Alvariviriss

#9 Aparte de que es codigo abierto... Puedes ver cómo ha llegado a esa conclusión. Ahí tienes la transparencia.

A Gemini le cuesta dejar en mal lugar a los productos de Google por ejemplo, aunque termina haciéndolo si aprietas suficiente. Deepseek es totalmente neutral en el sentido técnico.

Uso poco deepseek y es para otros propósitos que nada tienen que ver con la política china. Te aseguro que es neutral y transparente en comparación.

Y si lo vamos a comparar con Grok, que quieres que te diga...

Me gustó mas:
“No tengo ninguna fuente, es un mensaje sin apoyo de ninguna fuente, soy periodista, no soy un notario que necesite una compulsa”

#77 Sácate la carrera de periodista, lo publicas y luego vemos si tú también podías.

#60 Por qué va a condenar al juez a un inocente sin pruebas???

#15 Ojo. Solo puede filtrar el primero que lo hace. El resto ya no es filtración. No puedes filtrar algo que ya es conocido.

Lumbrera

#84 No es la CIA. Son tres medios de comunicación (incluido el más grande del país). Ahí se produjo la dispersión del secreto. De forma que el cómo ha llegado a los medios ese correo es la clave aquí. Si se demuestra que el correo fue filtrado con anterioridad (y hay muchos testimonios directos que así lo aseveran en testifical jurada) él solo estaría confiriendo credibilidad a una información que está ya revelada (en manos de medios de comunicación que evidentemente se hicieron eco de la información). Eso no es delito, y además es una apreciación subjetiva. Si el fiscal no hubiera revelado nada y fuera alguien del personal de limpieza que hizo una foto con su móvil a una pantalla, sería delito de esa persona. Se habría distribuido igual la información en los medios. Son los medios los que juzgan la credibilidad de la fuente antes de publicar, y con su mayor o menor prestigio dan ellos mismos credibilidad a lo publicado (menos Ferreras). Dar credibilidad confirmando una información no es delito.

#97 Te lo vuelvo a repetir para que no escurras el bulto: ¿Formatear repetidamente discos duros y posteriormente rayarlos no te parece más sospechoso? Dicha sentencia fue absolutoria.

#81 De tu enlace: "si bien se reconoce como hechos probados la sobrescritura de los discos duros y su posterior rayado."

En la sentencia está recogido que se llevaron a cabo varios borrados y sobrescritura en los discos duros y posteriormente se rayaron Cambia martillazos por rayar con cualquier utensilio y me dices que no es más sospechoso que borrar mensajes de un móvil...

#32 "hechos comprobados y destrucción de pruebas apuntan a una filtración de correspondencia secreta entre abogado y fiscalía por parte del Fiscal. ". O no. Esa aseveración, por muy categórica que la hagas, no es un indicio para condenar a nadie. ¿Qué pruebas ha destruído? Vamos no se condenó a un partido que yo me sé por destruir los discos duros a martillazos y me vas a decir que borrar mensajes de tu móvil sí que lo es... Venga ya, hombre.

#6 Por supuesto que puedes hacer lo que quieras, pero... si tan mal estás por aquí, por qué sigues por aquí?

#97 Es que ni siquiera es de la estrategia de defensa, sino parte del juego sucio político.

Mi tesis es que González Amador y su Abogado pensaron que podrían llegar a un trato con la Agencia Tributaria. No fue así. El asunto ya estaba en la fiscalía, y ahí ya no hay trato posible con la agencia.

Después intento llegar a un trato con el fiscal, que hubiese podido salir adelante. Los otros culpables hubieran ido p'alante, pero él no.

Pero en algún momento metió a MAR en el proceso. Porque alguien, quizás MAR, quizás Ayuso, le recomendaron que les pasase toda la info por si podían usarlo de arma contra Pedro Sánchez, y el muy imbécil se prestó.

Ahora todo el mundo sabe que es defraudador confeso, que no le importa hacer uso del trafico de influencias y falsificar documentos o pedir a otros que lo hagan.

Ser su socio de negocios es peligroso.

#76 Es que esto no es una conversación privada, esto es información que se pasa a un periodista para que la procese como profesional. Tú me puedes contar si tienes una enfermedad y yo lo puedo comentar con mi veconp. Pero si tu médico publica tu enfermedad sin tu consentimiento está cometiendo un delito. El código penal es así, no depende de tus opiniones o las mías, sino de lo que está recogido en los textos. Y los textos ya se te han mostrado en varios comentarios, es absurdo ser negacionista del código penal.

#2 Un petardo no deja de ser un explosivo, pero entiendo que estos son más potentes que los de tu barrio, a no ser que vivas en Israel.

#5 pues me quedo con que es una idea retorcida tuya porque a poco que lleves viviendo el último año en este país la parcialidad de la UCO salta a la vista

#5 Y los tiempos de unas investigaciones y otras sin hablar de las filtraciones al pp.

#8 Bueno, ellos internamente parece que sí hacen juicios en muchos casos. Después elaboran sus informes para ayudar a que el juez que investigue llegue a la misma conclusión que ellos.

Un ejemplo, aunque hay bastantes: elpais.com/espana/comunidad-valenciana/2025-07-30/la-jueza-de-la-dana-

#7 Ayer, hoy y siempre, la lucha es el único caminó.

#30 ¿pero no te enteras de que el teatro ya lo hizo?
Es más ha estado haciendo teatro un año.

#25 cierto, hay maneras de dimitir, unas con escasa dignidad y asumiendo la responsabilidad que no asumió en su momento, y otras indignas, viles y cobardes como la que ha escogido. De casta le viene al galgo… peperos…

#13 No, no ha dimitido, quedarse en funciones no es dimitir, es agarrarse a la poltrona para seguir cobrando alegando que está "muy malito" porque le "han dicho cosas feas"

Haceros mirar ese sectarismo y falta de autocrítica, esa que tanto os gusta pedir a otros pero que cuando os toca a vosotros no os la mirais NUNCA

#13 Mi comentario surge como respuesta a una cita absurda del autor, asi que no me cuentes milongas.
Si no tienes argumentos, pues mejor quedate calladito, en lugar de decir chorradas.

#50 Tendremos a su virrey Abascal. Misma estrategia, mismo mensaje y mismo histrionismo, ambos entrenados por el mismo coacher Bannon.

#1 ¿idiocracia?