¿Falta mucho para el 2030?

La Agenda 2030 es el nuevo leitmotiv de la alt-right, o como queramos llamar a esa corriente política de la que forman parte los trumpistas y sus imitadores.La pandemia fue una época dorada para ellos, puesto que creó un terreno fértil para sus teorías, las cuales giraban en torno a un complot de los distintos poderes fácticos para imponer un nuevo orden mundial cuyas características serían bastante similares a las del estalinismo. El peligro, nuevamente, venía de la izquierda radical que, mediante un mecanismo nunca explicado, controlaba el poder entre bambalinas. Su objetivo, instaurar un gobierno mundial totalitario que recordaría al del famoso 1984: un estado todopoderoso que controlaría todas las facetas de la vida de los ciudadanos; un estado policial y altamente represivo, un nuevo comunismo, en suma. El coronavirus iba a servir como la excusa perfecta para implantar las medidas que llevarían al nuevo modelo, al mismo tiempo que servía de experimento social. Por eso su propaganda insistía con vehemencia en que nos obligarían a vacunarnos a todos y en que las restricciones al libre movimiento de las personas iban a quedarse para siempre. Se obligaría a las personas a llevar mascarilla para conseguir atomizar a la población mediante la incomunicación y por eso serían permanentes: la desestructuración social como paso previo al totalitarismo. La censura mediática, que se aplicaba contra los que defendían la verdad sobre el virus (que era cualquiera menos la oficial) también sería ya permanente, pues es bien sabido que el control de los medios de comunicación era condición indispensable para el nuevo régimen. Se aterrorizaba a la población para que aceptaran los cambios políticos. “Ahora irán a por los niños” decían en algunos de sus videos. En definitiva, el COVID-19 no era más que la parte visible de una conspiración mundial de sus enemigos políticos. Por eso era tan importante apoyar a estos patriotas que nos querían salvar del complot comunista.Por supuesto, ninguna de sus predicciones fue cierta. La salida a la pandemia fue exactamente la opuesta: la liberal, es decir, cada uno que haga lo que mejor le parezca. Las vacunas no fueron obligatorias y las restricciones al movimiento se fueron eliminando. Las medidas sanitarias fueron paulatinamente ignoradas por la población y las sanciones jamás llegaron. No ha habido ningún cambio en el sistema y todos los trumpistas siguen teniendo total libertad para continuar predicando sus sandeces. Por supuesto, no aprovechan esa oportunidad comunicativa para admitir que ocurrió exactamente lo contrario de lo que pronosticaban. Un buen profeta no se desanima por fallar sistemáticamente sus predicciones. Eso solo lo hacen los hombres faltos de fe.Ahora toca pontificar sobre la agenda 2030 que, en su clarividente perspicacia, es el nuevo horizonte que los “globalistas” (ahora llaman así al viejo fantasma comunista) tienen para implantar su sistema orwelliano. Otra vez los mismos argumentos, otra vez las mismas técnicas de propaganda y otra vez los mismos consumidores. Por supuesto, otra vez la misma solución: dadnos el poder a nosotros para que os podamos defender de la conspiración globalista.Nuevamente circulan videos advirtiéndonos de que quieren quitarnos nuestra libertad para implantar un nuevo estalinismo. Cualquier suceso va a ser interpretado desde esa perspectiva, pues todo forma parte de la misma conspiración. Como ejemplo, este video en el que se advierte de que van a implantar un sistema cada vez más parecido al chino: más control estatal, menos libertad; un estado policial de control total, el mismo que nos iban a implantar gracias al COVID.https://www.tiktok.com/@jjchagerbena/video/7207821069070159109El patrón se va a repetir. Tras cada profecía fallida, una nueva teoría cocinada con la misma receta: los globalistas quieren controlarte y son los causantes de las últimas noticias sucedidas, sean cuales sean éstas. La solución, la la habitual. Dadnos el poder para poder ayudaros. Los consumidores de este mensaje también siguen siendo los mismos, los que se creen bien informados por estar al tanto de la “verdad alternativa".El problema de fondo es por qué cala tan fácilmente esta propaganda. Esa es la cuestión interesante. En un contexto en el que es evidente que los problemas se acumulan, resulta tentador pensar que nos dirigimos hacia la implantación de algún tipo de distopía en un futuro cercano. Los predicadores de la derecha conspiracionista explotan esta sensación para presentar una distopía en la que nos dirigimos hacia un sistema dictatorial situado en sus antípodas ideológicas. De ese modo, si se admite su discurso, la consecuencia lógica es apoyar políticamente a aquella opción más beligerante contra esa posibilidad. Las teorías sobre la agenda 2030 son tan falsas como aquellas sobre el coronavirus, son fabricadas por el mismo agente político y van dirigidas al mismo público objetivo, que las va a consumir gustosamente.Hasta aquí, la parte fácil del análisis pero ¿cuál va a ser la solución a los distintos problemas que se acumulan? ¿Vamos hacia un cambio de sistema? No seré yo quien haga profecías para refutar a los profetas, pero apostaría fuerte a que las respuestas van a venir dentro del mismo paradigma en el que nos movemos, es decir, el liberal. En otras palabras, la respuesta a las distintas crisis -económica, ambiental, política- va a ser similar a la que los gobiernos occidentales dieron al Coronavirus. Se trasladará la responsabilidad al ciudadano y al mercado. Muy al contrario de lo que pronostican los seguidores de la alt-right, occidente no va hacia un totalitarismo de extrema izquierda en el que estemos sometidos a las directrices del Estado; más bien todo lo contrario. Europa se va a parecer cada vez más a EEUU, no a China. Excusándose en la defensa de la libertad nos van a dar cada vez más: libertad para que cada uno solucione sus problemas por su cuenta, libertad para que se adapte o sucumba, libertad para que se queje todo lo que quiera ya que nadie le va a escuchar, libertad para que difunda cuantas teorías de la conspiración desee, libertad para culpar al colectivo que  seleccione, libertad para gestionar su miseria como mejor pueda.Mientras, a algunos se nos va a hacer bola tanta propaganda y desearemos que acabe la década para que, al menos, cambien el repertorio.

He descubierto el verdadero feminismo

Existe un aparato diabólico que me hace perder la poca fe que tengo en la humanidad. Me ha llegado uno de los hits de VOX al móvil. Puede que tal vez no sea el último ni el peor, puesto que sus integrantes son conocidos por su alta productividad, al menos en este tipo de actividades. Como no tengo nada mejor que hacer, que ya es decir, voy a analizar someramente qué es lo que dice.https://twitter.com/MeerRocio/status/1633579603804471298?s=20

• Isabel abolió la esclavitud 500 años antes que Lincoln. Aquí hace referencia a las conocidas Leyes de Burgos, argumento esgrimido una y otra vez por los simpatizantes de su partido para argumentar cosas tan dispares -y disparatadas- como que la Monarquía Hispánica trataba con mimo y dulzura a los colonizados o que, como en este caso, suponen la abolición de la esclavitud. En realidad eso jamás ocurrió. Aunque se pueden considerar un antecedente de lo que hoy llamamos derechos humanos, no tuvieron ninguna repercusión práctica, como lamentablemente ocurre con otras tantas declaraciones de buenas intenciones que no van más allá del papel. Simplemente se cambió el nombre a la esclavitud, llamándola de otros modos, como encomienda o mita. Por otro lado, estas leyes se referían a los habitantes indígenas de las nuevas colonias españolas, que ahora pasaban a ser súbditos de la Corona. El tráfico de esclavos fue un rentable negocio con América perfectamente legal, sin necesidad de que nadie reinstaurase una práctica que no había sido abolida.
• Nadie le rechistó. Supongo que, en el universo paralelo de esta señora, la obediencia a las leyes y al Estado son optativas y si los súbditos obedecían a la Corona era porque admiraban su feminismo, no por aquello del monopolio de la violencia y tal. De todas formas, cabría recordar que su autoridad sí que era contestada, pues tras su coronación estalló la guerra de sucesión castellana.
• Esta mujer echó a los machistas, esos sí que eran machistas, que esclavizaban y violaban a las cristianas. Aquí me ha abierto los ojos: la verdadera causa de la conquista de Granada era la lucha contra el machismo. De hecho, podríamos reconstruir toda la Reconquista bajo esta nueva luz. Isabel, ella sola, la culminó y consiguió que todas las mujeres de la península gozasen de los derechos y libertades propios de su género en la España medieval.
• Esta mujer instituyó las Santas Hermandades para que los caminos fueran seguros y las mujeres pudieran transitar por ellos. Por supuesto, como no. La Santa Hermandad fue una milicia pagada por los concejos castellanos que tuvo funciones policiales, siendo uno de los primeros cuerpos de este tipo en la Europa de la época. Sin embargo, incauto de mí, pensaba que el establecimiento de un cuerpo policial tenía el clásico objetivo de mantener la ley y el orden, con el fin último de afianzar la autoridad de la Corona. Sin embargo, resulta que se estableció con perspectiva de género, ya que es de sentido común pensar que, salvo que se fuese mujer, los caminos de la campiña castellana medieval eran perfectamente seguros.
• La mujer está en todos los altares de España. Argumento demoledor y yo diría que definitivo. En los altares está la Virgen María, así que los derechos de las mujeres ya están totalmente protegidos y garantizados. La mujer nunca ha estado discriminada desde la aparición del cristianismo. La Virgen, una mujer cuyo atributo más destacado es haber sido el receptáculo de Jesús sin practicar sexo, es el ejemplo perfecto. ¿Cabe algún tipo de mayor respeto a la mujer que este? ¿Acaso se nos ocurre alguna organización donde exista mayor paridad en los puestos de responsabilidad que en la Iglesia católica? La verdad es que se hace difícil argumentar nada cuando se ponen sobre la mesa argumentos de tanto calado.
• Su revolución es la revolución del IBEX35, es la revolución de Vanity Fair, es la revolución de Ana Patricia Botín. Por si fuera poco todo lo anterior, aquí lanza el ataque definitivo e incontestable. Le quita la máscara a la nueva conjura judeo-masónica. Tal como defienden sus admirados trumpistas, ellos son los verdaderos defensores de la clase trabajadora contra los globalistas. Son ellos quienes les quieren librar de la izquierda, que conspira con los ricos para implantar el Nuevo Orden Mundial. Por eso hay que apoyarles, para que puedan luchar contra los supervillanos como Bill Gates. Estoy seguro que estaba aterrorizado con Trump en la presidencia, viendo con desesperación como le bajaba los impuestos y le daba más poder a las corporaciones como Microsoft. La gente bien informada sabe que Ana Patricia Botín vota a la extrema izquierda y que cuando su banco financia a los partidos de la derecha es simplemente por disimular.

En definitiva, cabe agradecer a Rocío de Meer que nos dé una lección de historia de una profundidad intelectual tan apabullante. Únicamente me pregunto si las risillas que se le escapan durante todo el discurso son un fino recurso retórico, como aquellos que suelen usar los trolls de internet contestando con emoticonos a los argumentos, o realmente está pensando en los receptores de su mensaje. Tal vez, en su fuero interno, esté rumiando algo del tipo “a que les digo que Isabel la Católica era feminista y que en España no hay machismo porque tenemos vírgenes en los altares y me aplauden y viralizan el vídeo… sujétame el cubata”.El aspirante a presidente, el señor Tamames, ha vuelto a hacer alusión a Isabel la Católica en su discurso de moción de censura: “Dicen que son los más protectores, los más buenos, pero para mujeres tenemos ahí una, Isabel la Católica [refiriéndose a la estatua de mármol blanco que hay de ella en el Congreso], que ya en el siglo XVI tenía más poder que el Rey”. Supongo que a fuerza de repetir el mismo argumento nos conseguirán convencer. El tema de la igualdad fue resuelto hace más de 500 años en nuestro país aceptando a una mujer como reina. Además, también tenemos estatuas de mujeres en las iglesias. ¿Acaso hace falta algo más?Me resulta comprensible la estrategia electoral de esta corriente política, utilizando el populismo para modular un discurso ramplón y demagógico que es fácilmente digerible por las masas virtualmente analfabetas de nuestro país. Todo ello, y es de justicia resaltarlo, alimentado por la existencia de otro discurso igual de populista pero supuestamente defensor de la igualdad alentado desde la izquierda. Ninguna buena causa sobrevive a tan malos paladines. Parece ser, sin embargo, que a la demagogia se le puede replicar con más demagogia. Lo que realmente me preocupa es que este tipo de discurso empieza a calar entre personas que se suponen, al menos, instruidas. Argumentos propios de un parvulario que son aceptados al ritmo de zasca, tergiversaciones tan evidentes que da pudor desmontarlas, propaganda tan burda que ofende al receptor del mensaje: por lo menos nos merecemos trolls de calidad. Que busquen voluntarios, hay mucho talento desperdiciado en este país.

Cuando Bolsonaro se hizo de izquierdas

Mucho se está hablando del reciente asalto al parlamento brasileño perpetrado por los partidarios de Bolsonaro. Mi intención no es valorar el suceso, pues estoy seguro de que los expertos multifunción que copan los medios de comunicación ya ofertarán los más variopintos análisis, al gusto de cada consumidor. Lo que propongo es un juego, o más bien una apuesta: los antiguos defensores del bolsonarismo, epítome de esa nueva derecha que viene a salvarnos de las garras del globalismo, van a acabar afirmando que Bolsonaro jamás fue de los suyos e incluso, por qué no, que él y sus lunáticos seguidores eran realmente de izquierdas. ¿Los argumentos? Pues bien, si alguna ventaja nos ofrecen los interesantes tiempos que vivimos es que nos hemos librado del pesado yugo de tener que argumentar nada e incluso vivimos libres de las cargas de la molesta lógica. Ya pasó con Putin. El lider nacionalista, patriótico, tradicional, religioso y enemigo tanto de los globalistas como de los gays, pasó de la noche a la mañana de ser “un gran estadista” a “un comunista de toda la vida” (Marhuenda dixit). La mención especial se la llevó, sin embargo, Antonio Naranjo con su memorable "es que es muy fácil, a ver, Putin se llama como Lenin, se llama Vladímir". Al defenestrado Bolsonaro, salvo sorpresa, le va a pasar algo similar.En pocas palabras, seguirá el camino inverso a Nelson Mandela. Si mencionamos a este personaje, su imagen de pacifista, tolerante, dialogante, centrista y escrupuloso demócrata surge inmediatamente en nuestra mente, mostrando al personaje construído cuando quienes detentan el poder decidieron que era más rentable resignificarlo que acabar con él. De ese modo, un señor que estuvo considerado oficialmente un terrorista por EEUU hasta 2008, que cofundó un grupo guerrillero marxista, que se entrenó en tácticas de insurgencia en el extranjero para iniciar una revolución en su país y que en los ratos libre se hacía fotos con Fidel Castro, se convirtió en alguien aceptable por el sistema. En un señor de centro de los de toda la vida. Mandela aceptó este papel construído por sus antiguos enemigos, por pragmatismo. Como no habían podido doblegarlo, lo cooptaron. Al Bolsonaro le va a pasar lo contrario: se va a convertir en un líder populista, y ya se sabe que el populismo es únicamente de izquierda. En su caso, sin embargo, es indiferente que el afectado no esté de acuerdo: el fracaso se ha de pagar; la victoria tiene muchos padres pero la derrota es huérfana.

Tú también eres un terrorista

Este artículo va dedicado a todos aquellos defensores de las dictaduras que, al mismo tiempo, suelen declararse feroces enemigos de los terroristas. Paradójicamente, en su visión del mundo, la violencia ejercida por su sistema dictatorial preferido es justificada mediante las más variadas e imaginativas excusas, al mismo tiempo que cualquier conato de violencia de sus adversarios políticos, aunque sea simbólica, es tildada de terrorista.El viejo paradigma de la mandíbula de cristal y el puño de hierro lo aplican, de esta forma, a su visión interesada de qué es el terrorismo y qué es el legítimo monopolio estatal de la violencia.Si nos ceñimos a la definición de terrorismo, encontramos que es la “dominación por el terror”, “los actos violentos para infundir terror” o “la actuación de bandas organizadas que pretenden crear alarma social con fines políticos”. Con esta definición en mente, nos es fácil visualizar el arquetipo de terrorista que nos viene inmediatamente a la imaginación: el etarra o el yihadista que, mediante actos de violencia, infunde terror en la sociedad con el fin de chantajearla; si se quiere acabar con estos actos violentos, se han de cumplir unas exigencias políticas. Sin embargo, nos cuesta más asumir que el mismo paradigma suelen emplearlo otro tipo de organizaciones, como son los estados. En este caso, la violencia suele tomar la forma de ejecuciones y torturas en los casos más graves. El trato que ofrecen estas organizaciones (estatales) es exactamente el mismo: si se quiere evitar la violencia, se debe ceder políticamente. La obediencia al régimen es el acto político más básico.Por tanto, una dictadura que ejerza violencia con fines políticos se puede considerar terrorista. De hecho, encaja perfectamente en las definiciones citadas anteriormente. Mediante la violencia se consigue la sensación de terror o de alarma social, chantajeando a unas víctimas a las que se les exige obediencia a cambio de conservar su integridad física. Pero, llegados a este punto, cabe preguntarse si acaso dictadura y terrorismo no van siempre ligados pues ¿acaso ha existido alguna dictadura que no haya ejercido el terror como forma de control social? Podríamos realizar una lista lo más exhaustiva que queramos y encontraremos que, efectivamente, toda dictadura ejerce el terror como forma de control político.Algunos suelen argumentar que, cuando la violencia la ejercen individuos uniformados, no cabe utilizar el término terrorismo, pues se ha de reservar para organizaciones no estatales. La falacia lógica es tan evidente que cuesta explicar lo que no debiera necesitar explicación. Simplemente se categoriza un fenómeno con otra etiqueta cuando así nos conviene, de forma que al cambiarle el nombre a un hecho creemos que cambiamos su naturaleza. Recuerda al abogado de Pinochet cuando alegó que su defendido no era un genocida, puesto que el genocidio se ejerce sobre un grupo concreto y su dictadura había matado a gente de todo tipo. Cuando un argumento es tan repugnante, realmente cuesta rebatirlo, puesto que si al interlocutor hace falta explicarle su fallo, es que su ética es tan retorcida que procesa la información de forma totalmente anormal.Las dictaduras, por tanto, son por definición terroristas y, en consecuencia, defender a una dictadura debe categorizarse moralmente exactamente igual que defender a un grupo terrorista, pues su uso de la violencia es exactamente el mismo. Por supuesto, alguien argumentará que no todas las dictaduras son igual de represivas, a lo que se puede contestar que también encontramos la misma gradación entre los grupos terroristas, no siendo todos igual de dañinos, pero no dejando por ello de ser terroristas.Finalmente, también se suele argumentar en este punto que a las democracias también se las debe caracterizar como terroristas, pues también ejercen la violencia como forma de coacción. Se trata de otra confusión interesada, pues se equipara la violencia ejercida con fines terroristas con aquella legítimamente ejercida para defender la ley, la cual, en una democracia, ha de respetar los derechos humanos y, precisamente, prohibir la violencia estatal ejercida en forma de terrorismo. Si la Ley no hace respetar los derechos humanos, entonces no nos encontramos ante una democracia y, por tanto, se trata de una dictadura que efectivamente ejerce el terrorismo como forma de control social. Al igual que en el caso anterior, la etiqueta no cambia la naturaleza del objeto: si a una dictadura la llamamos democracia, sigue siendo una dictadura, o al menos se comporta como tal.Por supuesto, los defensores de las dictaduras encontrarán argumentos para defender sus regímenes favoritos y tildar de terroristas a las organizaciones que no les son afines o también a los regímenes de signo político contrario. La misma argumentación la blandirán contra sus adversarios considerándola correcta, pero la negarán respecto a su dictador predilecto. La cámara de tortura no es de tortura cuando tortura a mi enemigo político, el cual es torturable por enemigo. Terroristas son los demás.El terrorismo parte de un hecho político muy básico, que el miedo es un eficiente método de control político. “Hobbes y Maquiavelo, como bien señala Jose Antonio Marina en su Anatomía del miedo, coincidían en que el miedo es la emoción más potente y necesaria, la gran educadora de la humanidad. El propio Spinoza advertía que es terrible que el pueblo pierda el miedo”*. Los clásicos siempre han admitido que una autoridad dictatorial se basa, en última instancia, en el miedo del gobernado. A día de hoy parece que los distintos defensores de las dictaduras han olvidado a sus teóricos más ilustres y se pueden permitir calificar de terroristas a quienes defienden, exactamente, sus mismos métodos, permaneciendo ellos libres de tal etiqueta.En definitiva, el fan de su dictador favorito, cuando insulta tan locuazmente a los demás terroristas, tiene toda la razón. El único matiz es que él es el mismo tipo de persona y que todos esos improperios le son igualmente aplicables.-------------------------------------* José Carlos Ruiz, El arte de pensar.

La desigualdad SÍ es rentable

Hace unos días apareció por estos lares una entrevista a Javier Ruiz titulada La desigualdad no es rentable ni para los ricos. Creo que esta es una idea tan común como equivocada. Veamos si puedo exponer con claridad mi punto de vista.El entrevistado afirma que “la desigualdad no es una preocupación ni de rojos ni de pobres. No tiene sentido que haya millones de personas que no pueden comprarse un libro. Para los panaderos es rentable que la gente pueda consumir. Y para los vendedores de pisos es rentable que los panaderos ganen dinero. Y para los vendedores de yates es bueno que les vaya bien a los vendedores de pisos. La desigualdad no es rentable ni para los ricos”.Este argumento tan manido puede reformularse de la siguiente forma: a las élites dirigentes de un país, en última instancia, les conviene que dicho país sea próspero, puesto que aunque sean unas élites tiránicas y lo consideren parte de su patrimonio, precisamente por ello pretenderán engrandecer su propiedad lo máximo posible. En realidad se trata de una vieja defensa de la dictadura, puesto que se suele argumentar que cualquier tirano, por malvado que sea, obrará en interés propio, y si considera al territorio gobernado como su propiedad, entonces sus intereses personales quedarán alineados con los del populacho, pues a ambos colectivos les conviene aumentar su riqueza. Hace algún tiempo escuché a uno de los tiktokers de moda enunciar algo semejante para defender a la monarquía. Como suele ser habitual, no cejan en su empeño de declararse liberales, especialmente cuando cargan contra “papá Estado'', los altos impuestos y ese malvado estado del bienestar socialista que nos impide hacernos ricos con las criptomonedas. Curiosamente, estos liberales suelen continuar defendiendo, a renglón seguido, la militarización de la política exterior, la monarquía, la iglesia y los valores sociales tradicionales, es decir, al trinomio iglesia-corona-ejército, los tres fusiladores tradicionales de liberales. Pues bien, su defensa de la existencia de un monarca, a quien reconocía como institución no democrática y ajena a la voluntad popular, era precisamente la mencionada: al fin y al cabo, al ser un cargo vitalicio y hereditario, nos aseguramos de que sus intereses sean los mismos que los del país, ya que si uno se enriquece, el otro también.Este tipo de argumento es de una simpleza y de una inocencia abrumadoras. La otra posibilidad es que quien lo enuncie realmente considere simple e inocente (por no decir idiota) al receptor del mensaje.En primer lugar, podemos poner sobre la mesa la siempre útil estrategia de seguir con el camino marcado por un razonamiento, para ver hasta dónde nos lleva. Si admitimos que un gobernante vitalicio, hereditario y autoritario es lo óptimo porque sus intereses económicos están alineados con los de los gobernados, entonces hemos de llegar a la conclusión de que la democracia es un sistema de gobierno indeseable. Lo óptimo, por tanto, es una dictadura lo más totalitaria posible, puesto que así los gobernantes están más seguros de perpetuar su poder y, en consecuencia, tienen más incentivos para mejorar un país que pueden considerar suyo. Creo que no es necesario continuar explayándonos más, pues está claro a qué tipo de paraje nos lleva este camino; un lugar que no parece precisamente demasiado liberal.En segundo lugar, podemos recurrir al empirismo. ¿Son las dictaduras más prósperas que las democracias? La respuesta es un rotundo no.Cabe preguntarse en qué falla este argumento. Parece ser que es necesario explicar cosas que deberían ser evidentes, pero parece ser que es una tarea social cada vez más necesaria. La prioridad de una élite tiránica no es la prosperidad de sus subordinados porque:

• La rentabilidad de una acción no debe medirse únicamente en términos económicos.
• Alcanzado cierto grado de riqueza, la prioridad no es acumular más, puesto que sus rendimientos sociales son relativamente decrecientes.
• Nuestros tiranos también son personas, y las personas no actúan sistemáticamente de forma racional.

Arturo Pérez-Reverte, en Una historia de España, traía a colación el caso de la Primera República.  Como no soy capaz de mejorar el texto, lo copio literalmente.En cuanto a la industrialización, que otros países europeos encaraban con eficacia y entusiasmo, en España se limitaba a Cataluña, el País Vasco y zonas periféricas como Málaga, Alcoy y Sevilla, por iniciativa privada de empresarios que, como señala el historiador Josep Fontana, no tenían capacidad de influir en la actuación de unos dirigentes que no sólo no prestaban apoyo a la industrialización, sino que la veían con desconfianza. Este recelo estaba motivado, precisamente, por el miedo a la revolución. Talleres y fábricas, a juicio de la clase dirigente española, eran peligroso territorio obrero; y éste, cada vez más sembrado por las ideas sociales que recorrían Europa, empezaba a dar canguelo a los oligarcas, sobre todo tras lo ocurrido con la Comuna de París, que había acabado en una sarracina sangrienta. De ahí que el atraso industrial y la sujeción del pueblo al medio agrícola y su miseria (controlable con una fácil represión confiada a caciques locales, partidas de la porra y Guardia Civil) no sólo fueran consecuencia de la dejadez nacional, sino también objetivo buscado deliberadamente por buena parte de la clase política, según la idea expresada unos años atrás por Martínez de la Rosa; para quien, gracias a la ausencia de fábricas y talleres, la malas doctrinas que sublevan las clases inferiores no están difundidas, por fortuna, como en otras naciones. Me parece que las ideas expresadas por Martínez de la Rosa encajan perfectamente en lo expresado anteriormente. Las élites puede que no solo no vean a la desigualdad como un problema, sino que la consideren una virtud. La visión naif del mundo considera que la riqueza ha de medirse en la cantidad de capital y que un rico siempre buscará su acumulación, lo que dirige sus acciones a mejorar su economía, repercutiendo en el bienestar de sus conciudadanos. Esta visión de la historia implica que la existencia de grandes acumuladores de capital es, per se, positiva para el conjunto de la población. También, que los propios acumuladores de capital, como avispados empresarios que son, van a llegar a un punto de autorregulación cuando se den cuenta de que la desigualdad puede entorpecer su acumulación de riqueza. En definitiva, es el argumento clásico del mercado autorregulado, aplicado a la acumulación de riqueza: no hay por qué preocuparse puesto que los actores económicos son racionales y se van a autorregular optimizando las posibilidades de crecimiento.Sin embargo, ocurre que la realidad es bastante más complicada que esta visión mecanicista, simplista e incluso infantil de cómo funciona la historia. No tiene en cuenta que para esos “agentes económicos” la acumulación de riqueza solo es una forma de acumulación de poder y que ambos conceptos no son equivalentes. Tampoco, que no estamos tratando de entidades etéreas, sino de personas movidas por las mismas -malas- pasiones que el resto de humanos. El poder no se mide directamente en términos de capital sino mediante las reglas de la sociedad en la que se vive. Puede que el poder, como expresaba de la Rosa, no se mida en la riqueza acumulada, sino en la diferencia de riqueza respecto al resto. Desde esta perspectiva, la desigualdad se convierte en una inversión. El coste es la riqueza perdida por el atraso causado a la sociedad, pero el retorno de la inversión es una cantidad mayor de poder gracias al multiplicador de la desigualdad.Del mismo modo, se han de tener en cuenta las reglas de la sociedad y la irracionalidad de sus componentes. Solo así puede explicarse que la aspiración de los primeros burgueses no fuera seguir acumulando capital de forma incesante, sino comprar un título nobiliario y pasar a ser rentistas, sacrificando (o invirtiendo) capacidad de crecimiento por prestigio y poder. También puede explicarse esa famosa escena de La lista de Schindler en la que un viejo judío del gueto de Cracovia intenta tranquilizar al resto recordándoles que, en última instancia, les necesitan para trabajar. Sería irracional, económicamente hablando, tomar otra decisión sobre sus vidas.

"Sin novedad en el frente", su otro sentido

Nuestro vecino, IanCurtis, ha escrito recientemente un artículo titulado "Sin novedad en el frente", crónica del sinsentido" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="link" data-popover-url="/tooltip/link/sin-novedad-frente-cronica-sinsentido">"Sin novedad en el frente", crónica del sinsentido.Como suele suceder, es un placer leer un texto tan bien escrito y repleto de lúcidas reflexiones. Sin embargo, al leerlo he estado tan en desacuerdo que he creído que más que un comentario se merecía otro artículo completo. A veces, las casualidades ocurren, pues vi 1917 la semana pasada y Sin novedad en el frente ayer, justo en unos días en los que planeaba escribir algo sobre lo incorrectamente que la izquierda suele juzgar la realidad. ¿Qué tiene que ver una cosa con la otra? Veamos.Si por algo se caracteriza una buena obra de arte -o algo que se merezca llamar arte, independientemente de su calidad- es que tiene la capacidad de ser interpretado de distintas formas según quien sea el espectador o, incluso, según el momento en el que se consuma ese producto cultural. Para mí, Sin novedad en el frente muestra una cuidada ambivalencia que fomenta ese proceso. Para IanCurtis, el momento estelar de la película es Cuando un soldado pierde a casi todos sus amigos y el único colega que le queda le dice torpe pero firmemente: "Sabes que no debes pensar así. Al menos tú estás vivo" y él le responde: "No me digas eso, tú no".Es una escena cuidadosamente ambigua, porque se puede interpretar como una profunda reflexión moral, pero también como la literalidad de un soldado raso que no muestra en ningún momento especial brillantez intelectual y que habla a un compañero herido que cree que se va a morir. Simplemente, este "no me digas eso, tú no", puede ser un mensaje literal de un pobre muchacho sobrepasado por las circunstancias: no debes desanimarte porque todavía sigues vivo. Puede ser una simple expresión de camaradería.El momento cumbre puede ser otro. El protagonista expresa su mayor temor: cómo será su futuro al volver a la vida civil. Lleva dos años destripando enemigos y enterrando amigos. Lleva dos años en el infierno y lo que le aterroriza es lo que le espera al llegar la paz.¿Qué tiene esto que ver en cómo la izquierda interpreta la realidad social? El artículo cita a Camus cuando afirma que "(...) fueron sus combatientes los primeros, y tal vez los únicos, en entender el sinsentido de este infierno". El artículo concluye con un “hoy, 100 años después, no hemos aprendido nada”. La visión que todavía se tiene de la Primera Guerra Mundial es precisamente esa, la de una guerra que derivó en una matanza que no tenía ni sentido ni justificación; que es evidente su inmoralidad y que, en consecuencia, la enseñanza es que no debemos repetir algo así; que quienes no son capaces de ver algo tan claro, deben estar completamente alienados o ser totalmente imbéciles.El problema es que esta visión está muy condicionada por la tradición humanista de la izquierda occidental, aquella heredera del pensamiento ilustrado de Rousseau que defendía la bondad inherente del ser humano, el cual se comporta mal cuando el sistema lo corrompe. Es un problema porque esta visión es idealista y no realista, es decir, nos dice qué es lo que debiera pasar, pero no puede explicar por qué eso no es lo que pasa. No puede explicar la existencia de la derecha radical.Lo que debería haber pasado después de que millones de europeos hubiesen sido llevados como corderos al matadero para agotar las municiones del enemigo con sus cuerpos es que se hubiese rechazado universalmente una conducta tan inmoral. Lo que debiera haber pasado es que las justificaciones que se esgrimían para llevar a la carne de cañón al frente -patria, honor, deber, religión, nación, imperio- se hubieran revelado como lo que realmente son: pura propaganda. En eso es en lo que tiene razón la izquierda, en lo que debería haber pasado. Sin embargo, la realidad es que eso no sucedió y por eso se exclama “no hemos aprendido nada”, lo cual apunta a las consabidas explicaciones de la izquierda sobre el hecho de que la mayor parte de la población volvería a caer en los mismos errores: o que tienen el cerebro lavado para comportarse como imbéciles o que realmente lo son.No es que los europeos no aprendieran nada del horror de la guerra, es que precisamente esa guerra explica la aparición del fascismo, una ideología que considera la guerra algo positivo por naturaleza. La izquierda sigue sin comprender qué podía ofrecer el fascismo a la Europa arrasada por la Primera Guerra Mundial. Precisamente, las palabras del protagonista de la película nos lo explican. En el frente, en el ejército, en el marco de un mundo militarizado, había encontrado a una segunda familia. Había descubierto la camaradería que existe entre quienes combates juntos. Ahora, esa nueva familia que es el ejército, lo repudiaba y lo vomitaba al mundo civil, un mundo que ya no era el suyo. El protagonista, de haber sobrevivido -perdón por el spoiler- es el arquetipo del hombre que ingresaba en una milicia politizada como fueron los Freikorps. Podría haber acabado siendo un nazi y volviendo gustosamente a luchar en la Segunda Guerra Mundial, defendiendo unos valores todavía más absurdos e inmorales que en la anterior.La camaradería no es un invento literario, sino un fenómeno psicológico ampliamente estudiado. Un grupo de hombres forja unas relaciones fraternas en base al hecho de que están dispuestos a sacrificar sus vidas por salvar las de sus compañeros. Acaban percibiendose a ellos mismos como verdaderos hermanos y al ejército como su verdadera familia.El fascismo, además, ofreció una salida a unos hombres que vivían en el caos y en la pobreza de la postguerra. Se encontraron con tres discursos políticos que daban respuesta a sus necesidades. El discurso del sistema ya establecido, simplemente les proponía esperar a que el mundo se reconstruyese y sus vidas fueran como antes. Pero es difícil esperar con el estómago vacío. El segundo discurso era el comunista, que se había tornado realidad con la Revolución Rusa y que les proponía una hermandad de clase que solventaría sus penurias mediante una guerra contra los burgueses explotadores. La tercera opción era nueva y se mostraba como alternativa a la anterior: el fascismo les proponía también una guerra, pero no entre clases, sino entre espíritus nacionales. Habían luchado por el Kaiser, pero no por el pueblo. El fascismo también ofrecía una nueva estructura social y también era revolucionario ante el viejo sistema (cuestión importante que se suele olvidar). La nueva sociedad se estructuraría como lo hacen los ejércitos. Ejército y nación se fundirían. Resultaba una organización con una efectividad demostrada; la habían experimentado personalmente. También experimentaban en tiempo real como la propuesta fascista de expoliar a otros pueblos era efectiva y realista, pues las reparaciones de guerra eran su realidad cotidiana. Si el pueblo alemán estaba siendo expoliado por los vencedores, la lección era que había que vencer y expoliar a otros pueblos. Presentaba una lógica pragmática incuestionable. Apelaba a la experiencia de la Gran Guerra como positiva y hacía recordar a aquellos hombres la camaradería experimentada. Todo el país se uniría en ese tipo de hermandad y serían una gran familia. Era un proyecto atractivo para los veteranos y apelaba a la guerra como una experiencia positiva.Es ahí donde percibo cómo la izquierda sigue sin poder comprender ese fenómeno. Cuando ven a lo bélico como una experiencia que sólo un loco o un idiota puede considerar positiva. Cuando no se comprende que la extrema derecha puede presentarse como tan revolucionaria como la extrema izquierda, o cómo las ideas de nación, honor y deber pueden seguir siendo atractivas; cómo cien años después de la guerra reflejada en esta película otros jóvenes parecidos al protagonista cavan trincheras en Ucrania.En definitiva, si se quiere combatir cualquier tipo de extremismo, ha de comprenderse su lógica interna. Para eso sirve, entre otras cosas, la tan denostada Historia. Si nos quedamos con la caracterización de la masa como un conjunto de idiotas que no aprender de su experiencia, seguiremos sin comprender por qué la realidad es como es y no como debería ser.

La normalización de la mentira

Voy a copiar una conversación de whatsapp real, eliminando la información personal.-De verdad os creéis estas cosas?+De esta gentuza ya me creo todo. No me sorprenden ya, al cabo de estos 3 años.-Es decir, aún sabiendo que es mentira, difundo el bulo porque me caen mal.+Ojalá sólo fuera caerme mal. El asco es una fuerza mayor.Parece que lo han conseguido. La separación entre realidad y opinión ha sido finalmente dinamitada. Ya no se trata de que los bulos circulen libremente a causa de la ingenuidad de quienes creen en el transmisor o de quienes no son capaces del más mínimo espíritu crítico. La difamación ha pasado a considerarse como una acción totalmente aceptable. Elija usted un partido político, al igual que elige un equipo de fútbol. Sea un hincha, sea fiel, no cambie nunca de camiseta. Si su equipo juega mal, es cuando más le necesita: aunque no den una a derechas, siga votándoles. Usted es parte del equipo y el equipo es parte de su identidad; sienta los colores. Si alguien critica al club, le critica a usted. Sea implacable: contra el enemigo todo vale. Al fin y al cabo, en el campo de fútbol en el que se ha convertido la sociedad, todo es lícito. Si su equipo decide mentir ¿quién es usted para impedírselo? La lealtad consiste en participar. Difunda los bulos de su club, no tenga escrúpulos morales. La ética es para los idiotas. El asco es una fuerza mayor.

El verdadero problema de Ucrania: los límites de la tecnología social

No es mi intención la de contribuir a la sobre(des)información sobre la guerra de Ucrania, pero cabe abordarla desde una perspectiva diferente. La existencia de un conjunto de ideas compartidas socialmente hace posible que exista un conflicto que parece de otro tiempo.Mi bisabuelo luchó en la Guerra de Cuba. Estoy seguro de que si, mediante algún tipo de magia, volviese a la vida, quedaría desconcertado con el tipo de tecnología que se utiliza en este conflicto o simplemente respecto a la que utilizamos en nuestra vida cotidiana. Misiles hipersónicos, GPS, drones o ciberataques son conceptos que le resultarían difíciles de comprender y que distan mucho de los combates de infantería con rifles de cerrojo que conoció. Sin embargo, la gran paradoja es que entendería perfectamente los términos en los que se justifica, explica o se analiza el conflicto.De ninguna forma le serían ajenos conceptos como el de los nacionalismos enfrentados ni el de las reivindicaciones territoriales respaldadas por supuestas justificaciones históricas. Tampoco le costaría comprender el concepto de enfrentamiento entre potencias, hegemonía regional o esferas de influencia. A mi bisabuelo, o a alguien de su generación, le rimaría la idea de un viejo imperio, otrora poderoso, que se siente humillado y que quiere recuperar su papel internacional. Del mismo modo, entendería perfectamente el discurso del líder autoritario que apela a la patria, a la grandeza, a las necesidades de seguridad o a la maldad intrínseca del régimen enemigo, que aspira a la liberación del pueblo oprimido -quiera éste o no-. A cualquier español culto de finales del siglo XIX le resultarían perfectamente reconocibles los trucos dialécticos utilizados por los medios de comunicación, pues son exactamente los mismos que los de la prensa de su época. También la censura total de los medios del enemigo o las acusaciones de traición a cualquiera que no muestre el suficiente entusiasmo con la causa. Pero no solo eso sino que, a pesar de lo que nos gusta creer, la efectividad de estas estrategias sigue siendo la misma. Los mecanismos sociales que podría percibir son exactamente los mismos que en el conflicto que conoció. El pueblo menesteroso, siempre quejumbroso respecto a sus tiranos locales que, a causa de un conflicto bélico, convierte en ídolos a quienes el día anterior detestaba. La disposición a dejarse la vida por una élites que dejan de parecer extractivas para ser referencia moral. La reacción de quienes se sienten humillados y pasan a tener la venganza como forma de redención. Los mismos crímenes de guerra, las mismas justificaciones. La espiral de odio y de venganza que entierra a todo razonamiento y que obliga a hacer enmudecer a cualquier traidor que hable de paz. La necesidad de una salida honrosa a una guerra aunque se sepa perdida de antemano, en defensa de un concepto, el del honor, que hasta el día anterior de la guerra parecía un meme arqueológico.También, cabe decirlo, los destellos de humanidad, valor y solidaridad en medio de la matanza.¿Qué quiero decir con todo esto? En primer lugar, que la realidad que hace posible que este conflicto pueda existir es más sociológica que material. La humanidad (ya podemos hablar de ella como una unidad) comparte una serie de normas que forman nuestra cultura. Podríamos decir, simplificando pero sintetizando, que una sociedad es un conjunto de seres humanos que comparte una serie de algoritmos, que forman su cultura, civilización, ética o como queramos llamarlo. Estos algoritmos o normas determinan los límites de nuestra conducta. La causa de que en pleno siglo XXI pueda darse el atropello de que un grupo humano asesine en masa a otro para buscar su beneficio es que entre esas normas que compartimos, una gran cantidad de ellas no resisten ningún análisis racional. Nación, raza, imperio. Hegemonía, dominación, colonialismo. Potencias, alianzas, zonas de influencia. Derechos históricos, enfrentamiento de civilizaciones, misión histórica. Tradición, prestigio, reputación.En segundo lugar, viendo el mundo desde esta perspectiva, podría afirmarse que existe un desfase de progreso entre dos campos diferenciados. La tecnología material parece avanzar a un ritmo más o menos constante. Hace posible que yo me comunique mediante medios que mi bisabuelo ni imaginaba, que viva mejor que un burgués de su época aún siendo un simple asalariado o que podamos hacer la guerra mediante artilugios sofisticados.Sin embargo, parece que la tecnología social, visto todo lo mencionado, está totalmente estancada. Utilizamos nuevos medios tecnológicos para debatir sobre los mismos temas, para intercambiar el mismo tipo de información e intentar influirnos entre nosotros mediante los mismos trucos dialécticos que utilizaban los sofistas griegos. Compartimos las mismas ideas nocivas, sin haber avanzado absolutamente en nada. Puedo leer largas argumentaciones sobre la legitimidad de la anexión de Crimea por parte de Rusia y, eliminando el componente técnico, serían intercambiables con 1853. Y no falta quien glose las glorias de los pobres hombres triturados por los proyectiles y la incompetencia “¿Cómo podría palidecer su gloria? ¡Oh, la salvaje carga que hicieron!”. Al menos, puede que el Iron Maiden del futuro nos deleite con otro The Trooper.En definitiva, puede que dentro de un siglo poseamos la tecnología suficiente para, por ejemplo, colonizar Marte. Sin embargo, mucho me temo que nuestras ideas futuras serán demasiado reconocibles para alguien del presente. Imagino a la colonia humana asentada en la ladera de un cráter marciano y al Pepe y al Juan del futuro charlando animadamente, intercambiando impresiones sobre los cabronazos que viven al otro lado del cráter, en la otra colonia. Que hablan raro, visten diferente y rezan al dios equivocado. Que nos tienen manía, porque nosotros somos mejores y encima no reconocen que todo el cráter es nuestro por derecho. Encima, van provocando. Son un peligro, porque seguro que traman algo contra nosotros. Tenemos que hacer algo, pero ya.

Hiroshima y Nagasaki ¿fueron las bombas atómicas las causantes de la rendición de Japón?

¿Fueron las bombas atómicas la causa de la rendición de Japón durante la Segunda Guerra Mundial? En este artículo pretendo poner de relieve que existe una visión alternativa sobre este discurso histórico. Tal vez la realidad sea más compleja de lo que aparenta.El libro de texto que utilizábamos en el instituto liquidaba la Segunda Guerra Mundial con este párrafo: “El golpe final se produjo en 1944 con el desembarco aliado en Normandía. En agosto de ese año París fue liberado, y en mayo del año siguiente Alemania capituló después de que los aliados hubieran cercado Berlín. La rendición de Japón, tras su bombardeo atómico, fue el punto final del conflicto”. En otros manuales, como Historia del Mundo Contemporáneo coordinada por Emilio de Diego, esta vez ya universitarios, la idea se repite: “Las vacilaciones del Japón son disipadas por el lanzamiento de bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki (agosto de 1945)”.Si simplemente utilizamos nuestro sentido común, no podemos más que corroborar esta idea. Ante un Japón sin ninguna posibilidad de victoria y que simplemente se empecina en no rendirse, se utiliza el arma más mortífera que conoce la humanidad, un artefacto capaz de borrar de la faz de la tierra una ciudad de un solo golpe y ante el cual no cabe ninguna defensa posible. Nos parece evidente que nadie podría haber tomado una decisión diferente ante tales circunstancias. Sin embargo, no todos los historiadores admiten que lo evidente coincida con lo real, ya que la cuestión podría presentar una complejidad mayor.Podemos encontrar varias incoherencias lógicas en esta explicación.En primer lugar, existe un problema cronológico. Hiroshima fue bombardeada el 6 de agosto y Nagasaki el 9. El día 10, Japón anunció su intención de rendirse. A primera vista parece existir una clara relación causa-efecto, pero recordemos aquello de que correlación no implica causalidad. El gabinete de gobierno japonés fue informado inmediatamente de que Hiroshima había sido destruída por un artefacto (que inmediatamente identificaron como nuclear) el mismo día 6, pero no se reunieron hasta el día 9. Parece realmente sorprendente que ante un hecho tan relevante tardaran 72 horas en decidir reunirse, tras haber rechazado explícitamente la posibilidad de hacerlo. Por otro lado, tampoco Nagasaki podría haber influido en la decisión, pues la reunión sobre la conveniencia de rendirse había comenzado antes de que el segundo bombardeo atómico se produjese.En segundo lugar, encontramos el problema de concebir a la bomba atómica como un tipo de ataque mucho más mortífero que los anteriores. Tenemos la imagen de que los ataques nucleares llevaron la guerra a otro nivel de destrucción que ya era simplemente inaceptable. Sin embargo, la realidad es que durante el verano de 1945 las ciudades japonesas sufrieron una campaña de bombardeos de alfombra terriblemente destructivos que ofrecen una cifras que pueden hacernos ver la cuestión desde otro ángulo. Un bombardeo típico de esa campaña consistió en cientos de B-29 portando entre 4 y 5 kilotones de poder destructivo. El artefacto lanzado sobre Hiroshima tenía un poder destructivo de 16,5 kilotones y el de Nagasaki de 20. Puestos en este contexto, tampoco parece tan impresionante. De hecho, si creamos una tabla ordenada con los daños generados, encontramos que fueron 68 las ciudades arrasadas durante la campaña de bombardeos, es decir, 66 mediante medios convencionales y 2 mediante bombas atómicas. Hiroshima ocuparía el puesto número 2 por civiles muertos, el cuarto por superficie destruída y el 17 por porcentaje de la ciudad destruída. El peor bombardeo que sufrió Japón fue el de Tokyo en marzo, con 120000 muertes. De hecho, podríamos preguntarnos por qué se eligieron esos dos blancos para los ataques nucleares y no otros, hallando la respuesta en que ya no había mucho entre lo que elegir, puesto que eran pocas las ciudades de más de 100000 habitantes que quedaban por destruir. Desde esta perspectiva, está claro que al alto mando japonés le era totalmente indiferente que los civiles estuviesen muriendo masivamente. Tenía asumido que todas las ciudades japonesas iban a ser reducidas a escombros. Si nos ponemos en los zapatos de un alto mando japonés, el 6 de agosto no fue un día especialmente malo; al fin y al cabo, solo una ciudad fue arrasada. Por ejemplo, las noticias que hubiésemos recibido el 17 de julio serían que Oita, Hiratsuka, Numazu y Kuwana habían sido atacadas con porcentajes de destrucción del 50%, 50%, 90% y 75% respectivamente.Podemos, en definitiva, preguntarnos por qué perder las primeras 66 ciudades no tuvo efecto pero sí la número 67 y la 68. Dos días después del peor bombardeo, el de Tokyo, el exministro de exteriores, Shidehara, opinó que la población acabaría acostumbrándose a ser bombardeada y que reforzaría su unión y determinación. En una carta a un amigo escribió que “incluso si centenares de miles de civiles mueren, son heridos o sufren hambre, incluso si millones de edificios son destruidos o quemados”, hacía falta más tiempo para la diplomacia. Shidehara era parte de la facción moderada de la élite japonesa.Mark Selden, profesor, asegura que "Los japoneses ya habían sufrido la destrucción de ciudad, tras ciudad, tras ciudad, con la pérdida de aproximadamente medio millón de vidas, por causa de los bombardeos estadounidenses. Y no habían parpadeado, pero era porque estaban queriendo obtener una pequeña concesión de Estados Unidos, que exigía una rendición incondicional: la protección del emperador".El tercer problema lo encontramos al realizar un análisis estratégico militar. Ni el más fanático de los líderes japoneses creía posible una victoria. La cuestión era cómo rendirse y qué condiciones aceptar. Los aliados exigían una rendición incondicional pero los japoneses eran conscientes de que se estaban realizando juicios contra los jerarcas nazis por crímenes de guerra. Su objetivo era conseguir salir impunes del conflicto, conservar el sistema imperial y lo esencial de su sistema político o incluso alguno de los territorios conquistados. Para conseguirlo, tenían dos opciones. La primera era diplomática: tenían un pacto de no agresión con la URSS hasta el 46, por lo que esperaban que Stalin se aviniese a unirse a las negociaciones de paz. A los soviéticos no les interesaba que Japón se convirtiese en territorio americano, pegado a sus fronteras. El inicio de la Guerra Fría era ya una realidad evidente para el futuro inmediato. Los rusos podrían presionar para mantener a Japón como una especie de estado-tapón, lo que significaba una ventana de oportunidad para los intereses de los dirigentes japoneses.La segunda opción era la militar. Aún contaban con 1,2 millones de soldados en sus islas dispuestos para la defensa y convenientemente dispuestos para enfrentarse a un asalto desde el sureste. Los planes incluían añadir a cuantos civiles fuera posible a la lucha, incluso equipándolos simplemente con cañas de bambú afiladas o explosivos atados a sus cuerpos, que debían utilizar en sucesivas oleadas humanas contra la infantería americana. El diario de guerra del Cuartel General Imperial concluyó que “ya no podemos dirigir la guerra con alguna esperanza de éxito. El único plan que queda es que los cien millones de japoneses sacrifiquen sus vidas cargando contra el enemigo para hacerles perder la voluntad de combatir”.Los militares estadounidenses temían, con razón, que las bajas sufridas entre sus tropas serían inasumibles si intentaban una invasión terrestre, aunque el alto mando parecía estar dispuesto a realizarla. Según los diversos cálculos aliados las bajas estadounidenses serían de 400000 a 800000 muertos y las japonesas de 5 a 10 millones. En definitiva, el bombardeo de Hiroshima, no alteraba en nada ninguna de las dos opciones. Sin embargo, la declaración de guerra de Stalin, hacía esfumarse ambos escenarios. De posible intermediario en la mesa de negociaciones, se había convertido en beligerante. Por otro lado, la resistencia era inviable. Con todo el ejército atrincherado en las posiciones necesarias para repeler el desembarco americano, no había nada que oponer frente a un ataque por la espalda. El rápido desmoronamiento del ejército en Manchuria frente a los rusos no hará más que reforzar esta hipótesis.Desde un punto de vista estratégico, la entrada de la URSS en la guerra acortaba los plazos, pues el alto mando japonés calculaba que aún quedaban varios meses para que los americanos estuvieran listos para lanzar su ataque anfibio. Sin embargo, ya en la reunión del consejo supremo en junio, se comentó (Kawabe) que “el mantenimiento de una paz absoluta en nuestras relaciones con la Unión Soviética es imperativa para la continuación de la guerra”.Según el historiador Tsuyoshi Hasegawa, fue precisamente la posibilidad de un involucramiento soviético lo que terminó de decidir a Truman por el uso de la bomba ya que “en otras palabras, la principal razón para usar la bomba fue forzar a los líderes japoneses a que se rindieran antes de que los soviéticos entraran a la guerra. Las dos cosas están muy conectadas”.Cuando hablamos de Historia, siempre hemos de separar los hechos de las interpretaciones. En este caso, poco importa si Japón se rindió por el bombardeo atómico, por la declaración de guerra de Stalin o por una combinación de ambas. Sin embargo, hemos de preguntarnos a qué intereses responde el hecho de que una interpretación se imponga a otra aunque sea la menos plausible desde una perspectiva puramente racional.Desde la perspectiva japonesa, la narración que sitúa a la bomba como el hecho determinante, es muy beneficiosa para sus intereses. Los dirigentes del imperio del sol naciente debían responder, en primer lugar, por la responsabilidad de haber llevado a cabo una guerra desastrosa en la que habían cosechado una serie de derrotas catastróficas que habían causado una enorme masacre entre sus súbditos, para acabar siendo humillados ante el enemigo. Habían ocultado sistemáticamente la gravedad de la situación, insistiendo hasta el final en la posibilidad de victoria y en el deber de no rendirse jamás. Sin embargo, la aparición de un “deus ex machina” solucionaba la papeleta de un plumazo. Ante un arma de cualidades divinas, incluso podría admitirse que la supuesta dirección del también divino emperador hubiese fallado. El discurso de los dirigentes nipones podría defender que la rendición era por evitar sufrimientos a su pueblo, aunque existen diversas pruebas de que ese factor era irrelevante en sus cálculos. Parece bastante evidente la hipocresía del discurso imperial de rendición: “Además, el enemigo ha empezado a utilizar una bomba nueva y muy cruel, cuya capacidad de provocar daño es realmente incalculable, provocando la muerte de muchas vidas inocentes. Si continuáramos luchando, no solo tendría como resultado el colapso y destrucción de la nación japonesa, sino que también conduciría a la completa extinción de la civilización humana.Siendo así el caso, ¿cómo vamos nosotros a salvar a nuestros millones de súbditos, o a expiarnos ante los espíritus benditos de Nuestros Ancestros Imperiales? Esta es la razón por la que hemos ordenado la aceptación de las disposiciones de la Declaración Conjunta de las Potencias.Las dificultades y sufrimientos a los que nuestra nación quedará sujeta de ahora en adelante serán ciertamente enormes. Somos plenamente conscientes de los sentimientos más profundos de todos vosotros, nuestros súbditos. Sin embargo, es de acuerdo a los dictados del tiempo y del destino que hemos resuelto preparar el terreno para una gran paz para todas las generaciones que están por llegar, soportando lo insoportable y sufriendo lo insufrible”.Por otro lado, las bombas atómicas servían como expiación ante los pecados (léase crímenes de guerra) del Imperio Japonés. Si se habían cometido masacres de civiles, violaciones y todo tipo de torturas, la nación japonesa ya había pagado un alto precio al haber sido la única en recibir un castigo nuclear. De esta forma los crímenes de la nación (siempre es conveniente reducir a toda la población a una única unidad en ciertas situaciones) quedaban compensados con el castigo recibido. Este discurso histórico ha pervivido hasta nuestros días de forma que podríamos realizar el experimento y conseguir rastrearlo en cualquier conversación sobre la Segunda Guerra Mundial. Japón sigue siendo más simpático que Alemania porque, entre otras cosas, sufrió un mayor castigo. La estrategia de la victimización ha dado sus resultados hasta el presente.Desde la perspectiva norteamericana, no había duda de que las bombas atómicas habían sido determinantes. Podemos advertir una continua malinterpretación de la mentalidad japonesa por parte de las autoridades occidentales, siempre oscilante entre el racismo hacia los “amarillos” y la interpretación desde las coordenadas culturales propias. Para los dirigentes de los EEUU, la bomba servía de demostración pública del increíble poder que había alcanzado su ejército y serviría tanto para forzar la rendición de los japoneses como para amedrentar a los soviéticos, que no disponían de un arma semejante. Realmente no podemos asegurar que alcanzara ninguno de los dos objetivos, puesto que ya hemos argumentado que los japoneses daban por descontado la destrucción de todos sus núcleos urbanos; los soviéticos ya tenían en marcha su propio programa nuclear, por lo que diversos testimonios aseguran que Stalin no se inmutó y simplemente ordenó a sus científicos acelerar la investigación.Ambas perspectivas confluyeron. El historiador japonés Asada Sadao recuerda que en muchos de los interrogatorios tras la rendición “los oficiales japoneses estaban ansiosos por complacer a sus entrevistadores americanos”. Si los invasores estaban convencidos de que la rendición había sido forzada por los ataques atómicos, ¿para qué contradecirlos? Pensemos que el mayor deseo de los interrogados era complacer y congraciarse con los interrogadores. Se produjo un sesgo de confirmación. Los americanos deseaban confirmar que los 2 billones de dólares empleados en el arma no habían sido desperdiciados, ya que habían forzado la rendición de los japoneses y eliminado la amenaza soviética. Los japoneses deseaban confirmarles todo aquello que quisieran para congraciarse con sus vencedores. El arma milagrosa, además, limpiaba su honor militar y camuflaba sus crímenes de guerra. Todo el mundo ganaba con este relato. La guerra se cerraba con un último acto espectacular e icónico: Truman aseguró que “los japoneses empezaron la guerra desde el aire en Pearl Harbor. Ahora les hemos devuelto ese golpe multiplicado”.Recientemente se ha publicado Hiroshima: sol, silencio, olvido, en el que los autores hablan sobre la interpretación de aquel conflicto. Vale la pena citar algunos fragmentos de una entrevista:P. Da la impresión de que fue una operación exitosa porque cabe la tentación de pensar si el propio pueblo japonés asume que es mejor no remover nada contra EEUU para evitar que se juzguen sus propias acciones como la matanza de Nankin en China. ¿Estaban al tanto de lo que habían hecho ellos durante la guerra?R. No, la población japonesa no fue consciente y, de hecho, lo que hizo Japón durante esos años es poco conocido también ahora en la medida en que, a pesar de que se está abriendo allí el debate de la memoria histórica, todavía los planes de estudio de ese periodo de la historia son muy opacos, entre otras cosas porque el partido político es el mismo y porque las relaciones familiares en la élite aún permanecen: el abuelo del presidente más longevo, Shinzo Abe, fue un alto dirigente del gobierno de Hiro Hito y su el líder del Partido Liberal Demócrata durante muchos años en la posguerra. Es decir que los que han dominado el discurso sobre la bomba y el papel de Japón en la guerra han sido los mismos y su objetivo ha sido enterrarlo. Esto implica que sea bloqueada no solo cualquier iniciativa de restitución a las víctimas sino también la revisión de ese periodo.(...)P. Bueno, es el otro aspecto clave y quizás al que más atención se le ha prestado pero, ¿realmente la bomba se lanzó para amedrentar a la URSS?R. Claro, había un doble objetivo por eso a la hora de elegir las ciudades donde se iba a lanzar, para saber cuál era el efecto real que iba a provocar se eligieron dos ciudades como Hiroshima y Nagasaki que no habían sido previamente bombardeadas... Es terrible pero no había mejor forma de comprobarlo: así se sabía cuál era el daño concreto que se hacía, el interés aunque parezca duro, científico. El otro, que era geopolítico era para decirle a la URSS que mucho cuidado porque nosotros tenemos este arma y tú no la tienes. EEUU entiende sobre todo a partir de Stalingrado que su enemigo próximo van a ser los soviéticos y de hecho esa política de contención dura hasta el año 1949 cuando Stalin consigue el desarrollo de la bomba atómica y al año siguiente ya comenzaban los puntos calientes de la Guerra Fría que es la confrontación en Corea.Como conclusión, señalar que los hechos históricos pueden ser objetivos pero su interpretación nunca es directa. Frente al discurso comúnmente aceptado de que el bombardeo de Hiroshima y Nagasaki forzó la rendición de Japón, podemos, al menos, oponer otros discursos que poseen una sólida argumentación que los sostiene. Al mismo tiempo, resulta incluso más interesante ahondar en las razones sociológicas y políticas que empujan a la opinión pública a aceptar una interpretación histórica concreta.

No, lo de los nazis no era normal

No hace mucho, un amigo me comentó que estaba viendo la serie “Los Vencidos” y al hilo de esa conversación me dijo que los nazis tenían una mala fama injustificada porque, más allá del genocidio contra los judíos, no había ocurrido nada extraordinario que no sucediese en cualquier guerra. No es la primera vez que me topo con esa idea que denominaré como “la normalidad del nazismo” y que parece ser sorprendentemente común. Sostiene que podríamos hacer una comparación entre el imperio alemán del III Reich y cualquier otro intento de hegemonía imperial a nivel europeo, de forma que la única diferencia que encontraríamos sería el asesinato en masa de judíos lo que, a su vez, tampoco es ninguna novedad en la historia de Europa. En otras palabras, la idea de la normalidad del nazismo vendría a pintar un cuadro en el cual Hitler y Napoleón son básicamente lo mismo: un intento de dominar Europa por la fuerza que, como es inevitable en cualquier guerra, genera cantidades ingentes de muertes y penalidades.Esto me lleva a la reflexión de que realmente no hemos asimilado lo que significó el sistema nazi ni su maldad intrínseca, ni tampoco el hecho de que no todos los conflictos armados han sido similares en cuestión de crueldad.En primer lugar, el régimen nazi no solo actuó contra los judíos sino que su represión fue muchísmio más amplia. En segundo lugar, la causa fundamental de la incomprensión de la maldad intrínseca del nazismo no es otra que el hecho de que se trata de un régimen abortado que solo pudo desplegar parcialmente sus planes.Los judíos no fueron las únicas víctimas de los nazis. Esta obviedad parece ser ignorada por gran parte del público general. Sospecho que este fenómeno se debe precisamente a la exitosa difusión de la denuncia del Holocausto tras la guerra, de modo que focalizó la limitada atención que el público está dispuesto a invertir en analizar su pasado, especialmente el más desagradable.Como ejemplo, recordemos que los gitanos también estaban incluídos en la lista de etnias a exterminar y, en consecuencia, compartieron destino: pérdida de ciudadanía y derecho al voto, prohibición de matrimonio con arios, esterilización forzosa, reclusión en guetos, sometimiento al hambre y a la enfermedad, reclusión en campos de concentración, tortura y exterminio sistemático. Los einsatzgruppen, escuadrones de exterminio itinerantes que tenían la misión de exterminar a los judíos, gitanos y enemigos políticos que encontraran en el frente del este, ratrearon y eliminaron cuantos campamentos gitanos hallaron. Los regímenes títeres de los nazis colaboraron entusiasmados en estos crímenes, con mención especial a croatas, checoslovacos, húngaros y rumanos.Si hiciésemos una encuesta entre la población gitana española, estoy seguro de que una parte significativa de ellos habrá oido sobre el exterminio de los judíos por parte de los nazis pero, paradójicamente, apostaría a que las cifras de conocimiento del genocidio de su propio pueblo son significativamente menores. La causa es evidente.Estos no fueron los únicos colectivos represaliados, pues la lista de indeseables para el régimen era mucho más amplia, evidentemente incluyendo a toda la izquierda.Dentro de la teorías raciales propias del nazismo, la mejora la la raza alemana ocupaba un papel importante. La Aktion T4 es el nombre dado al programa destinado a asesinar a los discapacitados, a los enfermos y a todos aquellos individuos que se consideraran genéticamente defectuosos o una carga inútil para las arcas del Estado. En Mein Kampf, Hitler escribió que la higiene racial "aparecerá como un hecho más grande que las guerras más victoriosas de nuestra era burguesa actual". Estas ideas venían propagándose desde principios de siglo, especialmente en el mundo germano y anglosajón, teniendo como origen una perversión del darwinismo que afirmaba que los seres humanos deberíamos mejorar nuestra propia especie seleccionando artificialmente (esto es, asesinando o evitando el nacimiento) de aquellos individuos con peores genes. Como Hitler expresó en un discurso del NSDAP en 1929: “Si Alemania tuviera un millón de niños cada año y eliminara (beseitigen) a 700.000 u 800.000 de los más débiles, entonces tal vez el resultado final sería de veras un aumento de la fortaleza de Alemania. […] [En cambio] como consecuencia de nuestro humanitarismo sentimental moderno, intentamos mantener a los débiles a expensas de los sanos”(1). Como primer paso se esterilizó forzosamente a distintos tipos de degenerados, por causa genética, entre los que se incluían, también, a alcohólicos, epilépticos o depresivos.A partir de 1939 se inició el asesinato en masa de niños discapacitados. El método era simple: se les dejaba morir de hambre, se les envenenaba la comida y, si no era suficiente, se recurría a una inyección letal.Hubo que esperar al inicio de la guerra para poder iniciar el programa eugenésico con adultos sin que levantara demasiadas protestas. Fue con ellos con quienes se inauguraron las cámaras de gas. Con la escalada de la guerra y la aparición de campos de concentración repletos de prisioneros y represaliados que se empleaban como esclavos, se envió a los expertos en eugenesia para aplicar los mismos métodos a aquellos que estuvieran enfermos o ya demasiado débiles para trabajar. El método más económico fue matarlos de hambre. Hacia 1942 se amplió el espectro a trabajadores extranjeros forzados, incluyendo a los bebés de las esclavas que se negaran a abortar.Sin embargo, probablemente lo más desconocido sea el Generalplan Ost y lo que implica. Al público general le puede sonar el término Lebensraum o espacio vital, pero parece ser que no se acaban de percibir sus implicaciones en toda su amplitud. La teoría ultranacionalista tras este concepto defiende que una nación o pueblo necesita un espacio geográfico suficiente para desarrollar su potencialidad y asegurarse unos recursos naturales suficientes para tener un desarrollo histórico completo. El pueblo alemán, por tanto, había sufrido históricamente este déficit de espacio y por ello se había dado una emigración hacia zonas colindantes y hacia América. La solución nazi era simple: si se necesita más espacio, se puede recurrir al simple expediente de eliminar a la población autóctona y sustituirla por alemanes. A su favor, como no, toda la teoría racial que establecía una jerarquía en la cual ellos ocupaban la cúspide y que, mediante una perversión del darwinismo, justificaba el exterminio o esclavización de otras etnias.En la práctica, todo esto significaba que, una vez acabada la guerra, el imperio resultante aniquilaría a la mayor parte de la población situada al este de su antigua frontera para poder ser sustituída por colonos alemanes. Teniendo en cuenta este hecho, se puede comprender por qué la lucha en el frente del este tuvo un carácter mucho más salvaje. Se trataba de una guerra de exterminio, de eliminar físicamente a la población combinando la limpieza étnica y el odio generado por la confrontación ideológica fanática. Es por ello que a los prisioneros soviéticos se les trató de forma muy diferente, de forma que su expectativa tras caer prisioneros era, siendo optimistas, trabajos forzados y muerte por hambre.Los escuadrones de exterminio tenían claro cuál era su misión. Así se entiende que muchos pueblos fueran destruídos junto a todos sus habitantes, dando porcentajes escalofriantes en zonas como la Bielorrusia ocupada. Sin embargo, solo se trataba de un avance de la tarea futura.Vale la pena citar un discurso de Hitler en el que queda bastante claro cuál era el futuro de los eslavos.“¡La región [oriental] debe perder su carácter de estepa asiática, debe ser europeizada!. Es con este propósito que estamos construyendo grandes carreteras hacia el extremo sur de Crimea y hacia el Cáucaso. Las ciudades alemanas establecidas a lo largo de estas carreteras se extenderán como un collar de perlas, y alrededor de ellas habrá asentamientos alemanes (...).En cuanto a los pueblos indígenas de la zona, nos aseguraremos de seleccionar aquellos [de importancia]. Eliminaremos a los judíos destructivos por completo... No entraremos en las ciudades rusas, deben extinguirse por completo.Solo hay una tarea: la germanización mediante la introducción de alemanes y tratar a los habitantes originales como indios... Tengo la intención de mantener este rumbo con fría determinación. Me siento el ejecutor de la voluntad de la Historia. Lo que la gente piense de mí en este momento no tiene ninguna importancia. Nunca he escuchado a un alemán que tenga pan para comer expresar su preocupación sobre que la tierra donde se cultivaba el grano tuviera que ser conquistada por la espada. Comemos trigo canadiense y nunca pensamos en los indios”.En pocas palabras, el futuro que esperaba a una gran parte de Eurasia es la que sufrieron los indios de EEUU por lo que, ante una hipotética victoria del Eje, un ruso o un polaco serían, a día de hoy, tan exóticos como un navajo.Supongo que, llegados a este punto, no es necesario abundar en más detalles escabrosos, como los experimentos médicos, ni tampoco mencionar que algunos de sus hermanos ideológicos, como el imperio japonés o los ustachas, quienes consiguieron el logro de ser calificados por las SS de locos sádicos. En definitiva, es bastante sorprendente la idea de que la Segunda Guerra Mundial solo fue un conflicto europeo más, de que el nazismo únicamente tuvo como peculiaridad la persecución de judíos y de que, en consecuencia, se exagera con la mala fama de los pobres nazis. Lo más sorprendente, es que esa idea va extendiéndose como una mancha de aceite por la sociedad, cuando incluso los supervivientes y los verdugos todavía pueden dar testimonio. O, bien pensado, no es nada sorprendente, porque en la sociedad postmoderna en la cual cualquier pensamiento es igual de válido independientemente de su contenido, es irremediable que se considere al nazismo tan válido como cualquier otro régimen y, en consecuencia, se normalice, consciente o inconscientemente. ----------------------------(1) Kershaw, Ian (2000). Hitler, 1936-1945 [Hitler: 1936-1945. Nemesis]. Barcelona: Península

Por qué eres inculto y no lo sabes

Si por algo se distingue el ser humano es por su arrogancia.Vivimos en un mundo en el que toda persona parece tener la obligación de opinar sobre cualquier cosa y posicionarse ante las innumerables polémicas, naturales o interesadas, con las cuales los medios de comunicación nos atiborran diariamente. Ante esa necesidad, muchos se creen capacitados para ejercer ese rol, porque son personas cultas, debido a que disponen de un título universitario que así lo acredita. Qué equivocados estamos.En la cultura occidental -ya global- se ha convertido en un tópico hablar de lo sorprendente que resulta que ciertas corrientes ideológicas o fenómenos sociales se desarrollen en sociedades avanzadas y, por lo tanto, cultas. Todos habremos leído lo irracional que resulta que el nazismo se pudiese reproducir en una sociedad tan culta como la alemana de los años 30, puesto que era uno de los países más industrializados, técnicamente más punteros y con estándares educativos más avanzados del planeta. De ese modo, traemos a la mente el cliché del oficial de las SS que habla varios idiomas, cita a filósofos y toca el piano pero que es, básicamente, un hijo de puta con balcones a la calle. A esta imagen asociamos la pregunta retórica tradicional ¿cómo es posible que personas tan cultas sean capaces de cometer semejantes aberraciones? La respuesta, como ocurre en multitud de ocasiones, es que no se puede responder de forma satisfactoria a una pregunta que está mal planteada y ya es absurda per se. En otras palabras, hemos construido un falso mito en torno a lo que es una persona culta.Vivimos en unos sistemas supuestamente democráticos en los cuales se supone que los ciudadanos eligen a sus representantes tras un análisis racional de la realidad. Es, por tanto, necesario que esos ciudadanos sean personas cultas, es decir, con la suficiente capacidad intelectual para tomar las decisiones correctas que afecten a los asuntos públicos, pues de otra forma es evidente que dicho sistema no puede funcionar de forma satisfactoria. Ocurre, sin embargo, que los ciudadanos asocian el concepto de ser personas cultas a ser personas educadas, es decir, que han completado distintos niveles educativos con éxito. De ese modo, alguien con un grado en farmacia y un master, que hable razonablemente bien en inglés, es una persona culta, siendo percibida como tal por sus semejantes y por sí mismo. Ese ciudadano considera, en base a esa cualificación, que está capacitado para opinar sobre los distintos asuntos que conforman eso que denominamos opinión pública. Su opinión sobre el sistema fiscal idóneo en su país es considerada más respetable que la de su vecino, encofrador de profesión, a pesar de que ambos han recibido la misma formación en cuestiones económicas, es decir, ninguna. Dicho graduado también se considera cualificado para opinar sobre el cambio climático, la inmigración, la marcha de Messi del Barça, o la literatura rusa de entreguerras.Supongamos, además, que a nuestro amigo farmacéutico le va razonablemente bien en la vida. Es una persona de éxito con un poder económico razonable ya que regenta la farmacia heredada de sus padres. En ese caso, al hecho de ser una persona con carrera, se le suma el plus de ser una persona a la que le va bien. Sus opiniones ya no son solo las de una persona culta, sino las de una persona exitosa, por lo cual sus posiciones sobre temas que desconoce por completo están aún más auto-valoradas.Considero que el problema reside en que seguimos alimentando el mito de que una persona es culta cuando lo que queremos decir es que está técnicamente cualificada en un área concreta. Es por ello que saber tocar el piano no te inmuniza contra el totalitarismo. Lo realmente sorprendente es cómo nos hemos convencido de lo contrario.

El fascismo funciona. Una breve reflexión sobre su futuro

La Historia del siglo XX puede contarse como el enfrentamiento entre tres grandes ideologías, que no serían otras que el liberalismo, el comunismo y el fascismo. Tras la Segunda Guerra Mundial, la alianza de las dos primeras derrotó al fascismo. Concluida la Guerra Fría, el liberalismo quedó como dueño del campo.Podríamos pensar, como hacía el famoso F. Fukuyama, que esto significaba el fin de la Historia, en el sentido de que el liberalismo, en sus muchas variantes, era la ideología hegemónica y que, en consecuencia, simplemente íbamos a ver su desarrollo. Parece ser que el siglo XXI se empeña en desmentir esa afirmación.Voy a esbozar unas ideas sobre por qué creo que el fascismo aún no ha dicho la última palabra y puede resultar una opción atractiva a ciertos segmentos de la población.1.- Qué es el fascismo.Su simple definición ha causado una gran dificultad entre historiadores y politólogos por la heterogeneidad de los regímenes políticos fascistas, amén de que actualmente suele emplearse la palabra fascista de forma totalmente abusiva. Lo que sí podemos afirmar es que un régimen fascista tiene las siguientes caraterísticas: dictatorial, antidemocrático, nacionalista, totalitario, imperialista y militarista. Considera la violencia como un método aceptable para conseguir y mantener el poder, así como para conseguir sus objetivos internos y externos. Jerarquiza a distintos grupos humanos y considera que los más fuertes tienen derecho a abusar de los más débiles. Con esta definición mínima, podemos continuar.2.- El fascismo funciona.Esta afirmación puede resultar sorprendente, pero es vital para continuar el razonamiento expuesto. La ideología fascista es realmente de una simpleza abrumadora. Tan simple y efectiva como un martillo.La violencia organizada es efectiva tanto para desestabilizar a un gobierno, como para alzarse con el poder o mantenerse en el mismo mediante la represión. Los ejemplos históricos son tan abundantes que supongo no es necesario mencionarlos. Puede argumentarse que en algunas ocasiones el empleo de la fuerza ha fallado, pero siempre se puede contraargumentar que con un uso más cruel o más ilimitado de la violencia, se habría conseguido el objetivo. Un ejemplo paradójico sería el del colonialismo. No siempre la metrópoli ha conseguido la sumisión mediante la violencia; pero allí donde se ha empleado hasta el límite del exterminio nativo, ha funcionado. Nadie puede argumentar que una forma efectiva -y definitiva- de ganar cualquier discusión es eliminar al interlocutor.El fascismo parte de la base de que la fuerza siempre es superior a la razón. En efecto, cualquier pensamiento, por irracional que sea, puede imponerse a la fuerza. Por otro lado, cualquier idea puede extirparse mediante el simple método de aniquilar a todos sus defensores. Más allá del mero ejercicio del poder, el fascismo es económicamente exitoso. Por un lado, aunque suele declararse anticapitalista en la teoría, no lo es en absoluto. Históricamente ha practicado lo que podríamos llamar “capitalismo de estado” que no es otra cosa que un sistema capitalista de libre mercado pero fuertemente dirigido por el estado para corregir sus desequilibrios y para dirigir los beneficios hacia los objetivos de los gobernantes. Podemos traer a colación el hecho de que en estos momentos la potencia más pujante económicamente y la que tiene visos de convertirse en la dominante es China, cuya política económica es precisamente la del capitalismo de estado. Podría ser firmada por cualquier régimen fascista.3.- Al fascismo se le combate erróneamente.La argumentación contra el fascismo suele pivotar sobre dos conceptos. En primer lugar, por sus nefastas consecuencias: violencia y represión, guerra y barbarie. En segundo lugar, por su fracaso histórico.Si tenemos en cuenta la anterior argumentación, ambos conceptos no pueden jamás ser efectivos contra un fascista ideológico. Por un lado, para quien acepta la violencia como un método legítimo para alcanzar el poder, para eliminar a los rivales, acallar voces críticas o saquear las riquezas de los sometidos, todos esos efectos negativos no pueden ser considerados más que los efectos realmente deseados. Es absurdo argumentar a un belicista que su postura lleva a la guerra, especialmente cuando considera que esa es precisamente la forma natural de relación entre las comunidades humanas. Recordemos, además, que esos efectos sólo serán negativos para los perdedores. Es innegable que si nuestra comunidad saquea o esclaviza a sus rivales, obtiene un beneficio económico.Por otro lado, el fracaso histórico del fascismo viene dado por una contingencia bélica. El fascismo fue derrotado en el campo de batalla, no refutado mediante otros métodos. Los componentes de su ideología, por separado y empleados en otros contextos, han sido ampliamente exitosos: el capitalismo de estado, el terrorismo, el imperialismo, el nacionalismo o la dictadura militar.4.- Conclusión.Se suele argumentar contra el fascismo de forma incorrecta. El fascismo es un sistema completamente viable y puede obtener éxito económico. Además, al ser de una gran simpleza ideológica y no definido rígidamente, es más robusto ante cualquier ataque argumental.El problema del fascismo no es su viabilidad o eficacia, sino su falta de ética. El fascismo funciona perfectamente, pero no es ético.5.- El futuro del fascismo.Si admitimos que la única crítica posible contra el fascismo es la ética, llegamos a un punto peligroso, porque la realidad muestra que la ética es algo totalmente apartado de la praxis social, del debate político y del intelectual (si algo así todavía existe). Podríamos hacer el siguiente experimento mental: ¿cuándo fue la última vez que oímos algo parecido a “eso no se puede hacer porque no es ético”?Realmente, sí existe un código ético imperante en la sociedad y es el del hipercapitalismo. En el momento histórico actual se ha admitido la práctica del sistema capitalista como única medida de la bondad o maldad de los hechos. Todo ha de medirse en función de la rentabilidad. El bien es aquello que da beneficios; el mal, lo que genera pérdidas. La economía lo es todo y la vida humana ha de plegarse a su progreso. Bajo ese mantra, cualquier crítica al fascismo no puede fructificar.Las ideologías siguen el mismo patrón de crecimiento que un virus. Necesitan un caldo de cultivo adecuado para ir reproduciéndose al saltar de cerebro en cerebro. Sabemos que el caldo de cultivo adecuado lo encontró en la ruina y frustración existentes tras la Primera Guerra Mundial. Sin embargo, cometemos el error de pensar que este es el único ambiente en el que puede fructificar. En un sistema social en el cual el único filtro aplicado a una idea es el de los valores del hipercapitalismo, el fascismo puede reproducirse con total placidez.

CoronaBlitz

Es bastante frecuente ver cómo los medios de comunicación comparan el coronavirus con una situación bélica. En cada ocasión, no puedo evitar que aparezca la misma imagen en mi cabeza.Imagino que la pandemia es como si cada día nos bombardeasen y en el telediario apareciese la lista de bajas y daños económicos, junto con las medidas de nuestros gobernantes para resistir. Imagino, y no puedo evitar una mueca, que somos ingleses bajo el blitz nazi.En vez de tener a un Churchill que nos prometa “sangre, sudor y lágrimas” hasta la victoria final, nos dijeron que no habría más que uno o dos contagios. Por supuesto, la mayor parte de la población se lo creyó, aunque en el continente cayesen los soldados a miles. Cuando hubo escasez de mascarillas y la población comenzó a fabricarlas en sus casas con sus propios medios, nos dijeron que no eran necesarias: no hay que movilizar a la población para la guerra; no os preocupeis que nos van a bombardear en broma.De todos modos, tampoco puedo evitar hacer el símil respecto al comportamiento del personal. Imagino la vida diaria en el Londres acribillado por las bombas. Mientras las sirenas suenan porque otra vez vienen los aviones de la luftwaffe, los paisanos no corren al metro o al refugio antiaéreo, sino que se reúnen en el bar. Allí, con un codo apoyado en la barra, mientras el edificio de al lado arde, Paco Smith comenta que tampoco muere tanta gente en los bombardeos. No hay que dejar de hacer vida normal por ello. Además, toda la vida se han bombardeado ciudades, ni que fuera algo nuevo. Pasándose el palillo de un lado a otro de la boca comenta que no hay que obsesionarse ni mucho menos renunciar al sagrado derecho de ir al bar cuando uno quiera. Al fin y al cabo, la libertad es morirse donde uno quiera y que los nazis sean mala gente es sólo un bulo difundido por las redes sociales. En definitiva, la culpa de todo la tiene el gobierno: si no quieren que haga el gilipollas, que me lo impidan.