Barstow

El escudo social: Carlos, vecino de Carabanchel: sus inquiokupas le deben 15.000 euros... pero son vulnerables [45]

1. #29 Barstow

   #21 Como tus opiniones.

   0 K 13

1. #28 Barstow

   #25 Bueno pues le pegará ese palo el Estado pero eso no quita que la otra parte si no paga sea condenada igualmente y pueda permanecer de todos modos en la casa de forma indefinida, cosa que no es justa.

   2 K 35

1. #27 Barstow

   #22 Es un desastre para los inquilinos que sí cumplen con sus obligaciones.

   2 K 33

1. #26 Barstow

   #23 Los informes de Servicios Sociales no implican per sé la declaración de vulnerabilidad, ahí simplemente el inquilino cuenta lo que le da la gana. La decisión final es del juez.

   2 K 32

1. #24 Barstow

   #11 El problema es que hay un aliciente a que mientras eso sucede se incurra en un impago. Hay más familias vulnerables de las que efectivamente no pueden pagar el alquiler, además ese pago de la administración es muy diferido (en años) y no cubre el total de la renta ni el total del período del impago, sólo desde la declaración de vulnerabilidad. Hasta que eso se produce pueden pasar al menos dos años.

   0 K 13

1. #20 Barstow

   #16 Pues lo disimulas bastante bien.

   1 K 23

1. #19 Barstow *

   #18 El problema es que las familias vulnerables REALES que no pueden son muuuuuchas menos de esas 60.000 pero claro este Real Decreto ha puesto un incentivo perverso para que se busque el impago sin más, ya que todo son ventajas para quien incurre en él.

   3 K 42

1. #15 Barstow

   #8 Familias que deben miles de euros a sus caseros, caseros que además les pagan la luz y el agua. Pero bueno eso según tú es meter mierda.

   5 K 65

1. #14 Barstow

   #13 Da igual que alquiles con o sin contrato. El proceso judicial desde la Ley Bolaños se ha disparado hacia los dos años en algunos juzgados y además el RD impide igualmente el desahucio. El que el contrato estuviera o no escrito en este caso es irrelevante.

   6 K 63

1. #10 Barstow *

   #3 El propio Sindicato de Inquilinos en sus redes menciona el hecho de que hay al menos 60.000 personas usurpando propiedades de otros. ¿Es también una inventada del Sindicato de Inquilinos? No hay más que ver los castings para acceder a un alquiler que se han prodigado los últimos años. Esta situación está perjudicando a todos los que cumplen con la ley.

   5 K 57

1. #7 Barstow *

   dfs

   0 K 13

1. #5 Barstow

   #4 Si realmente esa persona es vulnerable que le den un piso social y no el de un particular.

   5 K 48

1. #2 Barstow *

   #1 Porque desde hace siete años hay una ley que convirtió lo que eran simples morosos en okupas, dándoles el derecho a quedarse indefinidamente en una propiedad sin pagar un céntimo. De ahí el neologismo.
   
   Esta ley además ha conseguido que ya nadie quiera alquilar a familias con hijos y que muchos pisos se pasen al alquiler vacacional para evitar estos problemas, detrayendo muchos inmuebles del mercado.

   13 K 111

"Llevo 9 años manteniendo a mi inquiokupa" [90]

1. #35 Barstow

   #11 FALSO. La Administración en la mayoría de los casos sólo paga desde la declaración de vulnerabilidad, no el período anterior y además cuando ya se ha recuperado la vivienda (lanzamiento ejecutado). No lances bulos.

   1 K 21

1. #33 Barstow

   #25 Es un inquilino okupa en virtud de la ley que lo permite. O sea un inquiokupa.

   2 K 24

1. #32 Barstow

   #29 La mayoría de las veces sólo es posible cobrar cuando se ha recuperado la vivienda, tarde mal y nunca. Y además la deuda hasta la declaración de vulnerabilidad no la cubre la Administración. El que lanza bulos por tanto eres tú.

   0 K 14

1. #30 Barstow

   #13 Antes de hablar a la ligera deberías informarte. La deuda la declaración de vulnerabilidad se la come al 100% el casero. Lo que cubren esas ayudas es lo que hubiera pagado entre la declaración de vulnerabilidad y el lanzamiento del inquilino. Y sólo se paga cuando el casero recupera finalmente la casa. Vamos que es una quimera.

   0 K 14

1. #26 Barstow

   #19 Así es. Las políticas hay que juzgarlas por sus consecuencias (nefastas) y no por sus intenciones.

   0 K 14

1. #15 Barstow *

   #10 Cuando este señor alquiló su vivienda cometió el "error" según tú de no pensar que el Gobierno podría establecer en una Ley que los morosos podían okupar de forma indefinida su vivienda.
   
   Les diremos a los bancos que tengan cuidado a ver si el Gobierno va a hacer una ley que les obligue a seguir concediendo préstamos a personas que no paguen préstamos anteriores. ¿Lo verías normal? Pues eso es lo que ha hecho este gobierno.

   1 K 26

1. #12 Barstow

   #9 Lee la ley. El Real Decreto se ha prorrogado ya va para seis años.

   0 K 14

1. #7 Barstow

   #6 Tres son por culpa del desastre judicial que vive en este país y otros seis por el Real Decreto. Si te parece poco es porque la vivienda a recuperar no es tuya.

   1 K 26

1. #5 Barstow

   #4 Tal cual. Hacemos leyes sin pensar en las consecuencias.

   0 K 14

1. #3 Barstow

   #2 Si a lo que hasta ahora era un inquilino moroso lo conviertes en okupa porque una ley nefasta impide desahuciarlo durante años lo que consigues es un inquiokupa.

   5 K 66

Anciana de 86 años pasa más de dos años sin cobrar el alquiler y ahora reclama al Estado 40.000 euros [296]

1. #261 Barstow

   #44 Desde que impide el desahucio de inquilinos que no pagan el servicio de vivienda que se les ofrece

   0 K 13

1. #60 Barstow

   #50 Para muchos de los que comentan así es.

   1 K 19