#16 No soy un experto pero, por lo que tengo entendido, en un evento de este tipo lo que se hace es poner un francotirador en cada azotea a 500 metros a la redonda (me lo invento) para evitar que nadie ocupe ese lugar estratégico.
En este caso, aparte de la azotea que cubría el equipo de seguridad, solamente había una azotea a menos de 200 metros y esa fue la que ocupó el tirador. Estupidez o maldad, no me queda claro.

#18 pon a una persona estúpida en un alto cargo (seguramente para pagar algún favor) y deja que su estupidez se propague en las esferas inferiores. Ya tienes el caldo de cultivo perfecto para una desgracia

#24 y tanto que es una desgracia. Ni siquiera atinó

#27 no soy partidario de Trump, creo además que debería haber pagado penalmente la movilización que realizó para atacar el Capitolio, pero en ningún caso está justificado el asesinato de un candidato presidencial. Ese tipo representa a buena parte del electorado norteamericano. Su asesinato habría supuesto un problema irresoluble en EEUU

#35 No lo decía en serio, estaba ironizando sobre el escenario planteado. Obviamente ya no se estila termina con líderes de un tiro, más que nada por el riesgo que supone de terminar creando un mártir o un héroe. Es mucho más rentable exponerle públicamente, como a Biden y que sea el populacho quien termine repudiándolo.

#36 perdón! Malinterpreté las palabras entonces. Lo de Biden es demencial (nunca mejor dicho) un hombre senil al volante de uno de los países más poderosos del planeta. Creo que la explicación más acertada de lo que está pasando en el mundo es lo que vemos con Boeing. Una empresa sólida que consiguió hitos históricos gracias a la pericia de sus ingenieros y que han hundido gracias a la ineptitud de unos yonkis del dinero. Cuando el incompetente psicópata y egocéntrico aparta a los que saben para ponerse por delante ocurren estas cosas.

#18 Había anti-francotiradores de la policía justo debajo del tejado del tirador.

Creo que lo que falló es que debieron haber puesto policía en las entradas a ese edificio, por donde escaló el tirador. Porque el tirador estaba en un punto ciego por los árboles.

#25

¿Y qué parte de la palabra "azotea" no entendiste?

Si estás abajo o dentro de un edificio no ves. Lo cual no excluye poner alguien abajo, pero los puntos estratégicos son arriba.
En cualquier videojuego se busca habitualmente controlar las partes altas.

Incluso no es algo nuevo del siglo XXI o del XX. En la Edad Media ya se ponían vigías en lo alto de las torres, las murallas, las almenas... con arqueros.

Y puestos a hablar del siglo XXI, hay drones para tener buena visión de las alturas. Se puede combinar una cosa con la otra: personas en los lugares altos unido a drones que permiten echar un vistazo desde lo alto.

Por falta de dinero no será. Según leí, Trump cuando gobernaba aumentó el presupuesto de su seguridad personal (y de su familia) a 29 millones al año, que son casi 100 000 diarios. Da para pagar 20 personas a 1000 o 2000 diarios (600 000 al año), drones, chalecos, rifles, móviles, detectores de metales, perros, TASER, gases lacrimógenos, humo... formación contínua, entrenamiento, etc.

#18

#18 si que había y sabían que el tirador estaba ahí. Lo que me imagino es que informarían y no les darían permiso para disparar. El tirador solo hizo 4 disparos porque cuando el francotirador del servicio secreto vio que disparaba también disparó.

#11 jajaja. Méritos femeninos en servicios secretos. Jajaja.

#13 Es como contratar de criada a la vieja del visillo.

#11 viste a la señora pequeñita tratando de cubrir a Trump? En serio, no sé en qué están pensando…

#23 no digas cosas de fascistas y misóginos, que eso es Menéame. Yo creo que exigir solo el treinta por ciento es machista. Si las mujeres son el cincuenta por ciento de la sociedad, debería ser ese porcentaje.

#28 lo sé y no estoy de acuerdo con la manera en la que esto se gestionó. La directora del Servicio Secreto quiso hacer de la paridad un objetivo político y personal y lo que consiguió fue poner en peligro la vida de un protegido además de la muerte de un espectador y otros dos heridos. No se trata de paridad sí o no. Se trata de utilizar los recursos de la manera más eficiente. Un armario de 2x2 protege a un tipo alto, una persona a la que el protegido le saca una cabeza no. Lo hemos visto en el vídeo. De haber más tiradores o una situación distinta podrían haber acertado contra el protegido. Seguramente haya mujeres de sobra con capacidades de análisis de inteligencia que procesen la información que envían los agentes de campo, mujeres que puedan estar encaramadas a un tejado para vigilar o actuar como contra francotiradores. Infiltradas entre el público buscando amenazas, etc. Menos mal que no se les ocurrió buscar paridad también con veteranos en silla de ruedas, personas invidentes, etc. Sería todo un poema verlos tratando de proteger a alguien de un tirador o una amenaza próxima.

#34 Cierto, pero de lo que se trataba es de que se viese ante todo el mundo, que una mujer gorda de 1,60 podía hacer lo mismo que un hombre fornido de dos metros. Es la ideología, contra eso no hay argumento que pueda. El mismo Trump no se atrevió a decir: you´re fired, ante esa evidencia que no pudo dejar de notar.

#11 #23 hubiera cambiado mucho el atentado con hombres protegiendo al presidente toda la razon... Yo pondría tigres que son más fieros, el problema es que el resultado hubiera sido exactamente el mismo por qué fue un tipo a 100 metros con un fusil; la cagada es de tener las peores policías del mundo occidental igual que paso en la masacre de Uvalde

#31 es el detalle, cuando la persona que tiene que interponerse entre ina amenaza y el protegido no da la talla (el protegido le saca una cabeza) es señal evidente de que las cosas se han hecho de manera chapucera. Los tigres no habrían resuelto mejor la situación, evidentemente. Según he visto en algún análisis, los primeros disparos de respuesta de los contra francotiradores fueron del equipo sur. El que se ve en casi todos los vídeos es el equipo norte, esos van con gorras y pertenecen al Servicio Secreto. Los del sur pertenecen a los cuerpos de policía locales o estatales pero no son del Servicio Secreto. Yo pensé inicialmente que el fallo fue debido a la descoordinación entre los cuerpos policiales locales y el Servicio Secreto. Después de ver numerosos análisis y la comparecencia de la directora estoy más convencido de que se trató de un fallo de gestión del propio Servicio Secreto. Falta de recursos, preparación deficiente, descoordinación, incompetencia

#23 Es que el hecho de cubrir a Trump no fue en absoluto determinante contra el atentado.

Tendrían que haber evitado el disparo mucho antes: asegurar las inmediaciones, controlar las zonas de riesgo, detectar al tirador, neutralizar al tirador... Que hubiera una mujer cubriendo ha dado igual porque no es que haya pasado una bala alrededor de ella y le hubiera dado a Trump, las balas pasaron antes de la protección, habiendo fallado todo.

No tenemos datos, pero seguro que más de una mujer ha prevenido otros intentos antes de producirse. Sólo en un universo alternativo podríamos saber el "y si" de que hubiera estado un hombre en todos esos atentados prevenidos.

#40 de este atentado no, porque se realizó con un tirador a distancia, sólo hubo un francotirador y los contrafrancotiradores se lo pudieron cargar. No se trata de estar al lado del protegido, se trata de bloquear cualquier ataque interponiéndose entre el atacante y el protegido; tienes que ser lo suficientemente alto, corpulento, fuerte, ágil, frío e inteligente como para poder proteger al VIP. No por algo los guardaespaldas profesionales suelen ser armarios, de lo contrario, meterían tíos de 1,60, muy delgados o gordos, con problemas de movilidad, etc. Se busca a los mejores de su campo. Por supuesto que las mujeres pueden estar metidas en seguridad, nadie ha dicho lo contrario y por supuesto que habrán prevenido y evitado situaciones de riesgo, pero lo mismo que no meterías en inteligencia a una persona con una tara mental, ni en vigilancia de campo a una persona invidente, tampoco puedes poner a una persona más pequeña que el objetivo y que su primera reacción es agacharse con los disparos como la persona que se tira encima del protegido arriesgando su vida, y que se lo tiene que llevar en volandas si resulta herido, No está capacitada y ella es la primera que se ha tenido que dar cuenta. Dime, por favor, si te parece que esa mujer en concreto lo estaba.
Esta mujer podría estar al servicio de protección de una persona más pequeña que ella, por ejemplo un menor, o en labores de análisis de inteligencia y coordinación del grupo, pero no protegiendo algo que no puede proteger.
¿Por qué no ves jugadores de baloncesto de 1,50, o futbolistas de 180 kilos en las ligas profesionales? seguro que más de uno lo ha intentado...

#40 y me corrijo. El tirador tuvo la oportunidad de disparar 8 veces, los que se tiran encima del protegido lo hacen para minimizar los daños hasta que acaben con la amenaza. No pueden dejar al protegido desprotegido en una situación así. El primer disparo le llevó un trozo de oreja, los otros siete podrían haberle rematado en el suelo...

#35: La verdad es lo que se demuestra.

Y si uno miente, en mi opinión debería estar obligado a corregir lo que ha dicho mal, dedicando el mismo tiempo y audiencia que el que dedicó para mentir. Eso, o indemnizar a la persona que sufrió la mentira.

#72 Ya hay sentencias judiciales que obligan a rectificar. Pero aquí quieren castigar sin juicio.

#77: Sí, dicen la acusación falsa 20 veces con máxima audiencia, y luego rectifican una al final de un vídeo y después de despedirse.

#72 vas un poco chungo de lógica, no?
O sea que, si algo no se demuestra, es mentira.
En serio?

#21 Y dale. ¿En serio tu no eres capaz de discernir entre una información veraz y la desinformación?
La verdad, los hechos ciertos lo son "per se" nadie decide ni puede decidir sobre su veracidad.

#27 Pedro Sánchez es un inútil
Ese titular es veraz o desinformación?
Depende de cada uno. 

#45 Deja de demostrar tu falta de cultura. No se la edad que tienes, pero si ya has acabado el cole, esto deberías saberlo.

#48 eres un cateto. ¿Verdad o mentira?

#37 uf, igual que en cierto pais donde se desbordó un problema de tal forma que la gente votó por meter en la carcer a todo aquel con un tatuaje.
"Mejor mi hijo inocente en la carcel, qu emi hija violada y muerta"

Pues, por desgracia, cuando los hdlgp campan a sus anchas con impunidad como dueños del cotarro, igual hay que poner medidas drásticas. O eres tan poco listoManolitro como para no entender que tan horrible es la medida que proponen como el problema que hay que atajar? Donde están tus quejas por que haya decenas de medios digitales difundiendo bulos? Un niñato sin carrera acosando a gente con su micro en el congreso (Vito)? Un propagandista recibiendo ordenes de un partido (Negre)? Un tio enseñando informes falsos y otro yendo con ello? En fin, que lo peor de todo es que te pongas encima en modo llorica.
Y no, no estoy a favor de la medida propuesta, pero qué propones tu? Me interesa oirte, o te da igual el problema?