#16 No soy un experto pero, por lo que tengo entendido, en un evento de este tipo lo que se hace es poner un francotirador en cada azotea a 500 metros a la redonda (me lo invento) para evitar que nadie ocupe ese lugar estratégico.
En este caso, aparte de la azotea que cubría el equipo de seguridad, solamente había una azotea a menos de 200 metros y esa fue la que ocupó el tirador. Estupidez o maldad, no me queda claro.

#18 pon a una persona estúpida en un alto cargo (seguramente para pagar algún favor) y deja que su estupidez se propague en las esferas inferiores. Ya tienes el caldo de cultivo perfecto para una desgracia

#24 y tanto que es una desgracia. Ni siquiera atinó

#27 no soy partidario de Trump, creo además que debería haber pagado penalmente la movilización que realizó para atacar el Capitolio, pero en ningún caso está justificado el asesinato de un candidato presidencial. Ese tipo representa a buena parte del electorado norteamericano. Su asesinato habría supuesto un problema irresoluble en EEUU

#35 No lo decía en serio, estaba ironizando sobre el escenario planteado. Obviamente ya no se estila termina con líderes de un tiro, más que nada por el riesgo que supone de terminar creando un mártir o un héroe. Es mucho más rentable exponerle públicamente, como a Biden y que sea el populacho quien termine repudiándolo.

#36 perdón! Malinterpreté las palabras entonces. Lo de Biden es demencial (nunca mejor dicho) un hombre senil al volante de uno de los países más poderosos del planeta. Creo que la explicación más acertada de lo que está pasando en el mundo es lo que vemos con Boeing. Una empresa sólida que consiguió hitos históricos gracias a la pericia de sus ingenieros y que han hundido gracias a la ineptitud de unos yonkis del dinero. Cuando el incompetente psicópata y egocéntrico aparta a los que saben para ponerse por delante ocurren estas cosas.

#18 Había anti-francotiradores de la policía justo debajo del tejado del tirador.

Creo que lo que falló es que debieron haber puesto policía en las entradas a ese edificio, por donde escaló el tirador. Porque el tirador estaba en un punto ciego por los árboles.

#25

¿Y qué parte de la palabra "azotea" no entendiste?

Si estás abajo o dentro de un edificio no ves. Lo cual no excluye poner alguien abajo, pero los puntos estratégicos son arriba.
En cualquier videojuego se busca habitualmente controlar las partes altas.

Incluso no es algo nuevo del siglo XXI o del XX. En la Edad Media ya se ponían vigías en lo alto de las torres, las murallas, las almenas... con arqueros.

Y puestos a hablar del siglo XXI, hay drones para tener buena visión de las alturas. Se puede combinar una cosa con la otra: personas en los lugares altos unido a drones que permiten echar un vistazo desde lo alto.

Por falta de dinero no será. Según leí, Trump cuando gobernaba aumentó el presupuesto de su seguridad personal (y de su familia) a 29 millones al año, que son casi 100 000 diarios. Da para pagar 20 personas a 1000 o 2000 diarios (600 000 al año), drones, chalecos, rifles, móviles, detectores de metales, perros, TASER, gases lacrimógenos, humo... formación contínua, entrenamiento, etc.

#18

#18 si que había y sabían que el tirador estaba ahí. Lo que me imagino es que informarían y no les darían permiso para disparar. El tirador solo hizo 4 disparos porque cuando el francotirador del servicio secreto vio que disparaba también disparó.

#11 jajaja. Méritos femeninos en servicios secretos. Jajaja.

#13 Es como contratar de criada a la vieja del visillo.

#11 viste a la señora pequeñita tratando de cubrir a Trump? En serio, no sé en qué están pensando…

#23 no digas cosas de fascistas y misóginos, que eso es Menéame. Yo creo que exigir solo el treinta por ciento es machista. Si las mujeres son el cincuenta por ciento de la sociedad, debería ser ese porcentaje.

#28 lo sé y no estoy de acuerdo con la manera en la que esto se gestionó. La directora del Servicio Secreto quiso hacer de la paridad un objetivo político y personal y lo que consiguió fue poner en peligro la vida de un protegido además de la muerte de un espectador y otros dos heridos. No se trata de paridad sí o no. Se trata de utilizar los recursos de la manera más eficiente. Un armario de 2x2 protege a un tipo alto, una persona a la que el protegido le saca una cabeza no. Lo hemos visto en el vídeo. De haber más tiradores o una situación distinta podrían haber acertado contra el protegido. Seguramente haya mujeres de sobra con capacidades de análisis de inteligencia que procesen la información que envían los agentes de campo, mujeres que puedan estar encaramadas a un tejado para vigilar o actuar como contra francotiradores. Infiltradas entre el público buscando amenazas, etc. Menos mal que no se les ocurrió buscar paridad también con veteranos en silla de ruedas, personas invidentes, etc. Sería todo un poema verlos tratando de proteger a alguien de un tirador o una amenaza próxima.

#34 Cierto, pero de lo que se trataba es de que se viese ante todo el mundo, que una mujer gorda de 1,60 podía hacer lo mismo que un hombre fornido de dos metros. Es la ideología, contra eso no hay argumento que pueda. El mismo Trump no se atrevió a decir: you´re fired, ante esa evidencia que no pudo dejar de notar.

#11 #23 hubiera cambiado mucho el atentado con hombres protegiendo al presidente toda la razon... Yo pondría tigres que son más fieros, el problema es que el resultado hubiera sido exactamente el mismo por qué fue un tipo a 100 metros con un fusil; la cagada es de tener las peores policías del mundo occidental igual que paso en la masacre de Uvalde

#31 es el detalle, cuando la persona que tiene que interponerse entre ina amenaza y el protegido no da la talla (el protegido le saca una cabeza) es señal evidente de que las cosas se han hecho de manera chapucera. Los tigres no habrían resuelto mejor la situación, evidentemente. Según he visto en algún análisis, los primeros disparos de respuesta de los contra francotiradores fueron del equipo sur. El que se ve en casi todos los vídeos es el equipo norte, esos van con gorras y pertenecen al Servicio Secreto. Los del sur pertenecen a los cuerpos de policía locales o estatales pero no son del Servicio Secreto. Yo pensé inicialmente que el fallo fue debido a la descoordinación entre los cuerpos policiales locales y el Servicio Secreto. Después de ver numerosos análisis y la comparecencia de la directora estoy más convencido de que se trató de un fallo de gestión del propio Servicio Secreto. Falta de recursos, preparación deficiente, descoordinación, incompetencia

#23 Es que el hecho de cubrir a Trump no fue en absoluto determinante contra el atentado.

Tendrían que haber evitado el disparo mucho antes: asegurar las inmediaciones, controlar las zonas de riesgo, detectar al tirador, neutralizar al tirador... Que hubiera una mujer cubriendo ha dado igual porque no es que haya pasado una bala alrededor de ella y le hubiera dado a Trump, las balas pasaron antes de la protección, habiendo fallado todo.

No tenemos datos, pero seguro que más de una mujer ha prevenido otros intentos antes de producirse. Sólo en un universo alternativo podríamos saber el "y si" de que hubiera estado un hombre en todos esos atentados prevenidos.