#30 Para los demás, el seguro que habrá pillado algo.

#68

#74
Muchas gracias.

#68 Stalingrado fue un desastre estrategico de Stalin, que se resistió a evacuar la Ciudad y dejó dentro para ser sitiados a los civiles, de los que murieron por culpa de Stalin mas de medio millón, mientras evacuaba de Moscú el cadaver de Lenin....

Su ciudad no podia caer, y para ello dejo morir a cientos de miles.

#95 Más desastre fue para Hitler, que se empeñó en conquistar Stalingrado antes de llegar al petróleo del Cáucaso, no consiguió una cosa ni la otra, y después de aquella derrota el nazismo ya no levantó cabeza hasta perder la guerra mundial.

A veces la victoria en la guerra no se consigue ganando, sino perdiendo menos que el enemigo. Y en términos estratégicos, en Stalingrado Hitler perdió mucho más que Stalin.

#96 ... no. Los alemanes necesitaban Stalingrado para poder asegurar la ruta del petroleo del Caucaso. 

#98 Eso es muy discutible. El interés de Alemania por los pozos del Cáucaso no era tanto para llevarse el petróleo a su país, sino para limitar el abastecimiento de los rusos, que dependían mucho de esos yacimientos. En cualquier caso, la ruta desde Alemania hasta el Cáucaso ya estaba protegida por el río Don, al oeste de Stalingrado.

Recuerdo haber leído un par de libros de historia sobre esa batalla, y en ambos destacaban el poco valor estratégico militar de Stalingrado, y el carácter fundamentalmente político e ideológico del intento de conquista por parte de Hitler. Hay algún vídeo con datos interesantes sobre ese tema exacto, con argumentos parecidos:

#96 era totalmente innecesario dejar a los civiles. aquello acabó en canibalismo. Stalin trato a su pueblo como ratas y provocó un infierno en vida en esa ciudad

#111 Que sí, que la culpa del infierno de Stalingrado fue de Stalin, y no de Hitler y el millón de nazis que sitiaron y arrasaron la ciudad entera.

"murieron por culpa de Stalin mas de medio millón (de civiles)"

No es cierto. Esa es casi la cifra total de habitantes de la ciudad antes de la batalla. En la batalla murieron unos 200.000 civiles no combatientes; más de 300.000 civiles fueron evacuados; y cerca de 150.000 civiles combatieron junto al ejército soviético defendiendo su ciudad. Estamos hablando de una batalla para conquistar una ciudad en la que combatieron millones de soldados y murieron entre 1,2-1,5 millones (ambos bandos).

#119 murieron mas de 300.000 civiles NO EVACUADOS en Stalingrado

• 478 741 muertos y desaparecidos
• 650 878 heridos y enfermos[15]
• 300 000 civiles muertos y desaparecidos (de los cuales solo 1.515 sobrevivieron a la batalla)[16]
Total: 1 429 619 bajas

Y he visto otros conteos que lo ponen en medio millón. Tal vez cuenten heridos y desaparecidos.

La izquierda romantiza mucho el papel de los soviéticos en la 2 guerra mundial, pero gran parte del increíble número de bajas que tuvieron fue de pésimas gestiones como Stalingrado

#122 Ojo con las fuentes de la wikipedia en español, que las carga el diablo. Esa cifra de 300.000 no tiene ninguna fuente; sólo encontrarás la cifra de 1.515 sobrevivientes en un artículo de revista de divulgación (enlace 16), que no dice nada del número de evacuados ni del número de muertos.

Mejor la wikipedia en inglés, con mucha más información sobre esas cifras, y muchas más fuentes:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Stalingrad#Casualties

En todas las guerras todos los bandos hacen pésimas gestiones y chapuzas que provocan ingentes bajas innecesarias y un derroche disparatado de recursos. Es lógico; la guerra siempre es marrana, oscura, precipitada, imprevisible, y todo se decide bajo una presión inimaginable. No es un juego de mesa entre colegas. Es la guerra. Y la guerra mundial es todo eso pero a una escala inabarcable.

A pesar de ello, y contra todo pronóstico, píntalo como quieras, los soviéticos ganaron la batalla de Stalingrado contra el ejército más poderoso del mundo, y fueron determinantes en la derrota final del nazismo. Algo bien harían.

#122 Es curiosa esta discusión sobre los civiles muertos en esa batalla. Si estuviéramos hablando de los Sitios de Zaragoza, apuesto a que no criticarías los civiles muertos ni culparías por ello a Palafox o a Fernando VII. Puede que hasta hablaras de aquellos civiles con cierto orgullo. En el caso de Stalingrado, todavía no has mencionado siquiera la posibilidad de que muchos de esos civiles se quedaran para luchar (y morir) defendiendo su ciudad del terror nazi. Según tú, todos ellos sin excepción fueron víctimas de Stalin, y esa es una opinión simplista y sesgada.

#96
Gracias por tu respuesta al comentario propagandístico de #95. Hay gente que aún vive en la guerra fría, décadas después de finalizar.

#83 hombre, no es la primera vez q dn primera vuelta los franceses votan diferente. Que hay un malestar social es evidente. Y que ahora, en la definitiva, renuncien a votar ultradreta a mi juicio reafirma que nunca han tenido intención, pero que eso no puede seguir así. Pero bueno, es una opinió

#60 No dice eso, dice que ahora la gente "regala" niños y que sería mejor para ellos el poder venderlos de forma legal, vamos, una excusa para legalizar el mercado de seres humanos

#61 nono, ya los vendían antes. lo que busca es no penalizar a los demás hijos

#64 lo que propone es no penalizar al que los vende (justificando que lo hace por necesidad económica). Que ya se hacía antes es obvio, no estás descubriendo nada nuevo, lo que sí es nuevo es que propongan que eso no sea un delito...
Vuelve a ver el vídeo tratando de concentrarte en oir lo que dice el senador iluminado y no pensando en cómo defender semejante barbaridad.

..."quedan exentos de esta pena el projenitor que entregare a su hijo, y en tales condiciones, cuando mediare estado de necesidad"...

Si de esa frase entiendes que se busca protejer a los hijos de quienes no los venden, entonces el problema es tu falta de capacidad de comprensión.

#71 me autocontesto.

Si lo que alegas es que los padres van a vender a sus hijos igual, y que meterlos en la cárcel sólo serviría para dejar huérfanos a los otros 7 hijos que no han vendido, entonces me gustaría saber en dónde ponemos la línea roja de no mandar un padre a la carcel para dejar "huérfanos" a sus hijos.
-Si vende un hijo (a un rico): check, lo perdonamos.
-Si vende un hijo pero a otro pobre?
-Si asesina a una persona (pobre)?
-Si viola a una mujer (pobre)?
-Si trocea a un hijo (suyo, no de otro que podría ser rico) y lo vende a piezas?
-Si roba a un rico. No, esto ni lo planteamos, esto es cárcel aunque se queden 30 niños sin padre, claro.
En los otros ejemplos también matiizo lo de pobre, por que si la víctima es gente de bien está claro que el delito es más grave.

#74 #10 #13 #20 #28 #29 #34 #37 #38 46 la propuesta dice que solo en casos sin antecedentes, por lo que el único menor afectado ya no lo está, el "comprador" va a la carcel, y los padres pues dependerá de como afecte a toda la familia dejarlos sin padres

que imagino que después de una así tendrías a los servicios sociales haciendo seguimiento.. y a los padres acojonados pq si les pillan otra vez no tienen excusa

pero de ahíBeltenebros y el resto de la horda se han sacado que van a legalizar la venta de niños

#87 Es que quieren legalizar la venta de niños, ya lo dijo milei en la campaña y es exactamente lo que dice el video

#125 no, el vídeo dice #87

#87

.............la linde............

#71 Progenitor con g.

#75 al escribir a veces nos equivocamos bien por escribir con rapidez, bien por falta de atención. Por ejemplo a tí te pasó en este comentario también:

"El sistema original. El implementado por Galli y Benjamí lo único que hacía era esconder el comentario del usuario ignorado. Si querías ver su comentarios tenias que pulsar en el + o icono que fuera para desplegarlo."

Tenías, con tilde. Tenias son gusanos intestinales.

Gracias por la corrección igualmente.

#64 Dudo que ocurriera de antes, se me hace complicado que la gente pueda comprar y vender niños así tan fácil, ¿y la partida de nacimiento?, ¿la patria potestad?, ¿los apellidos?, ¿como se transfiere todo eso en la clandestinidad?

#82 el video no dice que se pueda hacer, de hecho dice que no se puede hacer, el comprador va a la cárcel, y los padres depende de la situación de precariedad en la que se quede el conjunto de la familia

pero claramente nadie ha visto el vídeo

#88 Pero tú dices que es algo que ya se hace.

#88 tb hay padres que roban para dar de comer a sus hijos. Habría que buscar la manera de despenalizar eso para que los hijos de ese señor ladrón ,no queden desamparados

#64 ¿En qué parte del video dicen que ya los vendían de antes? Es totalmente ilegal hacer eso por razones obvias

#127 en que parte del vídeo? si está regulado no te parece que ese delito ya existia antes de milei?

#134 Si, claro que el delito existe, pero no es algo habitual ni un problema que haya que solucionar, porque la gente normalmente no vende niños, los abandona, que es lo que dice el señor del vídeo

#60 Sí que se te ha entendido: se despenaliza que en algunos casos los padres vendan a sus hijos con la excusa de que esto no penalice al resto de hijos.

#60 Ni que la venta de niños fuera exclusiva de Argentina, menuda excusa barata.

Seguro que ahora que Milei ha retirado los subsidios de los alimentos y a los más necesitados ya no los tendrán que vender.

#130 no retiró los subsidios, pero es tanta la inflación que no hay aumento de ayudas que aguante semejantes descalabros de precios.

Lo que si hizo, y es aún más canalla es retirar la ayuda social y la comida para comedores en barrios populares, villas y lugares con crisis social incipiente. Dejando que se pudra literalmente en galpones a lo largo y ancho del pais.

#1 También relacionadas:

Child abductions in the Russo-Ukrainian War
Missing Ukrainian child traced to Putin ally
ICC issues arrest warrant for Putin over child deportations from Ukraine

Creo que todos podemos estar en contra de la venta y secuestro de niños, ya sean argentinos o ucranianos. ¿Verdad?

#77 ¿Todos en contra de la venta de niños?
Pregúntale a un tal Albert Rivera.

#114 Yo no me estoy dirigiendo a Albert Rivera, con quien, por otra parte, no tengo ningún deseo de interactuar.

#115 Disculpa, entendí que en "todos" incluías a todos.

#77 Para Milei la respuesta no es tan simple.

#136 Porque Milei es un pedazo de mierda. Creo que eso ha quedado ampliamente demostrado.

#137 Bueno, no lo hubiera dicho de manera tan filosófica y llena de teorías políticas como tú, pero sí, coincido plenamente contigo. 😂