#154 Pues a mi me encantan los animales y opino igual que @volandero. Todos los dias pisamos muchas cosas que a saber, pero cuando pisas una mierda, no hay quien quite ese olor facilmente ni comodamente. Es una cerdada monumental.
Preguntado a ChatGPT que haria para mejorar las votaciones para que sea mas justo:
1. Reducir el peso de la geopolítica
- Limitar la influencia del voto vecinal (países que siempre se votan entre sí).
- Podría hacerse aplicando un coeficiente corrector que reste puntos si dos países se votan sistemáticamente año tras año.
2. Transparencia en el jurado
- Publicar no solo el ranking, sino la justificación breve de cada miembro del jurado (como hacen en algunos concursos de música).
- Rotación obligatoria de jurados y prohibir que repitan más de dos ediciones.
3. Equilibrio entre jurado y televoto
- Ahora mismo el televoto tiene muchísimo peso y puede distorsionar resultados. Yo pondría 40% jurado profesional, 40% televoto y 20% un “jurado internacional” formado por críticos y músicos de fuera de Europa.
4. Televoto más inclusivo
- Permitir votar por app con un límite estricto por dispositivo/persona (no 20 SMS de golpe).
- Abrir el televoto a países no participantes (EE.UU., Latinoamérica, Australia fuera de concurso, etc.) pero con un peso controlado.
5. Premios parciales
- Reconocer al menos tres categorías: mejor canción (jurado técnico), mejor espectáculo (televoto), y ganador absoluto (media). Eso premiaría más variedad y no todo quedaría en un solo ganador.
Mi opinión personal (de ChatGPT): si lo que se quiere es espectáculo y “show televisivo”, el televoto debería pesar más. Pero si lo que se quiere es música de calidad, los jurados técnicos deberían tener mayor poder. El sistema actual es un híbrido que ni asegura calidad ni evita política.
#56 En el supuesto de que fuera verdad, si lo retiraron por quejas, pues obviamente solo lo encontraras en el bando contrario esta noticia. Y en el caso de que fuera mentira, para mi es lo de menos un video frente a todo lo demas que hay. Pero que hagan referencia a este hecho hay muchos enlaces:
#56 Bueno, yo no me he posicionado, solo he comentado lo encontrado, tampoco se si merece la pena mas busqueda tratandose de un video de 2023, hay otras pruebas recientes mas que evidentes y este video es solo una cosita mas que podria ser o no verdad, pero hay muchas otras que se saben que son verdad.
Eso es lo que encontre, como dice el video, encontrar el original supongo que no se podra porque lo borrarian. Lo unico por si alguien piensa que es IA, aunque ya habia IA en aquellas fechas, era mas dificil que hoy en dia
#25 He encontrado el mismo video en el 21 noviembre de 2023, parece que por lo que comentan, lo hicieron antes del 19 de noviembre del 2023, y el 19 de noviembre lo publicaron y lo tuvieron que borrar el mismo dia despues de las quejas.
#8 He hecho la misma pregunta y dice lo mismo. Pero si preguntas lo mismo sobre Iran, responde que 1. Asi que por esa 1 tiene justificacion para las 962 vecces.
#98 Repito, yo solo hablo de como es la ley y no es necesario en muchos casos. Conozco y estoy en una empresa que opera, ofrece servicios y vende en otros paises y no por ello tiene que tener sedes en cada pais. Cumples sus leyes, pagas los impuestos, etc... y lo haces todo de manera totalmente legal sin necesidad de tener una sede.
Entiendo que tendras tener sede cuando por ley, este asi especificado. Pero ni democracias ni historias, si la ley lo exige, entiendo que tendras que cumplirlo, pero si no lo exige, pues tener o no sede es una decision de la empresa.
#53 Entiendo que se deban cumplir las leyes y que si no se cumplen, tenga su repercusion legal segun el pais en cuestion. Pero de ahi a tener una sede necesariamente... dependera del caso y del pais, que yo sepa en muchos casos no es necesario tener una sede.
#111 "ya, ya , como tú quieras. Pero al final resulta que el asesinato ha sido por qué las odiaba por lesbianas."
Osea, que intento defender que sin datos no se puede afirmar eso y tu sueltas eso. Pero no es para demostrar que yo estoy equivocado... claro, claro
Respecto a mis palabras, en todo momento dije que si al final se demuestra, pues efectivamente es asi, pero que no se puede afirmar libremente sin demostracion. Mi comentario sigue siendo valido.
#109 Pues a mi no me gustan esas practicas, porque en alguna te puedes equivocar. Y tanto que defiendes en posts que he visto tuyos de que la gente no comprueba los bulos, tu manera de hacer en estos casos puede crear falsos bulos. Las noticias y la informacion se ha de contrastar, y en cuanto demuestras que es cierto, pues se te da la razon. Pero dar datos que no son ciertos por estadistica, pues cambia el comentario. En vez de decir, este es un caso homofobo, se puede decir "por estadistica seguramente este sea un caso homofobo", das casi el mismo mensaje y hablas de una manera correcta sin dar malos entendidos.
#104 Te doy otro ejemplo chorra. Imaginate que yo odio tanto a mi socio que un dia voy a donde el esta y me pongo a darle de ostias. Se acercan unos cuantos chicos a intentar separarnos y les doy de ostias a todos ellos por meterse donde no les llaman. Resulta que se demuestra que tanto el como los chicos son todos gays y claro, yo soy homofobo.
Quita la palabra gay y puede ser algo que pueda darse en la vida real, de hecho se suele dar.
La cuestion es que quieres hacer daño a alguien y los que estan cerca por alguna razon sufren las consecuencias.
Pero repito, si se demuestra de que el que empieza todo es homofobo, pues si, te doy la razon, pero por el simple hecho de que sucede algo, hay gays, pues es homofobo, pues quiza no, permiteme que lo pueda poner en duda.
#104 Si, si lo odio por ser gay, si, seria homofobo. Pero segun tu, si no se supiera, seria homofobo porque hay un gay en el asunto. Y yo, perdona que te diga, mientras no se demuestre lo contrario, no lo seria. Asi que eso seria un detalle que habria que aclarar antes de decir conclusiones sin saber. Que esa ha sido mi queja en este caso.
#225 BorSanZa 
