#51 la empresa encargada de cambiar el sistema contaba con un plazo de ejecución de 52 meses, hasta enero de 2026. Es decir, van con ya 10 meses de retraso. Los accidentes no tienen nada que ver entre ellos pero están conectados, fallos en los mantenimientos.
Un sistema de seguridad tan importante como el lzb, que es el que impide accidentes por alcance (justo lo que ha sucedido) no debe jamás fallar 170 veces. Eso es una vez cada dos días o menos (que llevamos menos de un año) y no sabemos durante cuanto tiempo estaría caído. Que el que haya un operario para por si acaso fallase lo veo normal y necesario, pero no como solucion a un problema tan constante.
Y yo no señalo al operario que se comió el marrón y la cago, por qué la cago. Yo señaló a quien permitió que fallase 170 veces un sistema de seguridad tan jodido. Y si, el sistema está preparado para que cuando falle, ni un puto tren se mueva. Fijate lo crítico que es que no esté en funcionamiento que su respuesta inmediata a cuando falla el lzb es que los trenes se paren. Y son los trenes los que tienen la orden de parar si no conectan con el lzb, no es el lzb quien les da esa orden.
Uae ha sido una cadena de errores, si. Pero el operario es el último eslabón de esa cadena. Si el primero no falla, el siguiente tampoco y el siguiente etc...
Solo por ser el ministro de transportes en el que a su mando ya habido 2 accidentes muy graves en el tren se alta velocidad, solo por responsabilidad institucional, como máximo responsable del correcto funcionamiento de las infraestructuras, debería de haber dimitido con el primer accidente. Ya con este segundo es obligación.
Si una infraestructura no cumple con una mínima garantía de seguridad, esa infraestructura no debería de ser usada. El lzb es indispensable para el correcto funcionamiento de la vía y permitieron que se usase aún fallando 170 veces en un año. No quiero saber las veces que falló con anterioridad.
correcto todo lo que dice. debería dimitir solo por responsabilidad. son dos accidentes en menos de 1 año. esta es la clase de politicos que tenemos en el gobierno, que no asumen las responsabilidades de sus cargos.
#29 Pero es que el supuesto error humano no aparece de la nada. Antes falla el sistema informático y los operarios tienen que gestionar esa situación. Y si, como recogen varias noticias, esos fallos eran habituales, pues hombre, el problema no puede reducirse a que un operario se equivocó.
Que existan procedimientos alternativos está bien. Lo que no puede hacerse es normalizar que un sistema crítico falle y dar por resuelto el problema porque ya habrá alguien para gestionar el fallo. Si las averías se convierten en algo COMÚN, habrá que investigar qué está pasando y corregirlo, no acostumbrarse a funcionar así.
Y ahí es donde entra la responsabilidad política. El Ministerio tendrá que supervisar, pedir explicaciones y comprobar qué se está haciendo para solucionar el problema. No basta con decir que eso lo lleva Adif o una contratista. Si había fallos recurrentes y no se tomaron las medidas necesarias, habrá que determinar quién lo sabía, quién decidió y quién dejó de actuar, también hacia arriba.
No digo que cada avería sea culpa del ministro. Digo que, si falló la supervisión que correspondía al Ministerio, el ministro tiene que responder por ello. Y, dado que este es el segundo accidente grave con víctimas mortales en la misma línea de AVE en menos de diez meses, creo que son circunstancias suficientes para exigir su dimisión y que dimita. El fallo del LZB podría ser el síntoma de un problema de gestión más grave. Señalar al último operario de la cadena no basta para descartar eso.
#27 en absoluto ofendes, se que lo que digo es mi opinión y no un hecho. y tu tienes todo el derecho del mundo de tener tu propia opinión y me parece igual de correcto que puedas discrepar de mi opinion.
#21 si no dimite es única y exclusivamente para evitar que la mierda salpique a sanchez o a otro del partido. ahora mismo el ministro ni pincha ni corta en lo que implica nada de las investigaciones, por lo que es prescindible. nada de lo que pueda hacer en este tiempo cambiará nada de lo que pueda suceder en este tiempo. si hay mas problemas derivados de su gestión sucederán por mucho que haga nada. por lo que si no dimite es única y exclusivamente para servir como escudo humano
#19 si no ha hecho nada antes, tampoco hará nada ahora, que dimita no supondrá un cambio en lo acontecido, si al menos una asunción de culpa o una depuración de responsabilidades políticas, que es el puto máximo responsable de adif. lo único que parece es que se queda como escudo humano para que la mierda no le salpique a pedro.
y no hay que investigar nada. tiene en su haber 2 accidentes que suman mas de 100 muertos en menos de 1 año. para otros políticos menos que eso ha servido para exigir su dimisión inmediata.
#11si un sistema como el LZB falla muy a menudo
es que ese sistema NO DEBERIA FALLAR. si falla es por que no se ha llevado el manteamiento correctamente. se está viendo a principios de año se tendría que haber finalizado la sustitución por un sistema nuevo. no se ha hecho, responsabilidad policita por no cumplir con lo necesario aun mas cuando se ve que el sistema viejo falla mas que una escopeta de feria. si falla un sistema tan tan tan tan critico, que hubiesen cerrado la linea para siempre hasta solventar el problema. no jugar con la vida de la gente.
#9 si es una constante que fallen los semáforos y ha habido varias incidencias/accidentes por culpa de que los semáforos fallan siempre, o porque está en mal estado el asfalto, pues hombre, mínimo el concejal de urbanismo. por no hacer bien las cosas
#6 pero no dejaría de ser un acto de toma de responsabilidades, por respeto a las victimas también. que en su mandato como ministro han sido dos accidentes, con el primero ya tendría que haber dimitido en su momento, pero encima ahora no dimite y no lo hace solo por cuestión de no quemar a pedro de cara a las elecciones, dejando de lado que han muerto 69 personas. si dimite, el siguiente que tendría que empezar a dar explicaciones es pedro. si el se fuese quemaría a pedro dado que seria el quien tendría que tomar las riendas de la situación.
#43 lo que digo es que la noticia generaliza como si fuesen todas las compañías de alquiler cuando es únicamente una única compañía de la que han dado testimonio de que ha subido el precio una barbaridad. Y esa compañía funciona con un sistema parecido al de ibis alta demanda precios altos baja demanda precios bajos
#2 en la noticia solo hablan de sixt. Es una noticia sensacionalista donde generaliza usando una compañía, la cual funciona igual que ibis, aumentando o disminuyendo el precio de alquiler según la demanda. Antes de la tragedia ya funcionaba así. El artículo no dice nada del resto de cientos de compañías de alquiler.
Nadie ha leído el artículo y nadie se da cuenta de que usan únicamente el ejemplo de una única compañía llamada sixt. Generaliza para dar la sensación de que son todas cuando solo han sido capaces de indicar una única compañía, que encima esa compañía se caracteriza por funcionar con precios dinámicos según oferta y demanda. Un poco como los hoteles ibis
#4 eso iba. Decir, que están generalizando usando como ejemplo una única compañía, sin mostrar condiciones ni modelo ni absolutamente nada. Clicbait de manual.
#21 yo lo que entiendo es que si, quiere confirmar lo que ha escuchado, pero no por dudar, mas por confirmar algo que puede haber escuchado mal. que si fuese duda, al menos yo, preguntaria, seguro? o como dice #27 que segun puente, hubo otro maquinista que corrigió a control. por eso pongo en duda que esa pregunta fuese como de extrañeza y mas confirmacion. pero vamos, que esta discusion no va a ningun lado. lamentablemente nunca lo sabremos
#5 mas que extrañeza yo noto en su voz mas una pregunta de confirmación, que podría ser que no lo escuchó bien por x razón o lo que sea. pero como no insistió en la pregunta como diciendo: seguro? o algo mas, me parece mas una pregunta de confirmación con respecto a lo que ha dicho el otro. que en esa conversación parece que está tomando nota de lo que le dice en atocha para dejarlo constancia en su cuaderno o lo que sea. es que me ha sonado al mismo tono que cuando me dicen algo por teléfono y respondo con lo que me han dicho en tono pregunta para confirmar que lo que he escuchado es lo que he escuchado. no le noto ningún tipo de duda razonable sobre lo de marcha normal. porque a continuación dice: vale.
que si encima tenemos en cuetna lo que dicen de que se usaba mucho lo de la marcha normal, y que estas incidencias eran algo comun, no me extrañaria que estuviera acostumbrado a recibir este tipo de indicaciones. que si fuese algo raro, los otros maquinistas que recibieron la misma orden habrian exclamado igual, o habrian dicho algo, pero no. ninguno que sepamos de momento. ni la del iryo se extrañó
#29 CyP3riko 
