#31 El video es horriblemente gordofóbico, está lleno de falacias y además es pseudo ciencia, por que hace afirmaciones sobre asociaciones que no se basan en la experimentación o la evidencia, sino en los prejuicios del orador, que sucede que como lo explica de forma divertida, sus prejuicios y falacias resultan mas aceptables para algunos interlocutores.
Pues a mi me parece un video de paletos, pese a que me gussta Ricky Gervais. Dicho esto, lo considero de paletos, por que hacer bromas, chistes fáciles y denigrar humoristicamente al sector minoritario no es muy meritorio. No tiene mucho misterio reirte de los negros durante la esclavitud, o de los homosexuales durante ciertos años: siempre la mayoría se rie y se mofa de la minoria, es muy fácil, y es ruin.
Prefiero cuando el humor hace lo contrario, carga contra lo establecido y consigue hacerte reir pese a que no es tan simple y burdo como reirte del que normalmente ya te reirías. Pero eso requiere mas sofisticación y mas esfuerzo para preparar el monologo.
Hace años que dejamos atrás el humor cirquense contra la minoría mas desafortunada, que dejamos de reirnos del cojo, del ciego o de las personas con diversidad funcional. Pero bueno, supongo que es fácil mirar atrás, llamar paletos a los que se reían de un señor sin piernas por que no podía subirse a una silla, pero luego poner youtube y reirte con Rick Gervais de "los gordos".
El único caso donde para mi tiene merito el humor contra una minoria, es cuando el interlocutor forma parte de la minoría sobre la que se realizan las bromas. Eso es un ejercicio de autoaceptación muy interesante, y que se puede realizar con mucha elegancia. Desde luego, ver a Rick Gervais reirse de las personas con sobrepeso u obesidad, no es un caso de esos.
#59 yo nunca he dicho que deban estar prohibidos esos chistes, eso me parece una aberración, puesto que la libertad de expresión debe estar por encima de casi cualquier otro derecho.
Dicho esto, yo lo que opino es que no me gustan esos chistes, y que las personas que pagan por ese tipo de espectáculos de forma directa o indirecta, no se han parado a pensar en ello. Es decir, tu tienes que tener derecho a ir a un espectáculo donde se rien de las personas con diversidad funcional de una forma excluyente y despectiva. Y ese espectáculo, legalmente no debería tener ningún problema.
Luego, yo pensaré lo que yo quiera de las personas que acudan a ese tipo de espectaculos.
#80 Es decir, en tu opinión esta persona que se dedica al humor (muy respetable), como a ti sus actuaciones te parecen graciosas (a mi también), eso ya justifica para ti su postura en un video donde ridiculiza y simplifica un problema que afecta millones de personas en todo occidente, y que nos afecta a todos a través de los gastos en los servicios publicos de salud?
Wow, luego te reirás de los cuñados en meneame, pero yo puedo disociar que Rick Gervais me haga gracia o me parezca un gran profesional del humor, con ver un video concreto y juzgar que me parece mal lo que está haciendo, además de facilón y oportunista, en contraste con otros videos que he visto antes sobre el.
Pero imagino que para ti no, que como el ya es un gran artista, es un ser de luz, y está, literalmente, siempre unas "eras por delante de los demás", haciendo que todo trabajo que realice sea indiscutible e impecable.
El humor va de retar, el humor va de desafiar, el humor va de sorprender. El humor no va de hacer chistes obvios y faciles sobre una minoría de la que ya se ríe todo el mundo. O si vas a hacerlo, al menos aporta algo, al menos innova en el asunto, pero para otro video de chistes obvios y viejos sobre un colectivo discriminado, mejor no hagas nada.
Es una pena cuando las personas pierden el criterio, y solo por que una obra la ha producido "menganito" ya tiene que ser buena directamente, y nadie debe osar cuestionarla. Que pena cuando pasa eso:)
#46 La falacia es una herramienta más del humor, de hecho la mayoría de cómicos son expertos en falacias, porque es donde pueden apoyarse a la hora de hacer una broma. Sobre hacer humor contra lo establecido... está establecido que no se debe hacer humor sobre gordos, o sobre machismo, o sobre esclavitud, por el tema de "lo políticamente correcto"... al carajo lo políticamente correcto. El humor no son discursos de odio, es todo en clave de humor. Yo me puedo reír de mi colega gordo por estar gordo sin quitar que le voy a ayudar en todo lo que necesite, y si se molesta por la broma, intentaré ayudarle en su autoestima para que no se vuelva a molestar por mucha broma que haga. Porque joder, son bromas.
Cuando el interlocutor forma parte de la minoría
Eso se acerca peligrosamente al "un papel de gay solo lo puede hacer un gay".... tenemos que deshacernos de lo políticamente correcto.
#92 el problema es que es mentira que esté establecido que no hay que hacer humor sobre gordos. De hecho, a los gordos se los margina y se rien de ello sistematicamente durante todo el colegio e instituto, cosa que ya no sucede practicamente con una persona con diversidad funcional.
Creo que si piensas que la sociedad considera poco aceptable reirte de una persona gorda, se nota que nunca has sido gordo. TODAS las personas sobre sobrepeso que he conocido en mi vida, admiten que han sido marginados y se han mofado de ellos de forma constante durante distintas etapas de su vida. Y si no ha sido así, es por que se impusieron de una forma u otra, impidiendo que sucediese (normalmente a través de la violencia verbal o física).
Ojalá, y te lo digo en serio, evolucionemos tanto como sociedad como para que Rick sea un transgresor que se atreve a reirse de los gordos. Pero la situación no es así todavía, ni mucho menos. De los gordos se ríe todo el mundo, de una forma u otra, y aquí Rick no trangrede nada, sigue la corriente de una discriminación y broma y mofa colectiva, por que sabe que es fácil y vende, nada mas.
#99 Pues en el colegio con que te salgas un poco de la norma eres marginado, eso es así para gordos y para no gordos. Yo he tenido una malformación en la cara hasta hace bien poco y en el colegio fui marginado en varías ocasiones, y eso no quita para que sea el primero en reírme de lo feo que soy, de lo poco que follo, etc, con personas que sé que me aprecian más allá de mi físico*. Ahora, es muy probable que Gervais tenga un tío, un amigo o un primo obeso y no por hacer bromas sobre gordos consideran que les está faltando al respeto.
Mi opinión es que ojalá lleguemos a una sociedad en la que sea normal reírse de los gordos. Y de los altos, y de los bajos, y de los feos, y de los guapos, y de los cojos, y de los que tienen cáncer, y de todo el puto mundo, y que todo el puto mundo sepa que es sólo humor, y que ese humor no implica desprecio sino todo lo contrario, empatía. Y si no puedes reírte de que estás como cebo es que no aceptas tu puto cuerpo como deberías, que te avergüenzas de tu cuerpo y te ofende que alguien apunte a eso que no aceptas. Estás gordo, eres gordo, supéralo o cámbialo.
*Todos mis colegas me llaman por mi apodo, que no es otro que la malformación que he tenido siempre, y sé que no lo dicen para hacerme daño particularmente, y sé que me quieren y que si necesito cualquier cosa van a estar ahí. Sin embargo al gordo del grupo no le llamamos gordo, no vaya a ser que se ofenda el chaval... sí, está mal visto visualizar la gordura de la gente, y para muestra solo tienes que ver los votos a los comentarios de este meneo.
Repito, a tomar por culo lo políticamente correcto. Cuanto antes mejor.
#158 ¡Bravo!
#158 Es lo más coherente que he leído por aquí ultimamente. Bravo
#46 ay la autocensura..., que bonita ella.
Hay una cosa que me encanta del humor, y es que el humorista vive de su público. No público, no money. Tan sencillo como eso.
Llamar diversidad funcional a alguien con una minusvalía no cambia nada, excepto que en unos años habrá que volver a cambiar de palabra porque esa se habrá asociado ya a algo que no es bonito. De hecho ya he oído por ahí habilidades especiales.
Yo antes veía a un ciego y le echaba una mano a cruzar la calle si el tema estaba jodido, ahora me quedo mirando esperando que despliegue sus habilidades especiales.
#122 Yo creo que confundes el problema...
Me explico: existen una personas que su cuerpo, por la razón que sea, no les permite llevar a cabo actividades tan normales o básicas como desplazarse, comer, vestirse, atarse los zapatos, subir una escalera, o cosas similares. Esas personas son personas normales, que tienen una limitación física en el desarrollo de su cuerpo, o bien una limitación física a causa de un accidente o enfermedad.
Y yo a veces, durante un debate, quiero decir exactamente eso, quiero hablar de las personas que se encuentran en esa situación. Pero no puedo. ¿sabes por que no puedo? Por que cuando digo invalido, lleva asociados un montón de significados negativos que la sociedad ha asociado a esa palabra. Esto empobrece el lenguaje, por que yo aquí quiero ser técnico y preciso al hablar: quiero hablar de ese colectivo sin emitir ningún juicio mas, quiero expresar solamente la idea de que me voy a referir a ese colectivo sin especificar nada mas: no puedo.
Es una pena, pero es así.
Lo mismo pasa con las personas con desordenes mentales graves, que les llamábamos locos. Pero claro, luego hemos llamado loco a gente muy diversa y que nada tenía que ver con el colectivo o atributos a los que nos referíamos al decir loco. Entonces, cuando quieres usar la palabra loco para su uso inicial, ya no puedes: la palabra ha mutado, ya no tienes una etiqueta para designar esa condición, por que la etiqueta ha sido secuestrada para designar muchas otras cosas que nos resultan desgradables.
Entonces, decir persona con diversidad funcional no es un ejercicio de autocensura, es un esfuerzo lingüistico de comunicación para poder expresar a que colectivo me refiero sin asociar ninguna idea mas a ello. Es decir, yo no estoy censurandome, al revés, intento expresarme pese a que el uso del lenguaje de otras personas, transforma las palabras y me niega la posiblidad de hablar de un loco, sin que se le asocie nada mas a mis palabras.
Pues oiga, que yo quiero decir "los minusvalidos necesitan X o Y" y de lo que quiero hablar es de X o Y y de si realmente lo necesitan, pero necesito ir cambiando la palabra con la que me refiero al colectivo de personas cuya condición física sea permanente o pasajera les impide realizar ciertas actividades cotidianas con normalidad... y decir esto tan largo cada vez, es una mierda y es pesado. Pero es que cada vez, la palabra que yo usaba para referirme a esas personas, muta, y se usa para insultar, para discriminar y ridiculizar a ciertos otros colectivos.
Por ejemplo: niño, mueve un poco anda que no eres un puto invalido.
Y luego, después de muchos usos vengo yo, y tengo que cambiar de palabras por que le han asociado mil significados que no son el original.. me explicas como eso puede ser autocensura?
#151 El tema locos... te lo compro. El tema de enfermedades mentales sigue siendo algo muy poco entendido y aceptado. Loco es un calificativo despectivo.
Ahora bien. Un tío que cojea es un cojo. Y tiene unas necesidades que no tiene un manco o un ciego, y viceversa.
Igual es que a mí me cuesta mucho coger a Juan, a Pedro y a Julián, y meterlos en un "colectivo". Si los tres fueses ciegos..., pues aún. Son personas con sus capacidades reducidas, si, pero para mí no son una minoría, porque se parecen el uno a los otros lo que un huevo a una castaña.
Y lo del niño muévete..., pues qué quieres que te diga. Para mí un inválido es alguien que no puede moverse, o gran parte de su cuerpo, sin ayuda.
Si le estás diciendo que se mueva, que el puede hacerlo, no veo que haya implícito nada en contra de aquellos que no pueden. Sería exactamente lo mismo que decir "muévete que no eres diverso funcional". Sólo que eso sonaría un poco estúpido.
Y sí, no poder moverse es una mierda, no por cambiar la palabra va a ser más fácil la vida de esa persona.
La autocensura es intentar maquillar la realidad con palabras que no se asocian al hecho que intentan describir (todavía).
Pues yo uso series.ly para mantener un orden en lo que estoy viendo y tener una lista de lo que he visto tanto en películas como series/anime. Se supone que este es el modelo que iban a mantener. ¿Alguien conoce alguna alternativa en caso de que les cierren la web?
#20 Para eso te recomiendo que uses TVShow Time https://www.tvshowtime.com/es sólo funciona con series, en películas no he encontrado todavía una que me convenza...
#20 No creo que les cierren la web porque ya no hay nada, les habrán detenido por la anterior versión de la web, con enlaces.
#20 pordede
#20 google.com
#6 Hay juegos que no se pueden vender porque el estudio original cerró y no se sabe quien tiene los derechos ahora. En el momento que un juego se convierte en abandonware, debería ser de acceso público. Eso o que aprendan a usar Internet.
#13 Hay comics de superheroes viejos. "Batman: the dark knight returns" por ejemplo
El día que dejen de hacer el cambio $1 = €1 me parecerá bien esta tasa. Hasta entonces, se pueden ir a tomar viento.
Se trata de medida justa y necesaria que espero que se pueda llevar a cabo. Desde luego Amazon, Google, Apple y otras grandes empresas del mismo calibre no van colaborar para en absoluto.
#49 no creo que el dónde pague los impuestos el vendedor implique que no puedas seguir comprando en $ en lugar de €.
#48 Referente al IVA, claro se tendrá que sumar al coste del producto, pero por contra tendrá que restarse el impuesto local, por lo que dependiendo el país de origen nos beneficiará o perjudicará.
#67 la tasa Amazon no es sólo para comprar en Amazon. De todas formas tú ahora pagas el IVA del Amazon del país que compres (al menos en todos los productos físicos), no el de Luxemburgo. Por si no te has fijado.
#73 espero que sea tan fácil que las grandes acepten,como tú dices, el cambio. Porque también espero que esta Ley no se trate sólo de tributar el IVA, cosa que realmente a ellos tanto les da que sea el 3% que el 21%, sino de que también tribute el beneficio del producto (que siguiendo con el ejemplo de Amazon, es la parte que sí se va a Luxemburgo). De otro modo esta Ley no abordaría el verdadero problema.
Respecto al pequeño comerciante de contenidos digitales... de entrada no creo que haya tantos en España, pero en todo caso no pondrás por delante el perjuicio burocrático de unos comercios al beneficio común que supone de que las compras de todos los españoles tributen en nuestro país. Vamos, digo yo.
#86 Ah, no, tengo claro que las grandes empresas van a hacer todo lo que esté en su mano por rascar hasta el último céntimo, no soy tan iluso como para pensar que lo van a aceptar sin más. Pero aunque acaben no tendiendo más remedio que hacerlo, no les supondrá tanto problema: en el peor de los casos subirán los precios para compensar la pérdida de ganancias y arreando. Por eso veo tan aberrante que una medida así introduzca una desventaja tan clara a su posible competencia.
Sobre el beneficio común que supone que todas las compras tributen aquí, habría que compararlo contra el beneficio común de permitir la creación de nuevas empresas, en lugar de ponerles cada vez más trabas. De acuerdo que actualmente en España no hay demasiados pequeños comercios online, pero precisamente dificultar su creación no creo que sea buena idea.
Lo que me da miedo es que al final nos acabemos cargando toda la competencia y sólo podamos comprar (¡y trabajar!) en Amazon, Google, Apple u otra multinacional porque sea casi imposible crear alternativas...
#90 como quiera que somos más importadores que exportadores no te quepa duda que nos beneficia. En cualquier caso, simplemente es lo correcto.
Lo que no digo que ésta tenga que ser la única medida y obviamente hay que hacer una gran cantidad de reformas para, entre otras cosas y por limitarnos al tema que estamos tratando, fomentar el pequeño negocio y luchar contra el monopolio.
Pero es que con las empresas pasa igual que con las personas, que hoy por hoy está todo legislado para favorecer a los poderosos. Con lo cual el tema empresarial no es más que un reflejo del social y los cambios ya sabemos que no los van a realizar ni los gobiernos actuales ni las grandes corporaciones a quienes sirven.
Pero bueno, este es el tema de fondo de todos las noticias de índole económico en la actualidad. Y lo que nos queda por ver.
Todo lo dicho no quita que la medida es buena ya que aunque también pueda perjudicar a la pequeña y mediana empresa, está claro que a quienes más jode es a los grandes, que son los que pagan % ridículos de sus beneficios es paraísos fiscales.
Por tanto es un paso en la buena dirección. Lo que me extraña es que la CEE lo haya aprobado. Esto me da a entender que pese a que todos los lobbies son iguales respecto a su desprecio por la humanidad, no todos dan de comer a los políticos, de otro modo también tendrían leyes a su medida (como el resto de los lobbies).
#52 A Amazon, Google u otras grandes empresas esta medida les puede suponer una molestia económica, pero no tendrán problemas en adaptar su infraestructura si no hay más remedio.
A pequeñas empresas que tengan una pequeña tienda online esta medida impone tal carga burocrática que probablemente sea inasumible para ellas en muchos casos, obligando a cerrar.
Al final le están haciendo el favor a estas grandes empresas, dificultando la competencia por parte de pequeños comercios. Ese es el mayor problema que tiene esta ley tal como está diseñada.
#73 Todo eso lo estás suponiendo tú, desde la comodidad de tu asiento. Hablamos de una medida para todos los países que integran la unión europea, lo que representa una cantidad de ventas importantes para cualquier tienda en línea en EEUU que no quiera cumplir con estos trámites.
#78 ¿Qué tienen que ver los EEUU en lo que he dicho? Yo me refería precisamente a pequeñas empresas europeas, que ahora van a tener que tributar en 28 fiscalidades distintas (muchas de ellas no precisamente sencillas) y ajustar su infraestructura para poder asegurarse al 100% del origen de cada comprador bajo riesgo de multas importantes. Para una pequeña empresa es claramente una carga burocrática exagerada.
Precisamente a una empresa de EEUU que no tenga sede en Europa (ni intención de tenerla) esta ley le da igual porque, sencillamente, no se le puede aplicar. Y en el momento estemos hablando de una empresa suficientemente grande para poder interesarle (o necesitar) tener sedes internacionales volvemos a lo mismo, el coste burocrático ya no le supondría tanto.
Lo que más me chirría es que uno de los objetivos de esta ley es (o debería ser) precisamente eliminar la ventaja que tienen las grandes empresas al poder tributar dónde les da la gana, frente a las pequeñas empresas europeas que deben limitarse a su país de origen. Si bien dicha ventaja desaparece, ahora introduce una carga burocrática que es mucho más fácil de gestionar por Amazon que, por ejemplo, por una empresa europea de 2-3 trabajadores que tuviese una tienda online, poniendo a este tipo de comercios de nuevo en desventaja.
¿Si al final el balance es positivo o negativo para dichas empresas? Pues tienes razón en que no lo puedo valorar de manera objetiva, pero la percepción que tengo es que probablemente acabe siendo más negativo que positivo. Lo que tengo claro es que puestos a hacer una ley así, deberían haber tenido en cuenta este factor y haberlo solucionado, en lugar de introducir un nuevo problema. Por ejemplo, una facturación mínima para exigir los trámites completos, como comenta #46, teniendo una versión simplificada para empresas modestas hubiese sido, en mi opinión, mucho más acertado y hubiese eliminado el único defecto realmente importante que creo que presenta tal como está diseñada ahora mismo.
#120 ¿Que hablas? No les pagan para hacer frente a un nivel 4. Eso necesita una especialización, y eso se paga. ¿O es que pondrías a un municipal a hacer el trabajo de un Cedax?
¿Ahora con quien confundiré a Morgan Freeman?
El problema no es tan grave para el usuario como para el que crea el contenido. Gracias al nuevo sistema, los grandes perjudicados son los canales porque tienen que lidiar con la basura que ha creado y permitido Google solo para meter con calzador su basura de red social que poca gente quiere. Y hay que recordar que sin estos creadores de contenido, Youtube no es nada. Para más datos, un video (en inglés) que refleja muy bien la chapuza que han hecho.
En los juegos del futuro con las gráficas de dentro de 10 años puede, y digo 10 años porque el avance de las gráficas está ahogado por las generaciones de consolas que viven 8 años mínimo. Solo hay que ver la cantidad de partículas simuladas para un cubo de agua, eso es tener la gráfica rebosando con datos solo para esa simulación. Suerte para poner solo un modelo realista actual de 300k polígonos metiendo el pie en un charco.
Debo de ser la única persona a quien le gusta la peli de Super Mario y le parece buena. La de veces que la he visto despues de grabarla en un VHS hace siglos, hasta me sabía de memoria cuando parar el fast forward para saltarme los anuncios. Vale que no tenga mucho que ver con el juego, pero es que es imposible hacer una pelicula de Mario con el guión nulo que tiene el juego. Para la poca chicha que tiene el juego, hicieron una película bastante entretenida y simpática.
Lo que es lamentable es no saber posicionarse como alternativa política contra un partido corrupto. No creo que sea tan difícil.
Es interesante recordar que cuando un bar contrata un canal por cable, paga un precio mayor que tenerlo en casa, pero que parte de ese extra se destina a la SGAE. Pues además de ello, los señores de la SGAE no dudan en cobrar un extra por tener tele de pago instalada en el bar cuando hacen "la visita" para cobrarla dos veces.
#7 Un poco de todo. Hamilton toma la curva como si estuviera solo, siguiendo la trazada natural obligando a pegar un frenazo por cerrar la trazada y Webber entra en la curva por encima del piano y sus opciones eran atravesar con el coche por encima del piano y salir por fuera dando volantazo o tomar la curva con la trayectoria con la que le obligan a entrar y que se apañe el que cierra demasiado.
¡La culpa es del color de la camiseta!
Conclusión: Decir que estás estudiando por tener un libro encima de la mesa cuando en realidad estás haciendo la gilipollez de turno, baja la nota.
Para la próxima miniserie, Telecinco aprenderá de sus errores. Y Belen Esteban hará un cameo.
Lo que nunca entendí es que después de meter una sanción económica luego fueran a buscar otra sanción sobre el mismo caso. Ni que eso fuera el juego de la oca.
No me explico como se puede gastar tanto papel higiénico al año.
Aunque ahora que lo pienso...
Siendo optimista, no necesita cumplir muchas promesas electorales para igualar a las cumplidas en anteriores gobiernos 
#15 Ese es relativamente fácil, hay otras versiones bastante más jodidas como Ultimatum, Fangame o GB.
La de maravillas que pueden salir usando los títulos de canciones de los Mojinos Escozios
No hay nada como invitar a putas al jefe
¿Soy el único que piensa que los que hicieron la subida ahora, aprovecharán el tirón cuando empiecen a subir los que no subieron y volverán a subir precios?
Cuando una serie inocente como Doraemon podría ser considerada pornografía infantil por las escenas que sale la niña en la bañera, es el momento de plantearse el límite de lo absurdo en algunas leyes.
A estas alturas hay gente que no le entra en la cabeza el hecho de que Alonso podría haber adelantado muchas vueltas antes a Massa pero Ferrari se lo prohibió para evitar que se salieran.
Y ahora que ha salido Ecclestone hablando de la posibilidad de quitar esta normativa, es tan sencillo de solucionar como modificar la normativa y permitir un adelantamiento si un miembro del equipo tiene mejor ritmo que el otro y se encuentran a una distancia que permita un adelantamiento "normal". De esta forma ni se tiene que hacer el paripé por la radio, ni se tiene que joder el ritmo al que es más rápido porque la escuderia no quiere arriesgarse a que se toquen.
Con temas como este, siempre me gusta volver a escuchar al gran Ricky Gervais y su monólogo "fat people"