#95 Creo que ni tu te leíste tus fuentes.
- El primero no afirma que la religión sea intrínsecamente “buena” o “mala” para el desarrollo, sino que su impacto depende del contexto y de qué aspecto de la religiosidad se considere.
- El segundo, solo afirma que la seguridad existencia (buenas condiciones de vida) reducen la religiosidad, lo cual es correcto, pero nuevamente, tu estás afirmando lo contrario. Que la religiosidad es una causa, tu fuente habla de que es UNA CONSECUENCIA.
- El tercero habla de que la religión funciona como un recurso adaptativo frente a la amenaza y el trauma experimentados, en ningún momento lo asocia como causa de los conflictos.
- El cuarto es casi lo mismo que el primero
#93 1) Jajajajajaja, tu primera fuente es Dawnkins, el chiste se cuenta solo. Tu segunda fuente nisiquiera lo has leído, porque no califica la religión como enfermedad mental, de hecho destaca tanto aspectos positivos y como negativos, e insta a los siquiatras a conocer del tema para un mejor manejo de los pacientes. Es decir, solo tiraste la primera fuente que encontraste, te dejaste llevar por el título y lo citaste.
2) Lo que defiendo es la libertad de culto, tu analogía es absurda. También puedo defender el que alguien sea fan del futbol (sanamente obvio). Y me molesta esta actitud anti-teista absurda. Tengo amigos ateos que son mil veces más racionales que tu, porque no tienen ese sesgo cognitivo de "religión mala". Y no es que no se pueda criticar, pero lo tuyo cae en los típicos clichés del movimiento conocido como "nuevo ateismo" que de racional tiene poco y nada.
3) Sí, no existe evidencia de tal cosa. Es es un mito creado a partir de una estadística (hecha por un sitio web ateo) donde se muestran países desarrollados y subdesarrollados y su relación con las creencias religiosas. El pseiudoargumento es que los paises mejor desarrollados muestran un presunto mayor indice de ateismo, y los subdesarrollados muestran lo contrario. PEEEEEEROOO, la trampa está en que en dicha estadistica omitieron los países que no cumplen dichos requisitos, es decir, desarrollo más alto indice de religiosidad. Eso, sumado a lo ya mencionado, falacia de correlación espuria, asumir causalidad cuando solo hay correlación. Literal dicha estadistica solo recoge esos 2 datos, no hay nada mas, ni una investigación rigurosa, nada. Solo tomó 2 datos aleatorios y los hizo parecer que existe causalidad. Para ser ateo parece que no se te da muy bien ser racional.
#91 1- Bajo que criterio calificas de "enfermedad mental" a la religión? eres psiquiatra? puedes dar un diagnostico? alguna fuente científica ha calificado la creencia religiosa como tal cosa? Obviamente no, es solo un mero sesgo tuyo, propio como dije de un anti-teista, cuya visión de la realidad está tan distorsionada que no le permite analizar nada objetivamente.
2- No soy religioso, gracioso que los anti-teistas recurran a ese recurso barato de acusar a la otra parte de "religioso" por el simple hecho de no odiarla. Falacia de falsa oposición.
3- Aquí caes en falacia espuria, asumiendo que la religiosidad influye de alguna manera en la situación de Latinoamérica, una visión simplista diría yo.
#88 Bajo ese argumento, yo podría proponer "restringir" la homosexualidad para el ámbito privado, que los gays sean gays pero en sus casas, no en público, absurdo verdad? pues en eso mismo estás cayendo. Además, das los típicos argumentos cliché de todo anti-teista militante, debes ser fan de Dawkins. Pero hablar con un anti-teista es igual que hablar con un fanático religioso, vaya ironía.
#85 Muy irónicamente tu forma de pensar no dista mucho de los nazis o cualquier sistema totalitario, habla de la prohibición de formas de pensamiento "en pos del bien común", peligrosa tu visión diría yo.
#61 Capo, te falta un curso de lectura comprensiva. Yo te argumenté a favor de la existencia de un Jesús histórico, no de un Jesús divino, ergo, no argumenté a favor de ninguna religión, estamos hablando de historia. Típico anti-teista que tergiversa todo.
#80 Esos son los contextos negativos, nadie niega que los haya, pero usar ello como argumento y extrapolarlo a nivel general es incurrir en una falacia.
#56 Y cuando argumenté a favor del Jesús religioso? yo solo aclaré que hay suficiente evidencia de un Jesús histórico. Lo demás ya es un debate aparte.
#54 Todo ser humano posee creencias, sean o no de carácter religioso. La fe es una manifestación natural en el civilización humana, es un error creer que nuestra especie debe ser inherentemente "lógica/racional", también dependemos el instinto, las emociones, etc. Es algo que a los positivistas y cientificista les cuesta admitir. Evidentemente una fe puede ser negativa en muchos contextos, nadie te esta negando eso, pero decir que es negativo a nivel general o absoluto es exagerado.
#49 Es evidente la ironía y el mensaje de tu primer comentario. Una cosa son los textos religiosos del antiguo testamento, cosas como el génesis no pueden ser tomadas como fuentes históricas por obvias razones. Pero con los eventos del nuevo testamento y la existencia de Jesús no aplica lo mismo, porque existen fuentes no-bíblicas que confirmarían la existencia de un Jesús histórico (Flavio Josefo, Plinio, etc). La postura académica mayoritaria es que Jesús si existió o probablemente existió, la idea de un "mito Jesús" es muy poco sostenida, generalmente por gente anti-teista que tiene la equivocada idea de que admitir la existencia de un Jesús histórico es "validar" el cristianismo y sus creencias religiosas, pero no es del todo así. Incluso en trabajos como "La invención de Jesús de Nazaret" de Fernando Bermejo, donde se explica como se creó la figura religiosa, descarta por completo que él sea una mera invención de judíos de la época, evidentemente tuvo que existir alguien que haya causado un impacto significativo para crear un movimiento tan grande.
Más allá del absurdo debate religioso que siempre hay. El sudario es fascinante por el proceso mismo de como se creó, no fue simple pintura o técnica convencional, según se sabe se utilizó una especie de técnica fotográfica para su fabricación.
- El primero no afirma que la religión sea intrínsecamente “buena” o “mala” para el desarrollo, sino que su impacto depende del contexto y de qué aspecto de la religiosidad se considere.
- El segundo, solo afirma que la seguridad existencia (buenas condiciones de vida) reducen la religiosidad, lo cual es correcto, pero nuevamente, tu estás afirmando lo contrario. Que la religiosidad es una causa, tu fuente habla de que es UNA CONSECUENCIA.
- El tercero habla de que la religión funciona como un recurso adaptativo frente a la amenaza y el trauma experimentados, en ningún momento lo asocia como causa de los conflictos.
- El cuarto es casi lo mismo que el primero