#2 #0. Este tipo de noticias las meneo más por el hilo de comentarios que generan que por la propia noticia en sí. En el hilo de comentarios suelen salir y destaparse buena parte de las vergüenzas y peligros que ocultan, la "cara b" tras este tipo de "noticias en positivo..." de nuestros mass media.

#2 Es impresionante que viendo la que se lio a principios del siglo, se vuelva a hacer lo mismo. En efecto, muchos no podrán pagar, lo costearemos entre todos, y los bancos siempre ganan. Lo de siempre. Y la solución de nuestros compas, pues la de siempre, cambiar al PSOE por el PP

#6 ahí está precisamente el punto, al final todas estas cosas se hacen porque los políticos le quiere hacer un favor a los bancos a costa del dinero público y, de esa forma, asegurarse una buena puerta giratoria o ingresos indirectos futuros.

#6 es que construir vivienda publixa es comunismo, pagar deuda entre todos no.

#2 Para otro milenio.
Un proyecto de vivienda pública requiere conseguir los terrenos, licitar las obras, construir, comercializar (idealmente en alquilier), y un sinfín de cosas más. Es un proceso complejo (quizá demasiado para los lumbreras de políticos que tenemos), pero sobre todo es LARGO, más que lo que dura una legislatura.
Ningún político de este país va a asumir el riesgo de hacer todo esto para que a los 4 años le echen por inoperante (fulanito prometió casas y no ha hecho ni una en toda la legislatura) y el beneficio electoral se lo lleve el siguiente (que es quien entregará los pisos y saldrá en los papeles).

#7 pues mejor aún. Vaya percal de artistas.

#69 Y yo también creo que tú deberías echarle un vistazo cuando estés más católico, eh. Por aquello de que explica causalidad y correlación.

#59 Para empezar, bájate del ad hominem, del hombre de paja y de las sobradas faltonas. Y sigues sin entender lo que te dice #22. El alcohol tendrá los efectos que quieras, pero ese estudio no demuestra la causalidad con la tasa de accidentes.

#60 En fin, de qué vale sacar artículos en que explican los efectos del alcohol en la conducción y el aumento de probabilidad de morir en accidente de coche cuando vas fino si al final siempre vais a preferir pensar que a vosotros no os afecta ir finos.

#68 Creo que deberías leer el artículo que has pegado.

#69 Y yo también creo que tú deberías echarle un vistazo cuando estés más católico, eh. Por aquello de que explica causalidad y correlación.

#60 En fin, de qué vale sacar artículos en que explican los efectos del alcohol en la conducción y el aumento de probabilidad de morir en accidente de coche cuando vas fino si al final siempre vais a preferir pensar que a vosotros no os afecta ir finos.

#68 Creo que deberías leer el artículo que has pegado.

#69 Y yo también creo que tú deberías echarle un vistazo cuando estés más católico, eh. Por aquello de que explica causalidad y correlación.

#1 Ha tenido que pasarle a alguien relevante como un campeón paralímpico para que salga en los papeles.

La de personas que habrán tenido que pasar por esa humillante situación clama al cielo y exige el cese fulminante de los responsables, ya sea de la estación o del gobierno municipal, por no proveer de los medios para reparar un puto ascensor.

#7 no solo son para discapacitados, también para ancianos, sillas de bebé, deportistas con bicicletas, gente discapacitada... luego se les llena la boca a los políticos con el transporte público

#1 Pues es correcto, lleva más de un mes averiado. 😆 😆 😆

#1 Estamos hablando de Cercanías en Catalunya. A ver, vendría a ser lo normal.

#52 Estáis algo espesos los defensores del sol y sombra a mediodía, eh. El artículo te dice los efectos que tiene el alcohol en la conducción, después habla del aumento de cómo aumenta la probabilidad de tener accidentes mortales en función de la cantidad de alcohol en el cuerpo y aun así insistís en que no os vale. Joder, pues ya no sé qué vale aquí.

#59 Para empezar, bájate del ad hominem, del hombre de paja y de las sobradas faltonas. Y sigues sin entender lo que te dice #22. El alcohol tendrá los efectos que quieras, pero ese estudio no demuestra la causalidad con la tasa de accidentes.

#60 En fin, de qué vale sacar artículos en que explican los efectos del alcohol en la conducción y el aumento de probabilidad de morir en accidente de coche cuando vas fino si al final siempre vais a preferir pensar que a vosotros no os afecta ir finos.

#68 Creo que deberías leer el artículo que has pegado.

#69 Y yo también creo que tú deberías echarle un vistazo cuando estés más católico, eh. Por aquello de que explica causalidad y correlación.

#24 ¿He dicho que es lo mismo? ¿De verdad es necesario ponerte a inventarte lo que digo por no reconocer que no te da para entender un simple texto? Solo señalo que correlación no implica causalidad.

"El alcohol merma las capacidades cognitivas y por tanto es un peligro cuando conduces un vehículo de muchos cientos de kilos entre personas." ¿donde cojones niego eso? De verdad, a veces parece que solo os da para no cagaros encima.

goto #22 que no quiero explicarselo a cada uno, con una vez que lo escriba sobra

#28 Si, señalar que no sepas algo tan basico es sensacionalista, claro que si. No te vale con usar argumentos de mierda, ahora te inventas lo que es ser sensacionalista Venga machote, suerte con tu logica de niño chico. No voy a pelearme con el adalid de la ignorancia. Viva belen esteban.

#28 El ejemplo es totalmente lógico. Te has quedado mirando al dedo.

#22 Demuéstrame que existe causalidad entre la heroína y los problemas de salud y la muerte prematura. No aceptaré tu argumento a menos que pruebes que todos los heroinómanos se mueren por culpa de la heroína, porque alguno también se caerá por las escaleras y será atropellado, con lo que no se puede asumir que la heroína mate. Estoy seguro de que casi el 100-90% de los heroinómanos muertos de infarto o ictus estaban vestidos, ¿Cómo podemos saber que la causa de la muerte tenía más que ver con la droga y no con la ropa?

Ese es el nivel del argumento Twitter para negar algo tan simple como lo que dice #16, que la causalidad está más que demostrada por algo tan simple como que el alcohol dificulta la conducción.

#36 Sin ningún problema:

https://www.samhsa.gov/data/sites/default/files/NSDUH-DetTabs-2015/NSDUH-DetTabs-2015/NSDUH-DetTabs-2015.htm
https://nida.nih.gov/research-topics/trends-statistics/overdose-death-rates

Espero lo mismo, twittero.

#39 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6676697/

Dicho y hecho. Ha sido fácil que aceptases lo profundamente ridículo de tu argumento. Que no te vuelva a ver poniendo tonterías en discusiones de adultos, eh.

#46 Ahí no se esta demostrando que todos los accidentes donde se detecta un consumo se deba al consumo. ¿Sois capaces de entender lo que leeis?

#47 Ay, ay, muy mal estamos ya a esta hora, eh. Si es que los que empezáis a mediodía a darle fantasía al cuerpo os perdéis con facilidad.

Traffic crashes are the leading cause of death in the United States for people ages 2 to 33 (National Highway Traffic Safety Administration [NHTSA] 2003b). According to NHTSA, 41 percent of people fatally injured in traffic crashes were in alcohol-related crashes (i.e., those in which a driver or pedestrian had a blood alcohol concentration [BAC] greater than zero), and 35 percent were in crashes involving someone with a BAC of 0.08 percent or higher.

Quizá deberías darle un vistazo al texto cuando te deje de dar vueltas la habitación que se ve que de momento no estás listo para pillarlo.

#48 Repito, ¿entiendes lo que lees? Ahi habla de un 41% no de la totalidad. Me voy a citar que parece que te cuesta o que no sabes de que estamos hablando:

"Repito, no estoy defendiendo que no se prohíba, estoy indicando que ese argumento es una mierda. Obviamente hay casos donde el culpable es el consumo, pero decir que todas las muertes donde hay indicios de consumo es debido a este, es una soberana estupidez. "

#46 Pero si el estudio que pegas cojea justo de lo que te dice #22. Mete todo en el saco de "alcohol related" y no hay criba alguna en la muestra.

Le estás dando la razón.

#52 Estáis algo espesos los defensores del sol y sombra a mediodía, eh. El artículo te dice los efectos que tiene el alcohol en la conducción, después habla del aumento de cómo aumenta la probabilidad de tener accidentes mortales en función de la cantidad de alcohol en el cuerpo y aun así insistís en que no os vale. Joder, pues ya no sé qué vale aquí.

#59 Para empezar, bájate del ad hominem, del hombre de paja y de las sobradas faltonas. Y sigues sin entender lo que te dice #22. El alcohol tendrá los efectos que quieras, pero ese estudio no demuestra la causalidad con la tasa de accidentes.

#60 En fin, de qué vale sacar artículos en que explican los efectos del alcohol en la conducción y el aumento de probabilidad de morir en accidente de coche cuando vas fino si al final siempre vais a preferir pensar que a vosotros no os afecta ir finos.

#68 Creo que deberías leer el artículo que has pegado.

#69 Y yo también creo que tú deberías echarle un vistazo cuando estés más católico, eh. Por aquello de que explica causalidad y correlación.

#36 con lo bien que ibas con tu primera frase, y como has jodido el comentario con el resto...

#93 Yo creo que si le das un par de vueltas al comentario verás que no tenía intención precisamente de que fuese algo serio y meditado sino una parodia de una argumentación chorra de borrachín.

#22 Y si has bebido y tienes 0'5 de tasa de alcohol en sangre también puede ocurrir que te montes en el coche, conduzcas a tu casa y no tengas ningún accidente, sobre todo si es trayecto corto y conocido.

Los unos por los otros. Es la ventaja de la estadística cuando se toman grandes cantidades de datos, que el peso de los datos anómalos se reduce.

#38 Repito, que no estoy defendiendo que no se prohiba, tampoco digo que el alcochol no afecte. Estoy criticando el argumento esgrimido. Si el argumento hubese sido "El x% de los accidentes mortales fueron culpa del alcohol" estaría callado como una puta. Pero el argumento aportado, pretende señalar que todos los accidentes en los que ha salido positivo de una sustancia, son debido a ese consumo. Algo que es rotundamente falso, y es lo que pretendo señalar. Vuelvo a insistir en que no estoy en contra de la prohibición. Simplemente es que los argumentos de mierda me producen urticaria.

#22 no se porqué insistes. En meneame hay cierta caterva que lo que busca siempre es quedar por encima, con argumentos de patio de colegio, tergiversando y poniendo en boca de otros lo que no han dicho

Es la tiranía del karma, su vida debe estar tan vacía que lo único que tienen de (falso) refuerzo positivo es el karma.

#41 Yo estoy flipando con la cantidad de ignorantes que pululan por aquí. De verdad, es que no soy capaz de asimilar que no entiendan algo tan simple.

#28 Si, señalar que no sepas algo tan basico es sensacionalista, claro que si. No te vale con usar argumentos de mierda, ahora te inventas lo que es ser sensacionalista Venga machote, suerte con tu logica de niño chico. No voy a pelearme con el adalid de la ignorancia. Viva belen esteban.

#28 El ejemplo es totalmente lógico. Te has quedado mirando al dedo.

#24 ¿He dicho que es lo mismo? ¿De verdad es necesario ponerte a inventarte lo que digo por no reconocer que no te da para entender un simple texto? Solo señalo que correlación no implica causalidad.

"El alcohol merma las capacidades cognitivas y por tanto es un peligro cuando conduces un vehículo de muchos cientos de kilos entre personas." ¿donde cojones niego eso? De verdad, a veces parece que solo os da para no cagaros encima.

goto #22 que no quiero explicarselo a cada uno, con una vez que lo escriba sobra

#28 Si, señalar que no sepas algo tan basico es sensacionalista, claro que si. No te vale con usar argumentos de mierda, ahora te inventas lo que es ser sensacionalista Venga machote, suerte con tu logica de niño chico. No voy a pelearme con el adalid de la ignorancia. Viva belen esteban.

#28 El ejemplo es totalmente lógico. Te has quedado mirando al dedo.

#24 "es un peligro cuando conduces un vehículo de muchos cientos de kilos entre personas"
Yo prefiero conducir por la carretera, entre otros coches.

#24 A partir de qué nivel? Que es lo que se está discutiendo.

#24 ¿He dicho que es lo mismo? ¿De verdad es necesario ponerte a inventarte lo que digo por no reconocer que no te da para entender un simple texto? Solo señalo que correlación no implica causalidad.

"El alcohol merma las capacidades cognitivas y por tanto es un peligro cuando conduces un vehículo de muchos cientos de kilos entre personas." ¿donde cojones niego eso? De verdad, a veces parece que solo os da para no cagaros encima.

goto #22 que no quiero explicarselo a cada uno, con una vez que lo escriba sobra

#28 Si, señalar que no sepas algo tan basico es sensacionalista, claro que si. No te vale con usar argumentos de mierda, ahora te inventas lo que es ser sensacionalista Venga machote, suerte con tu logica de niño chico. No voy a pelearme con el adalid de la ignorancia. Viva belen esteban.

#28 El ejemplo es totalmente lógico. Te has quedado mirando al dedo.

#24 "es un peligro cuando conduces un vehículo de muchos cientos de kilos entre personas"
Yo prefiero conducir por la carretera, entre otros coches.

#24 A partir de qué nivel? Que es lo que se está discutiendo.

#6 ¿de verdad eso es lo que has entendido de mi comentario? En fin...

#6 Y qué que hayan consumido alcohol si está dentro del límite legal? El límite legal está puesto en 0,50 por algo, porque es a partir de ahí donde es peligroso. Si 0,50 no es correcto entonces el estado nos ha estado engañando y poniendo en riesgo nuestras vidas todo este tiempo.
Además, la causa de accidente aunque era esta tasa de alcohol dentro del límite legal? No podría ser el mal estado de la carretera, etc.? No vale tu argumento, por supuesto, y estás entendiendo mal a #3

#31 la ultima campaña de la dgt dice “solo 0 tiene 0 consecuencias”

Si el poder legislativo no ha bajado a 0 el limite legal para conducir es porque políticamente esa medida tiene un precio.

#74 tú mismo lo dices, la última campaña (de publicidad).
Espero tengas razón y el poder legislativo recoja su "precio" por esta medida, 0,2 se alcanza con medio vaso de cerveza.
Me parece una medida totalmente recaudatorio, como lo es que CASI TODOS los radares estén en vías seguras pero buenos para sancionar-recaudar y los puntos negros no los reciban ni se reparen.

#6 Hay que dejar opciones al destino. Si proteges algo al cien por cien, estas modificando la entropía y dando a luz un futuro distinto que a mi no me apetece. Vístase de monja, no coja el coche, camine, no tiene nada que ver aquí.

#6 Otro ejemplo a ver si lo entiendes mejor:
Casi la mitad de los conductores fallecidos no habían consumido nada, pero solo un tercio había consumido alcohol.
O el 100% de las veces que he conducido con dos cervezas en el cuerpo he tenido 0% de accidentes, y la única vez que he sido yo el culpable de un accidente no había bebido nada.

Y es que no funciona así. Correlación no imica causaludad. Y el contexto es importante.

#55 También puedes darle la vuelta a tu argumento.

"..casi la otra mitad de los conductores habrían fallecido por colisiones contra vehículos conducidos por personas con tasas de alcohol superiores a las permitidas.."

Hay muchos accidentes en los que los ocasiona un vehículo pero la peor parte se la lleva el contrario ya sea por intentarlo esquivar, porque el infractor va en un vehículo más moderno (y/o seguro) o por el mero echo de tener suerte.

#6 tienes un problema de comprension lectora (y posiblemente de razonamiento) importante.

#6 Lo metes todo en el mismo saco... Psicofármacos, como el diazepan? Lo tengo recetado, la dgt lo sabe y puedo conducir, ¿si tengo un accidente (nunca he tenido nada mas que un golpecito) engroso la estadística?

#6 Creo que #3 tiene razón. El asunto es que no has especificado qué porcentaje de los que han consumido alcohol o fármacos ha muerto precisamente por consumirlos. Es como en las noticias sobre los muertos que dicen al final algo como "Uno de cada cuatro no tenían el cinturón de seguridad puesto"... Creen que dicen una cosa, pero en realidad están diciendo lo contrario, que el ponerse el cinturón es malo... No aclaran con una coletilla explicando que un % de los que no se han puesto el cinturón han muerto precisamente por no hacerlo.

Como muy bien ha explicado #3 correlación no implica causalidad.

Un simple chicle puede llevar suficiente alcohol para dar positivo.

#14 no iban a regular la incorporacion de alcoholimetros en los vehiculos particulares de los que impiden el arranque en caso de dar positivo?

#14 lee #18. El hilo va de ese nuevo y absurdo límite de 0,2.

Estoy maravillado de la cantidad de gente que hay en este sitio que lee la mente. Tú solito has deducido que soy teraplanista, con dos cojones.

#3 La causalidad está más que demostrada, el alcohol aumenta los tiempos de reacción, dificulta la concentración, genera fatiga y somnolencia y varios efectos más que entorpecen la conducción.

Como dijo alguien, la correlación por si misma no demuestra nada, pero es un primer paso para investigar si exista causalidad.
Y en este caso, ya está investigada.

Pero esto ya lo sabes y solo quieres enmierdar.

cc #9

#16 obviamente si te bebes una jarra de vino no vas a estar en las mejores condiciones para conducir ni para nada pero dudo que ese 0,2 influya para nada. Y menos cuando un simple chicle con sorbitol te puede dar ese 0,2.

Por cierto ¿lees la mente para dar por cierta mi mala fe?

#16 "La causalidad está más que demostrada" Enséñame donde esta demostrado que la culpa de todas esas muertes fue del consumo de lo que sea. Si esta más que demostrada no te costará mucho.

Repito, no estoy defendiendo que no se prohíba, estoy indicando que ese argumento es una mierda. Obviamente hay casos donde el culpable es el consumo, pero decir que todas las muertes donde hay indicios de consumo es debido a este, es una soberana estupidez. Por ejemplo si yo he bebido y me embiste un conductor kamikazee y muero, yo saldré en esa estadística, pero no sera mi culpa ni la de mi consumo. Si me revienta una rueda y hace que mi coche caiga y muera, tambien saldre en esa estadistica, pero tampoco sera culpa del consumo. ¿Tan dificil es de entender? Esto ya lo sabes, pero es que te encanta sentirte moralmente superior sin serlo diciéndole a los demas que vienen a enmierdar.

#24 ¿He dicho que es lo mismo? ¿De verdad es necesario ponerte a inventarte lo que digo por no reconocer que no te da para entender un simple texto? Solo señalo que correlación no implica causalidad.

"El alcohol merma las capacidades cognitivas y por tanto es un peligro cuando conduces un vehículo de muchos cientos de kilos entre personas." ¿donde cojones niego eso? De verdad, a veces parece que solo os da para no cagaros encima.

goto #22 que no quiero explicarselo a cada uno, con una vez que lo escriba sobra

#22 Demuéstrame que existe causalidad entre la heroína y los problemas de salud y la muerte prematura. No aceptaré tu argumento a menos que pruebes que todos los heroinómanos se mueren por culpa de la heroína, porque alguno también se caerá por las escaleras y será atropellado, con lo que no se puede asumir que la heroína mate. Estoy seguro de que casi el 100-90% de los heroinómanos muertos de infarto o ictus estaban vestidos, ¿Cómo podemos saber que la causa de la muerte tenía más que ver con la droga y no con la ropa?

Ese es el nivel del argumento Twitter para negar algo tan simple como lo que dice #16, que la causalidad está más que demostrada por algo tan simple como que el alcohol dificulta la conducción.

#36 Sin ningún problema:

https://www.samhsa.gov/data/sites/default/files/NSDUH-DetTabs-2015/NSDUH-DetTabs-2015/NSDUH-DetTabs-2015.htm
https://nida.nih.gov/research-topics/trends-statistics/overdose-death-rates

Espero lo mismo, twittero.

#36 con lo bien que ibas con tu primera frase, y como has jodido el comentario con el resto...

#22 Y si has bebido y tienes 0'5 de tasa de alcohol en sangre también puede ocurrir que te montes en el coche, conduzcas a tu casa y no tengas ningún accidente, sobre todo si es trayecto corto y conocido.

Los unos por los otros. Es la ventaja de la estadística cuando se toman grandes cantidades de datos, que el peso de los datos anómalos se reduce.

#22 no se porqué insistes. En meneame hay cierta caterva que lo que busca siempre es quedar por encima, con argumentos de patio de colegio, tergiversando y poniendo en boca de otros lo que no han dicho

Es la tiranía del karma, su vida debe estar tan vacía que lo único que tienen de (falso) refuerzo positivo es el karma.

#46 Pero si el estudio que pegas cojea justo de lo que te dice #22. Mete todo en el saco de "alcohol related" y no hay criba alguna en la muestra.

Le estás dando la razón.

#59 Para empezar, bájate del ad hominem, del hombre de paja y de las sobradas faltonas. Y sigues sin entender lo que te dice #22. El alcohol tendrá los efectos que quieras, pero ese estudio no demuestra la causalidad con la tasa de accidentes.

#56 #16 de ha dicho: La causalidad está más que demostrada, el alcohol aumenta los tiempos de reacción, dificulta la concentración, genera fatiga y somnolencia y varios efectos más que entorpecen la conducción. y tú le has contestado Enséñame donde esta demostrado que la culpa de todas esas muertes fue del consumo de lo que sea. Si esta más que demostrada no te costará mucho.

Yo te he pedido exactamente lo mismo, que pruebes que el 100% de las muertes de heroinómanos son por heroína. ¿Por qué la causalidad solo la aceptas en algunos casos y en otros no? Más allá de que tú personalmente pienses que borracho conduces mejor.

#63 En serio, sacate la cabeza de donde la tengas. ¿Por que tengo que demostrar yo algo que no he afirmado? ¿Y de que manera refuta eso lo que digo? No te llega el riego amigo, dejo aquí la conversación. Te digo lo mismo que al otro genio de la lógica, viva Belen Esteban. No voy a perder el tiempo en esta conversación de besugos.

#1 y una duda razonable, que no sé si hay datos... Que tasa de alcohol llevaban encima? Me refiero la mayoría de esos casos tenían alcohol en sangre por debajo de los límites?

Y el argumento de que afecta desde la primera gota es un poco la reducción al absurdo de #3, no la ropa en si, pero a mí a nivel personal si me afecta ciertos tipos de ropa (chaquetones en invierno por ejemplo) y sobre todo de calzado, y seguramente llevar unas botas de suela gruesa empeoren más mi conducción que haber tomado dos cervezas y una tapa por poner un ejemplo

#29 Ya la normativa especifica que debes de conducir siempre sin elementos que dificulten la conducción e impidan la libertad de movimientos.
Pero es que además estás comparando un hecho comprobado (que el alcohol afecta a la conducción desde cantidades mínimas), con tu experiencia personal y anecdótica.

#3 Voy a hacer una pirueta estadistica de su estilo. Podríamos decir entonces que la mitad de la población española constantemente consume alcohol, drogas o psicofármacos.

#3 por decir tonterias.

#42 Me dejas ciego con tu radiante sapiencia. Te lo devuelvo genio

#45 deja de hacer el ridiculo

#3 Tu argumento sería fantástico si el alcohol, las drogas o psicofármacos no afectaran a la capacidad de conducir un vehículo.

#96 Otro igual ¿y donde lo niego? Sois incapaces de entender un triste párrafo. Y no estoy argumentando, repito, por no se que vez ya, que no estoy defendiendo la postura contraria de la prohibición, me limito a señalas que el argumento esgrimido por esa persona para defenderla es una puta basura y que con la misma lógica que el aplica se podría prohibir la ropa. En ningún momento niego que el alcohol no merme las capacidades. Señalo, lo repito por décima vez ya, que correlación no implica causalidad. ¿Tan difícil es de entender? Hay que enseñaros a sumar 1 +1 tambien? joder... que nivel.

#2 y la música de Badalamenti, un pasadón.

#209 lo lleva siendo desde el primer homo sapiens
Al contrario. El homo sapiens siempre ha trabajado donde ha vivido. Por cientos de miles de años, donde la economía se basaba en la producción local. No ha sido hasta las últimas décadas, con la masificación del transporte, donde eso se ha perdido.

#211 Al contrario. Vives donde puedes vivir a partir de lo que produzca tu trabajo. Para cazadores-recolectores no haría falta explicarlo, para el siguiente nivel:

https://es.wikipedia.org/wiki/N%C3%B3mada
https://es.wikipedia.org/wiki/Trashumancia

#205 O el derecho debería ser trabajar donde vives.
Cambia mucho el sentido.

#208 Tanto lo cambia que exigir eso como derecho es totalmente imposible, y lo lleva siendo desde el primer homo sapiens.

#209 lo lleva siendo desde el primer homo sapiens
Al contrario. El homo sapiens siempre ha trabajado donde ha vivido. Por cientos de miles de años, donde la economía se basaba en la producción local. No ha sido hasta las últimas décadas, con la masificación del transporte, donde eso se ha perdido.

#211 Al contrario. Vives donde puedes vivir a partir de lo que produzca tu trabajo. Para cazadores-recolectores no haría falta explicarlo, para el siguiente nivel:

https://es.wikipedia.org/wiki/N%C3%B3mada
https://es.wikipedia.org/wiki/Trashumancia

#179 Estás siendo contradictorio. Por un lado me criticas que diga que no puedes ligar tu residencia al trabajo por no ser realista, y por otro me acusas de que no tengo en cuenta los derechos laborales...

#182 No hay contradicción. Vivir donde trabajas debería ser un derecho fundamental.