#48 Ansón (al igual que miles de personas más) solamente asume cosas lógicas y coherentes.
Déjame preguntarte otra cosa, relacionada. ¿Opinas también con la misma bondad sobre la infanta Cristina? ¿Piensas que la pobre no sabía nada, no se enteraba de nada, no conocía nada de nada sobre los tejemanejes de su marido?
#45 Ansón dice, literalmente (minuto 2:43): "Y entonces, en la operación, Don Juan Carlos al final, creo yo que está de acuerdo"
Ansón lógicamente asume (igual que yo asumo) que el Rey ha sido informado por Armada.
Tu postura es increíblemente bondadosa con el Rey, y la verdad es que no entiendo por qué. ¿Quizá es simplemente por llevar la contraria y jugar a trolear un poco, no?
#41 En el audio se sobreentiende que Armada mantuvo en secreto precisamente el asunto que lo llevó a la cárcel durante 7 años (Armada estuvo en la cárcel desde 1983 hasta 1988).
#39 Yo, sinceramente, veo muy difícil esa interpretación tan bondadosa que haces sobre el Rey. Una cosa es que no sea un erudito, pero tampoco me parece tan tan tan rematadamente tonto como para no enterarse de NADA de lo que se estaba negociando.
Además, ¿por qué le dijo entonces a su amante que le sorprendía que Armada se hubiera tragado 7 años de cárcel y aún así siguiera siendo totalmente fiel al Rey y mantuviera el secreto?
Armada fue fiel en todo, le pidió permiso al Rey para todo. Incluso para ir al Congreso el 23F a hablar con Tejero, primero pidió permiso al Rey. Fue fiel hasa el último de sus días. Y lo fue a pesar de que el sinvergüenza del Rey lo llamó "traidor" y lo tiró a los pies de los caballos ante la opinión pública.
#68 A día de hoy ya se sabe cuál fue la intervención de EEUU en el conflicto. Tienes la filtración completa de la llamada entre Nuland y Pyatt: www.bbc.com/news/world-europe-26079957
#37 Sí, pero por desgracia la mayoría de la gente no tiene ni idea. Escuchan en la tele lo de las pateras o los cayucos y se creen que la mayoría entran de esa forma.
Esto ya lo comentó el INE en su día:
"Por ejemplo, los inmigrantes que entraron en cayucos o pateras representaron un porcentaje muy reducido, del 1%, insignificante si se compara con el resto de medios de transporte"
#161 El SMI para que fuera más justo debería establecerse por regiones, y ceder su competencia a las comunidades autónomas. Que el País Vasco tenga el mismo SMI que Extremadura es una aberración absurda que no tiene por dónde cogerse.
No se hace porque los políticos que lo tienen ahora mismo no quieren soltar su poder, y subir el SMI siempre da publicidad positiva.
#2 No entiendo muy bien tu argumentación. Precisamente permitir la inmigración ilegal, que provoca gente desesperada sin papeles dispuesta a trabajar por salarios de miseria o en semi-esclavitud, es algo que beneficia ENORMEMENTE al empresario sin escrúpulos. Por no hablar de la presión a la baja que hace en los salarios, puteando al resto de los trabajadores. Y por no hablar del destrozo que le hace a los países de origen el perder mano de obra joven y fuerte con muchos años de vida por delante.
Lo increíble es que la izquierda les siga el juego y mire para otro lado, permitiendo la inmigración ilegal en lugar de regularla.
#78 Hay un detalle curioso que me sorprende que nadie comente. Se suele decir que hay trabajos muy duros del campo que no se cubrirían si no fuera por los inmigrantes y bla, bla, bla...
¿Es que no son conscientes de que esos inmigrantes desesperados son precisamente una bendición para el empresario sin escrúpulos que los tiene en condiciones de semi-esclavitud?
Esos trabajos tan duros del campo, si no fuera por los inmigrantes desesperados, tendrían que pagarse MUCHO MEJOR, para compensar la penuria que suponen para el trabajador. Y si no pueden pagarlos, pues que roboticen o mecanicen el cultivo, o directamente que cultiven otra cosa. Así es como funciona el mercado.
#135 De hecho, el Frente Obrero (el partido de Roberto Vaquero) es en cierto modo de "izquierdas" y sin embargo está en contra del islam, de la inmigración ilegal y de la ideología woke
#104 Lo que pides, aunque sea de sentido común, solamente lo tiene Australia. Es el único país occidental donde la entrada ilegal en el país se considera un delito, y si te pillan, te detienen y te deportan.
El resto de países tienen miedo a tomar ese tipo de medidas, porque no quieren parecer "malos", y hoy en día fomentar la inmigración ilegal es algo "chuli" y "cuqui" que le gusta a casi toda la izquierda.
#50 No se trata de tratar como basura, son seres humanos. Simplemente se trata de adoptar las políticas de inmigración de Australia. Hay unos requisitos, si los cumples, te quedas y te damos la nacionalidad. Si no los cumples, te deportamos a tu país.
Es tan sencillo como eso, hacer lo que hace Australia. No estamos pidiendo más.
#48 Perdona que sea tan brusco, pero es una absurdez lo que estás diciendo. En España ya ha habido varias regularizaciones masivas en los últimos tiempos (de millones de inmigrantes), y eso provoca efecto llamada, porque los ilegales que no cumplen los requisitos saben que pueden venir, aguantar un poquillo, y esperar a que los acaben legalizando gratis por la cara.
Las regularizaciones masivas son un claro efecto llamada para que venga gente que NO CUMPLE los requisitos para entrar, y para que entren ilegalmente.
La izquierda en España (tanto PSOE como Podemos/Sumar) fomentan la inmigración ilegal todo lo que pueden (fomentando actividades ilegales como el top manta, ayudando a las mafias cuando vienen en barcos a soltar inmigrantes ilegales en el mar, haciendo regularizaciones masivas, haciendo la vista gorda con los ilegales sin deportar prácticamente a nadie, etc, etc, etc)
Los únicos en la izquierda que se oponen a esta locura son los del Frente Obrero (es la única excepción en la izquierda que no está a favor de la inmigración ilegal)
#45 Una pregunta, por curiosidad. ¿Promover la inmigración ilegal con ayudas a personas que aún no tienen la nacionalidad y haciendo regularizaciones masivas de gente que ha entrado ilegalmente es una medida que tiende a reducir la pobreza en nuestro país? ¿O tiende a ampliarla?
Te lo pregunto porque siempre me ha parecido fascinante que la izquierda (que supuestamente defiende los derechos de los trabajadores) sea tan entusiasta con la inmigración ilegal, que produce un claro "dumping" laboral tirando por los suelos los salarios debido a que la gente que viene de países muy pobres está muy desesperada y acepta condiciones terribles que no aceptaría ningún trabajador nativo de aquí.
La inmigración ilegal beneficia ENORMEMENTE a los empresarios sin escrúpulos que contratan en negro o con condiciones de semi-esclavitud, pero al trabajador de aquí no le beneficia en absoluto.
Es la gran contradicción de la izquierda que nadie es capaz de explicar
#31 La edad no es suficiente argumento para explicar en su totalidad el exceso de crímenes que cometen los extranjeros en comparación con los españoles. Explica solamente una parte, pero no todo el fenómeno:
Hay muchos más motivos: culturales (al provenir algunos de ellos de culturas mucho más machistas y/o violentas), ambientales (al entrar muchos de ellos a través de mafias y verse rodeados de delincuencia, tienen más probabilidades de verse seducidos por esa delincuencia y dedicarse a cosas ilegales), discriminatorios (muchos intentan buscar trabajos legales, y al ver que los rechazan, optan como último recurso a la ilegalidad), etc.
#6 En el grupo de los "negacionistas" meten a gente que realmente no lo es. Por ejemplo, hay gente que argumenta racionalmente que sí, que el ser humano está provocando un aumento de la temperatura global con el exceso de dióxido de carbono (y otros gases) que producimos.
Pero esa misma gente argumenta que ese aumento de temperatura, en general, tiene más aspectos positivos que negativos. Los efectos negativos pueden ser algunos vaivenes temporales y limitados en ciertos fenómenos climáticos, pero los positivos son un retraso de la próxima era glacial (la glaciación posiblemente nos devastaría con consecuencias MUCHÍSIMO peores que el actual calentamiento global)
#477 Ok, ok, entonces disculpa, no te había entendido bien. A mí también me parece mal si el cambio propuesto significa que el trabajador salga perdiendo en lo que percibe finalmente en su bolsillo (una vez descontados tasas, impuestos, etc). En lo esencial estamos de acuerdo.
#327 He estado leyendo todos tus comentarios en este hilo y todavía no termino de entender por qué lo defiendes con tanto ahínco.
Si se hiciera como se hizo hace unos años en Rumanía (tal y como propone Garamendi ahora), ¿en qué salimos perjudicados exactamente?
Si obligan por ley a la empresa a aumentar el salario del trabajador para compensar exactamente el traslado total del coste de la seguridad social (de forma que ese coste de segsocial lo pague exclusivamente el trabajador), ¿en qué te perjudica?
La empresa, al final, va a tener el mismo coste.
El trabajador, al final, va a tener en su bolsillo la misma cantidad de dinero.
#116 Si estado decidiese imponer la totalidad de los costes de la seguridad social al trabajador, a medio-largo plazo la situación se estabilizaría y los sueldos probablemente se qudarían tal y como están ahora (la empresa se ahorraría inicialmente ese dinero, pero los sindicatos lógicamente lucharían para recuperar ese salario perdido y al final la empresa acabaría teniendo el mismo coste).
Es como cuando el gobierno le pone un impuesto a la banca. Tarde o temprano acaban trasladando ese impuesto al usuario a base de subidas de comisiones o incrementos del tipo de interés en los préstamos (es decir, los bancos inicialmente asumen el golpe, pero poco a poco lo trasladan para quedarse como estaban antes)
Con esto lo que vengo a decir, en resumen, es que esos impuestos al final SIEMPRE los paga el ciudadano en última instancia.
#279 Ese objetivo será más fácil de cumplir si seguimos por este camino (retorciendo la ley para permitir que la víctima pueda mentir en su declaración y aún así se siga tomando por válida)
Déjame preguntarte otra cosa, relacionada. ¿Opinas también con la misma bondad sobre la infanta Cristina? ¿Piensas que la pobre no sabía nada, no se enteraba de nada, no conocía nada de nada sobre los tejemanejes de su marido?
www.publico.es/politica/infanta-respondio-juez-579-veces-me-acuerdo.ht
¿Eres fan de toda la familia real? ¿O solamente de algunos miembros?