#11 en absoluto, la OTAN se mete a defender a sus aliados, pero no está obligada si éstos atacan, si Turquía quiere defender al Líbano está en su derecho, y el resto de países de la OTAN casi seguro se quedarían al margen o apoyarían a Israel

#12 el artículo 5 está para cuando te atacan, si Turquía ataca a Israel el artículo 5 no se aplica

#34 El articulo 5 lo unico que dice es que si te atacan el resto de paises estan obligados a defenderte, pero no dicen como, asi que si Turquia mandase armas a el Libano e Israel atacase a los turcos, entonces con mandar cascos a turquia todos los paises cumplirian el articulo 5

#37 Ya, pero es que eso no es lo que dice erdogan y en todo caso Israel no habría atacado a Turquía, habría atacado al Líbano. Si quieres denuncia a usa a ver qué tal, pero obviamente nadie de la OTAN va a defender a Turquía en esa situación.

#45 Israel no va a atacar a Turquía, evidentemente.

#37 tenía entendido que decía algo así como que si un miembro es atacado los demás se consideraran también atacados... (que también es un redactado bastante ambiguo)

#49 Si, pero lo importante es que no obliga como se ha de defender al atacado, hecha la ley hecha la trampa.
La OTAN no es mas que una herramienta de EEUU para tener controlados los paises europeos, porque no es solo formar parte de una alianza donde EEUU tiene de largo el mayor potencial militar, es que EEUU exige un gasto minimo, que en parte se hace sobre armas de EEUU, por ejemplo los F.35 sino que los protocolos, etc etc, estan bajo control de EEUU

#52 de hecho diría que hoy en día si pudiesen la OTAN se sacaría a Turquía de encima. Control del Bosforo a parte, diría que los misiles que tenía EEUU allí (apuntando a la URSS de entonces) hace tiempo que deben estar desmantelados y si a eso le sumas que lo de que Turquía y Rússia históricamente no eran muy amigos diría que también a pasado a la historia y por tanto igual ya le va bien a la OTAN darle un motivo a Turquía para que sea ella la que salga... Por ejemplo dejando claro que no se meterían.

#52 Es un mercado de armas en común.

#52 Yo no veo la trampa en esa ley. Sería un chiste tener que defender a un país que se le dé por atacar a otros.

#52 La OTAN es el supermercado de EEUU. Gracias a ella hacen caja vendiendo armamento a sus "socios"

#49 Hay o había un tratado similar en América, y Argentina lo invocó cuando la Thatcher les envió la royal navy. Y los USA se limpiaron el culo con ese tratado de defensa mutua americana o algo así que tenían.

#81 Sin ánimo ninguno de defender a la Thatcher, una de las personas más dañinas del siglo anterior, me veo obligado a preguntar: Y se aplica si 15 días antes Argentina ha invadido las Malvinas? Supongo que no.

#34 pero en ese hipotético caso de que Turquía ayude Al Líbano, Israel puede bombardear territorio turco como represalia... Y ahí se vería si el artículo 5 se aplica o no contra los amigos sionistas. Lo más probable es que Israel se cuide y solo ataque a los turcos fuera de sus fronteras, pero con Netanyahu nunca se sabe

#48 Si, hipotéticamente eso sería así, y por eso, como bien dices, Israel no va a atacar a Turquía, porque son gentuza pero no son gilipollas.
Y en todo caso la OTAN diría que Turquía atacó antes y santas pascuas.

#48 Eso quiere decir que nos puede bombardear Rusia en cualquier momento, viendo la analogía.

La OTAN es lo que digan los USA, y los USA en ese caso irían con Israel. Pero Turquía tiene mucho ejército y drones, no van a atacarles porque no sería una guerra como las de atacar a Gaza o Libano. Eso no va a pasar.

#48 Si atacan a los turcos es la sentencia de muerte inmediata del régimen sionista israelí.

#34 pero habla de Israel como atacante.

#73 atacante del Líbano, no atacante de Turquía

#77 eso sí.

#34 bla, bla, bla ... ergo siguen demostrando que la OTAN es una farsa. Resulta que defienden a Ucrania que no es de la OTAN, pero no a Turquía que sí lo es, por mucho que diga un artículo pipas.. Lo mínimo para no dar vergüenza y asco es hacer exactamente lo mismo que con Ucrania pero con Turquía para parar a los genocidas, darles dinero, armas, inteligencia militar, formación, financiación, propaganda, estrangular al enemigo económicamente, aislarle comercialmente, etc. Todo lo que no sea eso demuestra que la OTAN es una farsa. Y adivina qué, no lo van a hacer y lo sabes.

Israel está cavando su propia tumba y cuando esté dispuesta a firmar una tregua será demasiado tarde, le darán una patada en su asquerosa mano y se acabará con ese país que nunca debió de existir.

#82 "ergo siguen demostrando que la OTAN es una farsa"
No, es una alianza que defiende a sus miembros, pero no defiende al Líbano, que no es miembro, si Turquía quiere defender al Libano lo hará individualmente, de la misma forma que los países individuales de la OTAN que quieren defienden a Ucrania y los que no no. En serio, no es tan difícil de entender.

#34 Puede ayudarle dándole apoyó logístico, armas, instrucción... Entonces Israel no podría atacar Turquía y si lo hiciera e invocase el art5, sería curioso que lo negasen y la respuesta rusa en otro conflicto sería curiosa de ver. El mundo diplomático se basa en base muy frágiles que pueden saltar por los aires cuando se agita el avispero.

#12 A los yankis y su OTAN les viene muy bien tener misiles nucleares en Turquía apuntando a Rusia desde hace ~60 años, sería bastante interesante ver a quién apoyarían de cara al público, porque por debajo de la mesa está bien claro a quién va a apoyar.

#56 apoyarian a Israel, pero desde luego las pasarian putas para intentar que el conflicto no escalase, porque en caso de que Turquia entrase en una guerra abierta contra Israel seria la oportunidad de oro para que todos los paises arabes pudiesen unirse e intentar destruir Israel.

#59 Pues también sería terrible, que no imposible, que los yankis usasen ese armamento nuclear almacenado en Turquía para apoyar los ataques de Israel.

#62 Lo más probable es que mucho antes los turcos se apropiasen de él.

#108 Es más factible que para hacerlo explotar un yanki pulse un botón a miles de kilómetros a que un turco lo haga con el arma delante.

#56 En teoría ya no los tienen, desde la crisis de los misiles de Cuba, como menciona #68

#92 Turquía SÍ tiene armamento nuclear americano en la actualidad. Y recién renovado: Guerra en Ucrania: Estados Unidos envía a Europa 150 nuevas bombas nucleares

"Como están las cosas, era inevitable que Estados Unidos decidiera anticipar al menos cuatro meses el envío de 150 bombas atómicas tácticas del tipo B61, de poder restringido, a los socios europeos de la OTAN, la alianza militar occidental.

El objetivo es renovar el stock existente a la versión más nueva, la B61-12 que serán distribuidas en Alemania, Bélgica, Holanda, Turquía e Italia, que podría albergar entre 70 y 100 ejemplares, según las verificaciones de la prensa local."

Anda que no les viene bien tenernos a los europeos con la diana en la cabeza siendo el sistema de alerta temprana en caso de ataque nuclear (nos comeríamos la primera tanda).

https://es.wikipedia.org/wiki/Compartici%C3%B3n_nuclear

Además la crisis de los misiles de Cuba fue una respuesta al montaje por parte de EE.UU. de misiles nucleares en Europa y cerca de la URSS, que por aquel entonces tenían muchísimo más armamento nuclear que los rusos.

cc/ 68

#94 en caso de ataque nuclear (nos comeríamos la primera tanda).
Por qué?

#105 ¿Acaso crees que dejarían el arsenal nuclear yanki más cercano sin bombardear?

Es de primero de fin del mundo.

#105 Porque al estar nuestras bases más cerca de Rusia, serían las primeras que tendrían que tratar de neutralizar. Cuando comienzas una guerra nuclear total contra otros que tienen muchas armas nucleares, lo que "supuestamente" hay que intentar es neutralizar esas armas en origen cuanto antes, para minimizar el daño que te puedan hacer a ti en respuesta.

De todos modos, es todo absurdo, porque hay muchas armas que no sabes dónde estarán, hay submarinos nucleares, hay incluso bombas que ocupan muy poco espacio y pueden estar en sótanos de las principales ciudades... La guerra nuclear es una malísima idea por un millón de motivos. Por no hablar de que te casquen una bomba arco iris ( una nuclear a gran altura, para que abarque mucho ) y te frian todos los sistemas electrónicos en 500 km a la redonda, y te manden de vuelta al siglo XVIII.

Son todo ventajas.

Edito para poner en copia a #94, que la pregunta iba para él.

#105 Como añadido a mi comentario anterior, cuando sucedió el tema de la crisis de los misiles de Cuba en los 60, a Kennedy le dijeron que podrían bloquear el 90% de los misiles nucleares rusos. Obviamente preguntó qué pasaba con el 10%, y los asesores se encogieron de hombros.

Si te lanzan 1000 misiles nucleares y logran impactar 100, te puedes imaginar que el saldo de la decisión no es muy positivo. Ni siquiera si lograran impactar 10 y alguno cayera en alguna gran urbe. Son bombas mucho más potentes que las de Hirosima y Nagasaki, que pueden dejar el área metropolitana de Nueva York y alrededores como un solar.

#94 Dije teóricamente, porque tampoco me creo que esto de ahora sea poner misiles nucleares donde no los había desde lo de Cuba.

No había leído ese apartado que comentas, pero tiene cierto sentido ( para USA ) que estando virtualmente en guerra con Rusia y con todas las sanciones vigentes, ya no le preocupe tanto molestar a Rusia por no respetar lo acordado tras la crisis de los 60.

#12 Va a ser verdad los que dicen que a OTAN le quedan menos de 10 años.

#72 ¿Quiénes dicen eso?

#86 Muchos militares europeos que tuvieron poder en la OTAN.

#3 Sí, pero lo peor es que, en vez de ayudarle, le perturban aún más en una especie de experimento. Es crueldad animal.

#3 ¿Hablas de Sanchez, Putin, Macron o de Milei?

#29 Me vas a perdonar, pero hoy no tengo colorines para explicartelo mejor

#3 lo de que apoyar a Israel sea automáticamente de derechas (y apoyar a Rusia de izquierdas), me sigue pareciendo fascinante.

No debería ser un tema de corriente política, y sin embargo

#15 Desde mi perspectiva la izquierda no a apoyado a Rusia, lo que directamente no la ha demonizado como ha hecho toda la derecha, buscando siempre un punto de vista más global. Todo y así, siempre condenando todos y cada uno de los muertos. Otra cosa es lo que te venda la derecha, lo que los de izquierda dicen.

Creo que los posicionamientos tienen que ver con ser más pro-yanki en el sentido de lo que representan como símbolo neo-liberal y cumbre de occidente, o ser más anti-yanki, en el sentido de lo que representan como imperialistas belicosos y capitalismo salvaje.

#15 #18 A Rusia la han apoyado en los ultimos años partidos de extrema derecha, vease Meloni, vease Vox, vease la comunidad de Mandril...

De donde sacas que la izquierda apoye a Putin?

#21 representantes de partidos de izquierda le han seguido la narrativa a anti-occidental de Putin, han desfilado por medios del kremlin, no se si cierto, pero han recibido financiación. Claramente Putin lleva años queriendo desestabilizar, y la izquierda no la he visto muy crítica a ello, precisamente.

Y obviamente se oponen ayudar a Ucrania, lo cual es equivalente a oponerse a ayudar a los aliados contra la invasión nazi (puestos a que Putin, tal como das a entender, es de derecha)

#44 Claramente sigo sin ver ninguna relacion de partidos de izquierda y Putin.

Obviamente un par de bulos, indeterminaciones y el antibelicismo no lo demuestran.

#18 "toda la derecha" ha demonizado a Rusia?
No será la de Salvini, le Pen, Trump, Orban, buena parte de la AFD y Vox.... "La derecha", la de verdad, tiene una posición curiosamente de apoyo a Rusia también. En mi opinión, ellos sí están correctamente alineados con la "realidad".

Lo último que dices sí puede ser. En anti-liberal ambos extremos coinciden, y la izquierda en particular, con tal de ir contra EEUU, les parece ser tolerable un grupo Wagner campando a sus anchas por el mundo.

#22 Si, históricamente es más que evidente que ha sido la derecha, lo políticos más conservadores, racistas y machistas los que han tenido buena relación con el gobierno ruso estos últimos desde el 2000 hasta el 2022 años.

Pero la guerra con Ucrania y el claro posicionamiento de la EEUU con el país invadido en el que iban a poner bases militares, ha hecho que por vasallaje al símbolo de la "libertad", hayan enfriado las relaciones con Putín a niveles siberianos.

No es tolerable que Wagner ni Blackwater lleven la guerra a ningún país. Por eso, el posicionamiento racional de la izquierda social siempre ha sido combativo en lo progresista, pero pacifista en lo militar.

#25 por vasallaje... por convicción.
No creo que un amplio segmento de la población se posicione a favor de apoyar a Ucrania "por vasallaje" a EEUU.
Y no creo que ningún político o partido en Europa apoye algo (tan impactante en nuestras vidas reales) sólo porque EEUU lo manda, en detrimento de su supervivencia política.
Así que la teoría del vasallaje, la veo un poco mito

#27 y no ves ningún mito en lo de que la izquierda vea como "tolerable" a Wagner?

#15 Apoyar a rusia de izquierdas y a israel de derechas es asi porque lo dice tu abogado. ¿no?

#19 ? Eing
No leiste más arriba, quizá

#20 Es que has planteado una falacia, bueno de hecho podriamos decir que son varias.
Que #3 haya dicho que el Gobierno Surcoreano es derechista y la denuncia sea de ONG, no implica absolutamente nada mas que eso. No implica rusia, no implica israel y no implica absolutamente ninguna correlacion.
Lo que si es practicamente una certeza es que ser de derechas es imprescindible para recibir apoyo militar de usa... apoyo que corea del sur posee.

#23 #3 ha dicho que el gobierno surcoreano es derechista (refiriéndose a conservador, como él mismo plantea), pero al hacerlo da por supuesto (usa la expresión "por supuesto") dando a entender con bastante claridad que por ser de derechas o conservador, no podría esperarse que fueran contra Israel.

O quieres decir aquí y ahora que denunciar a Israel puede originarse de la "derecha"? (o lo que sea que entiendas por derecha)
Adelante.... Yo no veo falacias, pero tienes espacio para aclarar.

Y sobre lo segundo que dices, que yo sepa Canadá recibe apoyo de armamento, México y aún Colombia. Con Chile también hay cooperación militar...

En fin, si la izquierda no fuera anti americana, sería más sencillo que cooperasen (como ya pasó en Venezuela varias décadas), pero a muchas izquierdas les encanta usar a EEUU de origen de todos los males, y a los países no les suele gustar que los demonicen antes de darles armas... Cosas raras

#19 de rusia nadie habló, eso te lo inventas tú. De lo otro, pues lee las noticias y saca tu propia conclusión de qué espectro político es el que más apoya a israel.

#32 Me respondes a un meneo en el que no estas implicado, de rusia ha hablado sin venir a cuento la persona a la que he respondido.Quizas te hayas colado.

#15 No deberia pero lo es. En foros y comunidades argentina vas a ver a todos los libertarios apoyando ciegamente a israel y no tienen ni idea de lo que esta pasando, es simplemente por propiedad transitiva: "mi lider es fanatico de israel asi que yo tambien debo serlo". Aunque tambien argentina es bastante sionista de todas maneras, hasta los medios son todos pro israel...

#15 apoyar a rusia de izquierdas??? El nivel de manipulación q gastáis algunos es brutal

Sin embargo quienes son siempre los políticos q apoyan al 100% a Israel? Puedes ver ejemplos en este país, casualmente todos de derechas

#30 Canadá apoya a Israel.
Israel clásicamente fue apoyado por el sector izquierda y denigrado/desconfiado por la derecha.

Hasta que empezaron hacerse ricos.

De todas formas, ni EEUU apoya "100%" a Israel

#15 Es curioso, sí...
Aunque pensándolo... las derechas siempre se alían con los más poderosos de la región, salvo que haya otro poderoso que odie a esa región... (y siempre, siempre, se cagan en "su" país) así que, en realidad, no tanto...

#31 no hay nada que se le acerque a gran poder, como un estado. Pero sí, está claro que nadie se arrima a los que no pintamos nada

#15 Lo que es de derechas es montar guerras mientras que de la izquierda lo esperable es pedir precisamente: No a la guerra.

#33 pues menudas alegrías he visto yo con los buques y submarinos rusos en Cuba. Todo muy "pacífico"

#42 Lo esperable es decir no a la guerra mientras haya un intelocutor apto para recibir el mensaje. Obviamente el fascismo imperialista anglo es un sujeto muy esquivo ante ese mensaje y solo parece atender cuando le hablan en su propio lenguaje.

#4  a que empresa se ha ido zapatero?

#26 porque cuando defines el PSOE como derecha, entonces 'la izquierda a la izquierda del psoe' (la que tiene representación para entendernos) no pasa de centro socialdemócrata

#31 Que en el fondo es lo que es, porque al final las propuestas turbocomunistas-leninistas que proponen son: reducir media hora la jornada, y más derechos sociales...
Que me parece estupendo, pero cuando veo que los llaman extrema izquierda .

#57 les pueden llamar como quieran, pero en la práctica solo hay socialdemocracia o conservadores

#23 No quitaron el divorcio, no han quitado el matrimonio homosexual, no quitarán la eutanasia, no quitarán el aborto, no quitarán la ley del solo si es si, todos los avances sociales son cosas donde se escenifica lucha y que se aprueban desde "la izquierda" para escenificar diferencias pero la realidad es que la primera vez que el PSOE ha aprobado 4 cosas( porque han sido muy pocas) es cuando ha necesitado apoyos de la izquierda a su izquierda(ya sea nacional o independentista) y repito que han sido 4 mierdas, sorprendentemente es cuando mejor le va al país económica y socialmente porque sino fuera por los agitadores de la derecha la cosa no tendría ni apenas tensión, los indepes están calmados, y la izquierda a la izquierda del PSOE se conforma con las 4 miajas

#26 porque cuando defines el PSOE como derecha, entonces 'la izquierda a la izquierda del psoe' (la que tiene representación para entendernos) no pasa de centro socialdemócrata

#31 Que en el fondo es lo que es, porque al final las propuestas turbocomunistas-leninistas que proponen son: reducir media hora la jornada, y más derechos sociales...
Que me parece estupendo, pero cuando veo que los llaman extrema izquierda .

#57 les pueden llamar como quieran, pero en la práctica solo hay socialdemocracia o conservadores

#23 curiosamente ninguno de esos ejemplos que pones tiene nada que ver con Felipon

#55 tienen que ver con el PSOE que vive de decir que es izquierda.

#58 ya pero justo pone cosas que realmente el no hizo... Cambia el matrimonio homosexual por el divorcio, o el tema del refendum a la OTAN por lo de Irak-Afgankstan y quedará redondo el comentario

#2 https://www.losreplicantes.com/articulos/felipe-gonzalez-lanza-diatraba-dura-sanchez-carta-fue-liderazgo/

Felipe ya lleva bastante tiempo alejado del PSOE.

#2 Felipe no ha cambiado, y el centro del PSOE sigue siendo el que es. Solo que este ahora va a cara descubierta.

Al final, es derecha amable y derecha rancia. Y amable porque si los dejas solos te hacen exactamente la misma política y son indistinguibles, pero para sostener la mentira sueltan algo de lastre social. Llamalo salimos de Irak pero en verdad movemos a Afganistán, llamalo matrimonio gay que mucho ladrar los otros pero no lo quitan. Para guardar las formas en lo de la alternancia y tener algo que decirse unos a otros.

#23 No quitaron el divorcio, no han quitado el matrimonio homosexual, no quitarán la eutanasia, no quitarán el aborto, no quitarán la ley del solo si es si, todos los avances sociales son cosas donde se escenifica lucha y que se aprueban desde "la izquierda" para escenificar diferencias pero la realidad es que la primera vez que el PSOE ha aprobado 4 cosas( porque han sido muy pocas) es cuando ha necesitado apoyos de la izquierda a su izquierda(ya sea nacional o independentista) y repito que han sido 4 mierdas, sorprendentemente es cuando mejor le va al país económica y socialmente porque sino fuera por los agitadores de la derecha la cosa no tendría ni apenas tensión, los indepes están calmados, y la izquierda a la izquierda del PSOE se conforma con las 4 miajas

#26 porque cuando defines el PSOE como derecha, entonces 'la izquierda a la izquierda del psoe' (la que tiene representación para entendernos) no pasa de centro socialdemócrata

#31 Que en el fondo es lo que es, porque al final las propuestas turbocomunistas-leninistas que proponen son: reducir media hora la jornada, y más derechos sociales...
Que me parece estupendo, pero cuando veo que los llaman extrema izquierda .

#57 les pueden llamar como quieran, pero en la práctica solo hay socialdemocracia o conservadores

#23 curiosamente ninguno de esos ejemplos que pones tiene nada que ver con Felipon

#55 tienen que ver con el PSOE que vive de decir que es izquierda.

#58 ya pero justo pone cosas que realmente el no hizo... Cambia el matrimonio homosexual por el divorcio, o el tema del refendum a la OTAN por lo de Irak-Afgankstan y quedará redondo el comentario

#2 que  gonzalez diga que es del psoe, no significa que sea del psoe, hasta ahí llegamos, no? y esta claro que el pp no dá oxigeno a la ultraderecha,jajajaj, con quien gobierna en casi toda españa?...jajajajaj la capacidad de autoengaño de los votantes del pp es increible.

#2 El apoyo de Meloni a los intereses de EEUU en Ucrania es determinante para que uno de sus principales embajadores en España haga esa distinción entre ella y Viktor Orban.

#1 Tras los pasos de Bono, Pepiño, Corcuera, Alfonsito, Leguina...: señoros de la caspa, la naftalina y la peste a cerrado.

#1 En realidad, no. Es lo que tiene alinearse con los intereses de EEUU en Ucrania sin apartarse un punto. Lo único que distingue a Meloni de Viktor Orban es eso. Y tal cual lo ha dejado claro el precursor del atlantismo en España. Y como hay que salvar la cara, ya se deshace en elogios respecto a su política interna. No va a decir que para Ucrania bien, pero que en lo demás es una mierda. ¿Qué clase de premio sería ese para una ultraderecha que nada más llegar al poder abjura de sus críticas a lo que ellos llaman el NOM y se suma alegremente a los objetivos de éste?

#6
No hay nada como una buena ración de hemeroteca para dejar en ridículo a determinados personajes.
Muchas gracias por tu comentario.

#15 es que llamáis franquistas a cualquiera! Incluidos a los de la fundación Franco!

#29 Vamos a montar la Fundacion Gora ETA. Enga ba, a que mola

#71 Fundación Argala

#97 Esa como mucho puede fomentar la anorexia.

#1 Cuando estén ellos, y estarán, ilegalizaran os vez el partido comunista y os vez a empezar.

#5 el comunismo dio un golpe de estado militar y mantuvo una dictadura fascista?

#5 Esto no va de ilegalizar partidos. En España existen desde partidos maoistas hasta partidos nazis, todos legales. De lo que se trata es de no dar continuidad a una organización que reivindica la figura de un dictador que mató a miles de personas e impuso una dictadura que cercenó la libertad de millones de españoles durante décadas. Pocas (o ninguna) democracia posee organizaciones que vanaglorien la figura de dictadores de su pasado reciente.

#29 Vamos a montar la Fundacion Gora ETA. Enga ba, a que mola

#71 Fundación Argala

#97 Esa como mucho puede fomentar la anorexia.

#5 Pues que digan claramente que es eso que quieren hacer y nos ahorramos varios pasos.

#5 Supongo que puedes ver estás diferencias:

- Estás comparando una fundación con un nombre muy concreto (Francisco Franco), con un partido de una ideología general (si pusieras como ejemplo Partido I. Stalin, se parecería un poco más).
- Estás comparando un a fundación de alguien que dio un golpe militar en España (no hace tanto) y llevo a cabo una represión brutal, con un parrtido con una ideología general.
- Estás comparando una fundación con un partido político (asumo que no existe el partido Fundación Francisco Franco, puede que me equivoque).

Creo que son diferencias suficientemente obvias, como para hacer levantar una ceja cuando alguien usa comparaciones absurdas para justificar la no prohibición de una fundación así.

#57 Estás comparando un a fundación de alguien que dio un golpe militar en España (no hace tanto)

No hace tanto dice.... Casi 100 putos años

A los jovenes de hoy les parece pleistocenico

#81 Franco murió en el 75 y ETA es de los 50.
Creo que ETA tiene 70 años si no los tiene ya.
El nazismo tiene casi 100 años y si creas un partido pro-nazi en Alemania vas al trullo. Lo mismo con ETA en España.
Ergo, el PP y Vox o condenan, o a la cárcel como HB.
Y si sacan los tanques, cascos azules de la ONU, franquistas a La Haya, y de-franquización como en Alemania.

#81 un golpe de estado por siglo no hace daño, no?

#87 agitar la momia dia si dia tambien tampoco tiene mucho sentido

#81 No hace tanto dice.... Casi 100 putos años

Cuando existe gente viva que vivio sus consecuencias... si, no hace tanto.

#84 A mi se me ocurren mas, por desgracia.

#57 asumo que no existe el partido Fundación Francisco Franco

A mi se me ocurren por lo menos dos partidos que no les importaría

#57 Franco lleva muerto casi 50 años más de los que estuvo como dictador. Ya vale la matraca de Franco. Si es que lo tenéis vistos más vivo

#92 Lo que es ridiculo es decir que como hace 50 años ya no es relevante.

- Sabes que aun existe gente viva con familiares asesinados?
- Sabes que aun existen personas que no saben quien son sus padres?
- Sabes que... pon otras consecuencias de la represion que sufrieron persones que aun estan vivas.

Pero hay otros como:
- Sabes que aun tenemos una constitucion que deriva de su regimen?
- Sabes que existen criminales de la dictadura que nunca se han juzgado?
- Sabes que existen partidos que les entran sarpullidos cada vez que se pide justicia?

Si es tan agua pasada, que dejen de dar la matraca cada vez que se quiere hacer justicia. Que se juzguen los crimenes, que se ayude a las victimas que queden vivas tanto como las circunstancias lo permitan.

#93
Muy bueno tu comentario y todo lo que enumeras. Pero te olvidas de uno de los motivos más importantes que lleva a los fachas a poner obstáculos a las exhumaciones:
Que haya herederos que reclamen el patrimonio expoliado, porque no todos los asesinados eran pobres. Hay gente que tenía casas, tierras, negocios, bastante dinero o incluso una empresa eléctrica. Te aconsejo que busques información de cómo se formó Unión Fenosa, por poner un ejemplo.

#93

https://www.yoibextigo.lamarea.com/informe/gas-natural-fenosa/quienes-son/la-historia-de-gas-natural-fenosa/

#92 Y el PP sigue defendiendo la dictadura.

#5 A lo mejor hay que empezar a ilegalizar partidos que están en una sede pagada con dinero negro.

#67 Estoy de acuerdo. Y que ilegalicen también sus resultados en todas las elecciones en las que participaron con dinero negro.

#5 ¿En base a qué?

#1 seguro que si el gobierno no ilegaliza la fundacion de Franco cuando gobierne el PP van a permitir todas las asociaciones. Pero si el PSOE les obliga tendran que cerrarlas si tocan poder.

#1 no los llames franquistas que se ofenden mucho

#15 es que llamáis franquistas a cualquiera! Incluidos a los de la fundación Franco!

#1
Curioso que el "moderado" Sémper recurra a un estilo amenazante que recuerda a criminales y traidores como Emilio Mola o Gonzalo Queipo de Llano.
Al final, la cabra siempre tira al monte.

#1 pero, por lo q sea, cuando se abrio ek melon de cercenar la libertad de apoyar a ETA en publico no importo nada.

#1 Luego te sorprenderás cuando quieran ilegalizar a Bildu