#188 Pues tambien, por supuesto
#177 Artículo 67
1. Nadie podrá ser miembro de las dos Cámaras simultáneamente, ni acumular el acta de una Asamblea de Comunidad Autónoma con la de Diputado al Congreso.
2. Los miembros de las Cortes Generales no estarán ligados por mandato imperativo.
3. Las reuniones de Parlamentarios que se celebren sin convocatoria reglamentaria no vincularán a las Cámaras, y no podrán ejercer sus funciones ni ostentar sus privilegios.
https://www.congreso.es/es/cem/t4c4
Como tú dices, gracias. De nada
#212 Es verdad, disculpa, ni el Art.67 de la Constitución, ni los Arts.78 y ss. del Reglamento del Congreso, tienen nada que ver con el régimen y regulación del voto de LAS PERSONAS PARLAMENTARIAS... y por supuesto, establecen tu lógico sometimiento a la disciplina de voto...
Efectivamente, no se puede pedir todo....
#213 Nada, hombre. Ya se que de los fundamentos de nuestra Constitución, lo de democracia representativa y monarquía parlamentaria te queda grande, pero no hacía falta que lo hicieras tan evidente.
Respecto al art67 si entiendes lo que lee establece que la "disciplina de voto" no existe más que en los reglamentos internos de los partidos y que un diputado puede votar lo que le salga de los huevos y no perderá su condición de diputado.
El que seamos una monarquía parlamentaria representativa en la que votamos listas cerradas justifica la disciplina de voto por parte de los partidos elegidos
#186 Podría ser una solución, sí. Incluso podría plantearse una ampliación del electorado a otros operadores jurídicos: ¿fiscales? ¿funcionarios de justicia? ¿Letrados de la Administración?, etc..
#136 Si el sistema está viciado desde el principio no sirve, ni es justo, ni equitativo ni democrático..¿Y porque digo esto te preguntarás?. Pues porque la carrera judicial esta viciada, manoseada y manipulada de origen. a los altos puestos me refiero, no a los simples jueces de sala..
Para mi la solucion pasarí por eliminar todos los cargos superiores, Ts, TC y CGPJ y convocar elecciones entre todos los jueces y abogados colegiados. Que los candidatos cumplan una serie de requisitos y a votar,
#28 Como osas dudar!??, como es bien sabido, los jueces son seres de luz, ajenos a los partidos políticos y al sometimiento a la disciplina de voto
#177 No sufras que la he leido a fondo en infinidad de ocasiones... pero bueno, un jurista de reconocido prestigio como tú, con tus superiores conocimientos jurídicos, sin duda sabe mucho más que yo...
#166 ¿La investigada y el juez son la misma cosa? ¿El juez se está autoinvestigando?
#175 Tanto monta el juez como V0x, V0x como el juez.
¿Lo vamos entendiendo?
#14 Es el ideal de la pseudo-izquierda española.
Crear un estado autoritario con la izquierda dirigiéndolo donde sólo hay un único partido y la justicia venga de ese partido, entonces hablarán de democracia porque sólo hay un concepto de democracia para la pseudo-izquierda española, la que ellos deciden.
#136 pues eso, González hizo un sistema para que el PSOE y el PP eligiesen los jueces, y ahora que ya están a su servicio y ven que les muerden los tobillos los que vienen desde abajo, pues cambian el sistema, a ver si vamos a tener un disgusto y ponen un juez de bildu o uno que juzgue la corrupción institucional o algo, acabáramos.
Y tenemos un problema con la castuza política en este país: Independientemente de si ha cometido delitos o no; lo que sí es condenable es que ocupara un puesto en la universidad, sin tener ni siquiera una licenciatura. Con el esfuerzo economico, y mental que cuesta sacarse una carrera, un master, un doctorado, no podemos blanquear esta tendencia de esta gentuza ignorante , pero poderosa a asumir titulaciones que no han logrado, puestos academicos que no les corresponden ,... al caso de Begoña, se suman el caso de Casado, Cristina Cifuentes que mintió en su curriculum,... Abundan los poliicos que en su curriculum apuntan titulos que no han logrado, NO lo podemos consentir!! Deberïa tener consecuencias penales o judiciales
#59 PP y PSOE llevan eligiendo a los jueces desde que en 1984 Felipe Gonzalez, con su mayoría absoluta, cambio el sistema, porque desde el 78 al 84 los jueces elejían a la mayoría de los miembros del CGPJ (conforme establecía la CE)
#136 pues eso, González hizo un sistema para que el PSOE y el PP eligiesen los jueces, y ahora que ya están a su servicio y ven que les muerden los tobillos los que vienen desde abajo, pues cambian el sistema, a ver si vamos a tener un disgusto y ponen un juez de bildu o uno que juzgue la corrupción institucional o algo, acabáramos.
#136 Si el sistema está viciado desde el principio no sirve, ni es justo, ni equitativo ni democrático..¿Y porque digo esto te preguntarás?. Pues porque la carrera judicial esta viciada, manoseada y manipulada de origen. a los altos puestos me refiero, no a los simples jueces de sala..
Para mi la solucion pasarí por eliminar todos los cargos superiores, Ts, TC y CGPJ y convocar elecciones entre todos los jueces y abogados colegiados. Que los candidatos cumplan una serie de requisitos y a votar,
#98 Pues nada, que el congreso elija a los alcaldes, presidentes de cc.aa., diputaciones, etc... ¿que necesidad de nuevas elecciones?
#112 ¿Te postulas como mi padrino? Encantado de que lo fueses
#86 Pues entonces el problema es creer que el CGPJ es poder judicial. Es un organismo de gobierno de los mismos que, idealmente, debería regirse únicamente por criterios técnicos, y únicamente en casos de defensa del poder judicial, como cuando hacen informes para defender ataques a jueces, debería tener una función más política digamos. En ambos casos tiene sentido que los expertos técnicos y los que los jueces elijan ser representados, sean los jueces los que elijan.
Conviene recalcar la obviedad de que un juez, a diferencia de un político, tiene que cumplir unos requisitos mínimos y por eso es absurdo que su elección sea por los ciudadanos. Se asemeja más a un militar o a un policía.
Es un puesto técnico, por eso se debe elegir al mejor y ascender por méritos. El control ciudadano se ejerce, como ya he dicho, mediante el imperio de la ley.
#105 No sé, es como la Dirección de la Policía o la GC (por ejemplo), que la eligen también los políticos (Consejo de Ministros por Real Decreto) a propuesta del Ministerio de Defensa e Interior.
Obviamente, en todos los casos, los "elegibles" han de reunir ciertos requisitos, ¿pero que se elijan entre ellos (en estos casos)? No sé yo.
#147 Es que la policía forma parte del poder Ejecutivo, no es un poder independiente, como el judicial.
#105 En ambos casos tiene sentido que los expertos técnicos y los que los jueces elijan ser representados, sean los jueces los que elijan.
Y eso por qué??
En ese caso son "más técnicos" que los que pueda nombrar el parlamento?
Por qué?
Conviene recalcar la obviedad de que un juez, a diferencia de un político, tiene que cumplir unos requisitos mínimos y por eso es absurdo que su elección sea por los ciudadanos.
Nadie está pidiendo la absiurdez de que los ciudadanos elijan a los jueces. Acceden por oposición.
Es un puesto técnico, por eso se debe elegir al mejor y ascender por méritos.
Eso contradice la idea de que los propios jueces nombren al CGPJ (idea lamentable, por cierto)
El imperio de la.ley consiste en el respeto y observancia del espíritu y letra de las leyes emanadas del legislativo
#63 Efectivamente, te limitas a repetir el argumentario que te han remitido...
Un saludo
#58 Pero no te das cuenta que de esa forma es el poder legislativo quien elije al CGPJ y por tanto controla al poder judicial?
Podría comprarte la idea de que una de las formas de garantizar la separación de poderes es que fuera el pueblo quien elijiera a los miembros del CGPJ, aunque a mi no me parezca la mejor. Pero nunca que sea el parlamento quien elija a los miembros del CGPJ...
#67 Obviamente estamos hablando del CGPJ, no de los jueces de sala y demás que van por oposición o méritos.
#68 Pero, repito, el poder legislativo lo elegimos los ciudadanos, ergo ese poder debería elegir a los jueces (que son elegidos por dicho poder) conforme a la voluntad del pueblo que los designó como representantes de la ciudadanía.
#86 Pues entonces el problema es creer que el CGPJ es poder judicial. Es un organismo de gobierno de los mismos que, idealmente, debería regirse únicamente por criterios técnicos, y únicamente en casos de defensa del poder judicial, como cuando hacen informes para defender ataques a jueces, debería tener una función más política digamos. En ambos casos tiene sentido que los expertos técnicos y los que los jueces elijan ser representados, sean los jueces los que elijan.
Conviene recalcar la obviedad de que un juez, a diferencia de un político, tiene que cumplir unos requisitos mínimos y por eso es absurdo que su elección sea por los ciudadanos. Se asemeja más a un militar o a un policía.
Es un puesto técnico, por eso se debe elegir al mejor y ascender por méritos. El control ciudadano se ejerce, como ya he dicho, mediante el imperio de la ley.
#105 No sé, es como la Dirección de la Policía o la GC (por ejemplo), que la eligen también los políticos (Consejo de Ministros por Real Decreto) a propuesta del Ministerio de Defensa e Interior.
Obviamente, en todos los casos, los "elegibles" han de reunir ciertos requisitos, ¿pero que se elijan entre ellos (en estos casos)? No sé yo.
#147 Es que la policía forma parte del poder Ejecutivo, no es un poder independiente, como el judicial.
#105 En ambos casos tiene sentido que los expertos técnicos y los que los jueces elijan ser representados, sean los jueces los que elijan.
Y eso por qué??
En ese caso son "más técnicos" que los que pueda nombrar el parlamento?
Por qué?
Conviene recalcar la obviedad de que un juez, a diferencia de un político, tiene que cumplir unos requisitos mínimos y por eso es absurdo que su elección sea por los ciudadanos.
Nadie está pidiendo la absiurdez de que los ciudadanos elijan a los jueces. Acceden por oposición.
Es un puesto técnico, por eso se debe elegir al mejor y ascender por méritos.
Eso contradice la idea de que los propios jueces nombren al CGPJ (idea lamentable, por cierto)
El imperio de la.ley consiste en el respeto y observancia del espíritu y letra de las leyes emanadas del legislativo
#86 No. Elegimos al Legislativo para Legislar, no para elegir al judicial.
Y lo más importante, ya que hablas de separación de poderes (que tampoco pasa nada, que aquí no existe) es precisamente que sea un contrapoder, no una herramienta del gobierno de turno.
No es para satisfacer al Ejecutivo y hacerlo feliz, sino para impedir que actúe despoticamente, desde la vigilancia y la desconfianza. Por supuesto que esto no se consigue dándole el poder al Ejecutivo de meter a sus amigos en el Judicial.
Me parece de perogrullo, pero hay que decirlo. "separación" tiene un significado.
Creer que un Parlamento debe ser quien elija al poder judicial es darle el poder absoluto de un dictador a una persona que gobierna con mayoría absoluta. Incluso a varios partidos en coalición (PP Y VOX) con unas ideas muy claras.
#229 Deberías leer la conversación y no contestar al tuntún. Que bueno, que ahora veo quien eres, pero te animo igualmente.
#272 No entiendo que sigas haciéndote el tonto, cuando ya conseguiste que todos lo pensemos.
#57 ¿Se te acaban los argumentos y tienes que recurrir al insulto?
De verdad, gracias, pero no tiene sentido seguir con este debate de ideas...
Yo soy un ignorante y tu "un doctor de la iglesia"....
#44 Que sí, que sí, tu estás en posesión de la verdad absoluta y yo no tengo ni puta idea de nada...
Insisto, para tí, la "perragorda". No tiene sentido debatir con personas como tú...
Gracias y disculpa por no llegar a tu sabiduría
#56 Que sí, que sí, tu estás en posesión de la verdad absoluta y yo no tengo ni puta idea de nada...
Hombre, otro "razonamiento" de los tuyos.
Enhorabuena, lo estás bordando con tus argumentos impecables.... no me extraña que llegues a las conclusiones que llegas. 
No tiene sentido debatir con personas como tú...
Ajá.
Mejor hacerlo con quien no argumenta y solo suelta soflamas extraídas e algún argumentario, así lo harías en igualdad de condiciones.
Un saludo
#35 Pues eso precisamente es lo que acaba de hacer el juez (y lo que inexplicable e incoherentemente le reprochas). Alegado por la investigada que no tiene completo conocimiento y traslado de las querellas y ampliaciones presentadas, suspender el curso del procedimiento, para darle traslado de las mismas y volver a citarla, garantizando todos sus derechos.
Por cierto, personado en la causa, el investigado puede acceder a los autos y tomar conocimiento, sin necesidad de traslado por el Juzgado, de todo lo actuado (especialmente en este caso, tras el levantamiento del secreto de sumario)
#43 Pues eso precisamente es lo que acaba de hacer el juez (y lo que inexplicable e incoherentemente le reprochas).
Parece que no te enteras de nada.....
El juez no ha tenido más remedio porque la había citado a declarar sin informarle de las acusaciones. Fue la defensa la que le pintó la cara al juez, que no tuvo más remedio que aplazar.
Si Tu mismo lo pones...
Alegado por la investigada que no tiene completo conocimiento y traslado de las querellas y ampliaciones presentadas, suspender el curso del procedimiento, para darle traslado de las mismas y volver a citarla, garantizando todos sus derechos.
Por lo tanto el juez ha citado a declarar como imputada a una persona sin informarle debidamente de qué está acusada.
Por cierto, personado en la causa, el investigado puede acceder a los autos y tomar conocimiento, sin necesidad de traslado por el Juzgado
Debería poder. No en este caso, porque el Juez no cumplió su deber.
#50 Tu no has pisado un juzgado en tu vida, ni de excursión, Ni has tramitado un procedimiento judicial ni por asomo...
QUE SÍ, QUE ERES MUY LISTO Y LO SABES TODO....
LOS JUECES TODOS CORRUPTOS, MENOS LOS ELEGIDOS POR LOS TUYOS...
NADA "RARO" EN LAS ACTUACIONES DE BEGOÑA, TODO UN BULO DE LA FACHOSFERA
¿CÓMO SE ATREVE EL JUEZ A INVESTIGAR Y TRAMITAR UNA DENUNCIA CONTRA LA ESPOSA DE AMADO LIDER?
A FAVOR DE LO BUENO Y EN CONTRA DE LO MALO
#29 Madre mía, la empanada mental que llevas sobre el asunto ... ¿por concurso de méritos y capacidad?...
¿De la separación de poderes tienes idea? ¿Sabes el parlamento a qué poder representa?...
Pero, déjalo, para tí la "perragorda": La mejor forma de garantizar la sepración de poderes, la independencia e imparcialidad del poder judicial es que a los miembros del CGPJ lo elijan las personas que asisten al parlamento...
#39 Madre mía, la empanada mental que llevas sobre el asunto ... ¿por concurso de méritos y capacidad?...
https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Servicios/Acceso-a-la-categoria-de-Juez-a/Convocatorias-en-curso/
De nada.
¿De la separación de poderes tienes idea?
Yo si. Tu no.
¿Sabes el parlamento a qué poder representa?
Al legislativo.
¿ Y tú, lo sabes ?
El legislativo es el poder del estado encargado de redactar y aprobar las leyes que regulan la vida en sociedad en el país. Los jueces NO tienen esa función, por lo tanto que a los jueces les gusten o no las leyes que emanan del parlamento es irrelevante. Su deber es cumplirlas en espiritu y letra y no hacer justo lo contrario, en cuyo caso están prevaricando.
la independencia e imparcialidad del poder judicial es que a los miembros del CGPJ lo elijan las personas que asisten al parlamento...
Cuando parece que no se pueden sacar conclusiones más absurdas, continúas sorprendiendo.
NO, los visitantes del Congreso, los intérpretes, los bedeles y los secretarios no intervienen en la elección del CGPJ. Y sorprendentemente el camarero del bar del congreso, tampoco.
Solo lo hacen los representantes electos de los ciudadanos elegidos en sufragio universal. Un escándalo !!!
#56 Que sí, que sí, tu estás en posesión de la verdad absoluta y yo no tengo ni puta idea de nada...
Hombre, otro "razonamiento" de los tuyos.
Enhorabuena, lo estás bordando con tus argumentos impecables.... no me extraña que llegues a las conclusiones que llegas.
No tiene sentido debatir con personas como tú...
Ajá.
Mejor hacerlo con quien no argumenta y solo suelta soflamas extraídas e algún argumentario, así lo harías en igualdad de condiciones.
Un saludo
#20 Qué deber? El tramitar una denuncia/querella presentada, practicando las diligencias previas oportunas a fin esclarecer si concurren o no indicios delictivos que conlleven la apertura de juicio oral o el sobreseimiento de la causa?
O el deber de hacer y acordar aquello que unos cuantos, sin conocimiento de causa, considerais correcto?
#35 Pues eso precisamente es lo que acaba de hacer el juez (y lo que inexplicable e incoherentemente le reprochas). Alegado por la investigada que no tiene completo conocimiento y traslado de las querellas y ampliaciones presentadas, suspender el curso del procedimiento, para darle traslado de las mismas y volver a citarla, garantizando todos sus derechos.
Por cierto, personado en la causa, el investigado puede acceder a los autos y tomar conocimiento, sin necesidad de traslado por el Juzgado, de todo lo actuado (especialmente en este caso, tras el levantamiento del secreto de sumario)
#43 Pues eso precisamente es lo que acaba de hacer el juez (y lo que inexplicable e incoherentemente le reprochas).
Parece que no te enteras de nada.....
El juez no ha tenido más remedio porque la había citado a declarar sin informarle de las acusaciones. Fue la defensa la que le pintó la cara al juez, que no tuvo más remedio que aplazar.
Si Tu mismo lo pones...
Alegado por la investigada que no tiene completo conocimiento y traslado de las querellas y ampliaciones presentadas, suspender el curso del procedimiento, para darle traslado de las mismas y volver a citarla, garantizando todos sus derechos.
Por lo tanto el juez ha citado a declarar como imputada a una persona sin informarle debidamente de qué está acusada.
Por cierto, personado en la causa, el investigado puede acceder a los autos y tomar conocimiento, sin necesidad de traslado por el Juzgado
Debería poder. No en este caso, porque el Juez no cumplió su deber.
#50 Tu no has pisado un juzgado en tu vida, ni de excursión, Ni has tramitado un procedimiento judicial ni por asomo...
QUE SÍ, QUE ERES MUY LISTO Y LO SABES TODO....
LOS JUECES TODOS CORRUPTOS, MENOS LOS ELEGIDOS POR LOS TUYOS...
NADA "RARO" EN LAS ACTUACIONES DE BEGOÑA, TODO UN BULO DE LA FACHOSFERA
¿CÓMO SE ATREVE EL JUEZ A INVESTIGAR Y TRAMITAR UNA DENUNCIA CONTRA LA ESPOSA DE AMADO LIDER?
A FAVOR DE LO BUENO Y EN CONTRA DE LO MALO
#23 Como osas dudar!??, como es bien sabido, los parlamentarios son seres de luz, ajenos a los partidos políticos y al sometimiento a la disciplina de voto
#28 Ninguna opción es imparcial, pero los ciudadanos podemos votar a los políticos, si la cosa se desmadra podremos elegir a partidos que pongan jueces imparciales, al menos en la teoría, el tema está en que el PP y el PSOE llevan desde la transición eligiendo jueces y aunque la siguiente legislatura hubiese una mayoría absoluta de podemos, el pacma o la falange los jueces seguirían siendo del PP y del PSOE y protegiendo a los de siempre. Han llegado a un acuerdo que perpetua su poder, el de ambos, que a veces se os olvida que PSOE y PP la misma mierda es.
#110 ya, pero antes podiamos votar a un partido que quiera cambiar los jueces aunque solo sea porque son todos del PP o del PSOE y ahora no
#136 pues eso, González hizo un sistema para que el PSOE y el PP eligiesen los jueces, y ahora que ya están a su servicio y ven que les muerden los tobillos los que vienen desde abajo, pues cambian el sistema, a ver si vamos a tener un disgusto y ponen un juez de bildu o uno que juzgue la corrupción institucional o algo, acabáramos.
#136 Si el sistema está viciado desde el principio no sirve, ni es justo, ni equitativo ni democrático..¿Y porque digo esto te preguntarás?. Pues porque la carrera judicial esta viciada, manoseada y manipulada de origen. a los altos puestos me refiero, no a los simples jueces de sala..
Para mi la solucion pasarí por eliminar todos los cargos superiores, Ts, TC y CGPJ y convocar elecciones entre todos los jueces y abogados colegiados. Que los candidatos cumplan una serie de requisitos y a votar,
#177 Artículo 67
1. Nadie podrá ser miembro de las dos Cámaras simultáneamente, ni acumular el acta de una Asamblea de Comunidad Autónoma con la de Diputado al Congreso.
2. Los miembros de las Cortes Generales no estarán ligados por mandato imperativo.
3. Las reuniones de Parlamentarios que se celebren sin convocatoria reglamentaria no vincularán a las Cámaras, y no podrán ejercer sus funciones ni ostentar sus privilegios.
https://www.congreso.es/es/cem/t4c4
Como tú dices, gracias. De nada
#212 Es verdad, disculpa, ni el Art.67 de la Constitución, ni los Arts.78 y ss. del Reglamento del Congreso, tienen nada que ver con el régimen y regulación del voto de LAS PERSONAS PARLAMENTARIAS... y por supuesto, establecen tu lógico sometimiento a la disciplina de voto...
Efectivamente, no se puede pedir todo....
#213 Nada, hombre. Ya se que de los fundamentos de nuestra Constitución, lo de democracia representativa y monarquía parlamentaria te queda grande, pero no hacía falta que lo hicieras tan evidente.
Respecto al art67 si entiendes lo que lee establece que la "disciplina de voto" no existe más que en los reglamentos internos de los partidos y que un diputado puede votar lo que le salga de los huevos y no perderá su condición de diputado.
El que seamos una monarquía parlamentaria representativa en la que votamos listas cerradas justifica la disciplina de voto por parte de los partidos elegidos
#33 a ver, su deber es no molestar a los buenos y estar muy y mucho en contra de los malos. Fácil