#6 además, el choripán se come, el oro no. ¡estamos alimentando la economía, carajo!

#8 podría haberlo depositado en el banco de las Falklands, pero quedaría feo

#9 Y que los refundan con el sello, Falkland Bank.

#8 El Tribunal Superior de Reino Unido niega al gobierno de Maduro el acceso a las reservas de oro de Venezuela en el Banco de Inglaterra (2022)
https://www.bbc.com/mundo/noticias-america-latina-62347148

Creo que ese es su plan, que ese hora quede secuestrado si en el futuro no ganan "los buenos" , gracias a los mecanismos de "un mundo basado en reglas" y viva "la soberania de los paises" carajo!

#23 Es que ése es el gran problema que #8 menciona. Que lo lleva a un país que ya ha denegado acceso al oro de otro país.

Un expolio en toda regla.

TRAIDOR y los idiotas lo llaman "el salvador de la patria"...

#33 En Londres tienen que estar flipando con lo sumamente idiota que es, deben estar partiéndose de risa en los despachos.

#33 su patria es el dinero y los oligarcas, así que si

#23 jaja es que hay que ser cuñao para depositar oro en el banco de inglaterra.
Déjaselo a los chachos, igual tienes más posibilidades de que no te lo roben.

#8 a la cuna del liberalismo dónde van a decidir que gobiernos podan acceder a el y cuáles no

#8 eso es lo que más escama.

#8 ¡Malvinas británicas! ¡Carajo!

#5 me has hecho reír de verdad!

#4 su marido pertenece al comité de bailes de salón que hizo la selección y manejo de becas para deportistas australianos, blanco y en botella.

Por otro lado su rutina para la clasificación aparentemente era mucho mejor que lo que enseñó en Paris. Por lo que además estaba troleando.

#4 que sepas que en el especial de The Economist de antes de los jjoo fue firma invitada escribiendo sobre el Breaking

https://www.economist.com/culture/2024/07/29/the-paris-olympics-are-breakings-one-shot-to-become-a-global-sport

#11 Si, conozco. Formaba parte de la ofensiva yanqui de presentarse como el ganador de la guerra, y no como el financiador de Adolfo.


https://mundoobrero.es/2021/05/09/la-gran-falsificacion/

#11 es una recopilacion de burdas mentiras.

#11 La mayor crítica al libro es que casi cualquier cosa les sirve como "país comunista"

Las cifras de los países claramente comunistas han sido criticados tanto por exagerados como por quedarse cortos.

Por supuesto muchos de los que critican las cuentas del libro son publicistas . Tanto los que dicen que se quedan cortos como los que dicen que son exageradas.

Con el libro hay que quedarse con que en las dictaduras se asesinan a millones de personas. Igual que en España de hizo.

#32 La mayor crítica al libro es que casi cualquier cosa les sirve como "país comunista"

Eso es falso. La mayor critica al libro es la metodologia fantasiosa para recontar "muertos del comunismo" y que si la aplicas a paises capitalistas igual terminas con un disgusto.

#52 Esa es otra de las críticas. Pero, como he dicho, también se criticó por quedarse corto.

También se defendieron de críticas diciendo que se ayudaron de fuentes de información que desaparecieron juego

La crítica principal ea la que tiene más peso, que incluyen países como comunistas con brocha gorda.

#88 mentira, quién coño dice q se queda corto? Adolf Hitler? Los nazis de democracia nacional?

#58 Anda cari, leete el punto 2. A ver si eres capaz de activar el cerebro. Los muertos sovieticos de la segunda guerra mundial... culpa de Stalin. Asi... a polla sacada.

PD: Estaria bien que nos pongas el enlace ese al que ChatGPT te manda con [2] asi nos leemos esas fuentes antes de levantar un ticket. Porque ni siquiera panfletos propagandisticos como el famoso "libro negro" (que te enlaza #11) llegan a esa burrada palillera que has soltado.

#61 te lo mando sin problemas

https://es.rbth.com/cultura/historia/2017/07/31/cuales-fueron-realmente-las-cifras-del-terror-estalinista_814060

#63 Gracias por confirmar que no te has leido el articulo.

#66 como tuviese que hacer factcheck de todo lo que me dice chatgpt me tiraba la vida

#70 Hombre... si tu lees el texto que has copiado. Pasas por el punto numero 2.... y no se te ocurre que quizas... solo quizas... debas hacer fact check...

Por favor... que has copiado como VICTIMAS DE STALIN esto:

2. Segunda Guerra Mundial: Durante la Segunda Guerra Mundial, Stalin lideró la Unión Soviética en una lucha sangrienta contra las tropas alemanas. Esta guerra resultó en la muerte de 8,5 millones de soldados soviéticos y 17 millones de civiles. Además, la URSS perdió aproximadamente el 30% de su riqueza natural[1].

#74 no son victimas de Zelensky todos los muertos en la guerra de Ucrania? Puede la gente negarse a los designios de un dictador?

#70 Mi consejo es que nunca te creas a ChatGPT. Por lo visto a gente sí que le ayuda, pero yo de 4 temas que le he preguntado de programación y plagas de los cultivos se lo ha inventado todo todito todo. Pero vamos, que me escribía el código con sintaxis correcta pero se inventaba funciones que a saber de qué otro lenguaje los sacaría y tan pancho, variables globales de caja porque le gusta el nombre... vamos, inútil todo, 4 horas perdidas revisando código de las clases base a ver si es que era algo que no estaba activado o qué, veía las definiciones que ya conocía pero ni rastro de lo que decía ChatGPT. Y yo antes tanteándolo a ver si conocía el lenguaje que le iba a preguntar, porque es de nicho, y todo confiado, y cuando llega a la pregunta real te la cuela sin vaselina.
Y el de las plagas basando consejos en un apodo de un bicho que encontró por ahí en otro sitio se monta la historia (que nada que ver) y si cuela cuela. Un fiasco total.
NUNCA te creas de primeras a ChatGPT, y mucho menos lo uses de prueba de nada.

#70 #119 Que encima le preguntabas por las trolas y te decía "ah, sí, perdón, perdón, ¿te gusta más así?" y otra cosa totalmente distinta y totalmente inventada... Vamos, que para contarte historias una joya, pero información fiable no esperes.

#61 De hecho me ha dado curiosidad, y he preguntado en ingles, para tener distintas fuentes:
Estimated Deaths Attributed to Stalin:
The Great Purge (1936-1938): During this period of intense political repression, an estimated 700,000 to 1.2 million people were executed for alleged anti-Soviet activities, many of them on fabricated charges. Millions more were imprisoned or sent to labor camps (Gulags), where many died due to harsh conditions.

The Gulags: The Soviet labor camps, or Gulags, held millions of people throughout Stalin's rule. It's estimated that 1.5 to 2 million people died in these camps due to overwork, starvation, disease, and harsh conditions.

The Holodomor (1932-1933): A man-made famine in Soviet Ukraine, largely seen as a result of Stalin's forced collectivization policies, caused the deaths of an estimated 3.5 to 5 million Ukrainians. The exact responsibility of Stalin in this famine is debated, but his policies and actions exacerbated the disaster.

Forced Collectivization: Beyond Ukraine, Stalin's policy of forced collectivization of agriculture led to widespread famine and suffering across the Soviet Union, resulting in the deaths of millions more, particularly in Kazakhstan and other parts of the Soviet Union.

Deportations and Forced Relocations: Stalin also ordered the forced relocation of entire ethnic groups, such as the Crimean Tatars, Chechens, and others, often to remote and inhospitable regions. The death toll from these deportations is estimated in the hundreds of thousands due to starvation, exposure, and disease.

Total Estimate:
The total number of deaths directly and indirectly attributable to Stalin's policies ranges from approximately 6 million to 20 million or more, depending on the estimates and the specific events included. This figure includes executions, deaths in labor camps, deaths from famines, and deaths resulting from forced relocations and other repressive measures. Some higher estimates suggest that the total number could be as high as 20 to 25 million when including all indirect causes.

De 20 a 25 millones

#68 De 6 a 25 sería el arco...

#61 Tú las achacas al comunismo, simplemente, con el miembro sacado sobre la mesa, y sin pensar. A ver si te documentas un poco...

#5 Si pregunto por la calle hay gente que piensa que nos fumigan desde aviones y que la tierra es plana. No pienso exponerme gratuitamente a hablar con imbéciles.

#6 Pues con esos bueyes tenemos que arar, así que aporta o aparta.

#6 Pero vienes aqui a hablar con nosotros...me siento alabado

#6 Pues lo haces divinamente yendo a foros en internet.

#5 Siempre puedes preguntarles si preferirían vivir en el Reino Unido de Churchill o en la URSS de Stalin...

#50 falsa dicotomía: sería vivir vivir en la India bajo Churchill o en la URSS de Stalin. Eso sí, tras que lean el artículo del meneo.

#80 Creo que no sabes lo que es una falsa dicotomía. O en cualquier caso no lo has aplicado bien.

Anyway, mira las fechas del artículo. Sin embargo Churchill estuvo de PM en UK durante la WWII y ya después de que la India se descolonizase en el '47 o por ahí. Su involucración con la India fue militar/reportero cerca del cambio de siglo, no como gobernante. Y cuando estuvo en política se oponía a la independencia, pero como diputado fuera del gobierno. Es decir, salvo el periodo de la WWII (que había otros problemitas) no se puede decir como tal que haya una India de Churchill.

#84 Churchill era PM cuando la hambuna de Bengala. Yo no la calificaría precisamente de "problemita":

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Hambruna_en_Bengala_de_1943

Al día de hoy, es más claro el papel que desempeñó Winston Churchill, el primer ministro británico de la época. En respuesta a una petición urgente del secretario de Estado para la India, Leo Amery y Wavell para que liberara reservas de alimentos para la India, Churchill le envió un telegrama preguntando que, si la comida era tan escasa, por qué Gandhi no había muerto todavía.

#84 me parece que el que no la comprende eres tú: das como única elección Reino Unido vs URSS, cuando los que sufrieron el latrocinio y el exterminio del RU fueron los Indios. Si quieres comparar de verdad las maldades de ambos sistemas, da a elegir vivir como los que lo sufrieron, no los que se aprovecharon de ello.

Teniendo en cuenta que Churchill nació en 1874, y se involucró en periodismo y política, lo veo un buen representante de su época: prepotente, racista y supremacista.

Churchill calificó la invasión de la India como: "Una gran obra que Inglaterra está llevando a cabo en la India con su alta misión de regir los destinos de estas primitivas, pero agradables razas, para su propio bienestar y el nuestro".

#80 en la ucrania de Stalin igual prefiero la india

#50 Pues si me das a elegir entre la URSS de Stalin o la India de Churchill (Ministro de Interior y presidente de la Junta de Comercio desde 1910) con una esperanza de vida de 21,9 años...

En todo caso, no sabemos la suerte que tenemos en occidente de este periodo de paz, y buscar semejanza, acercarnos o imitar a cualquier tiempo pasado, sobretodo de la primera mitad del siglo XX, es aberrante.

#90 Hombre, dos años en la junta de comercio y otro como secretario de Interior no parece mucho. Estuvo otro año y poco como secretario de colonias ya fuera del periodo de fechas del artículo (-hasta 1920- y por lo que he visto hizo poco o nada sobre la India). El tio era anti-independencia de la India y tal, pero vamos, comparar su mandato con la URSS de Stalin me parece bastante atroz.

#102 No hablamos de mandatos o decisiones políticas directas, sino de vivir en una región u otra en diferentes tiempos. Y ambas son atroces y no me gustaría estar en ninguna de las dos, ni tan siquiera elegir.

Las muertes son muertes, sean de tus conciudadanos como la de "súbditos" de una colonia lejana. Y tu inacción/bloqueo como político responsable, sobretodo en casos de hambruna, también tiene parte de culpa. Aunque recientemente en España hemos visto como esa inacción/bloqueo para salvar 7291 vidas no tiene coste alguno.

¿Crees que a Stalin le importaban menos las muertes de los "opositores" rusos que ha Churchill las muertes de los indios?

Parece que la historia solo pone de relieve los muertos por hambruna cuando el responsable es un régimen comunista. Cuando lo es uno capitalista, en casa y/o en sus colonias, no se pone de manifiesto.

#112 Sí, estamos hablando de mandatos y decisiones directas porque yo estoy respondiendo a un usuario que ha citado y comparado directamente a esas dos personas.

Por otro lado, tampoco era lo mismo vivir en esos tiempos como colonizador que como colonizado. O en la URSS como ruso o como sovético de una república periférica. Por eso he tratado de ser medianamente generalista en la respuesta a dicha comparación.

#50 hombre, porque uno mataba a los propios y otro mataba a los de otro lugar.

#50 Y el 99,99% de los afganos, chechenos, turcos, paquistanies, egipcios, indios, chinos, indonesios, malayos, etc. te respondieron que con cualquiera antes que con los british

#143

#3 La historia del siglo XXy sus guerras está marcado por la intención de otras potencias (Alemania, Japón, Francia, EEUU) de copiar el modelo del Imperio Británico.

#3 sin contradecir en nada tu afirmación, con la que estoy de acuerdo (es más, no cambiaría ni una letra), creo que no necesitábamos una investigación de académicos para darnos cuenta de ello.
Y francamente, leyendo el artículo (el de la web, no el paper), me parece que el estudio está muy cogido con pinzas: parte de unas premisas inciertas (suponen la tasa de mortandad previa en la India y la comparan con la de Inglaterra, cuando las circunstancias ambientales y sociales eran totalmente distintas), y saca conclusiones que bien podrían deberse a otros factores: conflictos internos que se podrían dar con o sin el imperio británico "ayudando", hambrunas por fallos en las cosechas (plagas, sequías puntuales, otros desastres naturales…
No sé, no me parece demasiado acertado.

#3 los anglos son top evil (en parte porque otros no han tenido la oportunidad)