#2 Los hosteleros no venden tabaco, pero sí vino y cerveza.

Por otro lado, también venden cerveza sin alcohol, refrescos y agua. El llanto de los hosteleros vendrá que no te podrán pegar un sablazo por una botella de vino que encuentras por 6€ en el supermercado.

#8 "Los hosteleros no venden tabaco"

Se ve que estás al día: https://www.huffingtonpost.es/sociedad/el-dinero-lleva-bar-paquete-tabaco-vendidobr.html

#13 Se nota que nunca he tenido que comprar tabaco
Pero en todo caso, el negocio de los hosteleros no se centra en el tabaco

#22 A ver, que la cosa va por lo que comenta #2 de que los hosteleros se lían a llorar cuando prohíben fumar en bares y terrazas, cuando al final de la película ha sido una medida que hasta los ha beneficiado: https://www.eldiario.es/sociedad/datos-desmontan-mantra-hosteleros-prohibicion-fumar-no-perjudica-bares_1_11260243.html

Y con el alcohol pasará lo mismo. La gente no dejará de beber en los bares pero sí de conducir borracha: aumento de uso del transporte público, VTCs, taxis, conductores designados, etc... Van a ser todo ventajas.

#25 La pela seguirá conduciendo borracha, igual que ahora. El que se toma 3 cubatas y conduce no le importa si el límite está en x o y.

#55 Eso seguro, pero también es seguro que muchísima gente se cortará incluso antes de la primera multa.

Por lo que te pueden meter, más los puntos de carné, habrá muchos a los que no les merezca la pena. Porque esto es a la persona concreta sin opción a librarse, no es saltarse un semáforo/radar y encalomarle la multa a otro pagando para que no te quiten a ti los puntos del carné.

Cuando ya te has comido una multa de 600€ o más y comparas con lo que vale el metro/bus/taxi/uber... pues no hay mucha más operación que hacer.

#25 #20 La cerveza sin alcohol al final es acostumbrarse y luego lo suyo es que empiece a venir en formato barril.

#89 ya viene en barril, lo que no entiendo es por qué la cobran al mismo precio que la otra, si no tiene alcohol paga menos impuestos.

#89 no te acostumbras nunca

#25 la gente ya no puede conducir borracha.

Esta nueva ley es un sacacuartos

#22 pues anda que no dejaba dinero una expendedora de tabaco en los 80-90. Y una tragaperras ni te digo.

#22 El tabaco y las máquinas tragaperras son una fuente de ingresos sencilla y nada desdeñable.

#13 cuando era joven y curraba en bares para sacarme unos dineros, la máquina de tabaco servía para pagar los periódicos del día, para nada más.

#90 La máquina de tabaco sirve para que los fumadores no se vayan de tu local cuando se queden sin tabaco. Esa es su verdadera función.

#8 Sí venden.

Y en cualquier caso venden otras cosas a gente que según ellos no las consumiría si no les dejan fumar mientras tanto.

Por qué hay que explicar esto a estas alturas.

#2 Ese es el caso, ese "nos va a salir muy caro" lleva implícito, que para él, la vida de los demás no vale nada. Es más importante una hipotética bajada de beneficios que la vida de la gente.

#2 En este caso tienen toda la razón. Eso de "tomar una birra después del trabajo con los amigos", y cuando digo una es una, se pone en peligro.

Y personalmente, bajar el límite actualmente me parece una soberana estupidez, hecha sólo con ánimo recaudatorio.

#60 Pues que se tomen un Cola-Cao. Cuando te maten a un hermano en contradicción me cuentas lo de la soberana estupidez esa de la que hablas.

#83 El que te mata un hermano en contradirección no es el que se ha bebido UNA cerveza. ¿Tú sabes la putísima tajada tan grande que hay que tener para meterse en contradirección por una autovía (porque a otras velocidades no va a producirse la muerte en un choque frontal, salvo que tu hermano no lleve el cinturón). Vamos, que soberana estupidez has escrito.

#60 Te puedes pedir una cerveza sin alcohol o un refresco.
CC. #2 #83

#96 Sí, e incluso puedo ir a vísperas, decirle al cura que soy alérgico a las hostias y que me deje beber del cáliz (he visto un caso).

Pero no se trata de eso, se trata de que la enorme mayoría de personas que han bebido alcohol son perfectamente capaces de beber una cerveza y conducir en las mismas condiciones. Si eso no fuese así, habría estudios que habrían obligado a poner cero hace mucho tiempo.

Pero no, esto va de satanizar el alcohol más allá de lo razonable.

#97 Todo afecta. Sino prueba a jugar al tetris o a algo que controles con solo una cerveza. Partida mala seguro.

#97 Pero no, esto va de satanizar el alcohol más allá de lo razonable.

¿Y lo malo de eso sería...? Porque siendo objetivos, ni es imprescindible ni aporta nada a nadie

#97 ya ese es el argumento de siempre "yo controlo", "soy capaz de sobra.."

#96 #167 #170 No me gusta la cerveza sin alcohol, no sabe a cerveza. Tomarse UNA cerveza no tiene absolutamente NINGÚN efecto sobre las capacidades de conducción. Aventuro que meterse un cocido o un almuerzo valenciano tiene más efecto. Por no hablar de la gente chutada con tranquilizantes. Es una medida moralista, estética y recaudatoria.

#178 Ahórrate los gritos, sobre todo si vas decir mentiras. Los efectos del alcohol aparecen en el organismo a partir de una tasa de 0,05 en sangre, es decir, la mitad de lo que marca la nueva ley. El tiempo de reacción disminuye sensiblemente, con lo que sí se ven afectadas las capacidades de conducción.
CC. #167 #170

#83 Supongo que "contradicción" quiere decir "contradirección".

Dudo bastante que el que haga eso se haya bebido UNA SOLA cerveza sino que seguramente lleve bastante más y/o tenga otras sustancias en el cuerpo.

#83 Poca gente tendra un accidente por una cerveza (1). Mucha menos q por la modorra despues de una comida copiosa aunque sea con colacao

#60 sobre todo por qué hasta ahora no pusieron ningún dato sobre la mesa que respalde que un X por ciento de los accidentes se produzcan en gente que bebió alcohol por debajo de los límites permitidos hasta ahora.... Que quizás esté justificado, pero por ahora no nos han dado ningún tipo de explicación

#101 Ni la van a dar. El IMPRESENTABLE jefe de la DGT es sólo conocedor de restringir, limitar, tocar los cojones al conductor. Eso sí, nada de reconocer sus errores ni los del Estado, autonomías, ayuntamientos, etc.

Si haber bebido una cerveza, y repito, una cerveza (entendiendo por cerveza un tercio de litro con 5º de alcohol aproximadamente, que las hay con el doble de alcohol mezclando con ron, por ejemplo) te perjudicase para conducir ya lo habrían prohibido hace mucho tiempo.

¿Qué pasa? que los pielfinistas de turno y demás acólitos del "es que es malo" van a estar a favor y nos la van a acabar imponiendo.

Puto asco de gobierno.

El tema no es simplemente que el límite sea 0,10. El que con el más del doble de esa cantidad, por ejemplo con 0,21 (con el que ahora ni te multan) , se considerará delito y tendrás juicio rápido por la vía penal. Y además te llamarán alcohólico. Porque según #3 o das 0,0 o eres un borracho. Y como dice #101 , habría que tener algún dato sobre cuántos accidentes han cometido conductores que daban entre 0,10 y 0,25

#60 Tomate una sin.

#167 Me tomaré lo que me apetezca. Por cierto, que una sin es más procesada que una normal, lo que por sí mismo no es ni bueno ni malo, simplemente requiere más trabajo.

Una sin no es lo mismo precisamente por ese trabajo extra.

#60 pues te la tomas sin alcohol o un refresco. Como hace mucha gente. La de veces que hemos salido y uno no ha bebido porque conducía, o porque está cuidando su salud...etc. el que deja de quedar y tomar algo con la excusa de que no se puede beber alcohol es que tiene un problema...

#170 Otro más que responde lo mismo.

Mira, una cosa es ser el "conductor designado" (lo de por motivos de salud es que ya ni lo comento por obvio) y que no bebas lo que beben los demás, si acaso una cerveza a primera hora y ya lo demás sin alcohol.

Yo no estoy diciendo que si no se puede beber alcohol entonces ya no salgo, ya no quedo, ese no es el discurso, estás manipulando la idea que subyace en mi disucrso.

Yo lo que estoy diciendo es que una cerveza no debería ser una cantidad de alcohol "delictiva". Pero tú, como otros, sigue permitiendo que nos sigan recortando libertades sin sentido.

#2 Al que van a sancionar es al que se tome 1 cerveza un tiempo antes de conducir.... Los peligrosos al volante de 2 a 4 copas seguirán igual... Que mejora esto? ¿Genera ingresos para la administración? A ver si lo usan de una vez para tapar baches y arreglar puntos negros de verdad.

#74 Sancionaran al que se tome 1, 2 3 o sucesivas. Si bebes, no conduzcas o date de cabezazos contra una esquina pero no jodas al prójimo.

#84 Eso le digo yo a los funcionarios que se dejen de joder al prójimo y se den cabezazos contra la pared en horario de trabajo, pero luego recuerdo que en horario de trabajo las paredes del Mercadona y los bares de alrededor no tienen la culpa de estar llenos de funcionarios. (No me refiero a los profesores precisamente)

#74 de dos a cuatro copas hay mucha gente que está al límite, o que están convencidos de que no dan positivo. Con esta medida se incide en que no puedes beber NADA si vas a conducir porque vas a dar positivo sí o sí a la mínima.
Además de que está demostrado que cantidades ínfimas de alcohol ya afectan a la conducción.

#102 Si hay gente que cree que con 2 copas no das positivo el problema es otro. Tal vez un poco más de educación social.
Conducir con el estómago lleno también afecta a la conducción por esa regla de 3.
No me gusta que nos traten como niños y menos que por el bien mayor justifiquen todas las imposiciones que les dé la gana. Podemos prohibir muchas cosas para aparentemente salvar vidas como los deportes de riesgo, escalada, ciclismo deportivo por carreteras convencionales, tomar el sol en la playa, acercarse a precipicios, penalizar el consumo de marihuana, podemos obligar a llevar casco a los peatones, sancionar a los que lleven los cordones desatados o el calzado gastado.

#102 Tambien esta demostrado que no, te apuesto lo que quieras. Sera por demostraciones...

#102 yo se perfectamente que de 2 a 4 copas doy positivo. Tan perfectamente como que 1 cerveza, sobre todo si es comiengdo o tpmando unaas tapas. no me afecta a la conduccion. Y hay muchas cosas que afectan mas a la conduccion y no se prohiben. El sueño despues de comer afecta mucho mas. Prohibimos comer antes de conducir? . Esto es una gilipollez como una casa. Y estoy seguro que no va a hacer descender las victimas de accidentes

#102 afectar, no implica añadir un riesgo relevante, la obesidad afecta a la movilidad y a los reflejos y por tanto a la conduccion, pero no por ellos es lo suficiente como para concluir que los que tenemos unos kilitos de mas no podemos conducir.
Hay que legislar basándose en evidencia y de manera proporcional, no en indicios no evidenciados.
No te engañes, está ley es recaudatoria, y nada más.

#102 ¿Me puedes pasar uno de esos estudios?

#74 al bajar el límite, automáticamente baja tb el límite en el que se considera delito (duplicar la tasa)

#155 quieres reducir muertes en carretera? Arregla baches y desperfectos en el asfalto, es más, eficiente.
Quieres recaudar más? Baja los limites de lo que quieras o pon una tasa para los que quieran pasar de 60km/h por decir algo, con examen anual e ITV cada 3 meses

#2 no si ahora la culpa de los inconscientes y borrachos al volante es de los hosteleros.

#4 #2 pero si con 0'25 no vas borracho

Esta nueva ley es un sacacuartos

#2 .... jajajaja... aquí tienes un patán,un placer

#14 lo mismo que el trabajo, ya hay gente detrás, no hagas huelga no vale para nada. Y siempre, y digo siempre, los derechos avanzan mediante la desobediencia y el conflicto.

#19 "los derechos avanzan mediante la desobediencia y el conflicto" claro pero de forma generalizada. Si lo hacen 4 inquilinos van a tener una cola detrás dispuestos a no hacer huelga y entrar poniendo la pasta. No tien nada que ver una cosa con otra, la regulación es totalmente diferente.

#32 de ahí la organización mediante sindicatos de inquilinos. Porque no somos 4.

#35 me alegraría que se hiciera y se cambiaran las cosas, es un sin sentido todo esto y se ha ido de madre.

#35 si todos los inquilinos o una parte muy significativa dejará el mes que viene de pagar hasta que un juez les obligará con sentencia firme verías tú si se movía el tema.

#14 querrás decir las arrendatarias

#53 dime tú el problema de mi barrio, hazme el favor

#13 De acuerdo en todo, excepto en que para mí estaría bien que se extinguiesen y dejasen de dar por saco a los animales.

#13 todos estos festejos taurinos necesitan de corneados, sino se extinguirían. La gente que va a ver estos eventos lo que quiere ver es sangre y acción pero está mal decirlo porque muere gente.

#2 no, el buscador lleva semanas pocho.

Pero digo en serio que las 3 veces que salió hoy, en una era 34.000 dolares, en la siguiente 35.000 euros, y ahora 30.700 euros.

Y me parece la leche el detalle.

#1 #3 Así es. No funciona, ni tan siquiera con un buscador usando lo que dice #5. Llevo días comprobandolo.
Lo han notificado por notame. Pero parece que el problema sigue.

#3 esta es la cantidad correcta, son 350000 sek y la gente ha hecho el cambio como le ha dado la gana

#2 site:meneame.net funciona siempre, pero no con las enviadas el mismo día ...

#56 las VPO son la panacea... Hasta que descubres que son muy caras, que las condiciones para acceder son muy restrictiva, y que quien cumple las condiciones no puede pagar el precio.

Te invito a que busques cuanto cuesta una VPO en tu comunidad autónoma y cual es el máximo de ingresos para tener derecho a ella, te llevarás una sorpresa.

No hay, pero si hubiese no sería baratas como alguno piensa

#33 Otro problema es la entrada de agentes externos. Por agentes externos me refiero a personas de otros países, con mayores rentas, que pueden comprar más caro.
Si los vendedores ven que hay gente dispuesta a pagar más por un piso , lo subirán. Y eso arrastrará algo al resto de viviendas

#108 Bueno, esa es la principal causa del aumento de demanda.
Hasta hace unos años los turistas no ejercían demanda en el mercado de vivienda, o era una demanda muy residual.

#6 según la noticia, parece que tienen claro el delito y los delincuentes.

#10 ya busqué a ver su cara.

#11 ¿Tiene cara de Juan?

#13 tiene más de haberla liado "Pardo".

#33 J. C., promotor de viviendas y exvicepresidente de la Confederación de Organizaciones Empresariales de Cartagena (COEC) de hace diez años. Para nada, más bien Castejón.

Perdona, pensé que me hablabas del apellido, no de liarla, escribo mal y leo peor.

#13 ¿Comen jamón?

#57 Supongo que todos y todas, ademas del bueno.

#51 #10 #11 repito, hasta que no se sepa la sentencia esto que hacéis es injusto y tal vez hasta delictivo.

#62 busqué su cara y no la puse aquí, ni su nombre.
Supongo que en algún lado dirán los nombres, porque aunque no haya sentencia, son los que están imputados.

#62 ¿Delictivo? El nombre esta en la noticia y fueron públicas las declaraciones de él mismo antes de dimitir.

#10 No es de la CEOE de Murcia, es vicepresidente de la COEC (Confederación de Organizaciones Empresariales de Cartagena) y se llama Juan Castejón Ardid, sale en otra noticia del mismo diario.

https://www.laverdad.es/murcia/cartagena/201502/03/juan-castejon-deja-coec-20150203021436-v.html

#9 absolutamente irrelevante tomar esa decisión por el tono de la noticia. Pueden conocer solo una parte de los datos u ocultar a conveniencia algo.

#6 Por eso es mejor usar el "presuntos" antes de que sean juzgados, si luego en el juicio se demuestra que son inocentes, el daño ya está hecho...

#25 ¿Coño, 10 años? Ya va siendo hora creo. Hay que ver que lenta va la justicia para según que cosas y ue rápida para otras

#21 No sabría que responder porque lo de fascista ya es un coladero.

#14 ¡yupi

#17 A que es súper guay y el que diga que no fascista?

#21 No sabría que responder porque lo de fascista ya es un coladero.