diegocg, si no quieres más hiroshimas empieza por pedir el desarme nuclear de los que ya las tienen, y puede que así nadie tenga interés en desarrollar más. o crítica a la india, cuyo programa militar nuclear está apoyando estados unidos.

#13 "in hubert we trust" deberá poner entonces en tus billetes

"in god we trust" pone en sus billetes. y me parece que tienen bastante más peso en su política que su constitución. y si escuchas los discursos de Bush observarás que un mandato divino de la lucha entre el bien y mal guía sus acciones.

te recuerdo también que hasta 1946 las mujeres no podían votar en Francia, por ejemplo ¿eso lo convertía en un país antidemocrático? ¿se merecía entonces que una potencia extranjera le enseñase la verdadera democracia por la fuerza?

y que te entre una cosa en la cabeza: mi ataque contra estados unidos no es una defensa de irán, que ahmadineyad y sus políticas integristas me pueden dar tanto o más asco que a ti. sólo he criticado tu doble moral.

yo no he dicho eso, no tergiverses mis palabras. simplemente quiero decir que estados unidos, y en general occidente, carece de autoridad moral para prohibirle nada a nadie. y ahí tienes una de las razones. evidentemente tú no tienes nada que temer porque los americanos tengan armas nucleares, estás en el bando del matón de clase, pero cuando es alguien de quien no estamos muy seguros entonces nos entran los miedos. bienvenido al mundo cotidiano de casi todo el planeta.

también se me ha olvidado comentar tu graciosa observación de "cuya constitucion esta subyugada a una ley religiosa" ¿has visto alguna vez un dólar? ¿sabes lo que tiene escrito?

es cierto, no es lo mismo una bomba atómica en manos de un gobierno democrático, como Irán, que en manos de un gobierno ilegítimo como el americano, cuyo presidente robó las elecciones en el 2000 y que ha sido el único que ha usado un arma atómica contra la población de un enemigo.

a ver si distinguimos entre occidente/oriente y democracia/dictadura, que no van unidos.

esto es increible, el juicio de la matanza de Srebrenica ha sido un completa farsa, ha sido el último despropósito de la famosa "comunidad internacional" en un genocidio del que también han sido responsables

Eso es lo que no entiendo, el afán de tratar de distinguir este genocidio sobre otros. Vale, puede que sea el episodio más negro de los últimos cientos de años de toda la Humanidad, puede que sea el más negro de toda su historia, vale, imaginemos que sí ¿y qué? alguno tenía que serlo, forzosamente, es lo malo que tiene ponerse a hacer listas, pero no lo es en oposición a ninguno, ya tiene bastante tragedia dentro como para necesitar apoyarse en el menor tamaño de otros. Dile a un habitante de la zona de Kivu, en el Congo, que la guerra que costó millones de muertos hace menos de una década es menos trágica que la Segunda Guerra Mundial, verás lo que te responde. Da igual cuál lo sea más, todos están metidas en el saco de lo que nunca debería ocurrir, y ese empeño en querer clasificarlos y poner al genocidio judío como el peor de todos no hace sino separar en lugar de unir. Hagamos listas con las mejores canciones del siglo XX, pero no con los peores genocidios, por favor.

Estoy de acuerdo con cojin, JarFil ¿sabes cual ha sido el mayor conflicto después de la Segunda Guerra Mundial? ¿sabes cuánta gente murió? ¿sabes cuántos siguen muriendo? ¿y el genocidio armenio, previo al judío? No voy a entrar tampoco a desmentir esos 20 millones de los que hablas, porque puedes estar confundiendo víctimas del genocidio con víctimas de la guerra, que posiblemente fueran incluso más.

Cualquier muerte es una tragedia, y establecer una gradación en función de si fueron miles o millones me parece mercantilista. Es igual de trágico el genocidio judío que el armenio o el de los tutsis, independientemente de la cantidad de asesinados ¿No sería mejor intentar pensar que tienen todos ellos en común para evitarlo y sacar algo positivo en lugar de querer diferenciarlos?

pues parece que hay dudas:
http://www.elpais.com/articulo/Dudas/estado/salud/envenenado/polonio/210/elpepuint/20061208elpepuint_3/Tes

Más que ser falso, es que su abogado no ha confirmado que esté en coma ¿no? ¿alguien tiene información que diga que no es cierto, por favor?

Para aclarar definitivamente lo que pasó con Perico en el Tour del 88 y que no quede ninguna duda: Perico dio "positivo" con probenecid, que es un medicamento ligeramente estimulante, desde luego nada comprable a la EPO o las autotransfusiones con sangre enriquecida que es de lo que se está hablando. Este probenecid estaba en la lista de productos prohibidos por el COI pero no por la UCI, por lo que para haber dado positivo le tenían que haber pillado en unos JJOO. Si la UCI y el Tour de Francia, que siempre han tenido un reglamento bastante estricto a la hora de sancionar dopajes, no le sancionó, será por algo ¿no?

Respecto a lo que dice mencey lleva razón. Indurain, como buen asmático, tenía que tomar Ventolín. Pues bien, no podía hacerlo al tratarse de un broncodilatador y considerarse como dopaje. Y así con otro montón de situaciones que a veces rozan el absurdo, como ciclistas a los que no les dejan tomar medicamentos contra la narcolepsia (asunto peligroso montando en bici) por dar positivo.

DetectiveLibrero, no he dicho que nadie del ciclismo ponga estos hechos como excusa, para mí hay mucho victimismo y mucho "pues tú también" en ese mundo, claro que sí. Me refería a que el hecho de que haya futbolistas en la Operación Puerto, a la noticia que estamos comentando, en nada afecta a los ciclistas. Ellos son culpables de lo que sea, sí, pero también hay otros que lo son. Y de lo que estoy cansado, además de algunas actitudes de ciclistas, como tú, es de que parezca que el dopaje sólo exista en el ciclismo o en el atletismo. Claro que hay muchos más casos que en el fútbol, sólo fastidiría viendo el esfuerzo físico que supone uno y otro, pero igual que pides que los ciclistas no utilicen a otros como desvíos de atención o excusas para lo que hacen tampoco permitamos que ahora lo hagan los futbolistas. Que paguen todos los tramposos, sean del deporte que sean, sea uno o sean cinco mil.

Y Perico si dio positivo, pero con una sustancia (Probenecid) que no estaba prohibida por la UCI, así que no cuenta.

Porque era el mejor en ese momento y no había dios que le tosiera en contrarreloj. Armstrong era todavía un membrillo en esa especialidad. Y que conste que no digo que Indurain no se dopase.

Eso sí, lo de Perico no lo aguanto, o lo retiras o pego fuego al meneame este.

DetectiveLibrero, no puedes decir que a todos los que han pillado ahora son ciclistas y atletas ¿qué pasa con Gurpegui? ¿qué pasa con Guardiola? ¿qué pasa con Riccardo Agricola, médico de la Juve entre 1994 y 1998? ¿y con la plantilla del Inter de la época de Helenio Herrera, que los atiborraban de pastillas y la mitad están ya muertos o con graves deterioros? Dopaje ha habido siempre y lo hay ahora en cualquier deporte. Lo que pasa es que en aquellos con una parte física más acusada, caso del ciclismo o el atletismo, tiene más peso porque es más determinante.

Y este caso de ampliación de culpables no tiene nada que ver con el ciclismo, nadie de su mundo ha hablado ni ha tenido nada que ver, ha sido un periódico francés quién lo ha destapado. Recuerda que el propio Eufemiano ha reconocido que ha entre la gente de la Operación Puerto la mayoría son ciclistas, sí, pero también hay atletas y futbolistas, entre otros.