#1 Iría mucha gente a prisión, tendría que suceder muchas dimisiones, muchos partidos serían señalados, el escándalo sería de tal magnitud que se acabaría el negocio, tendrían que reconocer que vendieron los servicios públicos.
Lo disfrazan, pero en realidad es una nueva estrategia para que no se investigue como corresponde y no se depuren responsabilidades.
#2 esto no solo afecta a Cataluña. Es una vergüenza lo que ha pasado en este país.
#2 La mayoría de residencias en Catalunya las llevan consorcios con participación municipal. ¿Y qué tres partidos políticos acaparan la inmensa mayoría de las alcaldías de Catalunya?
#8 Falso, el 85% de las residencias de Catalunya son de titularidad privada de empresas (fondos de inversión principalmente), un 10% de entidades del tercer sector (sin ánimo de lucro) i sólo un 5% de titularidad pública.
Confundes el hecho de que el 75% reciben fondos públicos (conciertos) con la titularidad.
https://www.naciodigital.cat/noticia/201476/negoci-gent-gran-residencies-aposta-rendible?rlc=sf
#2 En Madrid, la titeresa, ni eso.
#4 Ya empiezan a desacreditarlo. Lo van a atacar mediáticamente todo lo que puedan y le van a llamar de todo. Van a cortar los trozos que les parezca del video y los van a montar para que parezca que está loco, como ya han hecho aquí los de la sexta.
"Se les ha colado un loco antivacunas en la comisión!!"
El video dura una hora y la mayoría de gente no lo verá entero, pero si que verán las pinceladas que pasen por los medios manipulando sus palabras. Y si van a hacer esto es por que el video corre por las redes sociales y lo está viendo demasiada gente.
Lo mejor de todo es que por lo visto el criterio de este hombre no vale nada, es mejor fiarse del criterio del político de turno que nunca te mentiría y sabe más de medicina.
#4 son lamentables, el que no vea el conflicto de intereses aquí es que está hipnotizado. No tiene sentido negar la evidencia y realidad de lo que te explican tan claramente.
No tiene desperdicio lo que dice
#9 Sus "opiniones" pues ha citado unos cuantos informes científicos. Yo te sentaba a discutir con el tomando unas birras a ver si le contradices ...
"Y le repito en el ensayo de Moderna hubo 14 muertes en el grupo placebo y 14 en vacunados, y en el de Pfizer 1 muerto más en los vacunados"
Que lo mismo miente eh, pero en una comisión en el congreso y siendo quien es pues no se...
#32 Es un simple gráfico, cualquiera lo puede entender sin emborracharse
#33 "Y le repito en el ensayo de Moderna hubo 14 muertes en el grupo placebo y 14 en vacunados, y en el de Pfizer 1 muerto más en los vacunados"
#36 Creo que no sabes interpretar una simple frase con conjunción copulativa como para entender un gráfico con proporciones. ¡Suerte!
#37 Seguramente porque proporciones como tales, no las hay.
#32 Y justo después dice:
"Otra cosa es que con el avance de la epidemia en España, se ha visto que las personas vacunadas, tienen menos enfermedad grave, y eso a mí me parece claro. Y no pongo en duda la necesitad, como dice la OMS, de poner una dosis a todos los seres humanos, y a ser posible las 2 dosis".
No te pongas a hacer cherrypicking
#49 ¿No puedes predicar con el ejemplo?.. Mira quien hace "cherrypicking". Después de escuchar todo el demoledor argumento, para evitar que se le acuse de antivacunas dice eso como la mayoría de los doctores ante la clara evidencia del desastre que está provocando este experimento en la población, y en sus argumentos se entiende claramente que no lo es, sobre todo porque NO SON VACUNAS, son medicamentos o tratamientos génicos.
#71 Yo no he hecho cherry picking he añadido la parte que él ha omitido. Respecto a NO SON VACUNAS, Laporte se contradice a sí mismo, según el no coincide con la definición de la RAE de vacunas (curioso lugar para encontrar definiciones médicas) pero según la RAE una vacuna es:
Preparado de antígenos que, aplicado a un organismo, provoca en él una respuesta de defensa. U. t. en sent. fig.
Por lo tanto la RAE "certifica" que SÍ SON VACUNAS.
#74 Te estás agarrando a un clavo ardiendo, porque esto es lo que te ocurre. --> https://es.wikipedia.org/wiki/Disonancia_cognitiva
Sigue negando la evidencia de lo que ha ocurrido si eso te hace sentir mejor (entiendo que te sea doloroso admitirlo), pero no quiere decir que todo lo que ha explicado no esté ocurriendo, es la realidad contrastada con los datos.
#9
Primero, como dijo #32 me llama la atención que lo califiques como "opiniones"... y no por la reputación que pueda tener ni por los años de experiencia ni nada de eso, sino porque lo que dice no lo hace como quien habla de valoraciones subjetivas, como quien habla de si personalmente le gusta la tortilla con cebolla. No, no, no habla de ideas personales o gustos, sino de datos verificables (informes oficiales, estudios publicados, manipulaciones en algunos estudios que han sido constatadas, etc...) y de la diferencia entre ensayos clínicos y observaciones.
Si yo mismo, sin ser catedrático, menos aún experto en farmacovigilancia ni epidemiología, ni siquiera soy médico... si dijese que tal informe oficial del Ministerio de Sanidad dice esto, entonces eso que dijese no sería una "opinión", sino un dato verificable. Otra cosa sería si a ese dato verificable le añadiese yo una interpretación personal, o una valoración, o una conclusión que no se pueda derivar con un razonamiento correcto de aquellos datos verificables...
Curiosamente, ¡¡esto último es lo que tú has hecho en tu comentario!!!
Tomas un dato verificable, una cifra observada de fallecidos y de esa cifra objetiva y verificable (que no es opinión, los datos de Ministerio muestran eso efectivamente), sacas una conclusión que no se puede sacar de esos datos:
"La vacunas sí salvan vidas".
Mucha atención. Ojo.
No estoy diciendo que las vacunas (en este contexto, vacunas COVID-19) no salven vidas.
De hecho, personalmente (esto es una opinión, sin ser experto) creo que sí reducen la mortalidad, o al menos la redujeron en la variante Delta (aunque admito que no tengo pruebas rigurosas, pero "opino" que es muy probable que sí redujesen mortalidad).
Lo que digo es que de esos datos ¡NO se puede concluir eso, que es muy diferente!!!
¿Por qué?
¿Por qué de unos datos que muestran claramente que la tasa de fallecidos es menor en los vacunados, no puede concluirse alegremente que las vacunas COVID-19 reduzcan la mortalidad?
Muy sencillo: correlación no implica causalidad.
Dicho de otra forma: "De estudios meramente observacionales (tomar datos) no puede concluirse causalidad [de forma rigurosa], de ningún estudio de ese tipo, sea el que sea... Para concluir causalidad son NECESARIOS otro tipo de estudios, típicamente los experimentales, estudios de intervención, y especialmente los hechos con rigor, como los ensayos clínicos"
Decir "las vacunas salvan vidas" o "las vacunas reducen la mortalidad" es una afirmación de causalidad. Es una falacia, es una deducción no válida si se hace partiendo de observaciones.
De los estudios observacionales NO es válido concluir eso.
De los estudios que sí permitirían concluir causalidad (los ensayos clínicos)... tampoco se deduce esa causalidad. Primero, los resultados de esos ensayos clínicos no encontraron menos muertos en los vacunados (por tanto, no se puede decir que reduzcan mortalidad). Segundo, en esos ensayos clínicos hubo muy pocas personas de la población diana ¡¡solo 5 mayores de 84 años!!
Tercero, en la intervención de Laporte en el Congreso menciona irregularidades en estos ensayos clínicos.
"sí reducen las hospitalizaciones y los ingresos en UCI."
Esto sí lo muestran los ensayos clínicos.
Es más, Laporte dijo que sí es correcto afirmar esto.
En tu comentario dices eso como si él hubiese dicho lo contrario... pero en ningún momento niega eso ni lo pone en duda. Es más recomienda las vacunas COVID-19, recomienda 1 dosis o si es posible 2 dosis. Primero dice "a cada persona de la población mundial" aunque luego aclara que en caso de niños y adolescentes habría que estudiarlo mejor, que no se descarta que vacunarlos sea peor que no vacunarlos.
Sin embargo, no recomienda en general terceras y cuartas dosis, pero estas terceras y cuartas dice que en algunos casos pueden ser recomendables.
RESUMEN:
1. Quitando algún aspecto criticable como las palabras que usó para decirlo... (que quizá no sean las más adecuadas y tomadas sueltas como hacen los titulares de prensa pueden llevar a confusión) lo que dijo, en general, está basado en el más absoluto rigor, y los principios médicos más básicos: precaución, basarse en hechos, razonar bien, etc...
2. Aunque dice claramente que se hicieron mal las cosas... y que no está probado [rigurosamente] que salven vidas, sí afirma que son beneficiosas, o que dan más beneficio que riesgo, y que es recomendable usarlas en 1 ó 2 dosis (con duda en caso de adolescentes y niños).
+. Como añadido mío, y dejo claro que es una opinión mía, sospecho o 'creo' que las vacunas sí reducen la mortalidad... aunque admito que no tengo pruebas rigurosas de ello. Que no se haya probado (de forma rigurosa) no significa que no sea cierto.
cc #1 #5 #7
#9 Otra vez con el tuit?? 
#42 qué le pasa al tuit?
#1 Tiene y bastante además
Vamos de bochorno en bochorno y todo con el gobierno más progresista desde atapuerca