#17 Permíteme tener mi opinión. Para mi es un caso de spam con alguna duda, por eso no te lo he votado negativamente. Solo he alertado de la posibilidad por si alguien tuviera más datos.

#17 Cómo químico de alimentos estoy hasta el gorro de discutir cosas como esta:

Los refrescos incluso los light son de naturaleza ácida, ya que uno de los principales ingredientes es el ácido fosfórico. En el libro "Farmacología de Profesionales de la Salud", los autores Bronwen Bryant y Kathleen Knight dicen que una porción de Coca-Cola Zero tiene un pH ácido de 3,5, mientras que el umbral para la degradación del esmalte es de 5,5. Esta acidez unida a la gran cantidad de azúcar hace que los bebedores de refrescos sean propensos a experimentar caries.

Ni tenemos en cuenta el tiempo de contacto con el esmalte ni el efecto de la sustancias que actúan como búfferes en la saliva, ni muchos otros factores.
Si la cocacola estuviera en contacto con el diente durante ocho horas, todavía, pero en lo que dura la ingesta y la posterior insalivación bucal, es solo una gilipollez más.
¿Te meterías en la boca una solución de ácido clorhídrico con pH 5?
¿Y si el pH no lo fuese todo en el ataque a la dentina?

La cocacola no es buena como no lo es nada tomado en exceso.
Y si, el oxígeno, mata.
Todo es química.

#13 como un científico puede conseguir financiación para un estudio amplio en contra de las vacunas
Los estudios científicos no se hacen para demostrar algo a priori; un buen estudio no se hace "en contra de las vacunas" ni a favor; un buen estudio se hace para saber qué ocurre, no para demostrar (o refutar) lo que yo quiero contar; y si el estudio está bien planteado (en base a conocimientos previos) y se cree que puede resolver un problema conseguirá financiación.

#13 Un hecho objetivo e irrefutable es que los lugares con campañas de vacunación "casi" erradican las enfermades del programa de vacunación. No vacunar a los hijos es irresponsable y pone en peligro al resto, en otros paises se castigan estas actitudes insolidarias, creo que habría que tomar nota.

#8 "¿y tenemos de verdad información para decir que todas son buenas y para criminalizar a quienes deciden no vacunar a sus hijos? El debate de la información es muy interesante, hay argumentos soportados por estudios científicos a favor y en contra de las vacunas,"
Sí. Todas las vacunas son buenas. Las poblaciones vacunadas experimentan descensos en la mortalidad. El hecho de que la vacuna no tenga un 100% de efectividad, implica que es imperfecta, no que sea nociva.
La diferencia entre los argumentos que Vd. cita es la calidad de las fuentes. Si dos médicos de mi familia me recomiendan que vacune a mis hijos, y los teleñecos me dicen que no, tengo claro a quien le otorgo mayor credibilidad. Lo del estudio "en contra de las vacunas" es de juzgado de guardia, y de todo menos científico. Como ya se lo explica otro comentante, me remito a él.

"lo que me llama la atención es que las empresas farmacéuticas son las vacas lecheras que tienen más recursos económicos a nivel mundial para pagar estudios que refuercen sus teorías y sin embargo también hay numerosos estudios en contra (y eso que la financiación en el otro lado estoy seguro de que no es tan suculenta)."
Hombre, en barrio sésamo tenían un buen presupuesto.

"Si lo de la gripe A fue un timo, ¿cómo estamos tan seguros que no lo es la triple vírica?"
Dígaselo Vd. a los muertos por el timo. Que estaban de parranda.

#13 "Vaya, soy un troll por no defender al establishment con los ojos cerrados! Solo vale que argumentes si tus comentarios van a favor de la mayoría?"
Es Vd. un troll porque defiende verdaderas barbaridades. No argumenta Vd. nada, sino que se refiere a estudios "supuestamente científicos", que no cita, sabrá Vd. por qué.

#15 "No vacunar a los hijos es irresponsable y pone en peligro al resto,"
Tiene Vd. toda la razón en esto.

"en otros paises se castigan estas actitudes insolidarias,"
Si no quieren vacunar a sus hijos, que no lo hagan. El castigo les vendrá solo, en forma de muertes, y además debería llegar también en forma de ostracismo social. Yo jamás permitiría que mi hijo se juntara con niños no vacunados o que fuera a una guardería que los admitiera.
Espero que Vd. no haya pensado en castigos violentos o coercitivos porque no los creo justos.

#16 Un ejemplo factible y su debate:
Los antivacunas pagarán más impuestos en Australia; ¿por qué no se hace lo mismo en España?

Hace 12 años | Por Rompe-y-RaSGAE a blogs.elcorreo.com

Publicado hace 12 años por Rompe-y-RaSGAE a blogs.elcorreo.com

Los antivacunas pagarán más impuestos en Australia...

blogs.elcorreo.com

#50 "los impuestos son la base de la sociedad:"
Mire, la base de la sociedad, son los socios, a poco que sepa Vd. lengua española.

"Las aceras, las calles, los colegios, el agua, los darros, depuradoras, electricidad, y muchas cosas que disfrutas vienen de esos impuestos."
Mire, todo eso no viene de los impuestos, señor mío. Las calles, los colegios, etc... los construyen empresas que se dedican a ello. El dinero que reciben viene de señores que previemente lo han ROBADO a otros por la fuerza, y una parte se lo quedan impunemente.
Si evitamos a esos "intermediarios" del estado, se pueden hacer las mismas cosas más barato y al gusto del consumidor, que es quien en cualquier caso sufraga los gastos.

"Nadie te obliga a pagar impuestos, puedes irte de la sociedad y vivir en un desierto, máxime en Australia, donde hay mucha tierra virgen."
Podría, y Vd. también. De momento seguiré donde estoy que, aunque tratado injustamente, estoy mejor que en ese desierto.

"Pero claro, si quieres estar en tu casa, sentado diciendo gilipolleces por un foro, debes pagar impuestos para que todo funcione."
Esto se comenta solo ¡Qué profundidad argumental!

"Un ejemplo: piensa que cada vez que cagas por el retrete,se pone en marcha todo un sistema hecho con impuestos para que esa mierda se vaya a un sitio donde no te infecte."
El hecho de que haya sido hecho con impuestos, no significa que sea la mejor opción, ni la más barata, ni la más conveniente.
Sostengo que se pueden hacer las mismas cosas, con menos dinero (la corrupción política) si en vez de con impuestos se sufragan con aportaciones de socios voluntarios.
Pero claro, ahí nadie podría mangonear alegremente y algunos se preocuparían un montón.

"Eres patético."
Gracias, es Vd. muy amable.

#79 Chico, sólo se te puede calificar de una manera: eres realmente TONTO. De verdad, de campeonato.

#13 No, eres un troll porque no intentas rebatir los argumentos de quienes opinan de forma distinta que la tuya sino que intentas imponer tus convicciones esgrimiendo datos que no tienen ninguna base, es decir, en lugar de hacer un debate de intercambio de opiniones del cual todos los integrantes puedan enriquecerse parece que sólo te interesa llevar la contraria de forma sistemática sin atender a razones, lo que viene a ser el comportamiento estándar de un troll.

#13 Eres un troll porque no sabes ni de lo que hablas. Hay cosas como estas que además indirectamente pueden afectar a otros, que no pueden dejarse en manos de la gente porque al igual tú, son unos ignorantes.

Si es cierto que las farmacéuticas están ahí para hacer dinero, pero eso no significa que lo que desarrollen no funcione. Significa que han invertido mucho dinero y quieren sacar provecho, igual que el panadero si amplia el negocio o diversifica y además del pan vende el periódico. Todos los desarrollos de las farmacéuticas están comprobados estadísticamente (no se puede comprobar de otra forma porque hay gente que desgraciadamente es alérgica algunos desgraciadamente incluso al agua y al sol), y muchos de esos ensayos clínicos e investigaciones se llevan a cabo en universidades y se hacen publicaciones y patentes para que otros puedan aprovecharse de ellas generando un producto final.

Hay muchos niveles de investigación, investigación base, que apenas da resultados visibles (suelen estar en universidades y centros de investigación) y es de aquí donde principalmente se nutren terceros para hacer otro tipo de desarrollos más específicos como fármacos concretos que se puedan aplicar de una forma determinada porque saber que un compuesto activo soluciona un problema es muy bonito, pero hay que conseguir que ese compuesto llegue intacto ahí donde hay que solucionar el problema, y esto al igual que la investigación base, no es trivial ni barato.

Pero lo que está claro es que las farmacéuticas no desarrollan algo que no cure. Trabajan con lo que tienen, que son investigaciones contrastadas por toda la comunidad científica. Ahora bien, si te quieres creer las magufadas que circulan por ahí allá tú, pero haz el favor de vacunar a tus hijos si es que los tienes.

#8 No sé en otros casos, pero la del sarampión, estadísticamente está comprobada su eficacia. Ha funcionado durante años (o coincide que por arte de magia los casos descienden con la vacunación) y ahora de repente no funciona y es un timo.
Con las razones que me das puedes echar por tierra todos o la mayoría de los medicamentos y tratamientos. Es como si me dices que todos los medicamentos son un timo, ¿por qué sólo las vacunas?
Yo no digo que no existan casos y manos negras, lo que digo es que no puedes dudar de todo porque existan casos de fraude.

#9 dont feed the troll...

#13 como un científico puede conseguir financiación para un estudio amplio en contra de las vacunas
Los estudios científicos no se hacen para demostrar algo a priori; un buen estudio no se hace "en contra de las vacunas" ni a favor; un buen estudio se hace para saber qué ocurre, no para demostrar (o refutar) lo que yo quiero contar; y si el estudio está bien planteado (en base a conocimientos previos) y se cree que puede resolver un problema conseguirá financiación.

#13 Un hecho objetivo e irrefutable es que los lugares con campañas de vacunación "casi" erradican las enfermades del programa de vacunación. No vacunar a los hijos es irresponsable y pone en peligro al resto, en otros paises se castigan estas actitudes insolidarias, creo que habría que tomar nota.

#8 "¿y tenemos de verdad información para decir que todas son buenas y para criminalizar a quienes deciden no vacunar a sus hijos? El debate de la información es muy interesante, hay argumentos soportados por estudios científicos a favor y en contra de las vacunas,"
Sí. Todas las vacunas son buenas. Las poblaciones vacunadas experimentan descensos en la mortalidad. El hecho de que la vacuna no tenga un 100% de efectividad, implica que es imperfecta, no que sea nociva.
La diferencia entre los argumentos que Vd. cita es la calidad de las fuentes. Si dos médicos de mi familia me recomiendan que vacune a mis hijos, y los teleñecos me dicen que no, tengo claro a quien le otorgo mayor credibilidad. Lo del estudio "en contra de las vacunas" es de juzgado de guardia, y de todo menos científico. Como ya se lo explica otro comentante, me remito a él.

"lo que me llama la atención es que las empresas farmacéuticas son las vacas lecheras que tienen más recursos económicos a nivel mundial para pagar estudios que refuercen sus teorías y sin embargo también hay numerosos estudios en contra (y eso que la financiación en el otro lado estoy seguro de que no es tan suculenta)."
Hombre, en barrio sésamo tenían un buen presupuesto.

"Si lo de la gripe A fue un timo, ¿cómo estamos tan seguros que no lo es la triple vírica?"
Dígaselo Vd. a los muertos por el timo. Que estaban de parranda.

#13 "Vaya, soy un troll por no defender al establishment con los ojos cerrados! Solo vale que argumentes si tus comentarios van a favor de la mayoría?"
Es Vd. un troll porque defiende verdaderas barbaridades. No argumenta Vd. nada, sino que se refiere a estudios "supuestamente científicos", que no cita, sabrá Vd. por qué.

#15 "No vacunar a los hijos es irresponsable y pone en peligro al resto,"
Tiene Vd. toda la razón en esto.

"en otros paises se castigan estas actitudes insolidarias,"
Si no quieren vacunar a sus hijos, que no lo hagan. El castigo les vendrá solo, en forma de muertes, y además debería llegar también en forma de ostracismo social. Yo jamás permitiría que mi hijo se juntara con niños no vacunados o que fuera a una guardería que los admitiera.
Espero que Vd. no haya pensado en castigos violentos o coercitivos porque no los creo justos.

#16 Un ejemplo factible y su debate:
Los antivacunas pagarán más impuestos en Australia; ¿por qué no se hace lo mismo en España?

Hace 12 años | Por Rompe-y-RaSGAE a blogs.elcorreo.com

Publicado hace 12 años por Rompe-y-RaSGAE a blogs.elcorreo.com

Los antivacunas pagarán más impuestos en Australia...

blogs.elcorreo.com

#50 "los impuestos son la base de la sociedad:"
Mire, la base de la sociedad, son los socios, a poco que sepa Vd. lengua española.

"Las aceras, las calles, los colegios, el agua, los darros, depuradoras, electricidad, y muchas cosas que disfrutas vienen de esos impuestos."
Mire, todo eso no viene de los impuestos, señor mío. Las calles, los colegios, etc... los construyen empresas que se dedican a ello. El dinero que reciben viene de señores que previemente lo han ROBADO a otros por la fuerza, y una parte se lo quedan impunemente.
Si evitamos a esos "intermediarios" del estado, se pueden hacer las mismas cosas más barato y al gusto del consumidor, que es quien en cualquier caso sufraga los gastos.

"Nadie te obliga a pagar impuestos, puedes irte de la sociedad y vivir en un desierto, máxime en Australia, donde hay mucha tierra virgen."
Podría, y Vd. también. De momento seguiré donde estoy que, aunque tratado injustamente, estoy mejor que en ese desierto.

"Pero claro, si quieres estar en tu casa, sentado diciendo gilipolleces por un foro, debes pagar impuestos para que todo funcione."
Esto se comenta solo ¡Qué profundidad argumental!

"Un ejemplo: piensa que cada vez que cagas por el retrete,se pone en marcha todo un sistema hecho con impuestos para que esa mierda se vaya a un sitio donde no te infecte."
El hecho de que haya sido hecho con impuestos, no significa que sea la mejor opción, ni la más barata, ni la más conveniente.
Sostengo que se pueden hacer las mismas cosas, con menos dinero (la corrupción política) si en vez de con impuestos se sufragan con aportaciones de socios voluntarios.
Pero claro, ahí nadie podría mangonear alegremente y algunos se preocuparían un montón.

"Eres patético."
Gracias, es Vd. muy amable.

#79 Chico, sólo se te puede calificar de una manera: eres realmente TONTO. De verdad, de campeonato.

#13 No, eres un troll porque no intentas rebatir los argumentos de quienes opinan de forma distinta que la tuya sino que intentas imponer tus convicciones esgrimiendo datos que no tienen ninguna base, es decir, en lugar de hacer un debate de intercambio de opiniones del cual todos los integrantes puedan enriquecerse parece que sólo te interesa llevar la contraria de forma sistemática sin atender a razones, lo que viene a ser el comportamiento estándar de un troll.

#13 Eres un troll porque no sabes ni de lo que hablas. Hay cosas como estas que además indirectamente pueden afectar a otros, que no pueden dejarse en manos de la gente porque al igual tú, son unos ignorantes.

Si es cierto que las farmacéuticas están ahí para hacer dinero, pero eso no significa que lo que desarrollen no funcione. Significa que han invertido mucho dinero y quieren sacar provecho, igual que el panadero si amplia el negocio o diversifica y además del pan vende el periódico. Todos los desarrollos de las farmacéuticas están comprobados estadísticamente (no se puede comprobar de otra forma porque hay gente que desgraciadamente es alérgica algunos desgraciadamente incluso al agua y al sol), y muchos de esos ensayos clínicos e investigaciones se llevan a cabo en universidades y se hacen publicaciones y patentes para que otros puedan aprovecharse de ellas generando un producto final.

Hay muchos niveles de investigación, investigación base, que apenas da resultados visibles (suelen estar en universidades y centros de investigación) y es de aquí donde principalmente se nutren terceros para hacer otro tipo de desarrollos más específicos como fármacos concretos que se puedan aplicar de una forma determinada porque saber que un compuesto activo soluciona un problema es muy bonito, pero hay que conseguir que ese compuesto llegue intacto ahí donde hay que solucionar el problema, y esto al igual que la investigación base, no es trivial ni barato.

Pero lo que está claro es que las farmacéuticas no desarrollan algo que no cure. Trabajan con lo que tienen, que son investigaciones contrastadas por toda la comunidad científica. Ahora bien, si te quieres creer las magufadas que circulan por ahí allá tú, pero haz el favor de vacunar a tus hijos si es que los tienes.

#8 sin embargo también hay numerosos estudios en contra

En realidad no, no los hay.
Los estudios en contra son muy pocos, muy localizados (por los antivacunas, que los cacarean sin saber de lo que hablan) y con graves errores de planteamiento o ejecución del estudio.

#8 La triple vírica si, te pongas como te pongas, hablamos de enfermedades erradicadas que estan volviendo, mas claro el agua...

De todas formas, igual que yo estoy obligado a llevar el cinturón en el coche y eso que solo me afecta a mi, debería ser obligatorio vacunar a los críos.

"En los Estados Unidos se ha estimado que la vacuna contra el sarampión ha prevenido unos 52 millones de casos nuevos, 17.400 casos de retraso mental y unas 5.200 muertes"

http://es.wikipedia.org/wiki/Vacuna_triple_v%C3%ADrica

#8 Si uno de esos estudios en contra del a vacunación a los que te refieres era el que vinculaba las vacunas con el autismo, mira:

Un artículo publicado este mes en British Medical Journal (BMJ) concluía que un polémico estudio de 1998 [que sugería la existencia de un posible vínculo entre la enfermedad gastrointestinal y la aparición de trastornos del comportamiento —incluyendo el autismo— en niños tras la recepción de la vacuna triple vírica —sarampión, paperas, rubeola—] se trataba de un ‘fraude elaborado’.

El artículo de BMJ solo es otra prueba más que desacredita el estudio, considerado de forma generalizada como uno de los máximos responsables del movimiento antivacunación tanto en el Reino Unido como en el extranjero. “Estudio tras estudio, se comprobaba que no existía ninguna relación [entre la vacuna triple vírica y el autismo]”, indicó Paul Offit, director del Centro para la Educación sobre Vacunas del Hospital Infantil de Filadelfia (EE UU).

http://gtt-vih.org/actualizate/boletin_sobre_vacunas_del_sida/vax_enero2011/noticias_internacionales_1

#5 Creo que mi comentario no es ofensivo. Me limito a dar mi opinión y ponerte un ejemplo, ¿por eso merezco un voto negativo?
Estoy de acuerdo contigo por ejemplo en lo de la gripe A, fue el timo del siglo, y sí, las empresas farmaceúticas quizá obran mal en ocasiones (o muchas veces, no lo sé). Pero ¿por esa razón hemos de decir que todas las vacunas son malas?

#8 No sé en otros casos, pero la del sarampión, estadísticamente está comprobada su eficacia. Ha funcionado durante años (o coincide que por arte de magia los casos descienden con la vacunación) y ahora de repente no funciona y es un timo.
Con las razones que me das puedes echar por tierra todos o la mayoría de los medicamentos y tratamientos. Es como si me dices que todos los medicamentos son un timo, ¿por qué sólo las vacunas?
Yo no digo que no existan casos y manos negras, lo que digo es que no puedes dudar de todo porque existan casos de fraude.

#9 dont feed the troll...

#13 como un científico puede conseguir financiación para un estudio amplio en contra de las vacunas
Los estudios científicos no se hacen para demostrar algo a priori; un buen estudio no se hace "en contra de las vacunas" ni a favor; un buen estudio se hace para saber qué ocurre, no para demostrar (o refutar) lo que yo quiero contar; y si el estudio está bien planteado (en base a conocimientos previos) y se cree que puede resolver un problema conseguirá financiación.

#13 Un hecho objetivo e irrefutable es que los lugares con campañas de vacunación "casi" erradican las enfermades del programa de vacunación. No vacunar a los hijos es irresponsable y pone en peligro al resto, en otros paises se castigan estas actitudes insolidarias, creo que habría que tomar nota.

#8 "¿y tenemos de verdad información para decir que todas son buenas y para criminalizar a quienes deciden no vacunar a sus hijos? El debate de la información es muy interesante, hay argumentos soportados por estudios científicos a favor y en contra de las vacunas,"
Sí. Todas las vacunas son buenas. Las poblaciones vacunadas experimentan descensos en la mortalidad. El hecho de que la vacuna no tenga un 100% de efectividad, implica que es imperfecta, no que sea nociva.
La diferencia entre los argumentos que Vd. cita es la calidad de las fuentes. Si dos médicos de mi familia me recomiendan que vacune a mis hijos, y los teleñecos me dicen que no, tengo claro a quien le otorgo mayor credibilidad. Lo del estudio "en contra de las vacunas" es de juzgado de guardia, y de todo menos científico. Como ya se lo explica otro comentante, me remito a él.

"lo que me llama la atención es que las empresas farmacéuticas son las vacas lecheras que tienen más recursos económicos a nivel mundial para pagar estudios que refuercen sus teorías y sin embargo también hay numerosos estudios en contra (y eso que la financiación en el otro lado estoy seguro de que no es tan suculenta)."
Hombre, en barrio sésamo tenían un buen presupuesto.

"Si lo de la gripe A fue un timo, ¿cómo estamos tan seguros que no lo es la triple vírica?"
Dígaselo Vd. a los muertos por el timo. Que estaban de parranda.

#13 "Vaya, soy un troll por no defender al establishment con los ojos cerrados! Solo vale que argumentes si tus comentarios van a favor de la mayoría?"
Es Vd. un troll porque defiende verdaderas barbaridades. No argumenta Vd. nada, sino que se refiere a estudios "supuestamente científicos", que no cita, sabrá Vd. por qué.

#15 "No vacunar a los hijos es irresponsable y pone en peligro al resto,"
Tiene Vd. toda la razón en esto.

"en otros paises se castigan estas actitudes insolidarias,"
Si no quieren vacunar a sus hijos, que no lo hagan. El castigo les vendrá solo, en forma de muertes, y además debería llegar también en forma de ostracismo social. Yo jamás permitiría que mi hijo se juntara con niños no vacunados o que fuera a una guardería que los admitiera.
Espero que Vd. no haya pensado en castigos violentos o coercitivos porque no los creo justos.

#16 Un ejemplo factible y su debate:
Los antivacunas pagarán más impuestos en Australia; ¿por qué no se hace lo mismo en España?

Hace 12 años | Por Rompe-y-RaSGAE a blogs.elcorreo.com

Publicado hace 12 años por Rompe-y-RaSGAE a blogs.elcorreo.com

Los antivacunas pagarán más impuestos en Australia...

blogs.elcorreo.com

#13 No, eres un troll porque no intentas rebatir los argumentos de quienes opinan de forma distinta que la tuya sino que intentas imponer tus convicciones esgrimiendo datos que no tienen ninguna base, es decir, en lugar de hacer un debate de intercambio de opiniones del cual todos los integrantes puedan enriquecerse parece que sólo te interesa llevar la contraria de forma sistemática sin atender a razones, lo que viene a ser el comportamiento estándar de un troll.

#13 Eres un troll porque no sabes ni de lo que hablas. Hay cosas como estas que además indirectamente pueden afectar a otros, que no pueden dejarse en manos de la gente porque al igual tú, son unos ignorantes.

Si es cierto que las farmacéuticas están ahí para hacer dinero, pero eso no significa que lo que desarrollen no funcione. Significa que han invertido mucho dinero y quieren sacar provecho, igual que el panadero si amplia el negocio o diversifica y además del pan vende el periódico. Todos los desarrollos de las farmacéuticas están comprobados estadísticamente (no se puede comprobar de otra forma porque hay gente que desgraciadamente es alérgica algunos desgraciadamente incluso al agua y al sol), y muchos de esos ensayos clínicos e investigaciones se llevan a cabo en universidades y se hacen publicaciones y patentes para que otros puedan aprovecharse de ellas generando un producto final.

Hay muchos niveles de investigación, investigación base, que apenas da resultados visibles (suelen estar en universidades y centros de investigación) y es de aquí donde principalmente se nutren terceros para hacer otro tipo de desarrollos más específicos como fármacos concretos que se puedan aplicar de una forma determinada porque saber que un compuesto activo soluciona un problema es muy bonito, pero hay que conseguir que ese compuesto llegue intacto ahí donde hay que solucionar el problema, y esto al igual que la investigación base, no es trivial ni barato.

Pero lo que está claro es que las farmacéuticas no desarrollan algo que no cure. Trabajan con lo que tienen, que son investigaciones contrastadas por toda la comunidad científica. Ahora bien, si te quieres creer las magufadas que circulan por ahí allá tú, pero haz el favor de vacunar a tus hijos si es que los tienes.

#8 sin embargo también hay numerosos estudios en contra

En realidad no, no los hay.
Los estudios en contra son muy pocos, muy localizados (por los antivacunas, que los cacarean sin saber de lo que hablan) y con graves errores de planteamiento o ejecución del estudio.

#8 La triple vírica si, te pongas como te pongas, hablamos de enfermedades erradicadas que estan volviendo, mas claro el agua...

De todas formas, igual que yo estoy obligado a llevar el cinturón en el coche y eso que solo me afecta a mi, debería ser obligatorio vacunar a los críos.

"En los Estados Unidos se ha estimado que la vacuna contra el sarampión ha prevenido unos 52 millones de casos nuevos, 17.400 casos de retraso mental y unas 5.200 muertes"

http://es.wikipedia.org/wiki/Vacuna_triple_v%C3%ADrica

#8 Si uno de esos estudios en contra del a vacunación a los que te refieres era el que vinculaba las vacunas con el autismo, mira:

Un artículo publicado este mes en British Medical Journal (BMJ) concluía que un polémico estudio de 1998 [que sugería la existencia de un posible vínculo entre la enfermedad gastrointestinal y la aparición de trastornos del comportamiento —incluyendo el autismo— en niños tras la recepción de la vacuna triple vírica —sarampión, paperas, rubeola—] se trataba de un ‘fraude elaborado’.

El artículo de BMJ solo es otra prueba más que desacredita el estudio, considerado de forma generalizada como uno de los máximos responsables del movimiento antivacunación tanto en el Reino Unido como en el extranjero. “Estudio tras estudio, se comprobaba que no existía ninguna relación [entre la vacuna triple vírica y el autismo]”, indicó Paul Offit, director del Centro para la Educación sobre Vacunas del Hospital Infantil de Filadelfia (EE UU).

http://gtt-vih.org/actualizate/boletin_sobre_vacunas_del_sida/vax_enero2011/noticias_internacionales_1

#7 Sí, mereces un voto negativo, ya que llenar de basura la acera no sólo es un acto incívico, sino que careces de tal derecho. En cambio, vacunar o no a un neonato, un niño pequeño o a uno mismo, es un acto voluntario y NO una obligación. Por si fuera poco, no está demostrado que las vacunas ejerzan protección frente una cepa, ya que entre otras causas, su efecto de 'inmunidad' tienen fecha de caducidad.

#5 Cuando eso puede influir en la salud de los demás, debería ser delito. Es la supervivencia del grupo. ¿Por qué crees que la esperanza de vida actual es la que es? Por las vacunas, ni más ni menos. Además de evitar infecciones en el propio vacunado evita infecciones en los demás, efecto barrera.

Si por mi fuera, el no querer vacunar a los hijos sería un delito contra la salud pública.

#48 Los antibióticos no tienen nada que ver

#48
En 1881 Louis Pasteur lleva a cabo su audaz y brillante experimento público en comprobación de la efectividad de la vacuna antiantráxica ideada por él, en la granja, hoy histórica, de Pouilly-le-Fort. El desarrollo del experimento fue como sigue[cita requerida]:
El 5 de mayo inyecta 24 carneros, 1 chivo y 6 vacas con 58 gotas de un cultivo atenuado de Bacillus anthracis. En mayo 17, estos mismos animales fueron inoculados nuevamente con la misma cantidad de un cultivo menos atenuado, o sea más virulento.
En mayo 31 se realizó la prueba suprema. Se inyectaron con cultivos muy virulentos, todos los animales ya vacunados, y además, 24 carneros, 1 chivo y 4 vacas no vacunados, que sirvieron como grupo testigo a la prueba. En junio 2, una selecta y nutrida concurrencia apreció los resultados, que fueron los siguientes:
Todos los carneros vacunados estaban bien. De los no vacunados, 21 habían muerto ya, 2 más murieron durante la exhibición ante la propia concurrencia y el último al caer de la tarde de ese día. De las vacas, las 6 vacunadas se encontraban bien, mientras que las 4 no vacunadas mostraban todos los síntomas de la enfermedad y una intensa reacción febril.

Vamos camino de "Idiocracy"

#48 perdón, te he votado negativo sin querer.

1.- Debería ser obligatorio, es la salud de un hijo la que se pone en juego.
2.- Carnet de padres ya!!!
3.- Por mucho que lo diga Bart, las vacunas no son métodos de control mental que usa el gobierno.

#60 Le compenso con mi voto, no sufras

Madre mía, que poca tolerancia hay en menéame. Lo que no opinan como tú merecen ser expulsados...

#5 Pues yo soy otro que estoy de acuerdo contigo. No niego que las vacunas sean un gran avance y "necesarias" en muchos casos, pero no se puede vender como un regalo de la ciencia a la humanidad y luego ver los movimientos millonarios de las farmacéuticas y desastres informativos como el de la Gripe A... si fuera por la información que recibimos cada vez que hay una "pandemia" estaríamos todos muertos...

#3 Por esa regla de tres yo tengo derecho a llenar de basura tu acera, hasta que se llene de ratas y enfermedades.
Y no, no es como votar, ya que afecta a la salud pública, no solo a la salud de tu hijo.

#4 ¡Error! Tirar basura en la acera NO es legal. No vacunar SI es legal.

#4 A la salud pública no, porque si tu vacunas a tu hijo, no hay nada que temer. Sólo se lo contagian entre los no vacunados.

#34 Es un tema de salud pública: La vacuna tiene una doble ventaja. Una es al individuo pues lo inmuniza contra un patógeno. Y otra es para aquellos que aún no se han vacunado, ya que al disminuir el número de individuos susceptibles de ser infectados, es más difícil que se transmita el patógeno. Eso es un factor importante de protección de los bebes que aún no han recibido sus vacunas. La posición de los antivacunas significa que el número de hospedadores susceptibles se incrementa y por lo tanto las posibilidades de que un niño no vacunado sea infectado.

#37 Estoy de acuerdo.

.
Negativo en #34 por la barbaridad supina de tu afirmación.
Positivo en #49 por reconocer tu error.

#34: Hay un calendario de vacunaciones. Los bebés reciben las vacunas a los X meses, al año, dos años, etc... Antes de que mi bebé haya recibido una vacunación, un hijo de mil padres puede haberle contagiado el sarampión o la tosferina. Y fácilmente se me muere el crío. Los que no toleran las vacunas o son muy jóvenes para recibirlas, son protegidos por la inmunidad de grupo, que si hay miles de imbéciles dejando de vacunar, se va al cuerno.

#38 Nos hemos pisado.

#4 Por no decir que tu hijo no es una propiedad, sino un ser humano con el que tienes obligaciones (el resto de la sociedad también pero menos) y tu decides no cumplirlas al no cuidar su salud.

#4 Me sorprenden las "reglas de tres" que hacen algunos. Hoy tanto la lógica como las matemáticas han recibido un duro golpe.

Y dale con la falacia de que si uno no está vacunado es un peligro para los demás.

Tiene que estar vacunado y además ser portador de una enfermedad contagiosa y además los otros tampoco deben estar vacunados.

Tres factores para que pueda haber un riesgo.

Pero de un tiempo a esta parte el sensacionalismo médico gusta mucho en menéame, todo sea por despotricar de los que no piensan como la masa aborregada.

Ala, podéis negativizarme como habéis hecho con #3, que solo expresaba su opinión de forma educada pero por ser contraria a la vuestra no la queréis ver.

Y abrir la veda a permitir la obligatoriedad de medicar a la población por parte del Estado es algo bastante peligroso. ¿O ya nadie se acuerda del escándalo de la gripe A?

#54 http://es.wikipedia.org/wiki/Inmunidad_de_grupo Informate y luego opina porque es peligroso que aumente la cantidad de "no vacunados"

#55 ¿Te crees que hablo sin conocer ese dato?

#54 Mi negativo no es porque expreses tu opinión, faltaría más.

Mi negativo quiere decir que tu opinión es incorrecta. Que basas tu opinión en una creencia y en el egoísmo individualista del que tantos magufos reniegan pero abrazan implícitamente. Que si yo soy un borrego no es porque sea imbécil, es porque quiero protegerme a mí y a mi rebaño y por eso hago buen uso de la ciencia médica. Que mentar la gripe A es una maniobra populista y cínica o bien una muestra de que lo poco que podrías saber sobre epidemiología y control de enfermedades lo has recortado hasta adaptarlo a tus prejuicios.

Así que tranquilo, tu libertad de expresión, como la del tal alfalfa ahí arriba, sigue siendo inviolable. La de suponer que los demás somos idiotas porque preferimos no enfermar ni contagiar a nadie o bien porque no nos tragamos tus peroratas sin sentido... Ah, ésa sí se penaliza.

#58 Realmente el voto negativo es para comentarios racistas, insultos y spam. Está mal utilizado contra personas que expresan una opinión diferente, por mucho que no te guste esa opinión.

Por lo demás, ¿digo algo erróneo? Yo diría que no, que se tienen que dar todos esos factores. Pero la sociedad peca de hipocondríaca y se caga por la pata abajo con mil chorradas.

Yo renuncio a vivir con ese miedo en el cuerpo, miedo de que si el vecino del quinto no está vacunado mis hijos se vayan a morir irremediablemente,.. ¿pero qué imbecilidad es esa?

Los irracionales sois los que pretendéis imponer vuestras ideas a los demás. Yo abogo por la libertad. Miedo me da que se extienda la idea de medicalizar obligatoriamente a todos.

Lo de la gripe A siempre os escuece a los provacunas. Será porque es una pequeña muestra de que no todas las vacunas son necesarias ni eficaces. Y antes de que salte algún gilipollas que lee la mitad, digo "algunas", no todas.

El movimiento antivacunas, al cual no pertenezco, nace por ese motivo: porque han salido vacunas no suficientemente probadas que han causado más problemas que soluciones, y si no que les pregunten al montón de niñas hospitalizadas por culpa de la vacuna contra el cáncer de cuello de útero. Vacuna que aún no se sabe siquiera si es eficaz, pues ese cancer se presenta sobre edades que rondan los 40-50 años y las niñas han sido vacunadas a los 12-13.

Pero nada, sigamos con la histeria colectiva.

#62 Te recuerdo que has llamado "masa aborregada" a los que afirman, no sin falta de evidencias, que las vacunas son seguras y protegen a la sociedad ya no sólo de enfermedades individuales sino de los contagios, así que victimismos fuera.

Tampoco cuentan las divagaciones filosóficas de quien dice vivir "sin miedo" cuando más bien parece decir que "la ignorancia proporciona la felicidad". Mal que pese a gente como tú, los avances científicos en medicina, ingeniería y química nos permiten vivir más años y con una mayor calidad de vida. Los hechos son irrefutables. Lo demás, opiniones personales que no coinciden con la realidad.

Y si meningitis, tuberculosis o hepatitis son enfermedades que no debemos temer... Bueno, quizá deberías hacértelo mirar o echarte directamente al monte con un grupo de colegas anticientíficos. Sería un magnífico picnic.

#63 Lo que os pasa a los radicales es que os creéis que quienes os replican son tan radicales como vosotros.

Yo no soy anticientífico, ni estoy en contra de las vacunas siempre y cuando su eficacia e inocuidad estén suficientemente comprobadas.

En lo que no estoy de acuerdo es en obligar a nadie a medicarse porque los demás sean unos histéricos. Por esta regla de tres, prohibamos los viajes a África, pues uno puede contraer una enfermedad para la que no hay ni vacuna y poner en peligro a los demás.

#64 Y ahora soy un "radical". Vaya, y todo por hacer una observación que casa directamente con tus continuos y denodados esfuerzos por exponer tu punto de vista en menéame, y no me refiero sólo en este hilo. Esto sobre el cinismo. Sobre la ironía, resulta que vacunas y medicamentos pasan por pruebas clínicas y deben ser aprobadas por las agencias sanitarias de cada país antes de ponerse en circulación... Y dicha circulación es producto del "alarmismo", pero no los continuos ataques dirigidos por un absoluto ignorante en la materia.

No son sólo los medicamentos, ¿cierto? Además son los transgénicos, sobre los cuales olvidas, espero que inconscientemente, que no se trata sólo de Monsanto y sus semillas inútiles de una cosecha para otra, o tus quejas cuando se denuncia a magufos que venden, por ejemplo, homeopatía. Siempre que puedes echas mierda sobre lo que no te gusta pero no entiendes e intentas desacreditar las críticas a lo que suene a "alternativo". Psiquiatría mala, todo producto natural bueno. Ése es tu perfil en menéame ailian. No es que yo sea un radical, es que tú eres un mal mentiroso y te permites el lujo de proyectar tus fallos sobre los demás.

Por cierto, para viajar a muchos países africanos es obligatorio (sí, obligatorio) vacunarse contra ciertas enfermedades como la fiebre amarilla. Ya ves, no hace falta que prohiban viajar a nadie.

#63 Hablando de tuberculosis, su vacuna se administró durante bastantes años a toda la población española y ahora no se la pone ni el tato. ¿Adivinas por qué? Te lo digo yo. Se demostró que era ineficaz, con estudios que mostraban un 0% de efectividad.

#90 Deberías aportar la información completa: había grandes variaciones entre el 0% y el 83%, pero en países con alta incidencia de tuberculosis y para evitar complicaciones con infecciones secundarias no cabe duda sobre su eficacia.

Las medias verdades hacen llorar al FSM.

#62 Estoy completamente de acuerdo contigo en lo de que los negativos no son para acallar las voces discordantes.

Y tampoco estoy de acuerdo en que se obligue a vacunar.
Que se informe convenientemente, sí. Que se hagan todas las campañas necesarias.
Que se persiga a los que, para obtener un beneficio (lo aclaro), difunden ideas erróneas, también.

Sobre la vacuna de la gripe A se pueden decir muchísimas cosas. Que la histeria colectiva vino muy bien para las ventas del tamiflu, que la empresa se benefició mucho a costa de esto, y que en realidad no era para tanto.
Ahora bien, no fue una alarma creada por las empresas, sino por unos datos mal obtenidos y tratados en el país donde apareció el primer brote de las que se obtuvieron unas conclusiones completamente erróneas (esto lo he dicho ya hasta la saciedad). En el momento en el que salieron estos datos, fue como echar una bola de nieve ladera abajo. Cada vez la bola se hacía más grande y era más difícil de frenar.
Aún así, el gasto en salud pública en España se hizo ya cuando todo estaba siendo aclarado y con los especialistas advirtiendo que no era necesario.
Y a pesar de eso, nada de esto significa que el tamiflu fuera ineficaz para la gripe A.

Por otro lado, los montones de niñas hospitalizadas por la vacuna del VPH fueron dos niñas en realidad, por un lote mal conservado, que fue retirado inmediatamente.
El resto no provocaba esas reacciones.

Por supuesto, las vacunas pueden presentar efectos adversos. Sin embargo, no son aceptadas, y mucho menos financiadas, si los beneficios de su uso no superan con creces a los riesgos.

Si unos casos cuentan, otros también. Yo misma tengo puesta la vacuna del papilomavirus, y a cambio no tuve ni dolor en el brazo, ni febrícula, ni malestar alguno.
De las pocas vacunas que recuerdo haber recibido anteriores a esa, no recuerdo más que un día de estar algo cansada, y al día siguiente como una rosa.

Y te aseguro que hay más casos como yo que de los otros.
Que cuando se habla de efectos adversos de una vacuna también parece que es 2+2=4, y tampoco es así.

#76 De acuerdo en todo, menos en lo de perseguir a nadie por difundir ideas, las que sean. Eso es entrar en un terreno pantanoso que abre las puertas a la censura.

Y yo soy más de defender la libertad de expresión.

Y por supuesto, la de decidir que me meto y que no en mi propio cuerpo.

#77 He aclarado que es a los que desean obtener un beneficio (económico o social) a sabiendas que es falso o no del todo cierto lo que están exponiendo. Porque eso es un timo y eso debe estar perseguido.
Y porque además, estamos hablando de temas de salud donde se le puede hacer un daño a la sociedad.

Imagina que a alguien comienza a promover el consumo de cicuta en ingentes cantidades como remedio para la calvicie y el cáncer (dos en uno), y que con ello obtiene un beneficio económico o social a costa de la salud de los que le hacen caso (vende libros, da conferencias, toda la red y demás medios habla de ese "entendido", o directamente vende cicuta)
Si es una empresa farmacéutica la artífice de este pedazo de timo, se le deberían caer hasta los palos del sombrajo y estar pagando indemnizaciones hasta que se arruinara. Estarás de acuerdo ¿no?
Pero es que si es una persona ajena a la industria, de los proclamados alternativos, también deben exigírseles responsabilidades.

No estoy diciendo que no se pueda criticar a la industria o ser crítico con los resultados que obtienen. Eso es más que necesario.

Lo que digo es que no se pueden amparar los timos (ni de un lado, ni del otro) bajo el derecho a la libertad de expresión. Porque como cualquier libertad, tiene sus límites.

#62 A mi lo de la gripe A no me escuece en absoluto. De hecho, si algo me escuece es no habermela puesto. Te aseguro que los diez días que pasé con el virus ese no se los deseo a nadie (quizás a algún antivacunas).

#54 Lo que es un hecho, es que la gente no vacunada puede trasmitir la enfermedad. Se están viendo los brotes. Y si tienes un bebé recién nacido (y por lo tanto sin vacunar) y surge un brote de sarampión... te garantizo que no tiene ninguna gracia. Al menos para mi no la tuvo.

#54 No necesariamente tienes que estar no vacunado. Hay un pequeño porcentaje de vacunados en los que falla la inmunización. Y es ahí donde entra la inmunidad de grupo.

Es decir, basta con que uno sea portador y el otro sea o no vacunado o no correctamente inmunizado.

A modo explicativo, y aunque parezca muy obvio, la enfermedad se transmite de persona a persona: Llega a un organismo donde puede proliferar, se multiplica, y luego pasa a otros organismos donde puede proliferar, y así contínuamente, no de modo lineal (una misma persona puede contagiar a varias, imagina un árbol con ramificaciones). Cuando llega a una persona inmunizada, no puede multiplicarse y el agente es atacado por "las defensas" de ese organismo. La expansión de la enfermedad se detiene por esa parte, porque no son como los portadores asintomáticos, que sí pueden propagar la enfermedad, sino que han acabado con el agente. No infectan a nadie. Se acabó.

Pero recordemos que la propagación no es lineal, sino que una misma persona puede transmitir el patógeno a varias, como un árbol con varias ramas. Así que no basta con haberse topado con una persona vacunada si en otras personas el agente está campando a sus anchas.
Es decir, la propagación de una enfermedad es mayor en una población con una tasa de vacunación del 50% que en otra con una tasa del 90%, no sólo porque hay más personas inmunes que no van a sufrir la enfermedad, sino también porque estas personas frenan la propagación.

La cosa es que el porcentaje estimado de personas en las que falla la inmunización se mantiene constante, mientras que la cantidad de personas que no se vacunan sí puede variar.

Si estamos en una zona donde es común cierta enfermedad, estamos más seguros con una tasa de vacunación para esa enfermedad alta.

Si la enfermedad no es común, diréctamente no se vacuna, porque es un gasto que se considera innecesario para la salud pública. Por eso el calendario de vacunación varía de un sitio a otro.

#54 Paséate por los boxes de aislamiento de cualquier uci y luego te replanteas tu opinión sobre el H1N1. Sobre las vacunas no te digo nada que ya te lo dicen los demás...

#3 La cosa está en que a la gente le importa una mierda si tu te vacunas o no, pero resulta que por esa gilipollez los que lo pagan son tus hijos.

#2 Np... A ti. Sl2