#11 Entienden bien, pero son unos endofobos del 15.
Eso se puede hacer con algunos inmigrantes, pero no con una inmigración ilegal y descontrolada.
"Ya diré yo en mi radio que news son fake y cuáles no", ha manifestado Pablo.
¿Vale también para los políticos?
No se conoce ni se va a conocer una sola reducción de penas, es propaganda machista
Irene Montero.
#2 Sí, pero que sólo aplique a los fachas, no sea que nos quedemos sin poder difundir bulos de la mujer de Feijoo o el hermano de Ayuso.
A la pobre María Jesús Montero nos la inhabilitan de por vida como aplique a los políticos.
#2 Se me olvidaba, Irene Montero también está condenada por mentir sobre un señor.
https://elpais.com/sociedad/2023-10-04/el-supremo-ordena-a-irene-montero-pagar-5400-euros-de-intereses-y-costas-a-un-hombre-al-que-llamo-maltratador.html
#2 Recuerda que tambien fue condenada por mentir y afirmar que el ex de Maria Sevilla era un maltratador.
Nooo, esto no tiene sentido. Tiene que ser un juez el que inhabilite periodistas o ponga sanciones. Lo que propone Podemos es peligroso.
#9 Bueno, pues que se inhabilite al periodista con una multa preventiva y luego sea un juez que decida si esa multa procede o se le devuelve el dinero y queda liberado... lo que no puede ser es que gentuza empieza a soltar mentiras sin contrastar a sabiendas que es mentira solo para enmierdar a rivales politicos... eso es muy peligroso y puede acabar muy mal, el dia que toquen los cojones a alquien y volvamos a tener "epocas de terrorismo donde habia que mirar debajo del coche" como en epocas pasadas...
#18 Ya esta en manos de pp y vox. Es parte del problema.
#3 que queda atado y bien atado, pero no concentrado, que se nota demasiado.
#1 tal y como esta la justicia en este pais... como para fiarse de los jueces
Hoy por hoy , la Justicia española, es una institucion totalmente desprestigiada y NO confiable, pues la han convertido en una herramienta politica.
La separacion de poderes en este pais es algo que deja mucho que desear.
Evidentemente, eso es algo que impacta a la calidad democratica que tenemos.
#13 Ese Consejo también puede tener una cierta ideología política. Como todo el mundo. En todo caso, tiene que haber unas garantías judiciales y unas posibilidades de recurso. Porque estamos hablando de dejar a gente sin su trabajo y de prohibir informaciones. No se puede hacer a la ligera.
#13 Vale, pero eso es un problema diferente y habrá que aplicar medidas adecuadas que en nada tienen que ver con ésto...
#1 el colegio de médicos puede inhabilitar a un médico. Pero inhabilitar a un periodista sería peligroso porque...
#14 Es que lo del colegio de médicos y otros también es muy discutible. Ya los tribunales están diciendo que no debería ser obligatoria la colegiación. Los límites para una noticia periodística los tiene que marcar la ley. Y la decisión de un juez tiene que poder ser recurrible. El posible inhabilitado tiene que tener todas las garantías judiciales.
#14 ...porque sería muchísimo más complicado y problemático decidir quién tiene que ser inhabilitado.
Supongo que en medicina no será tan facil decidirlo, pero al menos hay protocolos más o menos consensuados, y otras reglamentos y buenas prácticas en las que basarse para decidir sobre inhabilitaciones.
En periodismo es mucho más jodido: en los casos más obvios se puede inhabilitar a un periodista por inventarse un dato cuya falsedad se pueda demostrar. Pero eso debería ser posible por via judicial, con todas las garantías procesales.
Por otra parte, hay mil maneras de manipular a la opinión pública, la más burda-per-vamos-con-ello es inventarse datos o historias. Pero también se puede dar datos técnicamente ciertos sin contexto, ignorar noticias o temas enteros, mostrar desproporcianadamente opiniones de cierta tendencia... muchas de esas técnicas manipulativas hacen mucho más perjuicio a la sociedad que los tipicos bulos que sólo un inepto de poría creen. Y ese es el verdadero berenjenal en el que no debería decidir un colegio solo puede empeorar las cosas.
#14 ¿Por qué no es una profesión colegiada?
No hace falta ser periodista para ejercer, asi que ya me dirás de que sirva que el "colegio de periodistas" los expulse.
#1 Es bastante peligroso, no quiero ni pensar si el PP o Vox planteasen algo similar
#1 Hay que ser un auténtico tullido mental para apoyar esto, no me extraña que haya sido una idea de Podemos.
Me niego a pensar que no quede gente con dos dedos de frente en la izquierda española que frene esto a tiempo.
#37 uf, igual que en cierto pais donde se desbordó un problema de tal forma que la gente votó por meter en la carcer a todo aquel con un tatuaje.
"Mejor mi hijo inocente en la carcel, qu emi hija violada y muerta"
Pues, por desgracia, cuando los hdlgp campan a sus anchas con impunidad como dueños del cotarro, igual hay que poner medidas drásticas. O eres tan poco listo
Manolitro como para no entender que tan horrible es la medida que proponen como el problema que hay que atajar? Donde están tus quejas por que haya decenas de medios digitales difundiendo bulos? Un niñato sin carrera acosando a gente con su micro en el congreso (Vito)? Un propagandista recibiendo ordenes de un partido (Negre)? Un tio enseñando informes falsos y otro yendo con ello? En fin, que lo peor de todo es que te pongas encima en modo llorica.
Y no, no estoy a favor de la medida propuesta, pero qué propones tu? Me interesa oirte, o te da igual el problema?
#1 Negociacion , se pide la luna se consigue primero, debate, segundo, posicionamientos tercero,con suerte un objetivo.
#1 la Comisión Nacional del Mercado de Valores puede suspender la cotización de una empresa que manipule sus cuentas sin necesidad de control judicial previo. A su vez las cuentas son auditadas anualmente para comprobar su fiabilidad. Y resulta que no se pueden auditar las noticias para comprobar su falsedad porque patatas...y que la democracia y el voto estén teledirigidos por buleros.
#49 Desconozco los poderes de la CNMV. También se podría poner el ejemplo del Consejo de Seguridad Nuclear, que también tiene poder sancionador. La SGAE también quería sancionar por si acaso alguien hacía algo.
Aquí estamos jugando con la libertad de expresión. Y es muy fácil pensar que ese Consejo podría tomar decisiones arbitrarias. Mejor ser garantistas, con un sistema judicial con posibilidad de recurrir sentencias.
Que auditen lo que quieran. Auditar no es lo mismo que inhabilitar o sancionar.
#1 Esto a mi me recuerda a la ley Sinde luego conocida como Sinde-Wert, donde era una comisión era la que tumbaba las paginas webs, saltándose a los jueces y que casualmente años después salían todas como inocentes.
#1: En eso estoy de acuerdo si la justicia en España funcionara.
El problema es que los jueces ahora mismo miran más por sus ideas políticas que otra cosa.
Por otro lado no estoy a favor de inhabilitar, sino de indemnizar como toca, y si tienen que vender todo, que lo vendan, como a algún listo o lista le ha pasado en USA.
#1 Pues ya pasó con el 11M y no pasó nada.
#1 Un juez puesto por los del CGPJ, no me digas más 
Que tengan cuidado, que igual se estrella cuando lo tengan expuesto.
Me parece bien que la planten, pero que no la rieguen, no vaya a crecer más de lo debido.
Hablando de porcentajes, ¿sabes qué porcentaje de hombres son agresores sexuales?
#6 menuda tontería de comentario, colega. Lo que sucede en la calle Becas no se ve desde comisaría. Si no hicieron nada será porque no tuvieron conocimiento de los hechos, ¿o tú te enteras de todo lo que ocurre en un radio de 100 metros de tu casa?
#8 Pues yo más que por estar abierta o que se vea desde comisaria o no a mi lo que me choca es que el orden público ya no se mantenga por sí mismo ni a 100 metros de una comisaría, ya ni que sea por respeto o miedo a que te pillen. El orden público es una ilusión, una ilusión que hay que sustentar para que se mantenga el tinglado.
#13 no sabría que había una comisaría ahí. O igual estaba borracho, o pensando que estaba haciendo algo normal... Que no hablamos de algo planificado como un atraco a un banco, siempre van a suceder cosas.
#11 #25 Si la violacion ha sido obligar a ser penetrado, la literalidad legal dice que no es violacion.
#19 La ley no contempla como violacion cuando una mujer obliga ser penetrad por alguno de los 3 sitios. Solo contempla como violador al que penetra.
La sociedad tampoco tiene la misma conciencia de violacion si una mujer chantajea (perder trabajo, etc) a un hombre para obligarle a tener sexo que si es al reves.
CC #30
#13 Estoy de acuerdo. En cualquier sitio, la policia tarda un minimo en llegar, pero a lado de la poli, un vecino puede verte o incluso oir el rebuelo o que le oigan de la comisaria o salga para otra cosa y se topen con el delito.
La victima tambien puede encender el telefono sin decir nada y tal vez descubran que es a lado.
La sensacion de impunidad es sorprendente. Incluso cuando las victimas han mostrado pistolas a los atancantes, no a sido disuasorio y han tenido que dispararle. Un par de casos en casas particulares.
#41 Lo iba a preguntar porque nunca habia oido ese nombre. Podrias habernos ahorrado las busqueda...
#13 estarían en algún parque registrando a chavales de 16 años en busca de porros, joder que no pueden estar a todo
#8 Mayor tontería es hacer referencia a ello en el titular
#3 Y las casas son bajas, así que los balcones también están bajos. No tiene ningún aliciente tirarse.
Lo siento por los lugareños, que se den por jodidos.
#1 #2 #5 A ver, en lo que respecta a las tres playas que han mencionado, dos son As Catedrais y Rodas en Cíes. Para estas dos hay cupo de visitantes máximos diarios, bien directamente en el caso de la primera, bien indirectamente en el de la segunda, que lo que hay es límite diario de visitantes a las islas. Así que con esas no hay problema al respecto.
En cuanto a la de Baroña las circunstancias son otras. Primero, que la zona de aparcamiento es bastante escasa. Incluso suponiendo que vayan cuatro personas por coche, se llena mucho antes la zona de aparcamiento legal (otra cosa es que hay quien aparque en el arcén) que la playa en sí.
Pero además es playa nudista, lo cual reduce hasta cierto punto la asistencia.
#6 Las playas tradicionalmente nudistas son de difícil acceso, mal acondicionadas o sin arena, ya que legalmente todas son nudistas si el ayuntamiento no legisla lo contrario. Pero se está masificando todo tanto que ahora vas y en ellas ya hay más gente con bañador que sin él.
#13 Conozco un buen puñado de ellas y creo que no es tan así como lo pintas. La de Baroña desconozco si tiene servicios pero lo único que pasa es que tienes que llegar por un sendero relativamente estrecho entre fincas. Es lo que hay. Son unos 400 metros o acceder dando la vuelta por el castro, que es más ancho, igual de inaccesible si tienes problemas de movilidad, y el último tramo sería meterte en la arena si la marea está lo suficientemente baja, que en esa esquina llega a las rocas.
Ahora, hay otras como Lariño (Carnota) que dejas el coche al lado, aunque ahora casi nadie es nudista allí. La de Monte Louro simplemente la parte nudista es que te vayas un poco más lejos que la parte textil. En Arteixo está Combouzas, pegada a Barrañán, tanto que en marea baja es todo arenal continuo y de hecho se le suele llamar erróneamente Barrañán también. Por tener tiene hasta chiringuito y salvamento, accesible hasta en silla de ruedas.
La nudista de las Cíes es tan difícil de acceder como que al salir del barco, en vez de girar a la izquierda sigues de frente tirando un poco a la derecha. Lo difícil es pillar el barco. Barra lo que tiene es poco aparcamiento gratuito, y desde él tienes que andar un par de cientos de metros, pero como cualquier otra playa, y se separa de Viñó (teóricamente también nudista) y esta de Nerga (textil) por sendos peñascos. Si necesitas cualquier cosa puedes ir dando un paseo. Es bien grande. El único "problema" es si hay mareas vivas, que la marea alta puede llegar a dejar muy poca arena donde tumbarse, pero como en tantas otras playas.
Me queda Bascuas, que tiene el acceso muy fácil, bien de aparcamiento, aunque es pequeña y es con marea alta que se queda minúscula.
Eso entre las conocidas, que luego otras son imposibles de masificar por estar a tomar por saco y, aunque puedas llegar en coche hasta muy cerca, no compensa.
#2 A eso venia. En la costa del sol ya sabemos lo que es la invasión turística de hace años...hasta el último boquete lleno de guiris
Sabemos que no va a funcionar, como muchas otras medidas del Gobierno.
Esto lo usarán como argumento los que quieren prohibir la pornografía.
#3 No lo dudes
#3 Hay que crear el marco.
El adicto de la noticia, ahora es voluntario en "una asociación que pretende atender a mujeres víctimas de trata y en situación de prostitución. Un mundo imposible de desligar de la pornografía"
"uno de cada cuatro jóvenes reconoce que los contenidos que consumen son violentos, desde agresiones físicas (38,4%) y misoginia (34,8%) hasta violaciones (33,3%). Lo que se observa no es inofensivo"
#5 Ahí está. Más censura. Más represión (al hombre heterosexual, por supuesto)
Ha sido una variante de hacerse un Froilán.
#58 millones no, billones. Qué fácil es inventarse la realidad.
#68 Que fácil es vivir sin reconocer el pasado.
#34 Claro que no, estaban todas en conventos de cláusula. Menuda película te has montado.
#38 no soy yo el que recurre al astroturfing, al hombre de paja y al ad hominem para dar validez a sus comentarios.
Espero que el móvil no se haya estropeado con el golpe.
#25 ¿Seguro que soy yo el que se siente superior? Me mondo.
#27 Eres tú el que contesta a un comentario que critica una justificación para invadir otro país basada en el racismo. Tú dirás.
#23 Vale, te doy la razón, criatura. Era todo igual que en el actual Afganistán.
#24 Nadie dice que sea exactamente igual. #2 ha dicho 'similar'. Tú eres el que, arrastrado por tu racismo cultural que te hace creer que eres superior a los demás, has pretendido crear ina equivalencia total a la que agarrarte como un clavo ardiente. Nosotros te señalamos que en nuestra historia ha habido momentos mucho peores para las mujeres. Ojo, en el franquismo estaban mejor que en el XIX, seguramente. Pero seguramente si comparas la España de los 60 y la Afganistán de los 60 (antes de las intervenciones extranjeras), las Afganas entonces estaban mejor.
Y al final ls conclusion de #2 es más que correcta, esa pregunta que evitaste contestar: ¿Merecíamos por ello ser invadidos?
En esta sección de comentarios estoy de acuerdo por una vez con #6: son ellos los que tienen que encontrar su camino. Lo que hace #1 es buscar excusas para justificar el imperialismo. Básicamente se apoya en el racismo cultural, creer que hay culturas superiores y culturas inferiores, cuando nuestra propia cultura en otras épocas ha sido igual o peor; es más, hoy día hay un esfuerzo en nuestra propia casa para retroceder en derechos. Así que no estamos precisamente para dar lecciones a nadie.
#25 ¿Seguro que soy yo el que se siente superior? Me mondo.
#27 Eres tú el que contesta a un comentario que critica una justificación para invadir otro país basada en el racismo. Tú dirás.
#25 no creo que estuvieran mejor las mujeres afganas de los 60. Esas fotos de Irán en las que se ven mujeres modernas en minifalda son excentricidades de unas pocas zonas en la capital. Toda la zona rural era muy religiosa y conservadora.
Y eso en Irán, que tenían un dictador de corte moderno.
#35 Claro, en España la diferencia entre zonas rurales y ciudades tampoco existía.
#35 El Afganistán de los 60 también era relativamente moderno. No creo que "mucho mejor que en Ejjjpaña", pero desde luego sí mejor que con los Talibán.
https://culturainquieta.com/estimulante/el-afganistan-de-los-anos-1960-era-muy-distinto-antes-de-la-llegada-de-los-talibanes/
#25 están en modo “grupete organizado” votándose los comentarios, por absurdos que sean (al nivel de EL AGUA NO MOJA), y dando negativos a los de los demás.
#48 Ya lo veo, jajajajaja. Lamentable.
#59 #48 #25 Que no tenéis razón coño, os están dando para el pelo y estáis tan cerrados que ni lo veis ¿Racismo cultural? sois vosotros los que estáis empapados de relativismo moral. Como si todos los avances que hemos hecho en España fuesen mierda, porque "no existe el bien y el mal"
https://es.wikipedia.org/wiki/Relativismo_moral
No, no es lo mismo lapidar mujeres que no hacerlo, y también os digo que nadie va a invadir a nadie por eso. A las potencias les interesa el petroleo, no los derechos humanos.
Y lo de #6 es justificar lo injustificable, si no hubiese movimientos culturales en sentido opuesto a los conservadores seguiríamos en el tardofranquismo.
#83 1. ¿Quién está dando para el pelo a quién? Porque yo solo veo a gente confundiendo régimen con cultura, o justificando invasiones en base a creerse superior a los demás y creyendo que la invasión va a convencer, mágicamente, va a convencer a la gente de cambiar su forma de ser.
2. En #25 ya le he explicado al colega, y tú está claro que no has prestado atención, que la postura de creer que hay culturas superiores e inferiores es racista.
3. En #94 le aclaro a otro que régimen y cultura no son lo mismo. Y que por tanto, la comparación es absurda.
4. #6 dice algo que es lógico: nadie nos invadió a nosotros para que las mujeres alcanzasen mayor igualdad, como ha pretendido justificar #1 (y tú, #83, pareces ni haber entendido). Es su propio camino: nosotros no tenemos que intervenir. Por dos motivos, básicamente:
El primero, nadie manda una invasión para otorgar derechos a los demás. Si alguien la justifica así, es que oculta otras causas.
El segundo, a base de bombazos no se convence a nadie de nada. Y hemos visto que la presión internacional puede funcionar sin necesidad de usar las armas, como en Sudáfrica.
Nosotros le explicamos a primero que las excusas de mierda para justificar invasiones imperialistas no vienen a cuento, y le señalamos que nuestra propia cultura ha tenido etapas distintas, y no hemos necesitado una invasión para cambiar. Así que, sinceramente, no sé si has fumado algo que no toca y no has entendido el debate en sí, pero diciendo lo que dices tu comentario no se sostiene.
#96 ¿Quién está dando para el pelo a quién?
Los ateos a los que defendéis que las religiones impongan su dictadura con libertad.
creer que hay culturas superiores e inferiores es racista.
Y yo le he explicado que eso se llama "relativismo moral". Es algo terrible, extremadamente cercano a no tener ninguna moral, y racista, porque considera a otros humanos una especie aparte que no debe compartir su moral ni su código ético.
Si no esta seguro de que su moral y su ética es la adecuada, y que la inspirada por Mahoma es la correcta, cámbiela, conviértase, pero no trate de convencernos de que valora que las mujeres tengan derechos, y luego también aprueba que se las trate como a ganado.
" #6 dice algo que es lógico: nadie nos invadió a nosotros para que las mujeres alcanzasen mayor igualdad"
Pues dígale que se equivoca, nos invadieron hordas de suecos, franceses, ingleses, alemanes... invadieron nuestras playas, nuestros camping, nuestras piscinas.... también nos atacaron en las pantallas de cine, en la literatura, en las revistas, en el cómic.... y nos hicieron ver que otra forma de hacer las cosas era posible y preferible
¿Hicieron mal? ¿Deberían habernos dejado en el franquismo profundo para siempre?
#104 1. No creo que sean ateos, y si lo son, es absolutamente irrelevante. Ellos tampoco defienden luchar contra las religiones, estás muy perdido en este debate. Ellos defienden invadir países para "imponer" nuestra forma de hacer.
2. Relativismo moral implica darle igual valor y peso a todas las opiniones morales y éticas. Creo que aquí hemos dejado claro que no le damos el mismo valor y peso a todas las opiniones morales y éticas, dado que el apoyo a las invasiones (una opinión), no nos parece ético; la justificación de una invasión en base a supuestas superioridades culturales, tampoco nos parece ético. Nos parece ético no intervenir militarmente, como ya he señalado, y buscar otras formas, pero, fundamentalmente, somos conscientes de que los afganos tienen que luchar ellos por sus derechos (y no nosotros, a nosotros nadie nos vino a salvar).
Pero el racismo cultural sí encaja con lo que hacen las personas a las que estamos acallando: "El racismo cultural, también denominado «neoracismo» o «racismo diferencial», es una forma de racismo surgida después de la Segunda Guerra Mundial en la que la identificación de los grupos humanos no se basa en sus rasgos biológicos (en la «raza», un concepto deslegitimado después de 1945) sino en su cultura, estableciendo una jerarquía de culturas «superiores» e «inferiores» como en el viejo racismo científico." https://es.wikipedia.org/wiki/Racismo_cultural
El racismo cultural es una opinión deleznable, y por eso reacciono en contra, lo que es una nueva prueba de que no cometo relativismo moral (y una segunda prueba de que no tienes ni la menor idea de lo que coño es el relativismo moral).
Si no esta seguro de que su moral y su ética es la adecuada, y que la inspirada por Mahoma es la correcta, cámbiela, conviértase, pero no trate de convencernos de que valora que las mujeres tengan derechos, y luego también aprueba que se las trate como a ganado.
Esta frase demuestra que no lees con la debida atención los comentarios de los demás. Porque inferir esa conclusión de lo que te he dicho resulta entre patético y manipulador. Ya te he dejado claro cuál es mi parecer: ir a masacrar inocentes para obligarles a cambiar su forma de hacer las cosas no va a resolver el problema. Además, como ya te he señalado, nadie invade países para "liberar a las mujeres", eso son burdas excusas para justificar guerras imperialistas. En tercer lugar, fue occidente, el faro de la libertad, quien aupó a los talibanes para evitar que se mantuvieran en el poder los socialistas; así que si un caso, empecemos por juzgar nuestra propia ética y moral que es bastante lamentable.
Pues dígale que se equivoca, nos invadieron hordas de suecos, franceses, ingleses, alemanes... invadieron nuestras playas, nuestros camping, nuestras piscinas.... también nos atacaron en las pantallas de cine, en la literatura, en las revistas, en el cómic.... y nos hicieron ver que otra forma de hacer las cosas era posible y preferible.
No le voy a decir que se equivoca si tiene razón. No has planteado aquí ningún argumento válido, a parte de una sarta de malas interpretaciones, manipulaciones y este último """argumento""" que es para ponerse a mear y no echar gota. Hablamos de invasiones militares y tu me saltas con el turismo y la propaganda. Eres un genio, ¿eh? ¿Y se supone que tú y los demás nos estáis dándo para el pelo? ¿Dónde? Si algunos sois incapaces de diferenciar "invasión" de "influencia" y otros confunden "régimen" con "cultura".
Vaya telita con el nivel. Agarraditos a un clavo ardiente para justificar el imperialismo, daos una palmadita en la espalda, anda.
#106 Vale, yo tampoco estoy a favor de las invasiones militares, aunque dudo que nunca en la historia se haya producido una para otra cosa que no sea robar recursos y/o ampliar territorios. Aunque si se ha utilizado la cultura como excusa.
Pero tampoco me vale que me digas que te parece igual de respetable la cultura afgana que la de cualquier otro país europeo, eso seria afirmar que todos los avances sociales y culturales que hemos experimentado desde el medievo han ido en la dirección equivocada, mientras que los de la afgana han ido en la dirección correcta.
¿Crees de verdad esto?
#112 No se trata de respetabilidad, se trata de superioridad. La cuestión no es si me parece bien lo que hagan los afganos: no, no me parece bien. Pero soy consciente de que la realidad actual de cada sociedad depende enteramente de ella, y de que su evolución depende de muchos factores, entre otros: geográficos, históricos, antrpológicos, etc.
Para mí su cultura no es ni superior ni inferior a la mía. Simplemente es diferente. Y aunque me parezca horrible su código legal, soy consciente de que en mi país, en mi propia cultura, ha habido épocas terribles.
No vas a tener la misma evolución en un país rodeado de montañas y atacado constantemente (no han parado de intentar conquistar Afganistán diferentes potencias durante siglos), que en un país rodeado de mar, en pleno centro de rutas comerciales durante siglos (primero las del Mediterráneo, luego las del Atlántico), y que durante mucho tiempo ha sido el conquistador, y no el conquistado. A nivel cultural, todo eso va a afectar. Y las intervenciones extranjeras, parece que no, pero afectan mucho, por lo general, frenando cualquier cambio aperturista.
Por poner un ejemplo: en la antigüedad, las culturas menos machistas eran, precisamente, de origen oriental y semita (Persas, o Egipcios). Por contra, los griegos occidentales, o los propios romanos, eran mucho más patriarcales. Hoy la situación es diferente. ¿A qué se debe eso? A una miriada de factores que han afectado a las culturas durante siglos.
Por tanto, no es una cuestión de respeto. Se trata de que el hecho de que no me gusten sus leyes no significa: ni que todos los afganos estén de acuerdo (los juzgaré individualmente, no colectivamente), ni que tengamos derecho a invadirlos por ello (algo que parece que tu y yo compartimos), ni que mi cultura sea superior. Podemos encontrar otros términos en los que sí estemos de acuerdo: nuestra cultura actualmente es más igualitaria en lo social, es más abierta en lo religioso y filosófico. Y desde nuestra perspectiva, sus actuales leyes son nefastas. Pero no es ni superior, ni inferior.
Ninguna invasión se ha hecho por motivos humanitarios, en eso también estamos de acuerdo. Siempre se ha tratado de una cuestión de intereses económicos, geoestratégicos o políticos.
#25 Hombre, similar, similar... Que yo sepa nadie tenía que ir vestido de Darth Vader en los 60.
Por cierto, por supuestísimo que la cultura talibán es INFERIOR a cualquier cultura civilizada. ¿Acaso lo dudas?
Igual que la cultura franquista es INFERIOR a cualquier cultura democrática.
Son culturas DE MIERDA, y así hay que decirlo. El relativismo cultural aquí no ayuda nada, ¿eh?
Culturas en las que toda la mitad de la población o la población entera son discriminados por lo que tienen entre las piernas o por lo que piensan, son CULTURAS DE MIERDA. Y repito: ASÍ HAY QUE DECIRLO. Lo demás es cobardía.
cc #24
#52 Confundes cultura con régimen.
#56 Yo creo que no, hay una cultura talibán y había una cultura franquista, igual que puede haber una cultura fascista, y eso materializarse o no a nivel político en un régimen.
#63 No, hay una cultura afgana y un régimen taliban. Hay una cultura española o ibérica si quieres, y un régimen franquista. Son dos cosas distintas.
#94 ¿Una cultura afgana? ¿Y cuál es esa cultura afgana, la de los talibanes y su concepción del mundo, o de las mujeres que se opusieron y se enfrentaron a ellos?
Y durante el franquismo qué había, ¿una cultura española también?
No, no hay una cultura afgana. Hay una cultura talibán, asociada un régimen talibán, y otra cultura no talibán que encarnan esas mujeres que se enfrentaron a ellos (y otras tantas personas que habrá por ahí). Y tampoco había una "cultura española". Había una cultura cañí, conservadora, facciosa, luego combinada con la adoración a un líder que impuso un régimen, es decir, una cultura franquista, y luego había una cultura progresista, abierta, democrática, totalmente opuesta en muchos sentidos. Son cosas distintas.
#102 ¿Tú entiendes lo que es una cultura o simplemente utilizas la definición que te viene bien?
3. f. Conjunto de modos de vida y costumbres, conocimientos y grado de desarrollo artístico, científico, industrial, en una época, grupo social, etc.
Sin.:
civilización.
Los talibanes son un régimen fundamentalista de la CULTURA Afgana. Los Afganos son un pueblo estepario, tienen religión musulmana, pero son diferentes a los iraníes, a los egipcios o a los malasios, que también son musulmanes.
Ser musulmán es parte de su cultura, pero no es la única característica. Como un Francés y un Español, países de tradición católica que, formando parte ambos del mundo occidental, son culturas distintas.
Puedes intentar darle la vuelta todo lo que quieras. Régimen:
1. m. Sistema político por el que se rige una nación.
El Franquismo, los Talibanes, son regímenes. Te guste o no te guste. Existía España, y existía Afganistán antes de Franco o los Talibanes. Sus regímenes totalitarios toman esta o aquella forma dependiendo de las influencias culturales que reciban, pero no son una cultura. Todos los Afganos entienden las influencias culturales de los talibanes porque comparten la misma cultura; y eso no significa que todos ellos apoyen el régimen de los talibanes.
Deja de tergiversar.
#10 También conocido como lloros preventivos. Un negativo en 39 minutos. Si que hay mucha fachosfera por aquí, sí.
#20 Claro, como no existía delito de violencia de género, no detenían ni condenaban a los energúmenos que mataban a sus mujeres. Lo que hay que leer.
#22 Hablamos de éste régimen, criatura:
https://www.google.com/amp/s/www.eldiario.es/andalucia/violencia-extrema-venganza-machista-franquismo_1_1434972.amp.html
El mismo que anuló los divorcios y obligó a mujeres maltratadas a volver con sus maridos. Y me vienes con no se qué cuentos tuyos.
#23 Vale, te doy la razón, criatura. Era todo igual que en el actual Afganistán.
#24 Nadie dice que sea exactamente igual. #2 ha dicho 'similar'. Tú eres el que, arrastrado por tu racismo cultural que te hace creer que eres superior a los demás, has pretendido crear ina equivalencia total a la que agarrarte como un clavo ardiente. Nosotros te señalamos que en nuestra historia ha habido momentos mucho peores para las mujeres. Ojo, en el franquismo estaban mejor que en el XIX, seguramente. Pero seguramente si comparas la España de los 60 y la Afganistán de los 60 (antes de las intervenciones extranjeras), las Afganas entonces estaban mejor.
Y al final ls conclusion de #2 es más que correcta, esa pregunta que evitaste contestar: ¿Merecíamos por ello ser invadidos?
En esta sección de comentarios estoy de acuerdo por una vez con #6: son ellos los que tienen que encontrar su camino. Lo que hace #1 es buscar excusas para justificar el imperialismo. Básicamente se apoya en el racismo cultural, creer que hay culturas superiores y culturas inferiores, cuando nuestra propia cultura en otras épocas ha sido igual o peor; es más, hoy día hay un esfuerzo en nuestra propia casa para retroceder en derechos. Así que no estamos precisamente para dar lecciones a nadie.
#25 ¿Seguro que soy yo el que se siente superior? Me mondo.
#27 Eres tú el que contesta a un comentario que critica una justificación para invadir otro país basada en el racismo. Tú dirás.
#25 no creo que estuvieran mejor las mujeres afganas de los 60. Esas fotos de Irán en las que se ven mujeres modernas en minifalda son excentricidades de unas pocas zonas en la capital. Toda la zona rural era muy religiosa y conservadora.
Y eso en Irán, que tenían un dictador de corte moderno.
#35 Claro, en España la diferencia entre zonas rurales y ciudades tampoco existía.
#35 El Afganistán de los 60 también era relativamente moderno. No creo que "mucho mejor que en Ejjjpaña", pero desde luego sí mejor que con los Talibán.
https://culturainquieta.com/estimulante/el-afganistan-de-los-anos-1960-era-muy-distinto-antes-de-la-llegada-de-los-talibanes/
#25 están en modo “grupete organizado” votándose los comentarios, por absurdos que sean (al nivel de EL AGUA NO MOJA), y dando negativos a los de los demás.
#48 Ya lo veo, jajajajaja. Lamentable.
#59 #48 #25 Que no tenéis razón coño, os están dando para el pelo y estáis tan cerrados que ni lo veis ¿Racismo cultural? sois vosotros los que estáis empapados de relativismo moral. Como si todos los avances que hemos hecho en España fuesen mierda, porque "no existe el bien y el mal"
https://es.wikipedia.org/wiki/Relativismo_moral
No, no es lo mismo lapidar mujeres que no hacerlo, y también os digo que nadie va a invadir a nadie por eso. A las potencias les interesa el petroleo, no los derechos humanos.
Y lo de #6 es justificar lo injustificable, si no hubiese movimientos culturales en sentido opuesto a los conservadores seguiríamos en el tardofranquismo.
#83 1. ¿Quién está dando para el pelo a quién? Porque yo solo veo a gente confundiendo régimen con cultura, o justificando invasiones en base a creerse superior a los demás y creyendo que la invasión va a convencer, mágicamente, va a convencer a la gente de cambiar su forma de ser.
2. En #25 ya le he explicado al colega, y tú está claro que no has prestado atención, que la postura de creer que hay culturas superiores e inferiores es racista.
3. En #94 le aclaro a otro que régimen y cultura no son lo mismo. Y que por tanto, la comparación es absurda.
4. #6 dice algo que es lógico: nadie nos invadió a nosotros para que las mujeres alcanzasen mayor igualdad, como ha pretendido justificar #1 (y tú, #83, pareces ni haber entendido). Es su propio camino: nosotros no tenemos que intervenir. Por dos motivos, básicamente:
El primero, nadie manda una invasión para otorgar derechos a los demás. Si alguien la justifica así, es que oculta otras causas.
El segundo, a base de bombazos no se convence a nadie de nada. Y hemos visto que la presión internacional puede funcionar sin necesidad de usar las armas, como en Sudáfrica.
Nosotros le explicamos a primero que las excusas de mierda para justificar invasiones imperialistas no vienen a cuento, y le señalamos que nuestra propia cultura ha tenido etapas distintas, y no hemos necesitado una invasión para cambiar. Así que, sinceramente, no sé si has fumado algo que no toca y no has entendido el debate en sí, pero diciendo lo que dices tu comentario no se sostiene.
#96 ¿Quién está dando para el pelo a quién?
Los ateos a los que defendéis que las religiones impongan su dictadura con libertad.
creer que hay culturas superiores e inferiores es racista.
Y yo le he explicado que eso se llama "relativismo moral". Es algo terrible, extremadamente cercano a no tener ninguna moral, y racista, porque considera a otros humanos una especie aparte que no debe compartir su moral ni su código ético.
Si no esta seguro de que su moral y su ética es la adecuada, y que la inspirada por Mahoma es la correcta, cámbiela, conviértase, pero no trate de convencernos de que valora que las mujeres tengan derechos, y luego también aprueba que se las trate como a ganado.
" #6 dice algo que es lógico: nadie nos invadió a nosotros para que las mujeres alcanzasen mayor igualdad"
Pues dígale que se equivoca, nos invadieron hordas de suecos, franceses, ingleses, alemanes... invadieron nuestras playas, nuestros camping, nuestras piscinas.... también nos atacaron en las pantallas de cine, en la literatura, en las revistas, en el cómic.... y nos hicieron ver que otra forma de hacer las cosas era posible y preferible
¿Hicieron mal? ¿Deberían habernos dejado en el franquismo profundo para siempre?
#104 1. No creo que sean ateos, y si lo son, es absolutamente irrelevante. Ellos tampoco defienden luchar contra las religiones, estás muy perdido en este debate. Ellos defienden invadir países para "imponer" nuestra forma de hacer.
2. Relativismo moral implica darle igual valor y peso a todas las opiniones morales y éticas. Creo que aquí hemos dejado claro que no le damos el mismo valor y peso a todas las opiniones morales y éticas, dado que el apoyo a las invasiones (una opinión), no nos parece ético; la justificación de una invasión en base a supuestas superioridades culturales, tampoco nos parece ético. Nos parece ético no intervenir militarmente, como ya he señalado, y buscar otras formas, pero, fundamentalmente, somos conscientes de que los afganos tienen que luchar ellos por sus derechos (y no nosotros, a nosotros nadie nos vino a salvar).
Pero el racismo cultural sí encaja con lo que hacen las personas a las que estamos acallando: "El racismo cultural, también denominado «neoracismo» o «racismo diferencial», es una forma de racismo surgida después de la Segunda Guerra Mundial en la que la identificación de los grupos humanos no se basa en sus rasgos biológicos (en la «raza», un concepto deslegitimado después de 1945) sino en su cultura, estableciendo una jerarquía de culturas «superiores» e «inferiores» como en el viejo racismo científico." https://es.wikipedia.org/wiki/Racismo_cultural
El racismo cultural es una opinión deleznable, y por eso reacciono en contra, lo que es una nueva prueba de que no cometo relativismo moral (y una segunda prueba de que no tienes ni la menor idea de lo que coño es el relativismo moral).
Si no esta seguro de que su moral y su ética es la adecuada, y que la inspirada por Mahoma es la correcta, cámbiela, conviértase, pero no trate de convencernos de que valora que las mujeres tengan derechos, y luego también aprueba que se las trate como a ganado.
Esta frase demuestra que no lees con la debida atención los comentarios de los demás. Porque inferir esa conclusión de lo que te he dicho resulta entre patético y manipulador. Ya te he dejado claro cuál es mi parecer: ir a masacrar inocentes para obligarles a cambiar su forma de hacer las cosas no va a resolver el problema. Además, como ya te he señalado, nadie invade países para "liberar a las mujeres", eso son burdas excusas para justificar guerras imperialistas. En tercer lugar, fue occidente, el faro de la libertad, quien aupó a los talibanes para evitar que se mantuvieran en el poder los socialistas; así que si un caso, empecemos por juzgar nuestra propia ética y moral que es bastante lamentable.
Pues dígale que se equivoca, nos invadieron hordas de suecos, franceses, ingleses, alemanes... invadieron nuestras playas, nuestros camping, nuestras piscinas.... también nos atacaron en las pantallas de cine, en la literatura, en las revistas, en el cómic.... y nos hicieron ver que otra forma de hacer las cosas era posible y preferible.
No le voy a decir que se equivoca si tiene razón. No has planteado aquí ningún argumento válido, a parte de una sarta de malas interpretaciones, manipulaciones y este último """argumento""" que es para ponerse a mear y no echar gota. Hablamos de invasiones militares y tu me saltas con el turismo y la propaganda. Eres un genio, ¿eh? ¿Y se supone que tú y los demás nos estáis dándo para el pelo? ¿Dónde? Si algunos sois incapaces de diferenciar "invasión" de "influencia" y otros confunden "régimen" con "cultura".
Vaya telita con el nivel. Agarraditos a un clavo ardiente para justificar el imperialismo, daos una palmadita en la espalda, anda.
#25 Hombre, similar, similar... Que yo sepa nadie tenía que ir vestido de Darth Vader en los 60.
Por cierto, por supuestísimo que la cultura talibán es INFERIOR a cualquier cultura civilizada. ¿Acaso lo dudas?
Igual que la cultura franquista es INFERIOR a cualquier cultura democrática.
Son culturas DE MIERDA, y así hay que decirlo. El relativismo cultural aquí no ayuda nada, ¿eh?
Culturas en las que toda la mitad de la población o la población entera son discriminados por lo que tienen entre las piernas o por lo que piensan, son CULTURAS DE MIERDA. Y repito: ASÍ HAY QUE DECIRLO. Lo demás es cobardía.
cc #24
#52 Confundes cultura con régimen.
#56 Yo creo que no, hay una cultura talibán y había una cultura franquista, igual que puede haber una cultura fascista, y eso materializarse o no a nivel político en un régimen.
#63 No, hay una cultura afgana y un régimen taliban. Hay una cultura española o ibérica si quieres, y un régimen franquista. Son dos cosas distintas.
#22 Pues claro que no, miles de hombres maltrataban a sus mujeres y la ley las obligaba a volver con ellos.
#2 Que no falte la alusión a la derecha o ultraderecha.
#9 Entienden que hay que controlar el turismo descontrolado pero no entienden que hay que controlar la inmigración