#29 en los sesenta a las mujeres las ponían a servir en casas a los trece años, la miseria que ganaban se la quedaban los padres porque había más bocas que alimentar y salían de su casa con carabina.
Los hombres al menos podían aprender a leer y escribir en la mili, así como aprender a conducir y un oficio.
Todo bastante mal. Pero las féminas peor sin duda.
#87 vale, se lo diré a mi madre y a mis tías, que me ha dicho un perfecto desconocido de internet que lo que estoy diciendo porque me lo han contado ellas es mentira, campeón.
Tu tranquilo majete.
#98 y encima conoces a mi familia!
Buah, qué genio.
#29 A las acusadas de adulterio podías matarlas sin consecuencias en el 60 en España.
https://www.abc.es/internacional/adulteras-espana-201009150000_noticia_amp.html
#133 el Código Penal franquista de 1944. En concreto en su artículo 428. “El marido que, sorprendiendo en adulterio a su mujer matare en el acto a los adúlteros o a alguno de ellos, o les causare cualquiera de las lesiones graves, será castigado con la pena de destierro. Si les produjere lesiones de otra clase, quedará, exento de pena”.
No, no estaba permitido matar.
#58 millones no, billones. Qué fácil es inventarse la realidad.
#68 Que fácil es vivir sin reconocer el pasado.
#20 No existía un delito de violencia de género porque no había tanta tontería política, en aquella época ya existía un delito mucho mas grave, de hecho sigue existiendo pero la gente se le ha olvidado... el mayor delito de todo el código civil, el asesinato, matar a hostias a su mujer en esta y en aquella época era un delito criminal de asesinato.
#37 #65 Pues incluso en esa barbaridad de ley se castigaba al asesino con destierro.
No creo que la lapidación tenga castigo alguno para los asesinos.
Talibanes plantean reinstaurar la lapidación a mujeres por adulterio
#37 No es verdad, es más, muchos de los maridos, que no todos, que fueron declarados culpables por asesinar a la mujer, y éste asesinato tenía que haber sido demasiado cruel para la sociedad, al llegar a la cárcel eran tratados como héroes.
#2 Luego de que los talibanes les restringieran a las mujeres afganas los derechos al trabajo, a la educación y a salir en público, algunas mujeres desafiaron las nuevas reglas y salieron a protestar.
¿En los 60 las mujeres españolas no podían trabajar?¿No podían ir al colegio?¿No podían salir a la calle?
Venga hombre, vuelve a la cueva de la que has salido para hacer esas comparaciones.
#11 Se habla que se les restringen "los derechos al trabajo". Es confuso porque luego en la noticia se ve que no les prohíben trabajar, pero no se les permite todos los trabajos, justo como en la España de los 60, que también tenía restringida la educación y en algunos casos hasta salir a la calle.
Infórmate de las condiciones de las mujeres durante el franquismo, te sorprenderás.
#26 Las mujeres durante el franquismo no, algunas mujeres querrás decir, por ejemplo la mujer de Franco vivía tan a gusto
#11 ¿Que mujer casada trabajaba en los 50/60?,existía hasta una dote para dejar de trabajar y se dedicará sólo al marido y los hijos.
#60 todas las mujeres de mi pueblo trabajaban en fabricas toda la vida, en el campo y en cosas realcionadas connla mar , mercados etc
#88... no trabajaba.
#122 Trabajaban en el campo, por cierto como las afganas, ó de enfermeras, y pocas, púes el trabajo lo hacían las monjas, unos cuantos trabajos y eso antes de casarse o viudas.
Es bueno conocer cómo era éste país hace 60/70 años, más que nada para no volver.
#60 La mayoría, mi abuela siguió trabajando después de casarse y después de ser madre.
De hecho mi abuela en la España de Franco tenia mas estudios que mi padre en la España de Franco, que solo tiene el certificado de escolaridad.
#93 A ver, que la individualidad no confirma nada, mi madre viuda, trabajaba, pero de mis vecinas más cercanas, ninguna.
#99 Y?
Vuelve a ver de donde viene la conversación.
¿Esas vecinas de tu abuela estaban como las mujeres bajo el dominio de los talibanes?
Durante Franco, la escolarización era obligatoria, bajo los talibanes las niñas no pueden ir al colegio.
Eso ya sin contar los casos de matrimonios forzosos donde casan a niñas con abuelos, eso no creo que pasase en la España de Franco
Que si, que la situación de las mujeres y de los hombres era muy mejorable durante Franco, a veces la gente se olvida que era una dictadura y los derechos estaban limitados para todo el mundo, pero aun teniendo los derechos limitados tenían mas derechos que en Afganistán actual.
#34 Claro que no, estaban todas en conventos de cláusula. Menuda película te has montado.
#38 no soy yo el que recurre al astroturfing, al hombre de paja y al ad hominem para dar validez a sus comentarios.
Espero que el móvil no se haya estropeado con el golpe.
#25 ¿Seguro que soy yo el que se siente superior? Me mondo.
#27 Eres tú el que contesta a un comentario que critica una justificación para invadir otro país basada en el racismo. Tú dirás.
#23 Vale, te doy la razón, criatura. Era todo igual que en el actual Afganistán.
#24 Nadie dice que sea exactamente igual. #2 ha dicho 'similar'. Tú eres el que, arrastrado por tu racismo cultural que te hace creer que eres superior a los demás, has pretendido crear ina equivalencia total a la que agarrarte como un clavo ardiente. Nosotros te señalamos que en nuestra historia ha habido momentos mucho peores para las mujeres. Ojo, en el franquismo estaban mejor que en el XIX, seguramente. Pero seguramente si comparas la España de los 60 y la Afganistán de los 60 (antes de las intervenciones extranjeras), las Afganas entonces estaban mejor.
Y al final ls conclusion de #2 es más que correcta, esa pregunta que evitaste contestar: ¿Merecíamos por ello ser invadidos?
En esta sección de comentarios estoy de acuerdo por una vez con #6: son ellos los que tienen que encontrar su camino. Lo que hace #1 es buscar excusas para justificar el imperialismo. Básicamente se apoya en el racismo cultural, creer que hay culturas superiores y culturas inferiores, cuando nuestra propia cultura en otras épocas ha sido igual o peor; es más, hoy día hay un esfuerzo en nuestra propia casa para retroceder en derechos. Así que no estamos precisamente para dar lecciones a nadie.
#25 ¿Seguro que soy yo el que se siente superior? Me mondo.
#27 Eres tú el que contesta a un comentario que critica una justificación para invadir otro país basada en el racismo. Tú dirás.
#25 no creo que estuvieran mejor las mujeres afganas de los 60. Esas fotos de Irán en las que se ven mujeres modernas en minifalda son excentricidades de unas pocas zonas en la capital. Toda la zona rural era muy religiosa y conservadora.
Y eso en Irán, que tenían un dictador de corte moderno.
#35 Claro, en España la diferencia entre zonas rurales y ciudades tampoco existía.
#35 El Afganistán de los 60 también era relativamente moderno. No creo que "mucho mejor que en Ejjjpaña", pero desde luego sí mejor que con los Talibán.
https://culturainquieta.com/estimulante/el-afganistan-de-los-anos-1960-era-muy-distinto-antes-de-la-llegada-de-los-talibanes/
#25 están en modo “grupete organizado” votándose los comentarios, por absurdos que sean (al nivel de EL AGUA NO MOJA), y dando negativos a los de los demás.
#48 Ya lo veo, jajajajaja. Lamentable.
#59 #48 #25 Que no tenéis razón coño, os están dando para el pelo y estáis tan cerrados que ni lo veis ¿Racismo cultural? sois vosotros los que estáis empapados de relativismo moral. Como si todos los avances que hemos hecho en España fuesen mierda, porque "no existe el bien y el mal"
https://es.wikipedia.org/wiki/Relativismo_moral
No, no es lo mismo lapidar mujeres que no hacerlo, y también os digo que nadie va a invadir a nadie por eso. A las potencias les interesa el petroleo, no los derechos humanos.
Y lo de #6 es justificar lo injustificable, si no hubiese movimientos culturales en sentido opuesto a los conservadores seguiríamos en el tardofranquismo.
#83 1. ¿Quién está dando para el pelo a quién? Porque yo solo veo a gente confundiendo régimen con cultura, o justificando invasiones en base a creerse superior a los demás y creyendo que la invasión va a convencer, mágicamente, va a convencer a la gente de cambiar su forma de ser.
2. En #25 ya le he explicado al colega, y tú está claro que no has prestado atención, que la postura de creer que hay culturas superiores e inferiores es racista.
3. En #94 le aclaro a otro que régimen y cultura no son lo mismo. Y que por tanto, la comparación es absurda.
4. #6 dice algo que es lógico: nadie nos invadió a nosotros para que las mujeres alcanzasen mayor igualdad, como ha pretendido justificar #1 (y tú, #83, pareces ni haber entendido). Es su propio camino: nosotros no tenemos que intervenir. Por dos motivos, básicamente:
El primero, nadie manda una invasión para otorgar derechos a los demás. Si alguien la justifica así, es que oculta otras causas.
El segundo, a base de bombazos no se convence a nadie de nada. Y hemos visto que la presión internacional puede funcionar sin necesidad de usar las armas, como en Sudáfrica.
Nosotros le explicamos a primero que las excusas de mierda para justificar invasiones imperialistas no vienen a cuento, y le señalamos que nuestra propia cultura ha tenido etapas distintas, y no hemos necesitado una invasión para cambiar. Así que, sinceramente, no sé si has fumado algo que no toca y no has entendido el debate en sí, pero diciendo lo que dices tu comentario no se sostiene.
#96 ¿Quién está dando para el pelo a quién?
Los ateos a los que defendéis que las religiones impongan su dictadura con libertad.
creer que hay culturas superiores e inferiores es racista.
Y yo le he explicado que eso se llama "relativismo moral". Es algo terrible, extremadamente cercano a no tener ninguna moral, y racista, porque considera a otros humanos una especie aparte que no debe compartir su moral ni su código ético.
Si no esta seguro de que su moral y su ética es la adecuada, y que la inspirada por Mahoma es la correcta, cámbiela, conviértase, pero no trate de convencernos de que valora que las mujeres tengan derechos, y luego también aprueba que se las trate como a ganado.
" #6 dice algo que es lógico: nadie nos invadió a nosotros para que las mujeres alcanzasen mayor igualdad"
Pues dígale que se equivoca, nos invadieron hordas de suecos, franceses, ingleses, alemanes... invadieron nuestras playas, nuestros camping, nuestras piscinas.... también nos atacaron en las pantallas de cine, en la literatura, en las revistas, en el cómic.... y nos hicieron ver que otra forma de hacer las cosas era posible y preferible
¿Hicieron mal? ¿Deberían habernos dejado en el franquismo profundo para siempre?
#104 1. No creo que sean ateos, y si lo son, es absolutamente irrelevante. Ellos tampoco defienden luchar contra las religiones, estás muy perdido en este debate. Ellos defienden invadir países para "imponer" nuestra forma de hacer.
2. Relativismo moral implica darle igual valor y peso a todas las opiniones morales y éticas. Creo que aquí hemos dejado claro que no le damos el mismo valor y peso a todas las opiniones morales y éticas, dado que el apoyo a las invasiones (una opinión), no nos parece ético; la justificación de una invasión en base a supuestas superioridades culturales, tampoco nos parece ético. Nos parece ético no intervenir militarmente, como ya he señalado, y buscar otras formas, pero, fundamentalmente, somos conscientes de que los afganos tienen que luchar ellos por sus derechos (y no nosotros, a nosotros nadie nos vino a salvar).
Pero el racismo cultural sí encaja con lo que hacen las personas a las que estamos acallando: "El racismo cultural, también denominado «neoracismo» o «racismo diferencial», es una forma de racismo surgida después de la Segunda Guerra Mundial en la que la identificación de los grupos humanos no se basa en sus rasgos biológicos (en la «raza», un concepto deslegitimado después de 1945) sino en su cultura, estableciendo una jerarquía de culturas «superiores» e «inferiores» como en el viejo racismo científico." https://es.wikipedia.org/wiki/Racismo_cultural
El racismo cultural es una opinión deleznable, y por eso reacciono en contra, lo que es una nueva prueba de que no cometo relativismo moral (y una segunda prueba de que no tienes ni la menor idea de lo que coño es el relativismo moral).
Si no esta seguro de que su moral y su ética es la adecuada, y que la inspirada por Mahoma es la correcta, cámbiela, conviértase, pero no trate de convencernos de que valora que las mujeres tengan derechos, y luego también aprueba que se las trate como a ganado.
Esta frase demuestra que no lees con la debida atención los comentarios de los demás. Porque inferir esa conclusión de lo que te he dicho resulta entre patético y manipulador. Ya te he dejado claro cuál es mi parecer: ir a masacrar inocentes para obligarles a cambiar su forma de hacer las cosas no va a resolver el problema. Además, como ya te he señalado, nadie invade países para "liberar a las mujeres", eso son burdas excusas para justificar guerras imperialistas. En tercer lugar, fue occidente, el faro de la libertad, quien aupó a los talibanes para evitar que se mantuvieran en el poder los socialistas; así que si un caso, empecemos por juzgar nuestra propia ética y moral que es bastante lamentable.
Pues dígale que se equivoca, nos invadieron hordas de suecos, franceses, ingleses, alemanes... invadieron nuestras playas, nuestros camping, nuestras piscinas.... también nos atacaron en las pantallas de cine, en la literatura, en las revistas, en el cómic.... y nos hicieron ver que otra forma de hacer las cosas era posible y preferible.
No le voy a decir que se equivoca si tiene razón. No has planteado aquí ningún argumento válido, a parte de una sarta de malas interpretaciones, manipulaciones y este último """argumento""" que es para ponerse a mear y no echar gota. Hablamos de invasiones militares y tu me saltas con el turismo y la propaganda. Eres un genio, ¿eh? ¿Y se supone que tú y los demás nos estáis dándo para el pelo? ¿Dónde? Si algunos sois incapaces de diferenciar "invasión" de "influencia" y otros confunden "régimen" con "cultura".
Vaya telita con el nivel. Agarraditos a un clavo ardiente para justificar el imperialismo, daos una palmadita en la espalda, anda.
#106 Vale, yo tampoco estoy a favor de las invasiones militares, aunque dudo que nunca en la historia se haya producido una para otra cosa que no sea robar recursos y/o ampliar territorios. Aunque si se ha utilizado la cultura como excusa.
Pero tampoco me vale que me digas que te parece igual de respetable la cultura afgana que la de cualquier otro país europeo, eso seria afirmar que todos los avances sociales y culturales que hemos experimentado desde el medievo han ido en la dirección equivocada, mientras que los de la afgana han ido en la dirección correcta.
¿Crees de verdad esto?
#112 No se trata de respetabilidad, se trata de superioridad. La cuestión no es si me parece bien lo que hagan los afganos: no, no me parece bien. Pero soy consciente de que la realidad actual de cada sociedad depende enteramente de ella, y de que su evolución depende de muchos factores, entre otros: geográficos, históricos, antrpológicos, etc.
Para mí su cultura no es ni superior ni inferior a la mía. Simplemente es diferente. Y aunque me parezca horrible su código legal, soy consciente de que en mi país, en mi propia cultura, ha habido épocas terribles.
No vas a tener la misma evolución en un país rodeado de montañas y atacado constantemente (no han parado de intentar conquistar Afganistán diferentes potencias durante siglos), que en un país rodeado de mar, en pleno centro de rutas comerciales durante siglos (primero las del Mediterráneo, luego las del Atlántico), y que durante mucho tiempo ha sido el conquistador, y no el conquistado. A nivel cultural, todo eso va a afectar. Y las intervenciones extranjeras, parece que no, pero afectan mucho, por lo general, frenando cualquier cambio aperturista.
Por poner un ejemplo: en la antigüedad, las culturas menos machistas eran, precisamente, de origen oriental y semita (Persas, o Egipcios). Por contra, los griegos occidentales, o los propios romanos, eran mucho más patriarcales. Hoy la situación es diferente. ¿A qué se debe eso? A una miriada de factores que han afectado a las culturas durante siglos.
Por tanto, no es una cuestión de respeto. Se trata de que el hecho de que no me gusten sus leyes no significa: ni que todos los afganos estén de acuerdo (los juzgaré individualmente, no colectivamente), ni que tengamos derecho a invadirlos por ello (algo que parece que tu y yo compartimos), ni que mi cultura sea superior. Podemos encontrar otros términos en los que sí estemos de acuerdo: nuestra cultura actualmente es más igualitaria en lo social, es más abierta en lo religioso y filosófico. Y desde nuestra perspectiva, sus actuales leyes son nefastas. Pero no es ni superior, ni inferior.
Ninguna invasión se ha hecho por motivos humanitarios, en eso también estamos de acuerdo. Siempre se ha tratado de una cuestión de intereses económicos, geoestratégicos o políticos.
#25 Hombre, similar, similar... Que yo sepa nadie tenía que ir vestido de Darth Vader en los 60.
Por cierto, por supuestísimo que la cultura talibán es INFERIOR a cualquier cultura civilizada. ¿Acaso lo dudas?
Igual que la cultura franquista es INFERIOR a cualquier cultura democrática.
Son culturas DE MIERDA, y así hay que decirlo. El relativismo cultural aquí no ayuda nada, ¿eh?
Culturas en las que toda la mitad de la población o la población entera son discriminados por lo que tienen entre las piernas o por lo que piensan, son CULTURAS DE MIERDA. Y repito: ASÍ HAY QUE DECIRLO. Lo demás es cobardía.
cc #24
#52 Confundes cultura con régimen.
#56 Yo creo que no, hay una cultura talibán y había una cultura franquista, igual que puede haber una cultura fascista, y eso materializarse o no a nivel político en un régimen.
#63 No, hay una cultura afgana y un régimen taliban. Hay una cultura española o ibérica si quieres, y un régimen franquista. Son dos cosas distintas.
#94 ¿Una cultura afgana? ¿Y cuál es esa cultura afgana, la de los talibanes y su concepción del mundo, o de las mujeres que se opusieron y se enfrentaron a ellos?
Y durante el franquismo qué había, ¿una cultura española también?
No, no hay una cultura afgana. Hay una cultura talibán, asociada un régimen talibán, y otra cultura no talibán que encarnan esas mujeres que se enfrentaron a ellos (y otras tantas personas que habrá por ahí). Y tampoco había una "cultura española". Había una cultura cañí, conservadora, facciosa, luego combinada con la adoración a un líder que impuso un régimen, es decir, una cultura franquista, y luego había una cultura progresista, abierta, democrática, totalmente opuesta en muchos sentidos. Son cosas distintas.
#102 ¿Tú entiendes lo que es una cultura o simplemente utilizas la definición que te viene bien?
3. f. Conjunto de modos de vida y costumbres, conocimientos y grado de desarrollo artístico, científico, industrial, en una época, grupo social, etc.
Sin.:
civilización.
Los talibanes son un régimen fundamentalista de la CULTURA Afgana. Los Afganos son un pueblo estepario, tienen religión musulmana, pero son diferentes a los iraníes, a los egipcios o a los malasios, que también son musulmanes.
Ser musulmán es parte de su cultura, pero no es la única característica. Como un Francés y un Español, países de tradición católica que, formando parte ambos del mundo occidental, son culturas distintas.
Puedes intentar darle la vuelta todo lo que quieras. Régimen:
1. m. Sistema político por el que se rige una nación.
El Franquismo, los Talibanes, son regímenes. Te guste o no te guste. Existía España, y existía Afganistán antes de Franco o los Talibanes. Sus regímenes totalitarios toman esta o aquella forma dependiendo de las influencias culturales que reciban, pero no son una cultura. Todos los Afganos entienden las influencias culturales de los talibanes porque comparten la misma cultura; y eso no significa que todos ellos apoyen el régimen de los talibanes.
Deja de tergiversar.
#10 También conocido como lloros preventivos. Un negativo en 39 minutos. Si que hay mucha fachosfera por aquí, sí.
#20 Claro, como no existía delito de violencia de género, no detenían ni condenaban a los energúmenos que mataban a sus mujeres. Lo que hay que leer.
#22 Hablamos de éste régimen, criatura:
https://www.google.com/amp/s/www.eldiario.es/andalucia/violencia-extrema-venganza-machista-franquismo_1_1434972.amp.html
El mismo que anuló los divorcios y obligó a mujeres maltratadas a volver con sus maridos. Y me vienes con no se qué cuentos tuyos.
#23 Vale, te doy la razón, criatura. Era todo igual que en el actual Afganistán.
#24 Nadie dice que sea exactamente igual. #2 ha dicho 'similar'. Tú eres el que, arrastrado por tu racismo cultural que te hace creer que eres superior a los demás, has pretendido crear ina equivalencia total a la que agarrarte como un clavo ardiente. Nosotros te señalamos que en nuestra historia ha habido momentos mucho peores para las mujeres. Ojo, en el franquismo estaban mejor que en el XIX, seguramente. Pero seguramente si comparas la España de los 60 y la Afganistán de los 60 (antes de las intervenciones extranjeras), las Afganas entonces estaban mejor.
Y al final ls conclusion de #2 es más que correcta, esa pregunta que evitaste contestar: ¿Merecíamos por ello ser invadidos?
En esta sección de comentarios estoy de acuerdo por una vez con #6: son ellos los que tienen que encontrar su camino. Lo que hace #1 es buscar excusas para justificar el imperialismo. Básicamente se apoya en el racismo cultural, creer que hay culturas superiores y culturas inferiores, cuando nuestra propia cultura en otras épocas ha sido igual o peor; es más, hoy día hay un esfuerzo en nuestra propia casa para retroceder en derechos. Así que no estamos precisamente para dar lecciones a nadie.
#25 ¿Seguro que soy yo el que se siente superior? Me mondo.
#27 Eres tú el que contesta a un comentario que critica una justificación para invadir otro país basada en el racismo. Tú dirás.
#25 no creo que estuvieran mejor las mujeres afganas de los 60. Esas fotos de Irán en las que se ven mujeres modernas en minifalda son excentricidades de unas pocas zonas en la capital. Toda la zona rural era muy religiosa y conservadora.
Y eso en Irán, que tenían un dictador de corte moderno.
#35 Claro, en España la diferencia entre zonas rurales y ciudades tampoco existía.
#35 El Afganistán de los 60 también era relativamente moderno. No creo que "mucho mejor que en Ejjjpaña", pero desde luego sí mejor que con los Talibán.
https://culturainquieta.com/estimulante/el-afganistan-de-los-anos-1960-era-muy-distinto-antes-de-la-llegada-de-los-talibanes/
#25 están en modo “grupete organizado” votándose los comentarios, por absurdos que sean (al nivel de EL AGUA NO MOJA), y dando negativos a los de los demás.
#48 Ya lo veo, jajajajaja. Lamentable.
#59 #48 #25 Que no tenéis razón coño, os están dando para el pelo y estáis tan cerrados que ni lo veis ¿Racismo cultural? sois vosotros los que estáis empapados de relativismo moral. Como si todos los avances que hemos hecho en España fuesen mierda, porque "no existe el bien y el mal"
https://es.wikipedia.org/wiki/Relativismo_moral
No, no es lo mismo lapidar mujeres que no hacerlo, y también os digo que nadie va a invadir a nadie por eso. A las potencias les interesa el petroleo, no los derechos humanos.
Y lo de #6 es justificar lo injustificable, si no hubiese movimientos culturales en sentido opuesto a los conservadores seguiríamos en el tardofranquismo.
#83 1. ¿Quién está dando para el pelo a quién? Porque yo solo veo a gente confundiendo régimen con cultura, o justificando invasiones en base a creerse superior a los demás y creyendo que la invasión va a convencer, mágicamente, va a convencer a la gente de cambiar su forma de ser.
2. En #25 ya le he explicado al colega, y tú está claro que no has prestado atención, que la postura de creer que hay culturas superiores e inferiores es racista.
3. En #94 le aclaro a otro que régimen y cultura no son lo mismo. Y que por tanto, la comparación es absurda.
4. #6 dice algo que es lógico: nadie nos invadió a nosotros para que las mujeres alcanzasen mayor igualdad, como ha pretendido justificar #1 (y tú, #83, pareces ni haber entendido). Es su propio camino: nosotros no tenemos que intervenir. Por dos motivos, básicamente:
El primero, nadie manda una invasión para otorgar derechos a los demás. Si alguien la justifica así, es que oculta otras causas.
El segundo, a base de bombazos no se convence a nadie de nada. Y hemos visto que la presión internacional puede funcionar sin necesidad de usar las armas, como en Sudáfrica.
Nosotros le explicamos a primero que las excusas de mierda para justificar invasiones imperialistas no vienen a cuento, y le señalamos que nuestra propia cultura ha tenido etapas distintas, y no hemos necesitado una invasión para cambiar. Así que, sinceramente, no sé si has fumado algo que no toca y no has entendido el debate en sí, pero diciendo lo que dices tu comentario no se sostiene.
#96 ¿Quién está dando para el pelo a quién?
Los ateos a los que defendéis que las religiones impongan su dictadura con libertad.
creer que hay culturas superiores e inferiores es racista.
Y yo le he explicado que eso se llama "relativismo moral". Es algo terrible, extremadamente cercano a no tener ninguna moral, y racista, porque considera a otros humanos una especie aparte que no debe compartir su moral ni su código ético.
Si no esta seguro de que su moral y su ética es la adecuada, y que la inspirada por Mahoma es la correcta, cámbiela, conviértase, pero no trate de convencernos de que valora que las mujeres tengan derechos, y luego también aprueba que se las trate como a ganado.
" #6 dice algo que es lógico: nadie nos invadió a nosotros para que las mujeres alcanzasen mayor igualdad"
Pues dígale que se equivoca, nos invadieron hordas de suecos, franceses, ingleses, alemanes... invadieron nuestras playas, nuestros camping, nuestras piscinas.... también nos atacaron en las pantallas de cine, en la literatura, en las revistas, en el cómic.... y nos hicieron ver que otra forma de hacer las cosas era posible y preferible
¿Hicieron mal? ¿Deberían habernos dejado en el franquismo profundo para siempre?
#104 1. No creo que sean ateos, y si lo son, es absolutamente irrelevante. Ellos tampoco defienden luchar contra las religiones, estás muy perdido en este debate. Ellos defienden invadir países para "imponer" nuestra forma de hacer.
2. Relativismo moral implica darle igual valor y peso a todas las opiniones morales y éticas. Creo que aquí hemos dejado claro que no le damos el mismo valor y peso a todas las opiniones morales y éticas, dado que el apoyo a las invasiones (una opinión), no nos parece ético; la justificación de una invasión en base a supuestas superioridades culturales, tampoco nos parece ético. Nos parece ético no intervenir militarmente, como ya he señalado, y buscar otras formas, pero, fundamentalmente, somos conscientes de que los afganos tienen que luchar ellos por sus derechos (y no nosotros, a nosotros nadie nos vino a salvar).
Pero el racismo cultural sí encaja con lo que hacen las personas a las que estamos acallando: "El racismo cultural, también denominado «neoracismo» o «racismo diferencial», es una forma de racismo surgida después de la Segunda Guerra Mundial en la que la identificación de los grupos humanos no se basa en sus rasgos biológicos (en la «raza», un concepto deslegitimado después de 1945) sino en su cultura, estableciendo una jerarquía de culturas «superiores» e «inferiores» como en el viejo racismo científico." https://es.wikipedia.org/wiki/Racismo_cultural
El racismo cultural es una opinión deleznable, y por eso reacciono en contra, lo que es una nueva prueba de que no cometo relativismo moral (y una segunda prueba de que no tienes ni la menor idea de lo que coño es el relativismo moral).
Si no esta seguro de que su moral y su ética es la adecuada, y que la inspirada por Mahoma es la correcta, cámbiela, conviértase, pero no trate de convencernos de que valora que las mujeres tengan derechos, y luego también aprueba que se las trate como a ganado.
Esta frase demuestra que no lees con la debida atención los comentarios de los demás. Porque inferir esa conclusión de lo que te he dicho resulta entre patético y manipulador. Ya te he dejado claro cuál es mi parecer: ir a masacrar inocentes para obligarles a cambiar su forma de hacer las cosas no va a resolver el problema. Además, como ya te he señalado, nadie invade países para "liberar a las mujeres", eso son burdas excusas para justificar guerras imperialistas. En tercer lugar, fue occidente, el faro de la libertad, quien aupó a los talibanes para evitar que se mantuvieran en el poder los socialistas; así que si un caso, empecemos por juzgar nuestra propia ética y moral que es bastante lamentable.
Pues dígale que se equivoca, nos invadieron hordas de suecos, franceses, ingleses, alemanes... invadieron nuestras playas, nuestros camping, nuestras piscinas.... también nos atacaron en las pantallas de cine, en la literatura, en las revistas, en el cómic.... y nos hicieron ver que otra forma de hacer las cosas era posible y preferible.
No le voy a decir que se equivoca si tiene razón. No has planteado aquí ningún argumento válido, a parte de una sarta de malas interpretaciones, manipulaciones y este último """argumento""" que es para ponerse a mear y no echar gota. Hablamos de invasiones militares y tu me saltas con el turismo y la propaganda. Eres un genio, ¿eh? ¿Y se supone que tú y los demás nos estáis dándo para el pelo? ¿Dónde? Si algunos sois incapaces de diferenciar "invasión" de "influencia" y otros confunden "régimen" con "cultura".
Vaya telita con el nivel. Agarraditos a un clavo ardiente para justificar el imperialismo, daos una palmadita en la espalda, anda.
#25 Hombre, similar, similar... Que yo sepa nadie tenía que ir vestido de Darth Vader en los 60.
Por cierto, por supuestísimo que la cultura talibán es INFERIOR a cualquier cultura civilizada. ¿Acaso lo dudas?
Igual que la cultura franquista es INFERIOR a cualquier cultura democrática.
Son culturas DE MIERDA, y así hay que decirlo. El relativismo cultural aquí no ayuda nada, ¿eh?
Culturas en las que toda la mitad de la población o la población entera son discriminados por lo que tienen entre las piernas o por lo que piensan, son CULTURAS DE MIERDA. Y repito: ASÍ HAY QUE DECIRLO. Lo demás es cobardía.
cc #24
#52 Confundes cultura con régimen.
#56 Yo creo que no, hay una cultura talibán y había una cultura franquista, igual que puede haber una cultura fascista, y eso materializarse o no a nivel político en un régimen.
#63 No, hay una cultura afgana y un régimen taliban. Hay una cultura española o ibérica si quieres, y un régimen franquista. Son dos cosas distintas.
#22 Pues claro que no, miles de hombres maltrataban a sus mujeres y la ley las obligaba a volver con ellos.
#2 Que no falte la alusión a la derecha o ultraderecha.
#2 Lo que no votan como él están equivocados.
#7 Todos, el 95% de los votantes españoles, estamos equivocados.
Y es la mejor estrategia electoral. Insultar al que no piensa como tú... que en este caso, son casi todos.
#9 Eso es igual que tenerlas prácticamente encerradas en casa y darlas de hostias si no obedecían. Igualito. Haces unas comparaciones que son para echarse las manos a la cabeza.
#10 ¿Acaso crees que un marido español en los 60 no podía matar a hostias a su mujer? Ni si quiera existía un delito de violencia de género.
#20 Claro, como no existía delito de violencia de género, no detenían ni condenaban a los energúmenos que mataban a sus mujeres. Lo que hay que leer.
#22 Hablamos de éste régimen, criatura:
https://www.google.com/amp/s/www.eldiario.es/andalucia/violencia-extrema-venganza-machista-franquismo_1_1434972.amp.html
El mismo que anuló los divorcios y obligó a mujeres maltratadas a volver con sus maridos. Y me vienes con no se qué cuentos tuyos.
#23 Vale, te doy la razón, criatura. Era todo igual que en el actual Afganistán.
#24 Nadie dice que sea exactamente igual. #2 ha dicho 'similar'. Tú eres el que, arrastrado por tu racismo cultural que te hace creer que eres superior a los demás, has pretendido crear ina equivalencia total a la que agarrarte como un clavo ardiente. Nosotros te señalamos que en nuestra historia ha habido momentos mucho peores para las mujeres. Ojo, en el franquismo estaban mejor que en el XIX, seguramente. Pero seguramente si comparas la España de los 60 y la Afganistán de los 60 (antes de las intervenciones extranjeras), las Afganas entonces estaban mejor.
Y al final ls conclusion de #2 es más que correcta, esa pregunta que evitaste contestar: ¿Merecíamos por ello ser invadidos?
En esta sección de comentarios estoy de acuerdo por una vez con #6: son ellos los que tienen que encontrar su camino. Lo que hace #1 es buscar excusas para justificar el imperialismo. Básicamente se apoya en el racismo cultural, creer que hay culturas superiores y culturas inferiores, cuando nuestra propia cultura en otras épocas ha sido igual o peor; es más, hoy día hay un esfuerzo en nuestra propia casa para retroceder en derechos. Así que no estamos precisamente para dar lecciones a nadie.
#25 ¿Seguro que soy yo el que se siente superior? Me mondo.
#25 no creo que estuvieran mejor las mujeres afganas de los 60. Esas fotos de Irán en las que se ven mujeres modernas en minifalda son excentricidades de unas pocas zonas en la capital. Toda la zona rural era muy religiosa y conservadora.
Y eso en Irán, que tenían un dictador de corte moderno.
#25 están en modo “grupete organizado” votándose los comentarios, por absurdos que sean (al nivel de EL AGUA NO MOJA), y dando negativos a los de los demás.
#25 Hombre, similar, similar... Que yo sepa nadie tenía que ir vestido de Darth Vader en los 60.
Por cierto, por supuestísimo que la cultura talibán es INFERIOR a cualquier cultura civilizada. ¿Acaso lo dudas?
Igual que la cultura franquista es INFERIOR a cualquier cultura democrática.
Son culturas DE MIERDA, y así hay que decirlo. El relativismo cultural aquí no ayuda nada, ¿eh?
Culturas en las que toda la mitad de la población o la población entera son discriminados por lo que tienen entre las piernas o por lo que piensan, son CULTURAS DE MIERDA. Y repito: ASÍ HAY QUE DECIRLO. Lo demás es cobardía.
cc #24
#52 Confundes cultura con régimen.
#59 #48 #25 Que no tenéis razón coño, os están dando para el pelo y estáis tan cerrados que ni lo veis ¿Racismo cultural? sois vosotros los que estáis empapados de relativismo moral. Como si todos los avances que hemos hecho en España fuesen mierda, porque "no existe el bien y el mal"
https://es.wikipedia.org/wiki/Relativismo_moral
No, no es lo mismo lapidar mujeres que no hacerlo, y también os digo que nadie va a invadir a nadie por eso. A las potencias les interesa el petroleo, no los derechos humanos.
Y lo de #6 es justificar lo injustificable, si no hubiese movimientos culturales en sentido opuesto a los conservadores seguiríamos en el tardofranquismo.
#83 1. ¿Quién está dando para el pelo a quién? Porque yo solo veo a gente confundiendo régimen con cultura, o justificando invasiones en base a creerse superior a los demás y creyendo que la invasión va a convencer, mágicamente, va a convencer a la gente de cambiar su forma de ser.
2. En #25 ya le he explicado al colega, y tú está claro que no has prestado atención, que la postura de creer que hay culturas superiores e inferiores es racista.
3. En #94 le aclaro a otro que régimen y cultura no son lo mismo. Y que por tanto, la comparación es absurda.
4. #6 dice algo que es lógico: nadie nos invadió a nosotros para que las mujeres alcanzasen mayor igualdad, como ha pretendido justificar #1 (y tú, #83, pareces ni haber entendido). Es su propio camino: nosotros no tenemos que intervenir. Por dos motivos, básicamente:
El primero, nadie manda una invasión para otorgar derechos a los demás. Si alguien la justifica así, es que oculta otras causas.
El segundo, a base de bombazos no se convence a nadie de nada. Y hemos visto que la presión internacional puede funcionar sin necesidad de usar las armas, como en Sudáfrica.
Nosotros le explicamos a primero que las excusas de mierda para justificar invasiones imperialistas no vienen a cuento, y le señalamos que nuestra propia cultura ha tenido etapas distintas, y no hemos necesitado una invasión para cambiar. Así que, sinceramente, no sé si has fumado algo que no toca y no has entendido el debate en sí, pero diciendo lo que dices tu comentario no se sostiene.
#22 Pues claro que no, miles de hombres maltrataban a sus mujeres y la ley las obligaba a volver con ellos.
#20 No existía un delito de violencia de género porque no había tanta tontería política, en aquella época ya existía un delito mucho mas grave, de hecho sigue existiendo pero la gente se le ha olvidado... el mayor delito de todo el código civil, el asesinato, matar a hostias a su mujer en esta y en aquella época era un delito criminal de asesinato.
#37 #65 Pues incluso en esa barbaridad de ley se castigaba al asesino con destierro.
No creo que la lapidación tenga castigo alguno para los asesinos.
Talibanes plantean reinstaurar la lapidación a mujeres por adulterio
#37 No es verdad, es más, muchos de los maridos, que no todos, que fueron declarados culpables por asesinar a la mujer, y éste asesinato tenía que haber sido demasiado cruel para la sociedad, al llegar a la cárcel eran tratados como héroes.
#20 Tío (estoy seguro de que eres hombre), cállate mejor porque estás totalmente desinformado y dando lecciones a los demás. Eres la perfecta definición de cuñado.
Confundes que no existiera el delito con el nombre de violencia de género con que no se persiguiera la violencia. Que todos tenemos padres y sabemos cómo funcionaba nuestros país en esta época. Es bastante cansino el relativismo liberal que recorre Europa ya.
#42 ¿Hablamos del mismo régimen? Porque creo que no.
#20 Podía, pero no debía y era perseguido por la justicia. De igual modo que si era la mujer la que asesinaba a su marido.
Os montáis unas películas que me cago en la puta.
#10 ¿Tu sabes el maltrato al que estaban sometidas millones de españolas?, las que iban al cura a quejarse de las palizas y éste les decía "que había que restar al marido y no hacerle enojar", que fácil es no querer ver la realidad.
#58 millones no, billones. Qué fácil es inventarse la realidad.
#68 Que fácil es vivir sin reconocer el pasado.
#2 ¿Las españolas de los 60 estaban así? ¿No podían salir a la calle? Pues yo soy de esa época y recuerdo a mujeres por todas partes, andando solas por la calle sin ningún problema.
#3 Y pidiendo la firma de su marido o de su padre para viajar, o para abrir una cuenta bancaria. O pasando por la sección femenina para casarse...
#9 Eso es igual que tenerlas prácticamente encerradas en casa y darlas de hostias si no obedecían. Igualito. Haces unas comparaciones que son para echarse las manos a la cabeza.
#10 ¿Acaso crees que un marido español en los 60 no podía matar a hostias a su mujer? Ni si quiera existía un delito de violencia de género.
#20 Claro, como no existía delito de violencia de género, no detenían ni condenaban a los energúmenos que mataban a sus mujeres. Lo que hay que leer.
#22 Hablamos de éste régimen, criatura:
https://www.google.com/amp/s/www.eldiario.es/andalucia/violencia-extrema-venganza-machista-franquismo_1_1434972.amp.html
El mismo que anuló los divorcios y obligó a mujeres maltratadas a volver con sus maridos. Y me vienes con no se qué cuentos tuyos.
#23 Vale, te doy la razón, criatura. Era todo igual que en el actual Afganistán.
#22 Pues claro que no, miles de hombres maltrataban a sus mujeres y la ley las obligaba a volver con ellos.
#20 No existía un delito de violencia de género porque no había tanta tontería política, en aquella época ya existía un delito mucho mas grave, de hecho sigue existiendo pero la gente se le ha olvidado... el mayor delito de todo el código civil, el asesinato, matar a hostias a su mujer en esta y en aquella época era un delito criminal de asesinato.
#37 #65 Pues incluso en esa barbaridad de ley se castigaba al asesino con destierro.
No creo que la lapidación tenga castigo alguno para los asesinos.
Talibanes plantean reinstaurar la lapidación a mujeres por adulterio
#37 No es verdad, es más, muchos de los maridos, que no todos, que fueron declarados culpables por asesinar a la mujer, y éste asesinato tenía que haber sido demasiado cruel para la sociedad, al llegar a la cárcel eran tratados como héroes.
#20 Tío (estoy seguro de que eres hombre), cállate mejor porque estás totalmente desinformado y dando lecciones a los demás. Eres la perfecta definición de cuñado.
Confundes que no existiera el delito con el nombre de violencia de género con que no se persiguiera la violencia. Que todos tenemos padres y sabemos cómo funcionaba nuestros país en esta época. Es bastante cansino el relativismo liberal que recorre Europa ya.
#42 ¿Hablamos del mismo régimen? Porque creo que no.
#20 Podía, pero no debía y era perseguido por la justicia. De igual modo que si era la mujer la que asesinaba a su marido.
Os montáis unas películas que me cago en la puta.
#10 ¿Tu sabes el maltrato al que estaban sometidas millones de españolas?, las que iban al cura a quejarse de las palizas y éste les decía "que había que restar al marido y no hacerle enojar", que fácil es no querer ver la realidad.
#58 millones no, billones. Qué fácil es inventarse la realidad.
#68 Que fácil es vivir sin reconocer el pasado.
#4 #9 me cuelgo de ti para poner una canción hecha de landslais afganos (poemas cortos) hechos por mujeres anónimas afganas.
https://suno.com/song/f9c586f2-deb3-4147-8991-420b7dc2854c
#3 las mujeres que se separaban de sus maridos o solteras ya te digo yo que a la calle no podían salir
#34 Claro que no, estaban todas en conventos de cláusula. Menuda película te has montado.
#38 no soy yo el que recurre al astroturfing, al hombre de paja y al ad hominem para dar validez a sus comentarios.
#34 que nivel
#34 Que sí, pesado, que sí. Mándame copia de la denuncia cuando la pongas, por favor.
#5 ¿Solo al admin? Deberías presentar una denuncia en los juzgados.
#17 Lo de este personaje ya roza lo cómico. Por lo menos espero que le paguen bien.
¿Solo Isabel García? Sospecho que la ídola del que manda la noticia también lo hizo. Al menos cobró una pasta gansa por no hacer prácticamente nada como ministra.
#5 Lo mismo se hace con otros políticos. Pero eso ya lo sabes Cloncito de Harkon.
#11 Das pena macho. Huele a kilómetros tus autovotos.
#14 Si Harkon, que si.
#5 ¿Solo al admin? Deberías presentar una denuncia en los juzgados.
#17 Lo de este personaje ya roza lo cómico. Por lo menos espero que le paguen bien.
#1 está noticia viene a demostrar, por enésima vez ,quienes son unos corruptos y quienes no.
Así que sigamos votando ppsoe . Con ganas.
Si la corrupción es el precio de echar a Irene Montero, pues votemos corrupción
#1 Los contratos de Isabel García eran con AYUNTAMIENTOS DEL PSOE, nunca con el estado, ergo el ministerio con Irene Montero no tenia nada que ver.
Reportado por acusar de un delito falsamente
#1 Sacó varias leyes, pero tú a lo tuyo.
#34 Que sí, pesado, que sí. Mándame copia de la denuncia cuando la pongas, por favor.
Que no, coño, que no, que eso el PSOE solo lo pide cuando está en la oposición.
#1 Pues como Sumar. Parece que ya se van dando cuenta de que están en la oposición y no pintan nada. Así que empiezan a decir cosas que en realidad, si pudieran/gobernaran, no cambiarían.
Dos visitas lleva Yolanda al Papa. Para cambiar el Concordato están.
https://www.abc.es/espana/yolanda-diaz-tras-segunda-reunion-papa-mejor-20240202123929-nt.html
#41 Tienen la misma fuerza que un espagueti. Y ahora están pensando si es mejor estar cocidos, para que se los coma el PSOE, o sin cocer para que los haga añicos.
#39 está mal reunirse con el jefe de estado con el que quieres modificar un acuerdo?
Vaya
#53 eso lo desconozco , debe ser protocolo o publicidad. Igual que cuando van mandatarios a países árabes como irán y se ponen el pañuelo.
#82 si quieres enviamos a tantear y hablar con el papa a fachabascal presidente de vox en vez a la de SUMAR, seguro que el habla con el papa sobre las intenciones de cambiar los acuerdos.
#39 Espera a que venga Harkon, que ese lo hace mejor.
#39 antes se pedía el fin del concordato. ahora "actualizar los acuerdos existentes entre el Estado Español y la Santa Sede y así adecuarlos al contexto social actual "
y así con todo, antes la izquierda pedía retirar la religión de la escuela, ahora piden dar religiones para minorías. antes se pedía bajar la edad de jubilación, ahora te amplían un año la jubilación anticipada. Antes se pedía quitar barreras para la gente con dificultades de movilidad, hoy en día te cambian una palabra en la constitución y listo.
para esto ha quedado la "izquierda" para migajas. y aun tenemos que soportar a los sectarios que te dicen que votes a la izquierda porque viene el coco. El coco está creciendo por culpa de esta izquierda pusilánime.
#39 Es que es peor, hablan de actualizar los acuerdos, no retirarlos
#1 y Sumar que sabe que no va a conseguir nada, es puro postureo.
Algunos babean porque les pone llamar babosos a otros.
¿Cómo es la cacería, disparando con el miembro viril?
Es un bulo bueno, puede llegar a portada y mantenerse.
#24 Que aun creas que existe derecha e izquierda no hace sino demostrar que te has tragado muchos bulos capitalistas.
Lo que la propaganda llama "izquierda" no pasa de capitalismo pijo-progre.
#28 Y comunistas eh dilo dilo
#36 Ojalá
#28 Si, son los argumentos habituales del "todos son iguales" de rigor.
Lo sorprendente son las grandes molestias que se toman desde el poder para evitar a cierto sector político, tal vez ellos no crean en ese cacareado "todos son iguales".
#53 Dígame un puñetero gran medio que defienda el "todos son iguales"
No recuerdo haberlo visto en el telediario de la 1, ni en ningún otro telediario de la propaganda
#58 ¿Quién ha hablado de "grandes medios"?.
Yo hablo de los comentarios chorras habituales que se leen por aquí.
#59 Comentarios de los que no cantan al son de la propaganda de los grandes medios.
Hacía un buen papel en Camera Café. ¡Qué ganas tengo de jubilarme, la virgen!
Alguno continúa con su machaqueo antiyoli.
#4 Esa persona prefiere que no se apruebe nada, como les pasó a ellos la legislatura anterior. Que por querer meter mas cosas con las que no estaban de acuerdo los socios de gobierno, al final no se aprobó nada. Prefieren el postureo máximo y que nada cambie al paso adelante. El concepto de "socios de gobierno" les cuesta entenderlo.
#5
"Prefieren el postureo máximo y que nada cambie al paso adelante"
igual por lo que lucharon era la derogación de la Ley Mordaza completa como prometido electoralmente por ambos partidos y el postureo lo llevaron otros que no se que pelotas de goma.
Tu los criticas por que no se aprobaran parcialmente, otros lo criticaban por no romper el gobierno por la negativa de sus socios a cumplir lo prometido. Lo mejor, es que todos critican al partido que hizo todo para derogar la ley en vez de criticar al partido que hizo lo posible para no derogarla.
#20 Lo dicho, preferís que no se derogue nada a una mejora parcial. Enhorabuena, seguimos igual que antes. Cojonudo. Lo que critiquen los demas me la suda, esta critica es mía basada en mis criterios. Lo que no se puede pretender es hacer lo que se quiera siendo una minoría dentro del gobierno de coalición y necesitando los apoyos de los socios. No aprobar nada por no saber negociar me parece de gente incapaz de trabajar en un gobierno de coalición. Y no solo de gente incapaz, si no intransigentes sin dos dedos de frente. Que os parezca bien no lograr nada por quedar bien de cara a la galería me parece de lo mas estupido que hay. Si queires avances muy progresistas, tienen que ser un gobierno muy progresista. No se puede avanzar tanto dependiendo de gente como Junts, PSOE, etc. Hay que ser conscientes de ello, lo demas es vivir en los mundos de yupi.
#46 Los que viven en los mundos de Yupi son los que votan a los partidos que no cumplen promesas electorales o roban directamente. En ese sentido no lo comparto contigo.
Yo entiendo lo que dices. Pero yo hablo de algo ligeramente diferente. Ambos partidos PSOE/Podemos prometieron derogar la ley mordaza. Si Podemos hubiera tenido la mayoría absoluta, no me cabe dudas de que hubieran derogado la Ley Mordaza al completo. En una coalición, fue el PSOE el que se negó a derogarla. Tu le echas la culpa a Podemos por no ceder, en vez de culpar al PSOE por incumplir sus promesas.
#52 Yo le echo las culpas de no haber conseguido al menos unos minimos. Prefiero unos minimos que nada. Y solo por hilar fino, no fue culpa del PSOE, si no de ERC y no recuerdo quien mas, porque no querian que se aprobase la prohibicion de las pelotas de goma y no se que mas. Es lo que tiene no tener la mayoria, que tienes que llegar a acuerdos. Y prefiero un acuerdo de minismo que nada. No entiendo en que puede beneficiarnos a los ciudadanos no conseguir nada. Para conseguirlo todo vas a necesitar la mayoria como bien dices, siendo así, será mejor dar un peqeño paso adelante, y cuando se pueda el paso final, que no hacer nada. Porque si al final no se consigue esa mayoria, nos quedaremos en la nada. Asi al menos tenemos algo asegurado.
#7 no somos antiyoli, somos antivendedores de humo, sean del partido que sean, en este caso tanto PSOE como Sumar
Buenos dias
#54 Estoy de acuerdo con tu postura antipolución, pero me da mucha pena que se desmorone cualquier movimiento que no se encuentre entre la derecha y la derecha facha total.
Mi comentario de ayer era una pataleta infantil, ante una situación que no me gusta y sé que no va a cambiar.
Y lo peor es que no va a "triunfar" ninguna nueva política alternativa, tras el susto que dió Podemos, seguro que las cloacas y aledaños permanecen atentos para evitar más sustos.
Ojalá me equivoque, los grandes analistas políticos no somos infalibles.
#55 Yo es que voy a seguir en mis trece tenga la izquierda 0 o 350 escaños, lo de ponerse de rodillas es para otros.
Pero vamos que te doy toda la razón en el resto
#4 Enrique de Santiago dices? Un comunista cabrón con pintas, sí. 
#4 Esta esperando que deroguen la Ley Mordaza tal y como prometió Unidas Podemos cuando se apoyaron al PSOE para formar Gobierno alla por el 2019.
PSOE y Unidas Podemos sustituirán "a la mayor brevedad" la 'Ley Mordaza' y eliminarán la prisión por piquetes
https://www.servimedia.es/noticias/1208585
2019 y mayor brevedad, no hicieron nada y ahora que viene Sumar a hacer algo les parece insuficiente.
#4 Se machaquea ella solita
#19 No, pero en los años 60 las mujeres estudiaban, trabajaban y podían ir la por la calle solas, al igual que los hombres. Tampoco se apedreaba hasta la muerte a las mujeres por haber sido violadas
Es cierto que no podían votar, al igual que los hombres tampoco, pero eso es por qué había una dictadura.