#9 Hola Feindesland y gracias, pero en esta ocasión te diré que, en mi opinión, el artículo del autor argentino es bastante pobre.

Si lo que se pretende es criticar a las economías socialistas, poner los ejemplos de Haití y la Republica Dominicana diría que es hasta contraproducente: dos países del caribe dónde todos los indicadores económicos son peores que su país vecino, Cuba, ese país "comunista". Siempre se critica a la Cuba socialista (y es muy criticable, en especial que un mismo apellido lleve gobernando yo que sé cuantos años), pero pocas veces veo que esos mismos que critican su socialismo hablen de sus dos vecinos capitalistas, dos de los países más pobres del mundo.

Luego pone como ejemplo Australia, un país inmensamente rico (tanto financieramente como por recursos naturales) pero que es a su vez uno de los ejemplos más típicos ineficacia de políticas económicas liberales : tiene uno de los índices de desigualdad económica en el sector superior de los países OCDE (algo que también pasa en algunos otros de los países anglosajones "más ricos del mundo" como USA), con una tasa de analfabetismo del 17%, una tasa de pobreza superior al 12% y una tasa de mortalidad infantil cercana al 5%. Si una propia economía rica es ineficaz para una correcta destribución de su riqueza en su propio país, generando problemas tan terribles como los mencionados más arriba, ¿es eso una eficaz organizacion, honestidad, eficiencia y producción (recogiendo las palabras del mismo autor)?

De igual manera podríamos poner ejemplos de países capitalistas dónde la pobreza fue y es abrumadora, y que siempre fueron más pobres que otras economías socialistas comparables.

Dicho esto: uno de los errores más habituales que en los que caen muchos de los que somos críticos con los sistemas capitalistas (en especial con los más liberales) es hacer una negación radical del capitalismo. Es cierto que el capitalismo, en una segunda etapa (y sólo en los países del "primer mundo", esto es algo importante) resulto ser un sistema muy eficaz para la subida del nivel de vida de la clase asalariada. Pero para esto fue necesario la aceptación de exigencias sociales (lucha obrera en primer término, politicas socialdemocratas en segundo) por parte de los poderes fácticos (del capital en términos socialistas).

La crítica total al capitalismo es tan ciega como la crítica total al socialismo, y de igual manera el capitalismo más "ortodoxo" mostró ya hace muchos años su ineficacia, al igual que el socialismo más "ortodoxo". El problema de defender a capa y espada cualquiera de esas dos visiones es que no se trata más que de un acto de fe: la visión teleológica de las dos grandes corrientes político/económicas de los últimos 140 años; el capitalismo (que nos promete llegar a un bienestar absoluto de toda la sociedad gracias al llamado "crecimiento económico) y el comunismo (que nos promete, en palabras de Marx, "el estado de la plenitud" tras la abolición de la propiedad privada en los medios de producción). Visión teleológica que algunos pensadores franceses (esos posmodernos hoy tan apaleados) ya apuntaron como el símil actual a las visiones mesiánicas del cristianismo (que nos promete el cielo siguiendo los diez mandamientos) o el "iluminismo" de los ilustrados (dónde la "racionalidad" nos llevaría a un estado de "absoluta justicia").

Lo cierto es que, hasta ahora, ni el comunismo (si es que alguna vez se ha puesto realmente en práctica) ni el capitalismo (también, si es que alguna vez se ha puesto realmente en práctica) han demostrado ni siquiera rozar sus metas. Uno traspasó la propiedad de los medios de producción de la burguesía a los burócratas (al partido), y el otro vive gracias al evidente desigual reparto de la riqueza (sí, porque nosotros somos ricos gracias a que otros son pobres, y si quieres podemos discutir sobre la supuesta "disminución bestial de las tasas de pobreza" que pregonáis) y a la infinita creación de moneda por parte de los bancos centrales (alguno diría que el sistema ya colapsó hace tiempo).

#11 Gracias. No conozco la obra de Dario Duarte, en cualquier caso lo que comentas sobre su teoría merece una reflexión para dar respuesta, aunque a primera impresión le encuentro fallas, si bien no quiero pasar a criticar algo que no tengo aún bien interiorizado...

Hablemos del último párrafo de tu mensaje. Más allá del ejemplo del pueblo que pones, que es algo particular y no conocemos las circunstancias concretas, intuyo que, llevando el asunto a una esfera teórica y formal, defiendes la idea del "efecto goteo" o "derrame", que voy a tratar de resumir (disculpas de antemano por la simplicidad del resumen): presentada en primer término por el propio Adam Smith, postula que la acumulación de capital provocará un aumento en la demanda de trabajo, lo que hará crecer los salarios hacia el alza, logrando así un aumento del bienestar de la población. Posteriormente sería reformulada por Kuznets en términos más contemporáneos, que defendería la idea de que el desarrollo de los países pobres depende de la existencia de tasas de crecimiento (PIB) positivas y sostenidas (30 años según el autor). Estos crecimientos del PIB estarían soportados en una primera fase por grandes inversiones en infraestructura y capital, a la vez que por la existencia de sectores “vectores” del crecimiento económico (innovación, productividad e inversión privada). El mismo Kuznets reconocerá que el crecimiento resultará, en esta primera fase, en incrementos de la desigualdad en la distribución de la riqueza: las economías tradicionales no podrán competir con las nuevas economías, pero esta desigualdad se irá reduciendo ya que la inversión privada hará crecer la demanda de mano de obra cualificada, con salarios más altos por lo que la desigualdad se verá reducida.

Sin embargo esta teoría ha sido objeto de repetidas críticas. Durante mucho tiempo la teoría fue de crucial importancia para el discurso económico más liberal, ya que trataba de justificar por un lado un esfuerzo del estado con el fin de propiciar una base para que la inversión privada fuera rentable, y por otro la existencia de grandes desigualdades económicas. En USA muchos siguen defendiendo la teoría, y como sabes las desigualdades son terribles y siguen creciendo. Una frase muy gráfica que me gusta sacar a este sujeto es del Papa Francisco (y te adelanto que no soy creyente): “La promesa era que cuando el vaso estuviera lleno se desbordaría y los pobres se beneficiarían de ello. Pero lo que ocurre es que cuando está lleno, por arte de magia, el vaso se hace más grande y así no cae casi nunca nada para los pobres… decir esto no significa ser marxista”.. La veo tan gráfica que seguro entiendes la crítica que tiene: de nuevo nos topamos con una visión teleológica que nos promete un futuro que nunca parece llegar.

Dices que "es poco realista empeñarse en que las cosas funcionan de otro modo", pero lo cierto es que los estudios estadísticos entre crecimientos del PIB y reducción de la desigualdad muestran que la teoría de Kuznets no siempre se da, por lo que no puede ser entendida como una teoría valida, de hecho prepondera el efecto inverso... hay mucha documentación y estudios en la red sobre el asunto. Por ejemplo España y China son países ejemplo dónde si se ha dado el caso, mientras que en Argentina o USA el crecimiento del PIB se ha combinado con un crecimiento de la desigualdad.

No se puede obviar que el capital no entiende de naciones y puede viajar fuera, que las empresas que hacen crecer la economía pueden ser extranjeras, o que simplemente el capital decida concentrarse...

#9
Ejem.
Todos esos logros no se han dado en el capitalismo per se. Sin la presiôn de los partidos y sindicatos comunistas, socialistas y anarquistas, todavia estarias trabajando 22 h al dia 6 dias a la semana por una miseria.
Todos y cada uno de tus puntos han sido conseguidos con y por la lucha de nuestros anteñasados.

#42 La familia puede ser todo lo temporal e histórica que tu quieras, pero es donde se sientan las bases de la personalidad. Si mi padre y mi madre me inculcaron el respeto y el valor que tienen los demás por el solo hecho de ser personas, dificil que me vuelva facista...

#2 Otra interpretación podría ser que estuvieron financiando a grupos para derrocar a Assad que no lo han derrocado y han terminado atentando en Francia. (Lo cual sería incompatible con lo que dices).

#6 También podéis leer la noticia y llegar a esta parte.

"Los atentados fueron planificados en Siria, organizados en Bélgica y perpetrados en nuestro territorio, probablemente con complicidades. Es duro decirlo: son franceses los que ayer mataron a otros franceses"

Lo cual aclara bastante sus palabras, que es lo que discutís ahora mismo.