#46 Pero vamos a ver... me acusas de basarme en Wikipedia (falso por cierto) y en #47 me llevas a la entrada de ad hominem de la Wikipedia... cuanto menos es gracioso...
En cuanto a tu analogía, presenta varios problemas clave que confunden la naturaleza del ad hominem con evaluaciones válidas de competencia en contextos específicos.
1. Relevancia Contextual:
- Evaluación de la competencia: Es válido descartar la opinión de alguien acromatópico (daltónico) para un tratado sobre el uso del color en la obra de Rembrandt porque su incapacidad para distinguir colores afecta directamente la relevancia y precisión de su análisis. De manera similar, no contratar a alguien con antecedentes de pederastia como monitor de guardería está directamente relacionado con la seguridad de los niños, lo cual es pertinente y crucial para esa posición.
- Caso de Garzón: Sin embargo, la condena de Garzón por prevaricación, aunque grave, no necesariamente invalida su conocimiento o capacidad para opinar sobre cuestiones legales y procesales. Su experiencia y conocimiento en derecho penal y procesal siguen siendo relevantes, independientemente de sus faltas anteriores.
2. Falacia Ad Hominem:
- Naturaleza del ataque: El ad hominem se caracteriza por atacar a la persona en lugar de sus argumentos. Decir que Garzón es un prevaricador para descartar su opinión sobre la nulidad de un procedimiento es un claro ejemplo de esto. No refuta la validez de sus argumentos legales, sino que se enfoca en desacreditarlo personalmente debido a sus antecedentes.
3. Argumento Sustantivo:
- Evaluar el argumento en sí: Para refutar las declaraciones de Garzón sobre la nulidad de la causa contra Begoña Gómez, es necesario centrarse en los aspectos legales que él presenta.
En resumen, tu respuesta al caso de Garzón no debería basarse en su historial personal, sino en una evaluación crítica y sustantiva de sus argumentos sobre la nulidad de la causa judicial. Atacar su carácter sin abordar el contenido de sus argumentos es una falacia ad hominem y no contribuye a un debate racional y fundamentado.
Sí, me has ayudado a ver más claramente que no es solo el cómo se escribe lo que no tienes claro del ad hominem.
Por cierto, te respondo también a #48. Si hubieras atacado la falta de argumentos estaríamos hablando de otra situación. Pero tu comentario original es un ad hominem de libro, no usas argumentos, solo atacas a la persona que expone su opinión. Intentar arreglarlo ahora no hace que no sea menos ad hominem.
#49 Pues te tengo que contestar asi ... no se que coño le pasa a esta mierda que me dice que "tu comentario no sera enviado porque contiene palabras no permitidas" ... 200mil euros dicen que vale esta mierda si ... 200mil patadas en los cojones si eso 
Y me retiro. No pierdo mas el tiempo con las chorradas de Garzon ni explicandole a nadie lo que es o no es una falacia segun el contexto.
Saludos!!
#49 Lo siento, vuelve a releer. Mientras no entiendas lo que he dicho no me voy a molestar en involucrarme.
#62 Podemos escuchar a Pedro cada vez que grita "que viene el lobo", estamos de acuerdo.
Buen finde.
#45 Te lo explico. No hay problema, esto es lo que pasa cuando se consume demasiada Wikipedia y crees que con eso llega.
Veras. Si estamos eligiendo a una persona para escribir un tratado sobre el uso del color en la obra de Rembrandt, yo podria decir, perfectamente, que no me interesa lo mas minimo escuchar lo que tiene que decir Perez al respecto, porque es acromatopsico y solo nos va a hacer perder el tiempo. No es ninguna falacia, es un hecho objetivo que me va a ahorrar mucho tiempo a la hora de elegir al experto. Si ademas conozco muy pero que muy bien a Perez y se fehacientemente que es gilipollas, pues blanco y en botella.
Obviamente hay una parte subjetiva que dibuja una linea muy difusa entre lo que es una falacia y lo que es la experiencia actuando y haciendo objetivamente mas sencillas mis decisiones vitales. Sea como sea, en algunos casos la linea es mas difusa que en otros, a modo de ejemplo: si tienes antecedentes por pederastia nadie te va a poner a trabajar de monitor de guarderia, verdad?. Descartar el curriculum y hoja de presentacion y plan escolar del pederasta aduciendo a su pasado es una falacia ad hominem? ... o es experiencia e instinto de supervivencia ayudandote a tomar decisiones acertadas?.
Con Garzon pasa algo exactamente igual, y es que es un prevaricador que decidio pasarse la ley por el forro de los cojones. Los prevaricadores se aprovechan de su poder para tomar decisiones injustas. Es el peor crimen que puede cometer un juez a mi modo de verlo, asi que si: con las opiniones de Garzon sobre lo que es una instruccion nula hago lo mismo que hizo el con las leyes en su dia: me las paso por los cojones ... y ninguna falacia de ningun tipo me lleva a tal accion, es, simplemente eso: conocer al animal. Obviamente, si Garzon quiere hablarme, en vez de sobre instrucciones nulas, sobre la cria del palomo y resulta que es una autoridad en la materia ... pues lo escucharia atentamente si es que yo fuera a criar palomos.
Espero haberte ayudado
#46 Pero vamos a ver... me acusas de basarme en Wikipedia (falso por cierto) y en #47 me llevas a la entrada de ad hominem de la Wikipedia... cuanto menos es gracioso...
En cuanto a tu analogía, presenta varios problemas clave que confunden la naturaleza del ad hominem con evaluaciones válidas de competencia en contextos específicos.
1. Relevancia Contextual:
- Evaluación de la competencia: Es válido descartar la opinión de alguien acromatópico (daltónico) para un tratado sobre el uso del color en la obra de Rembrandt porque su incapacidad para distinguir colores afecta directamente la relevancia y precisión de su análisis. De manera similar, no contratar a alguien con antecedentes de pederastia como monitor de guardería está directamente relacionado con la seguridad de los niños, lo cual es pertinente y crucial para esa posición.
- Caso de Garzón: Sin embargo, la condena de Garzón por prevaricación, aunque grave, no necesariamente invalida su conocimiento o capacidad para opinar sobre cuestiones legales y procesales. Su experiencia y conocimiento en derecho penal y procesal siguen siendo relevantes, independientemente de sus faltas anteriores.
2. Falacia Ad Hominem:
- Naturaleza del ataque: El ad hominem se caracteriza por atacar a la persona en lugar de sus argumentos. Decir que Garzón es un prevaricador para descartar su opinión sobre la nulidad de un procedimiento es un claro ejemplo de esto. No refuta la validez de sus argumentos legales, sino que se enfoca en desacreditarlo personalmente debido a sus antecedentes.
3. Argumento Sustantivo:
- Evaluar el argumento en sí: Para refutar las declaraciones de Garzón sobre la nulidad de la causa contra Begoña Gómez, es necesario centrarse en los aspectos legales que él presenta.
En resumen, tu respuesta al caso de Garzón no debería basarse en su historial personal, sino en una evaluación crítica y sustantiva de sus argumentos sobre la nulidad de la causa judicial. Atacar su carácter sin abordar el contenido de sus argumentos es una falacia ad hominem y no contribuye a un debate racional y fundamentado.
Sí, me has ayudado a ver más claramente que no es solo el cómo se escribe lo que no tienes claro del ad hominem.
Por cierto, te respondo también a #48. Si hubieras atacado la falta de argumentos estaríamos hablando de otra situación. Pero tu comentario original es un ad hominem de libro, no usas argumentos, solo atacas a la persona que expone su opinión. Intentar arreglarlo ahora no hace que no sea menos ad hominem.
#49 Pues te tengo que contestar asi ... no se que coño le pasa a esta mierda que me dice que "tu comentario no sera enviado porque contiene palabras no permitidas" ... 200mil euros dicen que vale esta mierda si ... 200mil patadas en los cojones si eso
Y me retiro. No pierdo mas el tiempo con las chorradas de Garzon ni explicandole a nadie lo que es o no es una falacia segun el contexto.
Saludos!!
#49 Lo siento, vuelve a releer. Mientras no entiendas lo que he dicho no me voy a molestar en involucrarme.
#62 Podemos escuchar a Pedro cada vez que grita "que viene el lobo", estamos de acuerdo.
Buen finde.
#43 Sip, se me ha ido una tecla al escribirlo. Sea como sea, a lo mejor el que no sabe muy bien lo que es, eres tu.
#44 Sí, claro. Perfectamente puedo haberme equivocado. Si me sacas de mi error te lo agradecería.
Verás, yo pensaba que en este caso, en lugar de abordar los argumentos de Baltasar Garzón sobre la nulidad de la causa contra Begoña Gómez, tu comentario se enfoca en desacreditar a Garzón por sus acciones pasadas, específicamente por las escuchas ilegales que ordenó cuando era juez.
Tengo entendido que la falacia ad hominem funciona desviando la atención del argumento en cuestión y en su lugar se ataca la credibilidad o el carácter de la persona que presenta el argumento. En este caso, se usa el pasado de Garzón para intentar invalidar su autoridad o capacidad para opinar sobre el caso actual, lo que constituye un ataque personal en lugar de una refutación lógica o basada en hechos del argumento que Garzón presenta. Por tanto, para evaluar y refutar adecuadamente los argumentos de Garzón sobre la nulidad de la causa contra Begoña Gómez, sería necesario discutir los aspectos legales y los fundamentos de su afirmación, sin recurrir a ataques personales.
Pero vamos, que si no tenía bien entendido lo de la falacia ad hominem y tú me lo explicas mejor, pues perfecto. 
#45 Te lo explico. No hay problema, esto es lo que pasa cuando se consume demasiada Wikipedia y crees que con eso llega.
Veras. Si estamos eligiendo a una persona para escribir un tratado sobre el uso del color en la obra de Rembrandt, yo podria decir, perfectamente, que no me interesa lo mas minimo escuchar lo que tiene que decir Perez al respecto, porque es acromatopsico y solo nos va a hacer perder el tiempo. No es ninguna falacia, es un hecho objetivo que me va a ahorrar mucho tiempo a la hora de elegir al experto. Si ademas conozco muy pero que muy bien a Perez y se fehacientemente que es gilipollas, pues blanco y en botella.
Obviamente hay una parte subjetiva que dibuja una linea muy difusa entre lo que es una falacia y lo que es la experiencia actuando y haciendo objetivamente mas sencillas mis decisiones vitales. Sea como sea, en algunos casos la linea es mas difusa que en otros, a modo de ejemplo: si tienes antecedentes por pederastia nadie te va a poner a trabajar de monitor de guarderia, verdad?. Descartar el curriculum y hoja de presentacion y plan escolar del pederasta aduciendo a su pasado es una falacia ad hominem? ... o es experiencia e instinto de supervivencia ayudandote a tomar decisiones acertadas?.
Con Garzon pasa algo exactamente igual, y es que es un prevaricador que decidio pasarse la ley por el forro de los cojones. Los prevaricadores se aprovechan de su poder para tomar decisiones injustas. Es el peor crimen que puede cometer un juez a mi modo de verlo, asi que si: con las opiniones de Garzon sobre lo que es una instruccion nula hago lo mismo que hizo el con las leyes en su dia: me las paso por los cojones ... y ninguna falacia de ningun tipo me lleva a tal accion, es, simplemente eso: conocer al animal. Obviamente, si Garzon quiere hablarme, en vez de sobre instrucciones nulas, sobre la cria del palomo y resulta que es una autoridad en la materia ... pues lo escucharia atentamente si es que yo fuera a criar palomos.
Espero haberte ayudado
#46 Pero vamos a ver... me acusas de basarme en Wikipedia (falso por cierto) y en #47 me llevas a la entrada de ad hominem de la Wikipedia... cuanto menos es gracioso...
En cuanto a tu analogía, presenta varios problemas clave que confunden la naturaleza del ad hominem con evaluaciones válidas de competencia en contextos específicos.
1. Relevancia Contextual:
- Evaluación de la competencia: Es válido descartar la opinión de alguien acromatópico (daltónico) para un tratado sobre el uso del color en la obra de Rembrandt porque su incapacidad para distinguir colores afecta directamente la relevancia y precisión de su análisis. De manera similar, no contratar a alguien con antecedentes de pederastia como monitor de guardería está directamente relacionado con la seguridad de los niños, lo cual es pertinente y crucial para esa posición.
- Caso de Garzón: Sin embargo, la condena de Garzón por prevaricación, aunque grave, no necesariamente invalida su conocimiento o capacidad para opinar sobre cuestiones legales y procesales. Su experiencia y conocimiento en derecho penal y procesal siguen siendo relevantes, independientemente de sus faltas anteriores.
2. Falacia Ad Hominem:
- Naturaleza del ataque: El ad hominem se caracteriza por atacar a la persona en lugar de sus argumentos. Decir que Garzón es un prevaricador para descartar su opinión sobre la nulidad de un procedimiento es un claro ejemplo de esto. No refuta la validez de sus argumentos legales, sino que se enfoca en desacreditarlo personalmente debido a sus antecedentes.
3. Argumento Sustantivo:
- Evaluar el argumento en sí: Para refutar las declaraciones de Garzón sobre la nulidad de la causa contra Begoña Gómez, es necesario centrarse en los aspectos legales que él presenta.
En resumen, tu respuesta al caso de Garzón no debería basarse en su historial personal, sino en una evaluación crítica y sustantiva de sus argumentos sobre la nulidad de la causa judicial. Atacar su carácter sin abordar el contenido de sus argumentos es una falacia ad hominem y no contribuye a un debate racional y fundamentado.
Sí, me has ayudado a ver más claramente que no es solo el cómo se escribe lo que no tienes claro del ad hominem.
Por cierto, te respondo también a #48. Si hubieras atacado la falta de argumentos estaríamos hablando de otra situación. Pero tu comentario original es un ad hominem de libro, no usas argumentos, solo atacas a la persona que expone su opinión. Intentar arreglarlo ahora no hace que no sea menos ad hominem.
#49 Pues te tengo que contestar asi ... no se que coño le pasa a esta mierda que me dice que "tu comentario no sera enviado porque contiene palabras no permitidas" ... 200mil euros dicen que vale esta mierda si ... 200mil patadas en los cojones si eso
Y me retiro. No pierdo mas el tiempo con las chorradas de Garzon ni explicandole a nadie lo que es o no es una falacia segun el contexto.
Saludos!!
#49 Lo siento, vuelve a releer. Mientras no entiendas lo que he dicho no me voy a molestar en involucrarme.
#62 Podemos escuchar a Pedro cada vez que grita "que viene el lobo", estamos de acuerdo.
Buen finde.
#45 Por cierto, me hubiera gustado tambien hacerte un analisis sobre los argumentos de Garzon, para que te quedaras mas tranquilo ... pero es que no ha dado ni un solo argumento legal y tecnico en este articulo/video para fundamentar su titular. A mi no me extraña, porque uso mi experiencia para anticipar estas cosas ... pero puede que a algun otro si que le extrañe.
#29 Ad hominen es decir que un prevaricador quiza no sea la persona mas indicada para hablar sobre instrucciones nulas? ... pues vale.
#43 Sip, se me ha ido una tecla al escribirlo. Sea como sea, a lo mejor el que no sabe muy bien lo que es, eres tu.
#44 Sí, claro. Perfectamente puedo haberme equivocado. Si me sacas de mi error te lo agradecería.
Verás, yo pensaba que en este caso, en lugar de abordar los argumentos de Baltasar Garzón sobre la nulidad de la causa contra Begoña Gómez, tu comentario se enfoca en desacreditar a Garzón por sus acciones pasadas, específicamente por las escuchas ilegales que ordenó cuando era juez.
Tengo entendido que la falacia ad hominem funciona desviando la atención del argumento en cuestión y en su lugar se ataca la credibilidad o el carácter de la persona que presenta el argumento. En este caso, se usa el pasado de Garzón para intentar invalidar su autoridad o capacidad para opinar sobre el caso actual, lo que constituye un ataque personal en lugar de una refutación lógica o basada en hechos del argumento que Garzón presenta. Por tanto, para evaluar y refutar adecuadamente los argumentos de Garzón sobre la nulidad de la causa contra Begoña Gómez, sería necesario discutir los aspectos legales y los fundamentos de su afirmación, sin recurrir a ataques personales.
Pero vamos, que si no tenía bien entendido lo de la falacia ad hominem y tú me lo explicas mejor, pues perfecto.
#45 Te lo explico. No hay problema, esto es lo que pasa cuando se consume demasiada Wikipedia y crees que con eso llega.
Veras. Si estamos eligiendo a una persona para escribir un tratado sobre el uso del color en la obra de Rembrandt, yo podria decir, perfectamente, que no me interesa lo mas minimo escuchar lo que tiene que decir Perez al respecto, porque es acromatopsico y solo nos va a hacer perder el tiempo. No es ninguna falacia, es un hecho objetivo que me va a ahorrar mucho tiempo a la hora de elegir al experto. Si ademas conozco muy pero que muy bien a Perez y se fehacientemente que es gilipollas, pues blanco y en botella.
Obviamente hay una parte subjetiva que dibuja una linea muy difusa entre lo que es una falacia y lo que es la experiencia actuando y haciendo objetivamente mas sencillas mis decisiones vitales. Sea como sea, en algunos casos la linea es mas difusa que en otros, a modo de ejemplo: si tienes antecedentes por pederastia nadie te va a poner a trabajar de monitor de guarderia, verdad?. Descartar el curriculum y hoja de presentacion y plan escolar del pederasta aduciendo a su pasado es una falacia ad hominem? ... o es experiencia e instinto de supervivencia ayudandote a tomar decisiones acertadas?.
Con Garzon pasa algo exactamente igual, y es que es un prevaricador que decidio pasarse la ley por el forro de los cojones. Los prevaricadores se aprovechan de su poder para tomar decisiones injustas. Es el peor crimen que puede cometer un juez a mi modo de verlo, asi que si: con las opiniones de Garzon sobre lo que es una instruccion nula hago lo mismo que hizo el con las leyes en su dia: me las paso por los cojones ... y ninguna falacia de ningun tipo me lleva a tal accion, es, simplemente eso: conocer al animal. Obviamente, si Garzon quiere hablarme, en vez de sobre instrucciones nulas, sobre la cria del palomo y resulta que es una autoridad en la materia ... pues lo escucharia atentamente si es que yo fuera a criar palomos.
Espero haberte ayudado
#46 Pero vamos a ver... me acusas de basarme en Wikipedia (falso por cierto) y en #47 me llevas a la entrada de ad hominem de la Wikipedia... cuanto menos es gracioso...
En cuanto a tu analogía, presenta varios problemas clave que confunden la naturaleza del ad hominem con evaluaciones válidas de competencia en contextos específicos.
1. Relevancia Contextual:
- Evaluación de la competencia: Es válido descartar la opinión de alguien acromatópico (daltónico) para un tratado sobre el uso del color en la obra de Rembrandt porque su incapacidad para distinguir colores afecta directamente la relevancia y precisión de su análisis. De manera similar, no contratar a alguien con antecedentes de pederastia como monitor de guardería está directamente relacionado con la seguridad de los niños, lo cual es pertinente y crucial para esa posición.
- Caso de Garzón: Sin embargo, la condena de Garzón por prevaricación, aunque grave, no necesariamente invalida su conocimiento o capacidad para opinar sobre cuestiones legales y procesales. Su experiencia y conocimiento en derecho penal y procesal siguen siendo relevantes, independientemente de sus faltas anteriores.
2. Falacia Ad Hominem:
- Naturaleza del ataque: El ad hominem se caracteriza por atacar a la persona en lugar de sus argumentos. Decir que Garzón es un prevaricador para descartar su opinión sobre la nulidad de un procedimiento es un claro ejemplo de esto. No refuta la validez de sus argumentos legales, sino que se enfoca en desacreditarlo personalmente debido a sus antecedentes.
3. Argumento Sustantivo:
- Evaluar el argumento en sí: Para refutar las declaraciones de Garzón sobre la nulidad de la causa contra Begoña Gómez, es necesario centrarse en los aspectos legales que él presenta.
En resumen, tu respuesta al caso de Garzón no debería basarse en su historial personal, sino en una evaluación crítica y sustantiva de sus argumentos sobre la nulidad de la causa judicial. Atacar su carácter sin abordar el contenido de sus argumentos es una falacia ad hominem y no contribuye a un debate racional y fundamentado.
Sí, me has ayudado a ver más claramente que no es solo el cómo se escribe lo que no tienes claro del ad hominem.
Por cierto, te respondo también a #48. Si hubieras atacado la falta de argumentos estaríamos hablando de otra situación. Pero tu comentario original es un ad hominem de libro, no usas argumentos, solo atacas a la persona que expone su opinión. Intentar arreglarlo ahora no hace que no sea menos ad hominem.
#49 Pues te tengo que contestar asi ... no se que coño le pasa a esta mierda que me dice que "tu comentario no sera enviado porque contiene palabras no permitidas" ... 200mil euros dicen que vale esta mierda si ... 200mil patadas en los cojones si eso
Y me retiro. No pierdo mas el tiempo con las chorradas de Garzon ni explicandole a nadie lo que es o no es una falacia segun el contexto.
Saludos!!
#49 Lo siento, vuelve a releer. Mientras no entiendas lo que he dicho no me voy a molestar en involucrarme.
#45 Por cierto, me hubiera gustado tambien hacerte un analisis sobre los argumentos de Garzon, para que te quedaras mas tranquilo ... pero es que no ha dado ni un solo argumento legal y tecnico en este articulo/video para fundamentar su titular. A mi no me extraña, porque uso mi experiencia para anticipar estas cosas ... pero puede que a algun otro si que le extrañe.
#36 Los dos unicos jueces condenados por prevaricacion? ... creo que no tienes muy clara la cantidad de jueces que hay empurados por prevaricacion en este pais. Personalmente me parece uno de los crimenes mas deleznables. Por cierto, no tengo la menor duda de que el fulano ese se suicido, a lo mejor sabes algo que el resto del mundo no sabe.
Nada te obliga a leerme, por cierto pero, respondiendo a tu pregunta: no tomo a la gente por tonta por norma general. Tomo por tontos a alguno que es tonto ... y por subnormal a alguno que es subnormal. Lo que hacemos todos, vamos.
#17 No, si informado estoy de puta madre. El visto bueno de la fiscalia ... al churrero de la esquina tambien le parecio una buena idea, lastima que no asi al magistrado del Supremo, donde lo condenaron por unanimidad.
#20 como al que tocó a Blesa,que se "suicido" mientras sus "amigos" estaban de visita desayunando disparándose a si mismo con una escopeta larga en el pecho!
Todo normal, nada raro en que los dos putos únicos jueces procesados por prevaricación tocarán a los herederos del franquismo...
Tas a la gente por tonta también en la vida real,o nos reservas ese placer para lo que leemos lo que regurjita tu cerebro aquí?
#36 Los dos unicos jueces condenados por prevaricacion? ... creo que no tienes muy clara la cantidad de jueces que hay empurados por prevaricacion en este pais. Personalmente me parece uno de los crimenes mas deleznables. Por cierto, no tengo la menor duda de que el fulano ese se suicido, a lo mejor sabes algo que el resto del mundo no sabe.
Nada te obliga a leerme, por cierto pero, respondiendo a tu pregunta: no tomo a la gente por tonta por norma general. Tomo por tontos a alguno que es tonto ... y por subnormal a alguno que es subnormal. Lo que hacemos todos, vamos.
#20 Llegamos al mismo punto de mi comentario anterior; Era un juez molesto que miro donde no tenía que mirar y las togas sucias se lo cargaron. No es una película cutre; es una fosa séptica instalada en el corazón de las cúpulas judiciales.
Fosa séptica ... pero algunos ponen la ideología de parte delante del razonamiento para que sus análisis les cuadren con ella.
Ahórrate de citarme anda ...
#52 Claro, claro. Un juez espiando lo que hablan los acusados con sus abogados es "maquina del fango". Dos de esos abogados al final resultaron absueltos de todo cargo, asi que ya me diras que motivos objetivos podria haber tenido Garzon para espiar sus conversaciones con sus clientes. Es una prevaricacion AUTOMATICA y cualquiera que no tenga el cerebro sorbido por el partido deberia ser capaz de verlo.
Y aun hablas de razonamiento ... me parto
Ah!. Me ahorrare lo que me salga de los cojones, si no te importa. Gracias.
#9 Recibe en visto bueno para las escuchás de los dos jueces de apoyo y de la fiscalía.
Si hablas infórmate de todo.
Era un juez molesto que miro donde no tenía que mirar y los togas sucias se lo cargaron. No es una película cutre; es una fosa séptica instalada en el corazón de las cúpulas judiciales.
#17 No, si informado estoy de puta madre. El visto bueno de la fiscalia ... al churrero de la esquina tambien le parecio una buena idea, lastima que no asi al magistrado del Supremo, donde lo condenaron por unanimidad.
#20 como al que tocó a Blesa,que se "suicido" mientras sus "amigos" estaban de visita desayunando disparándose a si mismo con una escopeta larga en el pecho!
Todo normal, nada raro en que los dos putos únicos jueces procesados por prevaricación tocarán a los herederos del franquismo...
Tas a la gente por tonta también en la vida real,o nos reservas ese placer para lo que leemos lo que regurjita tu cerebro aquí?
#36 Los dos unicos jueces condenados por prevaricacion? ... creo que no tienes muy clara la cantidad de jueces que hay empurados por prevaricacion en este pais. Personalmente me parece uno de los crimenes mas deleznables. Por cierto, no tengo la menor duda de que el fulano ese se suicido, a lo mejor sabes algo que el resto del mundo no sabe.
Nada te obliga a leerme, por cierto pero, respondiendo a tu pregunta: no tomo a la gente por tonta por norma general. Tomo por tontos a alguno que es tonto ... y por subnormal a alguno que es subnormal. Lo que hacemos todos, vamos.
#20 Llegamos al mismo punto de mi comentario anterior; Era un juez molesto que miro donde no tenía que mirar y las togas sucias se lo cargaron. No es una película cutre; es una fosa séptica instalada en el corazón de las cúpulas judiciales.
Fosa séptica ... pero algunos ponen la ideología de parte delante del razonamiento para que sus análisis les cuadren con ella.
Ahórrate de citarme anda ...
#52 Claro, claro. Un juez espiando lo que hablan los acusados con sus abogados es "maquina del fango". Dos de esos abogados al final resultaron absueltos de todo cargo, asi que ya me diras que motivos objetivos podria haber tenido Garzon para espiar sus conversaciones con sus clientes. Es una prevaricacion AUTOMATICA y cualquiera que no tenga el cerebro sorbido por el partido deberia ser capaz de verlo.
Y aun hablas de razonamiento ... me parto
Ah!. Me ahorrare lo que me salga de los cojones, si no te importa. Gracias.
#17 un juez tan molesto que la Guardia Civil lo tenía en un altar. El maestro de Marlaska.
Los jueces torturadores.
El que iba por ahi, cual sheriff, ordenando espiar las conversaciones de un preso con su abogado ahora va a venir a darnos lecciones de instruccion ... me reiria si no me diera tanto asco.
#7 Te recuerdo que el abogado estaba implicado en la trama y colaboraba con el acusado en la destrucción de pruebas.
#8 Correcto ... y?
#9 Recibe en visto bueno para las escuchás de los dos jueces de apoyo y de la fiscalía.
Si hablas infórmate de todo.
Era un juez molesto que miro donde no tenía que mirar y los togas sucias se lo cargaron. No es una película cutre; es una fosa séptica instalada en el corazón de las cúpulas judiciales.
#17 No, si informado estoy de puta madre. El visto bueno de la fiscalia ... al churrero de la esquina tambien le parecio una buena idea, lastima que no asi al magistrado del Supremo, donde lo condenaron por unanimidad.
#20 como al que tocó a Blesa,que se "suicido" mientras sus "amigos" estaban de visita desayunando disparándose a si mismo con una escopeta larga en el pecho!
Todo normal, nada raro en que los dos putos únicos jueces procesados por prevaricación tocarán a los herederos del franquismo...
Tas a la gente por tonta también en la vida real,o nos reservas ese placer para lo que leemos lo que regurjita tu cerebro aquí?
#36 Los dos unicos jueces condenados por prevaricacion? ... creo que no tienes muy clara la cantidad de jueces que hay empurados por prevaricacion en este pais. Personalmente me parece uno de los crimenes mas deleznables. Por cierto, no tengo la menor duda de que el fulano ese se suicido, a lo mejor sabes algo que el resto del mundo no sabe.
Nada te obliga a leerme, por cierto pero, respondiendo a tu pregunta: no tomo a la gente por tonta por norma general. Tomo por tontos a alguno que es tonto ... y por subnormal a alguno que es subnormal. Lo que hacemos todos, vamos.
#20 Llegamos al mismo punto de mi comentario anterior; Era un juez molesto que miro donde no tenía que mirar y las togas sucias se lo cargaron. No es una película cutre; es una fosa séptica instalada en el corazón de las cúpulas judiciales.
Fosa séptica ... pero algunos ponen la ideología de parte delante del razonamiento para que sus análisis les cuadren con ella.
Ahórrate de citarme anda ...
#52 Claro, claro. Un juez espiando lo que hablan los acusados con sus abogados es "maquina del fango". Dos de esos abogados al final resultaron absueltos de todo cargo, asi que ya me diras que motivos objetivos podria haber tenido Garzon para espiar sus conversaciones con sus clientes. Es una prevaricacion AUTOMATICA y cualquiera que no tenga el cerebro sorbido por el partido deberia ser capaz de verlo.
Y aun hablas de razonamiento ... me parto
Ah!. Me ahorrare lo que me salga de los cojones, si no te importa. Gracias.
#17 un juez tan molesto que la Guardia Civil lo tenía en un altar. El maestro de Marlaska.
Los jueces torturadores.
#29 deja que el comando pepero se retrate hombre...
Ocasiones como está que se quitan TANTO la careta son raras.
Es lo que tiene que se pasen tanto con el puño de acero, y su mandíbula de cristal.
Ana botella vendió MILES de viviendas públicas a un fondo buitre del que forma parte su hijo, y no sé rasgo ni uno del comando las vestiduras...
#31 Este es el problema de nuestra izquierda americanizada. Que un izquierdista señale a un derechista corrupto como Garzón lo pone del lado de los peperos.
Muy bien chicos. Así nos luce el pelo.
#54 estás segura de esa bobada de argumente que defiendes?
Por qué Garzón no era director de Guantanamo, que yo sepa....
#65 No, era un juez al que le iban todos los torturados, porque la GC sabía que no vería mada el juez. Luego tomó su papel Marlaska.
#29 Ad hominen es decir que un prevaricador quiza no sea la persona mas indicada para hablar sobre instrucciones nulas? ... pues vale.
#43 Sip, se me ha ido una tecla al escribirlo. Sea como sea, a lo mejor el que no sabe muy bien lo que es, eres tu.
#44 Sí, claro. Perfectamente puedo haberme equivocado. Si me sacas de mi error te lo agradecería.
Verás, yo pensaba que en este caso, en lugar de abordar los argumentos de Baltasar Garzón sobre la nulidad de la causa contra Begoña Gómez, tu comentario se enfoca en desacreditar a Garzón por sus acciones pasadas, específicamente por las escuchas ilegales que ordenó cuando era juez.
Tengo entendido que la falacia ad hominem funciona desviando la atención del argumento en cuestión y en su lugar se ataca la credibilidad o el carácter de la persona que presenta el argumento. En este caso, se usa el pasado de Garzón para intentar invalidar su autoridad o capacidad para opinar sobre el caso actual, lo que constituye un ataque personal en lugar de una refutación lógica o basada en hechos del argumento que Garzón presenta. Por tanto, para evaluar y refutar adecuadamente los argumentos de Garzón sobre la nulidad de la causa contra Begoña Gómez, sería necesario discutir los aspectos legales y los fundamentos de su afirmación, sin recurrir a ataques personales.
Pero vamos, que si no tenía bien entendido lo de la falacia ad hominem y tú me lo explicas mejor, pues perfecto.
#45 Te lo explico. No hay problema, esto es lo que pasa cuando se consume demasiada Wikipedia y crees que con eso llega.
Veras. Si estamos eligiendo a una persona para escribir un tratado sobre el uso del color en la obra de Rembrandt, yo podria decir, perfectamente, que no me interesa lo mas minimo escuchar lo que tiene que decir Perez al respecto, porque es acromatopsico y solo nos va a hacer perder el tiempo. No es ninguna falacia, es un hecho objetivo que me va a ahorrar mucho tiempo a la hora de elegir al experto. Si ademas conozco muy pero que muy bien a Perez y se fehacientemente que es gilipollas, pues blanco y en botella.
Obviamente hay una parte subjetiva que dibuja una linea muy difusa entre lo que es una falacia y lo que es la experiencia actuando y haciendo objetivamente mas sencillas mis decisiones vitales. Sea como sea, en algunos casos la linea es mas difusa que en otros, a modo de ejemplo: si tienes antecedentes por pederastia nadie te va a poner a trabajar de monitor de guarderia, verdad?. Descartar el curriculum y hoja de presentacion y plan escolar del pederasta aduciendo a su pasado es una falacia ad hominem? ... o es experiencia e instinto de supervivencia ayudandote a tomar decisiones acertadas?.
Con Garzon pasa algo exactamente igual, y es que es un prevaricador que decidio pasarse la ley por el forro de los cojones. Los prevaricadores se aprovechan de su poder para tomar decisiones injustas. Es el peor crimen que puede cometer un juez a mi modo de verlo, asi que si: con las opiniones de Garzon sobre lo que es una instruccion nula hago lo mismo que hizo el con las leyes en su dia: me las paso por los cojones ... y ninguna falacia de ningun tipo me lleva a tal accion, es, simplemente eso: conocer al animal. Obviamente, si Garzon quiere hablarme, en vez de sobre instrucciones nulas, sobre la cria del palomo y resulta que es una autoridad en la materia ... pues lo escucharia atentamente si es que yo fuera a criar palomos.
Espero haberte ayudado
#45 Por cierto, me hubiera gustado tambien hacerte un analisis sobre los argumentos de Garzon, para que te quedaras mas tranquilo ... pero es que no ha dado ni un solo argumento legal y tecnico en este articulo/video para fundamentar su titular. A mi no me extraña, porque uso mi experiencia para anticipar estas cosas ... pero puede que a algun otro si que le extrañe.
#29 https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem
En crítica como falacia:
"Walton has argued that ad hominem reasoning is not always fallacious, and that in some instances, questions of personal conduct, character, motives, etc., are legitimate and relevant to the issue,[32] as when it directly involves hypocrisy, or actions contradicting the subject's words."
Y ahora relée mi comentario.
#46 Pero vamos a ver... me acusas de basarme en Wikipedia (falso por cierto) y en #47 me llevas a la entrada de ad hominem de la Wikipedia... cuanto menos es gracioso...
En cuanto a tu analogía, presenta varios problemas clave que confunden la naturaleza del ad hominem con evaluaciones válidas de competencia en contextos específicos.
1. Relevancia Contextual:
- Evaluación de la competencia: Es válido descartar la opinión de alguien acromatópico (daltónico) para un tratado sobre el uso del color en la obra de Rembrandt porque su incapacidad para distinguir colores afecta directamente la relevancia y precisión de su análisis. De manera similar, no contratar a alguien con antecedentes de pederastia como monitor de guardería está directamente relacionado con la seguridad de los niños, lo cual es pertinente y crucial para esa posición.
- Caso de Garzón: Sin embargo, la condena de Garzón por prevaricación, aunque grave, no necesariamente invalida su conocimiento o capacidad para opinar sobre cuestiones legales y procesales. Su experiencia y conocimiento en derecho penal y procesal siguen siendo relevantes, independientemente de sus faltas anteriores.
2. Falacia Ad Hominem:
- Naturaleza del ataque: El ad hominem se caracteriza por atacar a la persona en lugar de sus argumentos. Decir que Garzón es un prevaricador para descartar su opinión sobre la nulidad de un procedimiento es un claro ejemplo de esto. No refuta la validez de sus argumentos legales, sino que se enfoca en desacreditarlo personalmente debido a sus antecedentes.
3. Argumento Sustantivo:
- Evaluar el argumento en sí: Para refutar las declaraciones de Garzón sobre la nulidad de la causa contra Begoña Gómez, es necesario centrarse en los aspectos legales que él presenta.
En resumen, tu respuesta al caso de Garzón no debería basarse en su historial personal, sino en una evaluación crítica y sustantiva de sus argumentos sobre la nulidad de la causa judicial. Atacar su carácter sin abordar el contenido de sus argumentos es una falacia ad hominem y no contribuye a un debate racional y fundamentado.
Sí, me has ayudado a ver más claramente que no es solo el cómo se escribe lo que no tienes claro del ad hominem.
Por cierto, te respondo también a #48. Si hubieras atacado la falta de argumentos estaríamos hablando de otra situación. Pero tu comentario original es un ad hominem de libro, no usas argumentos, solo atacas a la persona que expone su opinión. Intentar arreglarlo ahora no hace que no sea menos ad hominem.
#49 Pues te tengo que contestar asi ... no se que coño le pasa a esta mierda que me dice que "tu comentario no sera enviado porque contiene palabras no permitidas" ... 200mil euros dicen que vale esta mierda si ... 200mil patadas en los cojones si eso
Y me retiro. No pierdo mas el tiempo con las chorradas de Garzon ni explicandole a nadie lo que es o no es una falacia segun el contexto.
Saludos!!
#49 Lo siento, vuelve a releer. Mientras no entiendas lo que he dicho no me voy a molestar en involucrarme.
#62 Podemos escuchar a Pedro cada vez que grita "que viene el lobo", estamos de acuerdo.
Buen finde.
#29 Vaya, el ad hominem no te gusta pero el ad verecundiam de la noticia si?
A mi me parece muy bien contrarrestada la falacia de la noticia.
En el clásico documental sobre las tradwives, había diferentes casos que respondían a diferentes necesidades. Por ejemplo una era la típica persona que está todo el día criticando a su pareja por todo lo que hace y alguien le recomendó que dejara de hacerlo. Y claro, su vida mejoró. En otros casos primaba el reparto de responsabilidades o había una relación cercana al BDSM.
Igual de lo que se trata es de tomar decisiones propias, en vez de hacer las cosas sin pensar como la mujer del artículo.
puto coñazo, tanto por culo de decir que "soy mujer puedo hacer lo que me salga del toto" para que esten las mujeres detras de cada una para decirles lo que pueden o no pueden hacer, a ver si es que no es cosa de mujeres y es cosa de toxicas.
#0 #11 #12 #13 Todo este tema viene a raíz de una chica que simplemente hace videos y como no encaja en el modelo que algunos de los tuiteros más idiotas tienen en la cabeza... pues la están machacando y llamándola de todo.
Y la prensa haciendo siguiendo la estela del ridículo
https://www.lavozdegalicia.es/noticia/gente/2024/07/19/roro-bueno-tradwives-mujeres-asumen-rol-genero-servir-novios/00031721377545357162382.htm
#16 mira, no voy a tratar de explicarte nada porque parece que los conceptos complejos y abstractos te los explicas con memes de mierda. Asi que ok, muy bien, que listo, que inteligencia, dios estoy desbordada por tanta sapiencia de meme de mercadillo...
#20 sabes como no se meten con tu vida? No publicandola y si decides hacerla pública tiene consecuencias, como que otros opinen
#27 lo mismo oiga... Como os ponéis con el feminismo cuando os conviene, acabareis aplaudiendo a Irene Montero
#33 aja, la típica respuesta que me esperaba, respuesta de manual. Yo entiendo que una persona es libre de hacer lo que considere con su vida siempre que no haga daño a nadie con ello. Tú defiendes otra cosa siempre que te convenga a ti. Justificar el acoso en internet una de esas cosas que has hecho, pero claro la culpa es de ella, no de los acosadores que son buena gente, verdad?
No sé que tiene que ver Irene Montero aqui, pero bueno, en tu mente tendría algún tipo de sentido tu comentario imagino, o eso espero.
#20 Si te dedicas profesionalmente a ser influencer en redes, parte de tu trabajo es aguantar clientes gilipollas, al igual que parte de mi trabajo de cara al público es aguantar clientes gilipollas en persona (que es peor que en redes sociales), en cambio como yo no tengo redes sociales, ni se me ocurriría exponer mi vida en las mismas en un ejercicio de exhibicionismo onanista, puedo vivir mi vida y hacer lo que me salga del rabo en todo momento sin tener que aguantar la opinión irrelevante de un monton de gilipollas.
Cero pena por la tal Roro,con 40 millones de visitas, seguro que se estará secando las lágrimas que le produzcan las críticas con billetes de 100 mientras se descojona de los gilipollas (los que la siguen y apoyan y los que la siguen y critican).
#_40 Voto negativo las falacias para mononeuronales que sueltas, y por supuesto te contesto cuando me salga de las pelotas, que para eso estamos en un foro público, así que puedo hacerlo a no ser que me ignores como has hecho.
Aunque es tan fácil como colgarme de mi anterior mensaje en #39 para que sigas quedando en evidencia.
#19 Te hace falta un armero clase 3 pero no tiene por que tener ningun tipo de conexion a internet. Una caja gorda de acero con una llave y ya
#20 Dificilmente se la puede acusar de prevaricacion y malversacion si no es funcionaria. Esta imputada, de momento, por trafico de influencias y corrupcion en los negocios. Posiblemente acabe imputada tambien por apropiacion indebida.
Y, no lo digo por ti, pero veo muchos por aqui que dicen "no saber" por que esta imputada. A estas alturas el que no lo sabe es porque no quiere saberlo.
#35 lo de que "no se sabe" por qué está imputada o que el sumario está basado en recortes de prensa es parte del argumentario oficial. Los ciber voluntarios lo tienen que repetir en casa noticia para que les den el cuenco de dogchow
#1 A "Agitprop comunicacion y analisis politico" tambien le llega.
#33 Ah pues el otro Agitprop No lo había ni visto...
#4 Tecnicamente aqui se estan indultando unos a unos ...
Me voy a esperar a la de MahomaX y asi ya las veo las dos juntas.
#68 No. No dice eso ni nada remotamente parecido. Tu realidad esta un poco distorsionada, me parece.
#111 Si el tirador tenia 20 años y esa foto se tomo en 2019 como maximo (es la fecha de publicacion en Facebook) deberia tener 15 años en la foto ... me da que no eh.
#101 Y movio la cabeza en el ultimo instante lo justo para que la bala le diera en la oreja ... para mayor dramatismo.
#8 De esas dos, una (Galicia) ha acogido a 39 de los 40 comprometidos ... cosa que me jode bastante!.
#122 No, si yo ni te conozco ni lo pretendo. Solo seguia el tono de tu comentario. Eso si, me alegra que te vayan bien las cosas.
Tampoco es que lo sepa todo, pero alguna que otra cosa que, por lo visto, tu desconoces, si que se:
https://www.sanidad.gob.es/ssi/covid19/desahucios/home.htm
Esta medida sigue prorrogada a dia de hoy. Una persona que viva sola y cobre menos de tres veces el IPREM (perdon, me he confundido, no eran 1800€, son 1600€, mea culpa) es, por definicion legal, una persona en situacion de vulnerabilidad. Se la puede desahuciar, pero no se puede ejecutar el lanzamiento hasta, como minimo, el año que viene ... que es cuando se van a pensar si siguen prorrogando la medida o no.
#117 Por paguitas no se. Pregunta en Servicios Sociales del ayuntamiento que ahi te asesoraran. Lo que si que puedes hacer es dejar de pagar el alquiler que hasta que dejen de prorrogar la medida (minimo el año que viene) tu casero no va a poder echarte de casa.
#120 Ainsss, como pretendéis saber de todo con esas cifras. Por favor. No estoy alquila mi arma, tengo una casaza, un muy buen coche, un trabajo en el que estoy super cómoda y tengo muchas vacaciones, y todo cobrando menos de 1.800. No sé a quien quieres engañar diciendo eso, pero bueno, si eres feliz creyéndolo, tú solo. Y no, no he recibido herencias ni pagas de exmarido, al revés, yo solita, mi trabajo de toda mi vida y la verdad viviendo muy bien, sin lujos pero muy bien. Tú sabras tus condiciones y por qué dices eso.
#122 No, si yo ni te conozco ni lo pretendo. Solo seguia el tono de tu comentario. Eso si, me alegra que te vayan bien las cosas.
Tampoco es que lo sepa todo, pero alguna que otra cosa que, por lo visto, tu desconoces, si que se:
https://www.sanidad.gob.es/ssi/covid19/desahucios/home.htm
Esta medida sigue prorrogada a dia de hoy. Una persona que viva sola y cobre menos de tres veces el IPREM (perdon, me he confundido, no eran 1800€, son 1600€, mea culpa) es, por definicion legal, una persona en situacion de vulnerabilidad. Se la puede desahuciar, pero no se puede ejecutar el lanzamiento hasta, como minimo, el año que viene ... que es cuando se van a pensar si siguen prorrogando la medida o no.
Le dan el alta, lo hacen consejero delegado del Santander ... esta en racha el hombre!!
#43 Habia escuchado mil cosas, a cada cual mas delirante, que el estado deberia proveer por el bien de la sociedad ... pero esto de la cerrajeria estatal me acaba de dejar con el culo torcido
#80 #86 Aunque hayáis venido a reírse de mi con lo de "cerrajería estatal", la alternativa que me habéis puesto es básicamente la de #80 , que si no lo he entendido mal, es que " el cliente elija el precio que mas le guste, en vez del que hace el servicio, o si no consideramos estafa y que el estado lo detenga bla bla..." . No hablo de cerrajería estatal, hablo de que teniendo policías, bomberos o incluso personal de mantenimiento en el estado, podría simplemente haber una formación para esto, que no es la panacea. Los bomberos vienen a bajar gatos de árboles, y no hablamos de "cuerpo de bomberos bajagatos"
#96 Más que entenderlo mal, diría que retuerces el significado a tu conveniencia.
No se trata de que el cliente escoja el precio que más le guste, sino que sea un precio más o menos justo. En el caso de la noticia son precios claramente abusivos. No se trata de considerarlo estafa sino de aplicar la ley. En el artículo se describen unos cuantos hechos más que denunciables que deberían terminar en prisión o multas sustanciales.
En cuanto al estado, tiene que limitarse a servicios esenciales y básicos. ¿cual es el límite si no? ¿por qué un servicio de cerrajería, y no uno de fontanería o supermercados estatales?.
#98 Por favor, que ganas de discutir por TODO. El cerrajero pone el precio de su servicio que le da la gana, y el cliente elije si lo paga o no. El precio suele ser alto por que el cerrajero sabe lo importante que es para una persona el abrir su casa y por la poca competencia, etc, pero el coste real de abrir una puta puerta podría ser mucho mas barato. Es por eso por lo que lo he dicho, punto. Lo de la fontanería y el supermercado estatal, al igual que lo de la cerrajería estatal, y al igual que todas las gilipolleces que sacas para reducir al absurdo, pues eso, te lo puedes meter por donde mas te guste.
#22 Una vez vivi en un sitio donde no conocia a nadie. De las primeras cosas que hice fue ir a un parque cercano a enterrar una copia de las llaves debajo de un arbol
#45 Por cierto, me hubiera gustado tambien hacerte un analisis sobre los argumentos de Garzon, para que te quedaras mas tranquilo ... pero es que no ha dado ni un solo argumento legal y tecnico en este articulo/video para fundamentar su titular. A mi no me extraña, porque uso mi experiencia para anticipar estas cosas ... pero puede que a algun otro si que le extrañe.