Sí este artículo de opinión fuese de un periodista neutral políticamente, si es que hay alguno, tendría algún valor. Como no es así es una opinión sesgada más.
#5 Pues eso, que no hay.
#7 Pero un periodista puede tener una opinión, y no por ello faltar a la verdad. Y la verdad es diáfana aquí, y es que los jueces se han metido a políticos, y desde que vieron que la famosa frase de Cosidó no tuvo repercusión alguna van a carajo sacado. Casi seis años de CGPJ, agravios comparativos en decisiones sobre "libertad" de expresión (poco os mató la ETA dicha por el coletas sería cárcel segura), "autorización de rezos" en jornada de reflexión ante la sede del Psoe, "Piñatas" con PerroSanxe y Aguirre animando a cortar calles...
Y la noticia es que Begoña se reúne "en una sede institucional" con alguien... supongo que debería haberlo hecho debajo de un puente para no levantar sospecha...
La judicatura, junto con la prensa en España estan podridas, hasta la médula, y la que queda "la van a machacar" que diría un señor muy respetable.
#11 Maestre es un mentiroso que se ha vendido a las cloacas, hoy te dice que hay lawfare contra la mujer de Sánchez mientras hace un año y pico te lo negaba contra Podemos y contra la Ley del Sólo Sí es Sí.
No se puede sorber y soplar a la vez
A mi este personaje o que me da son ganas de vomitar.
#13 La ley del solo sí es sí estuvo mal hecha.
En https://es.m.wikipedia.org/wiki/Ley_Org%C3%A1nica_de_Garant%C3%ADa_Integral_de_la_Libertad_Sexual lo explican bastante bien. Se tenía que haber añadido una disposición transitoria que solucionase los casos en que podía haber bajada de condena. No sé hizo y eso fue un error del Ministerio que dirigía Irene Montero.
#26 Díselo al ministerio de Justicia que era el encargado de eso. Casualmente a su Ministro Jorge Campo no solo no se le criticó sino que casualmente se le premio como un puesto en el TC.
Adivina quien fue contra su propia jurisprudencia para avalar las rebajas? La sala segunda del Supremo, sí esa misma que cosidó, del PP, presumió que controlaba gracias al Juez Marchena.
Una ley referenda por todos los partidos políticos excepto PP y Vox, con más de 220 diputados, el consejo de ministros con tres jueces de prestigio (Marlaska, Robles y Campo), el consejo de estado, tres ministerios, los juristas del parlamento, senado, esos tres ministerios y el resto de partidos y que más de 2/3 de los jueces coincidían en que no había que aplicar rebajas y además se premia al ministro que díseño el CP donde supuestamente estaba el fallo
Es muy burdo pero vamos con ello
#16 Permite que te contradiga, una manifestación de jueces ante los juzgados por una ley que ni siquiera se había presentado en el congreso es algo muy muy serio, tan serio como que unos jueces paralicen el Senado ante la remisión de una ley por parte del Congreso.
Que el "señor" Cosidó reconozca que "controla la sala segunda por detrás" es algo muy serio, y que la consecuencia de ese reconocimiento (que no le causó el menor perjuicio) fuese que el CGPJ se enquistase casi seis años es algo muy serio.
Que la "policía patriótica" espiase a la oposición de izquierdas o que elaborase "informes policiales" para filtrar a "la prensa" y que no haya nadie en la cárcel sino que un juez "justifique" esos bulos con su interpretación sobre "la veracidad" es muy serio...
Que Esperanza Aguirre anime "en directo y por televisión" a cortar la calle, y que se encarcele a otros por mucho menos es muy serio...
Y podría seguir y seguir...
Y la noticia es que un juez abre diligencias con recortes de "prensa" que son bulos manifiestos. Imagina que fotografiasen a "Begoño" sosteniendo en brazos a la hija de Irene Montero...
Podrida hasta el hedor.
#2 Cuando uno no tiene argumentos para rebatir lo que se expone... se ataca a quien lo expone. No?
Si hay algo aqui carente de valor, es tu comentario
#6 Que va, mi comentario es totalmente neutral, no como tú opinión.
#8 totalmente neutral... 
#9 que hace a un hombre volverse neutral? ansias de poder? oro? o simplemente nacio con un corazon repleto de neutralidad?
#2 Se puede, o mejor dicho es inevitable tener sesgo, y decir las verdades del barquero. Otra cosa es que no nos gusten porque saquen a relucir las vergüenzas de quienes votamos.
Si se hubiera fijado bien en la frase que el mismo cita del auto: "que se contienen en la denuncia inicial" ... se podria haber ahorrado el articulo.
INICIAR una instruccion sin un delito concreto del que tirar es una investigacion prospectiva: no hay delito y voy a investigarlo hasta que haya un delito del que acusarlo. Una vez iniciado un procedimiento con una acusacion concreta por un delito concreto, cualquier investigacion al respecto esta justificada.
#15 investigación prospectiva.
Esto es lo que os pasaron en el argumentario del PSOE el otro día? porque nunca había escuchado ese termino, pero desde hace 2 días, esta en todas las bocas de los defensores de la presidenta de España
#17 Creo que te has equivocado al citar ... pero coincido con tus conclusiones
#17 no estarías atento porque de investigación prospectiva se lleva hablando ya años. Desde que fueron a por podemos usando investigaciones prospesctivas
Mira , de una búsqueda en meneame.
#1 Alan Barroso es un secreto que vendría a su abuela con tal de salvar la cara al presi.
#14 ¿Traducción? Tu comentario está como encriptado
#17 Que no va a ver los 28 minutazos del video (yo tampoco) y que no sabe decirte por qué se acusa a Begoña Gómez. Pero yo tampoco lo sé. No soy capaz de entender porque en la misma investigación se ha pasado de investigar si en las ayudas a Air Europa por parte del Gobierno ha tenido alguna influencia a su relación con la Universidad Complutense de Madrid y que hay concretamente ilegal en ello.
Y si de eso queda exculpada ones compete fía de otro tribunal al final investigarán si tiene a la persona que limpia su casa dada de alta (y recaerá en el mismo juez).
Es que sinceramente no veo ningún indicio de delito.
#17 que tiene la polla de sanchez metida en la garganta y no se le entiende
#25 Julio 2024, ¡Bienvenido al ignore de Delay!
#52 Claro, claro. Un juez espiando lo que hablan los acusados con sus abogados es "maquina del fango". Dos de esos abogados al final resultaron absueltos de todo cargo, asi que ya me diras que motivos objetivos podria haber tenido Garzon para espiar sus conversaciones con sus clientes. Es una prevaricacion AUTOMATICA y cualquiera que no tenga el cerebro sorbido por el partido deberia ser capaz de verlo.
Y aun hablas de razonamiento ... me parto
Ah!. Me ahorrare lo que me salga de los cojones, si no te importa. Gracias.
El PSOE no tiene corrupción, según muchos meneantes de aquí...
Lo de derogar el delito de malversación pública lo ha hecho el ...?
Lo de los Eres y cómo los han exonerado después de la pérdida de cientos de euros millones públicos de dónde sale?
Vamos... Cómo para fiarse del PSOE...
Ahora a atacar a quien quiera que se sepa toda la verdad...
Y la verdad es que el caso de Begoña y el caso de la del instituto de la mujer, huele mal... Muy mal...
Por cierto el Baltasar Garzón, ha sido siempre un juez estrella del PSOE!!!
#30 El partido de los EREs y el GAL no tiene corrupción??!!!!
Quien dices que afirma esa majadería?
Los mismos que "defienden" a Putin por no apoyar una picadora de carne?
Por cierto, lo aquí lo que peor huele son tus falacias, un par más y cantas pleno!
Algún argumento para refutar a Garzón, o solo te quedan falacias y maxibones, campeón?
Como, maxibones no tienes?
#5 Si, de ver cómo aquí se ha juzgado a una infanta, a ministros, alcaldes, presidentes de la RFEF, cantantes, actores, duques....
Pero ha sido tocar al líder del PSOE, religión oficial del Estado, y descubrir que van con todo.
Esta semana hemos tenido a un ministro de justicia hablar de un caso supuestamente privado que está en fase de investigación pasándose su neutralidad debida por el forro de los cojones.
Y mira que hay mierda por sacar. Contó en sede judicial el rector de la UCM que una secretaria de Begoña se puso en contacto con el para que fuera a Moncloa.
Secretaria de presidencia del gobierno ocupada en asuntos de negocios privados de la mujer del presidente.
Recordemos que a Rajoy le pusieron a parir en su día por meter en Moncloa a su anciano padre.
#14 Se les ha juzgado con pruebas, no se le juzga para ver si se encuentran.
#19 La primera denuncia aporto cartas de recomendación firmadas por Begoña que nunca han sido negadas por ella. A partir de ahí y como buen caso de corrupción política empiezas a tirar de la manta y empieza a salir más mierda.
Todo el caso Gurtel y Bárcenas empezó por una simple denuncia de chichinabo en un ayuntamiento de Madrid hasta llegar a lo más alto
Camps se ha pasado 13 años de juzgado en juzgado. Aquí se pedía que fuera cerrado a los 4 días de abrirse
#25 se ha exonerado con pruebas palmarias,como la infanta. Y se ha "indultado" como a Zaplana siendo culpable por estar terminal...hace una década, y cada día tiene mejor cara el HDP.
#21 vergüenza debería comulgar con ruedas de molino en el país que fue incapaz de descubrir quien era M.Rajoy, y el que destruyó la imagen de un partido político intachable con mentiras subvencionadas con dinero público y creadas por policías...deja de tomar a la gente por subnormal, que cualquiera que te lea y no viva en una cueva siente ascopena de tus "argumentos", anda..
#14 pperdona, te he votado ppositivo por error y ya no ppuedo corregirlo. Te comppensaré en otro comentario.
#14 la infanta tenía un marrón de expediente ¿ Que tiene Begoña?
Nada
#67 yo por lo leo en la prensa, como la denuncia de Manos Impías que aceptó el juez despeinado
Si quiere te pego unos recortes por aquí y por allá.
#69 la misma que el juez.
#2 si hombre puedes hacer una ley que diga que es ilegal enjuiciar ni investigar a gente con carnet del PSOE. Y familiares de estos. Así entra también el hermano de Sánchez acusado de recibir un sueldo público durante años mientras se tocaba los huevos en su casa, que de momento no sabemos dónde está tampoco
#11 yo no puedo hacer leyes, para eso está el Pepé que recortó los tiempos de procesamiento a seis meses consiguiendo que Pedro Sánchez, expresidente murciano le caducarán los procedimientos; la eliminacion de la responsabilidad de los jueces; que se pueda nombrar a jueces del 4⁰ circuito magistrados de la Sala 2ª del Supremo a la del caso Alsasua;, ... y una cuantas más.
#11 acusado por quién, y con qué pruebas dices?
Por qué puedo yo afirmar que tú violas burros analmente con las mismas, sospecho...
#32 No sé si sabes que un juzgado de Badajoz lo está investigando y la UCO ya ha registrados dos veces la diputación de Badajoz.
Pruebas? Que los propios trabajadores dicen que apenas el han visto estos años una o dos veces al mes y no tenía ni despacho
Pero vamos que te lo cuenta él mismo
https://www.elmundo.es/espana/2024/07/19/669ab6c4fc6c836c248b45c9.html
Que a ver si no tiene derecho a cobrar sin trabajar
#29 https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem
En crítica como falacia:
"Walton has argued that ad hominem reasoning is not always fallacious, and that in some instances, questions of personal conduct, character, motives, etc., are legitimate and relevant to the issue,[32] as when it directly involves hypocrisy, or actions contradicting the subject's words."
Y ahora relée mi comentario.
#46 Pero vamos a ver... me acusas de basarme en Wikipedia (falso por cierto) y en #47 me llevas a la entrada de ad hominem de la Wikipedia... cuanto menos es gracioso...
En cuanto a tu analogía, presenta varios problemas clave que confunden la naturaleza del ad hominem con evaluaciones válidas de competencia en contextos específicos.
1. Relevancia Contextual:
- Evaluación de la competencia: Es válido descartar la opinión de alguien acromatópico (daltónico) para un tratado sobre el uso del color en la obra de Rembrandt porque su incapacidad para distinguir colores afecta directamente la relevancia y precisión de su análisis. De manera similar, no contratar a alguien con antecedentes de pederastia como monitor de guardería está directamente relacionado con la seguridad de los niños, lo cual es pertinente y crucial para esa posición.
- Caso de Garzón: Sin embargo, la condena de Garzón por prevaricación, aunque grave, no necesariamente invalida su conocimiento o capacidad para opinar sobre cuestiones legales y procesales. Su experiencia y conocimiento en derecho penal y procesal siguen siendo relevantes, independientemente de sus faltas anteriores.
2. Falacia Ad Hominem:
- Naturaleza del ataque: El ad hominem se caracteriza por atacar a la persona en lugar de sus argumentos. Decir que Garzón es un prevaricador para descartar su opinión sobre la nulidad de un procedimiento es un claro ejemplo de esto. No refuta la validez de sus argumentos legales, sino que se enfoca en desacreditarlo personalmente debido a sus antecedentes.
3. Argumento Sustantivo:
- Evaluar el argumento en sí: Para refutar las declaraciones de Garzón sobre la nulidad de la causa contra Begoña Gómez, es necesario centrarse en los aspectos legales que él presenta.
En resumen, tu respuesta al caso de Garzón no debería basarse en su historial personal, sino en una evaluación crítica y sustantiva de sus argumentos sobre la nulidad de la causa judicial. Atacar su carácter sin abordar el contenido de sus argumentos es una falacia ad hominem y no contribuye a un debate racional y fundamentado.
Sí, me has ayudado a ver más claramente que no es solo el cómo se escribe lo que no tienes claro del ad hominem.
Por cierto, te respondo también a #48. Si hubieras atacado la falta de argumentos estaríamos hablando de otra situación. Pero tu comentario original es un ad hominem de libro, no usas argumentos, solo atacas a la persona que expone su opinión. Intentar arreglarlo ahora no hace que no sea menos ad hominem.
#49 Pues te tengo que contestar asi ... no se que coño le pasa a esta mierda que me dice que "tu comentario no sera enviado porque contiene palabras no permitidas" ... 200mil euros dicen que vale esta mierda si ... 200mil patadas en los cojones si eso
Y me retiro. No pierdo mas el tiempo con las chorradas de Garzon ni explicandole a nadie lo que es o no es una falacia segun el contexto.
Saludos!!
#49 Lo siento, vuelve a releer. Mientras no entiendas lo que he dicho no me voy a molestar en involucrarme.
#62 Podemos escuchar a Pedro cada vez que grita "que viene el lobo", estamos de acuerdo.
Buen finde.
#49 Pues te tengo que contestar asi ... no se que coño le pasa a esta mierda que me dice que "tu comentario no sera enviado porque contiene palabras no permitidas" ... 200mil euros dicen que vale esta mierda si ... 200mil patadas en los cojones si eso
Y me retiro. No pierdo mas el tiempo con las chorradas de Garzon ni explicandole a nadie lo que es o no es una falacia segun el contexto.
Saludos!!
#45 Por cierto, me hubiera gustado tambien hacerte un analisis sobre los argumentos de Garzon, para que te quedaras mas tranquilo ... pero es que no ha dado ni un solo argumento legal y tecnico en este articulo/video para fundamentar su titular. A mi no me extraña, porque uso mi experiencia para anticipar estas cosas ... pero puede que a algun otro si que le extrañe.
#46 Pero vamos a ver... me acusas de basarme en Wikipedia (falso por cierto) y en #47 me llevas a la entrada de ad hominem de la Wikipedia... cuanto menos es gracioso...
En cuanto a tu analogía, presenta varios problemas clave que confunden la naturaleza del ad hominem con evaluaciones válidas de competencia en contextos específicos.
1. Relevancia Contextual:
- Evaluación de la competencia: Es válido descartar la opinión de alguien acromatópico (daltónico) para un tratado sobre el uso del color en la obra de Rembrandt porque su incapacidad para distinguir colores afecta directamente la relevancia y precisión de su análisis. De manera similar, no contratar a alguien con antecedentes de pederastia como monitor de guardería está directamente relacionado con la seguridad de los niños, lo cual es pertinente y crucial para esa posición.
- Caso de Garzón: Sin embargo, la condena de Garzón por prevaricación, aunque grave, no necesariamente invalida su conocimiento o capacidad para opinar sobre cuestiones legales y procesales. Su experiencia y conocimiento en derecho penal y procesal siguen siendo relevantes, independientemente de sus faltas anteriores.
2. Falacia Ad Hominem:
- Naturaleza del ataque: El ad hominem se caracteriza por atacar a la persona en lugar de sus argumentos. Decir que Garzón es un prevaricador para descartar su opinión sobre la nulidad de un procedimiento es un claro ejemplo de esto. No refuta la validez de sus argumentos legales, sino que se enfoca en desacreditarlo personalmente debido a sus antecedentes.
3. Argumento Sustantivo:
- Evaluar el argumento en sí: Para refutar las declaraciones de Garzón sobre la nulidad de la causa contra Begoña Gómez, es necesario centrarse en los aspectos legales que él presenta.
En resumen, tu respuesta al caso de Garzón no debería basarse en su historial personal, sino en una evaluación crítica y sustantiva de sus argumentos sobre la nulidad de la causa judicial. Atacar su carácter sin abordar el contenido de sus argumentos es una falacia ad hominem y no contribuye a un debate racional y fundamentado.
Sí, me has ayudado a ver más claramente que no es solo el cómo se escribe lo que no tienes claro del ad hominem.
Por cierto, te respondo también a #48. Si hubieras atacado la falta de argumentos estaríamos hablando de otra situación. Pero tu comentario original es un ad hominem de libro, no usas argumentos, solo atacas a la persona que expone su opinión. Intentar arreglarlo ahora no hace que no sea menos ad hominem.
#49 Pues te tengo que contestar asi ... no se que coño le pasa a esta mierda que me dice que "tu comentario no sera enviado porque contiene palabras no permitidas" ... 200mil euros dicen que vale esta mierda si ... 200mil patadas en los cojones si eso
Y me retiro. No pierdo mas el tiempo con las chorradas de Garzon ni explicandole a nadie lo que es o no es una falacia segun el contexto.
Saludos!!
#49 Lo siento, vuelve a releer. Mientras no entiendas lo que he dicho no me voy a molestar en involucrarme.
#62 Podemos escuchar a Pedro cada vez que grita "que viene el lobo", estamos de acuerdo.
Buen finde.
#45 Te lo explico. No hay problema, esto es lo que pasa cuando se consume demasiada Wikipedia y crees que con eso llega.
Veras. Si estamos eligiendo a una persona para escribir un tratado sobre el uso del color en la obra de Rembrandt, yo podria decir, perfectamente, que no me interesa lo mas minimo escuchar lo que tiene que decir Perez al respecto, porque es acromatopsico y solo nos va a hacer perder el tiempo. No es ninguna falacia, es un hecho objetivo que me va a ahorrar mucho tiempo a la hora de elegir al experto. Si ademas conozco muy pero que muy bien a Perez y se fehacientemente que es gilipollas, pues blanco y en botella.
Obviamente hay una parte subjetiva que dibuja una linea muy difusa entre lo que es una falacia y lo que es la experiencia actuando y haciendo objetivamente mas sencillas mis decisiones vitales. Sea como sea, en algunos casos la linea es mas difusa que en otros, a modo de ejemplo: si tienes antecedentes por pederastia nadie te va a poner a trabajar de monitor de guarderia, verdad?. Descartar el curriculum y hoja de presentacion y plan escolar del pederasta aduciendo a su pasado es una falacia ad hominem? ... o es experiencia e instinto de supervivencia ayudandote a tomar decisiones acertadas?.
Con Garzon pasa algo exactamente igual, y es que es un prevaricador que decidio pasarse la ley por el forro de los cojones. Los prevaricadores se aprovechan de su poder para tomar decisiones injustas. Es el peor crimen que puede cometer un juez a mi modo de verlo, asi que si: con las opiniones de Garzon sobre lo que es una instruccion nula hago lo mismo que hizo el con las leyes en su dia: me las paso por los cojones ... y ninguna falacia de ningun tipo me lleva a tal accion, es, simplemente eso: conocer al animal. Obviamente, si Garzon quiere hablarme, en vez de sobre instrucciones nulas, sobre la cria del palomo y resulta que es una autoridad en la materia ... pues lo escucharia atentamente si es que yo fuera a criar palomos.
Espero haberte ayudado
#46 Pero vamos a ver... me acusas de basarme en Wikipedia (falso por cierto) y en #47 me llevas a la entrada de ad hominem de la Wikipedia... cuanto menos es gracioso...
En cuanto a tu analogía, presenta varios problemas clave que confunden la naturaleza del ad hominem con evaluaciones válidas de competencia en contextos específicos.
1. Relevancia Contextual:
- Evaluación de la competencia: Es válido descartar la opinión de alguien acromatópico (daltónico) para un tratado sobre el uso del color en la obra de Rembrandt porque su incapacidad para distinguir colores afecta directamente la relevancia y precisión de su análisis. De manera similar, no contratar a alguien con antecedentes de pederastia como monitor de guardería está directamente relacionado con la seguridad de los niños, lo cual es pertinente y crucial para esa posición.
- Caso de Garzón: Sin embargo, la condena de Garzón por prevaricación, aunque grave, no necesariamente invalida su conocimiento o capacidad para opinar sobre cuestiones legales y procesales. Su experiencia y conocimiento en derecho penal y procesal siguen siendo relevantes, independientemente de sus faltas anteriores.
2. Falacia Ad Hominem:
- Naturaleza del ataque: El ad hominem se caracteriza por atacar a la persona en lugar de sus argumentos. Decir que Garzón es un prevaricador para descartar su opinión sobre la nulidad de un procedimiento es un claro ejemplo de esto. No refuta la validez de sus argumentos legales, sino que se enfoca en desacreditarlo personalmente debido a sus antecedentes.
3. Argumento Sustantivo:
- Evaluar el argumento en sí: Para refutar las declaraciones de Garzón sobre la nulidad de la causa contra Begoña Gómez, es necesario centrarse en los aspectos legales que él presenta.
En resumen, tu respuesta al caso de Garzón no debería basarse en su historial personal, sino en una evaluación crítica y sustantiva de sus argumentos sobre la nulidad de la causa judicial. Atacar su carácter sin abordar el contenido de sus argumentos es una falacia ad hominem y no contribuye a un debate racional y fundamentado.
Sí, me has ayudado a ver más claramente que no es solo el cómo se escribe lo que no tienes claro del ad hominem.
Por cierto, te respondo también a #48. Si hubieras atacado la falta de argumentos estaríamos hablando de otra situación. Pero tu comentario original es un ad hominem de libro, no usas argumentos, solo atacas a la persona que expone su opinión. Intentar arreglarlo ahora no hace que no sea menos ad hominem.
#49 Pues te tengo que contestar asi ... no se que coño le pasa a esta mierda que me dice que "tu comentario no sera enviado porque contiene palabras no permitidas" ... 200mil euros dicen que vale esta mierda si ... 200mil patadas en los cojones si eso
Y me retiro. No pierdo mas el tiempo con las chorradas de Garzon ni explicandole a nadie lo que es o no es una falacia segun el contexto.
Saludos!!
#49 Lo siento, vuelve a releer. Mientras no entiendas lo que he dicho no me voy a molestar en involucrarme.
#62 Podemos escuchar a Pedro cada vez que grita "que viene el lobo", estamos de acuerdo.
Buen finde.
#43 Sip, se me ha ido una tecla al escribirlo. Sea como sea, a lo mejor el que no sabe muy bien lo que es, eres tu.
#44 Sí, claro. Perfectamente puedo haberme equivocado. Si me sacas de mi error te lo agradecería.
Verás, yo pensaba que en este caso, en lugar de abordar los argumentos de Baltasar Garzón sobre la nulidad de la causa contra Begoña Gómez, tu comentario se enfoca en desacreditar a Garzón por sus acciones pasadas, específicamente por las escuchas ilegales que ordenó cuando era juez.
Tengo entendido que la falacia ad hominem funciona desviando la atención del argumento en cuestión y en su lugar se ataca la credibilidad o el carácter de la persona que presenta el argumento. En este caso, se usa el pasado de Garzón para intentar invalidar su autoridad o capacidad para opinar sobre el caso actual, lo que constituye un ataque personal en lugar de una refutación lógica o basada en hechos del argumento que Garzón presenta. Por tanto, para evaluar y refutar adecuadamente los argumentos de Garzón sobre la nulidad de la causa contra Begoña Gómez, sería necesario discutir los aspectos legales y los fundamentos de su afirmación, sin recurrir a ataques personales.
Pero vamos, que si no tenía bien entendido lo de la falacia ad hominem y tú me lo explicas mejor, pues perfecto. 
#45 Te lo explico. No hay problema, esto es lo que pasa cuando se consume demasiada Wikipedia y crees que con eso llega.
Veras. Si estamos eligiendo a una persona para escribir un tratado sobre el uso del color en la obra de Rembrandt, yo podria decir, perfectamente, que no me interesa lo mas minimo escuchar lo que tiene que decir Perez al respecto, porque es acromatopsico y solo nos va a hacer perder el tiempo. No es ninguna falacia, es un hecho objetivo que me va a ahorrar mucho tiempo a la hora de elegir al experto. Si ademas conozco muy pero que muy bien a Perez y se fehacientemente que es gilipollas, pues blanco y en botella.
Obviamente hay una parte subjetiva que dibuja una linea muy difusa entre lo que es una falacia y lo que es la experiencia actuando y haciendo objetivamente mas sencillas mis decisiones vitales. Sea como sea, en algunos casos la linea es mas difusa que en otros, a modo de ejemplo: si tienes antecedentes por pederastia nadie te va a poner a trabajar de monitor de guarderia, verdad?. Descartar el curriculum y hoja de presentacion y plan escolar del pederasta aduciendo a su pasado es una falacia ad hominem? ... o es experiencia e instinto de supervivencia ayudandote a tomar decisiones acertadas?.
Con Garzon pasa algo exactamente igual, y es que es un prevaricador que decidio pasarse la ley por el forro de los cojones. Los prevaricadores se aprovechan de su poder para tomar decisiones injustas. Es el peor crimen que puede cometer un juez a mi modo de verlo, asi que si: con las opiniones de Garzon sobre lo que es una instruccion nula hago lo mismo que hizo el con las leyes en su dia: me las paso por los cojones ... y ninguna falacia de ningun tipo me lleva a tal accion, es, simplemente eso: conocer al animal. Obviamente, si Garzon quiere hablarme, en vez de sobre instrucciones nulas, sobre la cria del palomo y resulta que es una autoridad en la materia ... pues lo escucharia atentamente si es que yo fuera a criar palomos.
Espero haberte ayudado
#46 Pero vamos a ver... me acusas de basarme en Wikipedia (falso por cierto) y en #47 me llevas a la entrada de ad hominem de la Wikipedia... cuanto menos es gracioso...
En cuanto a tu analogía, presenta varios problemas clave que confunden la naturaleza del ad hominem con evaluaciones válidas de competencia en contextos específicos.
1. Relevancia Contextual:
- Evaluación de la competencia: Es válido descartar la opinión de alguien acromatópico (daltónico) para un tratado sobre el uso del color en la obra de Rembrandt porque su incapacidad para distinguir colores afecta directamente la relevancia y precisión de su análisis. De manera similar, no contratar a alguien con antecedentes de pederastia como monitor de guardería está directamente relacionado con la seguridad de los niños, lo cual es pertinente y crucial para esa posición.
- Caso de Garzón: Sin embargo, la condena de Garzón por prevaricación, aunque grave, no necesariamente invalida su conocimiento o capacidad para opinar sobre cuestiones legales y procesales. Su experiencia y conocimiento en derecho penal y procesal siguen siendo relevantes, independientemente de sus faltas anteriores.
2. Falacia Ad Hominem:
- Naturaleza del ataque: El ad hominem se caracteriza por atacar a la persona en lugar de sus argumentos. Decir que Garzón es un prevaricador para descartar su opinión sobre la nulidad de un procedimiento es un claro ejemplo de esto. No refuta la validez de sus argumentos legales, sino que se enfoca en desacreditarlo personalmente debido a sus antecedentes.
3. Argumento Sustantivo:
- Evaluar el argumento en sí: Para refutar las declaraciones de Garzón sobre la nulidad de la causa contra Begoña Gómez, es necesario centrarse en los aspectos legales que él presenta.
En resumen, tu respuesta al caso de Garzón no debería basarse en su historial personal, sino en una evaluación crítica y sustantiva de sus argumentos sobre la nulidad de la causa judicial. Atacar su carácter sin abordar el contenido de sus argumentos es una falacia ad hominem y no contribuye a un debate racional y fundamentado.
Sí, me has ayudado a ver más claramente que no es solo el cómo se escribe lo que no tienes claro del ad hominem.
Por cierto, te respondo también a #48. Si hubieras atacado la falta de argumentos estaríamos hablando de otra situación. Pero tu comentario original es un ad hominem de libro, no usas argumentos, solo atacas a la persona que expone su opinión. Intentar arreglarlo ahora no hace que no sea menos ad hominem.
#49 Pues te tengo que contestar asi ... no se que coño le pasa a esta mierda que me dice que "tu comentario no sera enviado porque contiene palabras no permitidas" ... 200mil euros dicen que vale esta mierda si ... 200mil patadas en los cojones si eso
Y me retiro. No pierdo mas el tiempo con las chorradas de Garzon ni explicandole a nadie lo que es o no es una falacia segun el contexto.
Saludos!!
#49 Lo siento, vuelve a releer. Mientras no entiendas lo que he dicho no me voy a molestar en involucrarme.
#62 Podemos escuchar a Pedro cada vez que grita "que viene el lobo", estamos de acuerdo.
Buen finde.
#45 Por cierto, me hubiera gustado tambien hacerte un analisis sobre los argumentos de Garzon, para que te quedaras mas tranquilo ... pero es que no ha dado ni un solo argumento legal y tecnico en este articulo/video para fundamentar su titular. A mi no me extraña, porque uso mi experiencia para anticipar estas cosas ... pero puede que a algun otro si que le extrañe.
#29 Ad hominen es decir que un prevaricador quiza no sea la persona mas indicada para hablar sobre instrucciones nulas? ... pues vale.
#43 Sip, se me ha ido una tecla al escribirlo. Sea como sea, a lo mejor el que no sabe muy bien lo que es, eres tu.
#44 Sí, claro. Perfectamente puedo haberme equivocado. Si me sacas de mi error te lo agradecería.
Verás, yo pensaba que en este caso, en lugar de abordar los argumentos de Baltasar Garzón sobre la nulidad de la causa contra Begoña Gómez, tu comentario se enfoca en desacreditar a Garzón por sus acciones pasadas, específicamente por las escuchas ilegales que ordenó cuando era juez.
Tengo entendido que la falacia ad hominem funciona desviando la atención del argumento en cuestión y en su lugar se ataca la credibilidad o el carácter de la persona que presenta el argumento. En este caso, se usa el pasado de Garzón para intentar invalidar su autoridad o capacidad para opinar sobre el caso actual, lo que constituye un ataque personal en lugar de una refutación lógica o basada en hechos del argumento que Garzón presenta. Por tanto, para evaluar y refutar adecuadamente los argumentos de Garzón sobre la nulidad de la causa contra Begoña Gómez, sería necesario discutir los aspectos legales y los fundamentos de su afirmación, sin recurrir a ataques personales.
Pero vamos, que si no tenía bien entendido lo de la falacia ad hominem y tú me lo explicas mejor, pues perfecto.
#45 Te lo explico. No hay problema, esto es lo que pasa cuando se consume demasiada Wikipedia y crees que con eso llega.
Veras. Si estamos eligiendo a una persona para escribir un tratado sobre el uso del color en la obra de Rembrandt, yo podria decir, perfectamente, que no me interesa lo mas minimo escuchar lo que tiene que decir Perez al respecto, porque es acromatopsico y solo nos va a hacer perder el tiempo. No es ninguna falacia, es un hecho objetivo que me va a ahorrar mucho tiempo a la hora de elegir al experto. Si ademas conozco muy pero que muy bien a Perez y se fehacientemente que es gilipollas, pues blanco y en botella.
Obviamente hay una parte subjetiva que dibuja una linea muy difusa entre lo que es una falacia y lo que es la experiencia actuando y haciendo objetivamente mas sencillas mis decisiones vitales. Sea como sea, en algunos casos la linea es mas difusa que en otros, a modo de ejemplo: si tienes antecedentes por pederastia nadie te va a poner a trabajar de monitor de guarderia, verdad?. Descartar el curriculum y hoja de presentacion y plan escolar del pederasta aduciendo a su pasado es una falacia ad hominem? ... o es experiencia e instinto de supervivencia ayudandote a tomar decisiones acertadas?.
Con Garzon pasa algo exactamente igual, y es que es un prevaricador que decidio pasarse la ley por el forro de los cojones. Los prevaricadores se aprovechan de su poder para tomar decisiones injustas. Es el peor crimen que puede cometer un juez a mi modo de verlo, asi que si: con las opiniones de Garzon sobre lo que es una instruccion nula hago lo mismo que hizo el con las leyes en su dia: me las paso por los cojones ... y ninguna falacia de ningun tipo me lleva a tal accion, es, simplemente eso: conocer al animal. Obviamente, si Garzon quiere hablarme, en vez de sobre instrucciones nulas, sobre la cria del palomo y resulta que es una autoridad en la materia ... pues lo escucharia atentamente si es que yo fuera a criar palomos.
Espero haberte ayudado
#46 Pero vamos a ver... me acusas de basarme en Wikipedia (falso por cierto) y en #47 me llevas a la entrada de ad hominem de la Wikipedia... cuanto menos es gracioso...
En cuanto a tu analogía, presenta varios problemas clave que confunden la naturaleza del ad hominem con evaluaciones válidas de competencia en contextos específicos.
1. Relevancia Contextual:
- Evaluación de la competencia: Es válido descartar la opinión de alguien acromatópico (daltónico) para un tratado sobre el uso del color en la obra de Rembrandt porque su incapacidad para distinguir colores afecta directamente la relevancia y precisión de su análisis. De manera similar, no contratar a alguien con antecedentes de pederastia como monitor de guardería está directamente relacionado con la seguridad de los niños, lo cual es pertinente y crucial para esa posición.
- Caso de Garzón: Sin embargo, la condena de Garzón por prevaricación, aunque grave, no necesariamente invalida su conocimiento o capacidad para opinar sobre cuestiones legales y procesales. Su experiencia y conocimiento en derecho penal y procesal siguen siendo relevantes, independientemente de sus faltas anteriores.
2. Falacia Ad Hominem:
- Naturaleza del ataque: El ad hominem se caracteriza por atacar a la persona en lugar de sus argumentos. Decir que Garzón es un prevaricador para descartar su opinión sobre la nulidad de un procedimiento es un claro ejemplo de esto. No refuta la validez de sus argumentos legales, sino que se enfoca en desacreditarlo personalmente debido a sus antecedentes.
3. Argumento Sustantivo:
- Evaluar el argumento en sí: Para refutar las declaraciones de Garzón sobre la nulidad de la causa contra Begoña Gómez, es necesario centrarse en los aspectos legales que él presenta.
En resumen, tu respuesta al caso de Garzón no debería basarse en su historial personal, sino en una evaluación crítica y sustantiva de sus argumentos sobre la nulidad de la causa judicial. Atacar su carácter sin abordar el contenido de sus argumentos es una falacia ad hominem y no contribuye a un debate racional y fundamentado.
Sí, me has ayudado a ver más claramente que no es solo el cómo se escribe lo que no tienes claro del ad hominem.
Por cierto, te respondo también a #48. Si hubieras atacado la falta de argumentos estaríamos hablando de otra situación. Pero tu comentario original es un ad hominem de libro, no usas argumentos, solo atacas a la persona que expone su opinión. Intentar arreglarlo ahora no hace que no sea menos ad hominem.
#49 Pues te tengo que contestar asi ... no se que coño le pasa a esta mierda que me dice que "tu comentario no sera enviado porque contiene palabras no permitidas" ... 200mil euros dicen que vale esta mierda si ... 200mil patadas en los cojones si eso
Y me retiro. No pierdo mas el tiempo con las chorradas de Garzon ni explicandole a nadie lo que es o no es una falacia segun el contexto.
Saludos!!
#49 Lo siento, vuelve a releer. Mientras no entiendas lo que he dicho no me voy a molestar en involucrarme.
#45 Por cierto, me hubiera gustado tambien hacerte un analisis sobre los argumentos de Garzon, para que te quedaras mas tranquilo ... pero es que no ha dado ni un solo argumento legal y tecnico en este articulo/video para fundamentar su titular. A mi no me extraña, porque uso mi experiencia para anticipar estas cosas ... pero puede que a algun otro si que le extrañe.
#36 Los dos unicos jueces condenados por prevaricacion? ... creo que no tienes muy clara la cantidad de jueces que hay empurados por prevaricacion en este pais. Personalmente me parece uno de los crimenes mas deleznables. Por cierto, no tengo la menor duda de que el fulano ese se suicido, a lo mejor sabes algo que el resto del mundo no sabe.
Nada te obliga a leerme, por cierto pero, respondiendo a tu pregunta: no tomo a la gente por tonta por norma general. Tomo por tontos a alguno que es tonto ... y por subnormal a alguno que es subnormal. Lo que hacemos todos, vamos.
#17 No, si informado estoy de puta madre. El visto bueno de la fiscalia ... al churrero de la esquina tambien le parecio una buena idea, lastima que no asi al magistrado del Supremo, donde lo condenaron por unanimidad.
#20 como al que tocó a Blesa,que se "suicido" mientras sus "amigos" estaban de visita desayunando disparándose a si mismo con una escopeta larga en el pecho!
Todo normal, nada raro en que los dos putos únicos jueces procesados por prevaricación tocarán a los herederos del franquismo...
Tas a la gente por tonta también en la vida real,o nos reservas ese placer para lo que leemos lo que regurjita tu cerebro aquí?
#36 Los dos unicos jueces condenados por prevaricacion? ... creo que no tienes muy clara la cantidad de jueces que hay empurados por prevaricacion en este pais. Personalmente me parece uno de los crimenes mas deleznables. Por cierto, no tengo la menor duda de que el fulano ese se suicido, a lo mejor sabes algo que el resto del mundo no sabe.
Nada te obliga a leerme, por cierto pero, respondiendo a tu pregunta: no tomo a la gente por tonta por norma general. Tomo por tontos a alguno que es tonto ... y por subnormal a alguno que es subnormal. Lo que hacemos todos, vamos.
#20 Llegamos al mismo punto de mi comentario anterior; Era un juez molesto que miro donde no tenía que mirar y las togas sucias se lo cargaron. No es una película cutre; es una fosa séptica instalada en el corazón de las cúpulas judiciales.
Fosa séptica ... pero algunos ponen la ideología de parte delante del razonamiento para que sus análisis les cuadren con ella.
Ahórrate de citarme anda ...
#52 Claro, claro. Un juez espiando lo que hablan los acusados con sus abogados es "maquina del fango". Dos de esos abogados al final resultaron absueltos de todo cargo, asi que ya me diras que motivos objetivos podria haber tenido Garzon para espiar sus conversaciones con sus clientes. Es una prevaricacion AUTOMATICA y cualquiera que no tenga el cerebro sorbido por el partido deberia ser capaz de verlo.
Y aun hablas de razonamiento ... me parto
Ah!. Me ahorrare lo que me salga de los cojones, si no te importa. Gracias.
#9 Recibe en visto bueno para las escuchás de los dos jueces de apoyo y de la fiscalía.
Si hablas infórmate de todo.
Era un juez molesto que miro donde no tenía que mirar y los togas sucias se lo cargaron. No es una película cutre; es una fosa séptica instalada en el corazón de las cúpulas judiciales.
#17 No, si informado estoy de puta madre. El visto bueno de la fiscalia ... al churrero de la esquina tambien le parecio una buena idea, lastima que no asi al magistrado del Supremo, donde lo condenaron por unanimidad.
#20 como al que tocó a Blesa,que se "suicido" mientras sus "amigos" estaban de visita desayunando disparándose a si mismo con una escopeta larga en el pecho!
Todo normal, nada raro en que los dos putos únicos jueces procesados por prevaricación tocarán a los herederos del franquismo...
Tas a la gente por tonta también en la vida real,o nos reservas ese placer para lo que leemos lo que regurjita tu cerebro aquí?
#36 Los dos unicos jueces condenados por prevaricacion? ... creo que no tienes muy clara la cantidad de jueces que hay empurados por prevaricacion en este pais. Personalmente me parece uno de los crimenes mas deleznables. Por cierto, no tengo la menor duda de que el fulano ese se suicido, a lo mejor sabes algo que el resto del mundo no sabe.
Nada te obliga a leerme, por cierto pero, respondiendo a tu pregunta: no tomo a la gente por tonta por norma general. Tomo por tontos a alguno que es tonto ... y por subnormal a alguno que es subnormal. Lo que hacemos todos, vamos.
#20 Llegamos al mismo punto de mi comentario anterior; Era un juez molesto que miro donde no tenía que mirar y las togas sucias se lo cargaron. No es una película cutre; es una fosa séptica instalada en el corazón de las cúpulas judiciales.
Fosa séptica ... pero algunos ponen la ideología de parte delante del razonamiento para que sus análisis les cuadren con ella.
Ahórrate de citarme anda ...
#52 Claro, claro. Un juez espiando lo que hablan los acusados con sus abogados es "maquina del fango". Dos de esos abogados al final resultaron absueltos de todo cargo, asi que ya me diras que motivos objetivos podria haber tenido Garzon para espiar sus conversaciones con sus clientes. Es una prevaricacion AUTOMATICA y cualquiera que no tenga el cerebro sorbido por el partido deberia ser capaz de verlo.
Y aun hablas de razonamiento ... me parto
Ah!. Me ahorrare lo que me salga de los cojones, si no te importa. Gracias.
#17 un juez tan molesto que la Guardia Civil lo tenía en un altar. El maestro de Marlaska.
Los jueces torturadores.
El que iba por ahi, cual sheriff, ordenando espiar las conversaciones de un preso con su abogado ahora va a venir a darnos lecciones de instruccion ... me reiria si no me diera tanto asco.
#7 Te recuerdo que el abogado estaba implicado en la trama y colaboraba con el acusado en la destrucción de pruebas.
#8 Correcto ... y?
#9 Recibe en visto bueno para las escuchás de los dos jueces de apoyo y de la fiscalía.
Si hablas infórmate de todo.
Era un juez molesto que miro donde no tenía que mirar y los togas sucias se lo cargaron. No es una película cutre; es una fosa séptica instalada en el corazón de las cúpulas judiciales.
#17 No, si informado estoy de puta madre. El visto bueno de la fiscalia ... al churrero de la esquina tambien le parecio una buena idea, lastima que no asi al magistrado del Supremo, donde lo condenaron por unanimidad.
#20 como al que tocó a Blesa,que se "suicido" mientras sus "amigos" estaban de visita desayunando disparándose a si mismo con una escopeta larga en el pecho!
Todo normal, nada raro en que los dos putos únicos jueces procesados por prevaricación tocarán a los herederos del franquismo...
Tas a la gente por tonta también en la vida real,o nos reservas ese placer para lo que leemos lo que regurjita tu cerebro aquí?
#36 Los dos unicos jueces condenados por prevaricacion? ... creo que no tienes muy clara la cantidad de jueces que hay empurados por prevaricacion en este pais. Personalmente me parece uno de los crimenes mas deleznables. Por cierto, no tengo la menor duda de que el fulano ese se suicido, a lo mejor sabes algo que el resto del mundo no sabe.
Nada te obliga a leerme, por cierto pero, respondiendo a tu pregunta: no tomo a la gente por tonta por norma general. Tomo por tontos a alguno que es tonto ... y por subnormal a alguno que es subnormal. Lo que hacemos todos, vamos.
#20 Llegamos al mismo punto de mi comentario anterior; Era un juez molesto que miro donde no tenía que mirar y las togas sucias se lo cargaron. No es una película cutre; es una fosa séptica instalada en el corazón de las cúpulas judiciales.
Fosa séptica ... pero algunos ponen la ideología de parte delante del razonamiento para que sus análisis les cuadren con ella.
Ahórrate de citarme anda ...
#52 Claro, claro. Un juez espiando lo que hablan los acusados con sus abogados es "maquina del fango". Dos de esos abogados al final resultaron absueltos de todo cargo, asi que ya me diras que motivos objetivos podria haber tenido Garzon para espiar sus conversaciones con sus clientes. Es una prevaricacion AUTOMATICA y cualquiera que no tenga el cerebro sorbido por el partido deberia ser capaz de verlo.
Y aun hablas de razonamiento ... me parto
Ah!. Me ahorrare lo que me salga de los cojones, si no te importa. Gracias.
#17 un juez tan molesto que la Guardia Civil lo tenía en un altar. El maestro de Marlaska.
Los jueces torturadores.
#29 deja que el comando pepero se retrate hombre...
Ocasiones como está que se quitan TANTO la careta son raras.
Es lo que tiene que se pasen tanto con el puño de acero, y su mandíbula de cristal.
Ana botella vendió MILES de viviendas públicas a un fondo buitre del que forma parte su hijo, y no sé rasgo ni uno del comando las vestiduras...
#31 Este es el problema de nuestra izquierda americanizada. Que un izquierdista señale a un derechista corrupto como Garzón lo pone del lado de los peperos.
Muy bien chicos. Así nos luce el pelo.
#54 estás segura de esa bobada de argumente que defiendes?
Por qué Garzón no era director de Guantanamo, que yo sepa....
#65 No, era un juez al que le iban todos los torturados, porque la GC sabía que no vería mada el juez. Luego tomó su papel Marlaska.
#29 Ad hominen es decir que un prevaricador quiza no sea la persona mas indicada para hablar sobre instrucciones nulas? ... pues vale.
#43 Sip, se me ha ido una tecla al escribirlo. Sea como sea, a lo mejor el que no sabe muy bien lo que es, eres tu.
#44 Sí, claro. Perfectamente puedo haberme equivocado. Si me sacas de mi error te lo agradecería.
Verás, yo pensaba que en este caso, en lugar de abordar los argumentos de Baltasar Garzón sobre la nulidad de la causa contra Begoña Gómez, tu comentario se enfoca en desacreditar a Garzón por sus acciones pasadas, específicamente por las escuchas ilegales que ordenó cuando era juez.
Tengo entendido que la falacia ad hominem funciona desviando la atención del argumento en cuestión y en su lugar se ataca la credibilidad o el carácter de la persona que presenta el argumento. En este caso, se usa el pasado de Garzón para intentar invalidar su autoridad o capacidad para opinar sobre el caso actual, lo que constituye un ataque personal en lugar de una refutación lógica o basada en hechos del argumento que Garzón presenta. Por tanto, para evaluar y refutar adecuadamente los argumentos de Garzón sobre la nulidad de la causa contra Begoña Gómez, sería necesario discutir los aspectos legales y los fundamentos de su afirmación, sin recurrir a ataques personales.
Pero vamos, que si no tenía bien entendido lo de la falacia ad hominem y tú me lo explicas mejor, pues perfecto.
#45 Te lo explico. No hay problema, esto es lo que pasa cuando se consume demasiada Wikipedia y crees que con eso llega.
Veras. Si estamos eligiendo a una persona para escribir un tratado sobre el uso del color en la obra de Rembrandt, yo podria decir, perfectamente, que no me interesa lo mas minimo escuchar lo que tiene que decir Perez al respecto, porque es acromatopsico y solo nos va a hacer perder el tiempo. No es ninguna falacia, es un hecho objetivo que me va a ahorrar mucho tiempo a la hora de elegir al experto. Si ademas conozco muy pero que muy bien a Perez y se fehacientemente que es gilipollas, pues blanco y en botella.
Obviamente hay una parte subjetiva que dibuja una linea muy difusa entre lo que es una falacia y lo que es la experiencia actuando y haciendo objetivamente mas sencillas mis decisiones vitales. Sea como sea, en algunos casos la linea es mas difusa que en otros, a modo de ejemplo: si tienes antecedentes por pederastia nadie te va a poner a trabajar de monitor de guarderia, verdad?. Descartar el curriculum y hoja de presentacion y plan escolar del pederasta aduciendo a su pasado es una falacia ad hominem? ... o es experiencia e instinto de supervivencia ayudandote a tomar decisiones acertadas?.
Con Garzon pasa algo exactamente igual, y es que es un prevaricador que decidio pasarse la ley por el forro de los cojones. Los prevaricadores se aprovechan de su poder para tomar decisiones injustas. Es el peor crimen que puede cometer un juez a mi modo de verlo, asi que si: con las opiniones de Garzon sobre lo que es una instruccion nula hago lo mismo que hizo el con las leyes en su dia: me las paso por los cojones ... y ninguna falacia de ningun tipo me lleva a tal accion, es, simplemente eso: conocer al animal. Obviamente, si Garzon quiere hablarme, en vez de sobre instrucciones nulas, sobre la cria del palomo y resulta que es una autoridad en la materia ... pues lo escucharia atentamente si es que yo fuera a criar palomos.
Espero haberte ayudado
#45 Por cierto, me hubiera gustado tambien hacerte un analisis sobre los argumentos de Garzon, para que te quedaras mas tranquilo ... pero es que no ha dado ni un solo argumento legal y tecnico en este articulo/video para fundamentar su titular. A mi no me extraña, porque uso mi experiencia para anticipar estas cosas ... pero puede que a algun otro si que le extrañe.
#29 https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem
En crítica como falacia:
"Walton has argued that ad hominem reasoning is not always fallacious, and that in some instances, questions of personal conduct, character, motives, etc., are legitimate and relevant to the issue,[32] as when it directly involves hypocrisy, or actions contradicting the subject's words."
Y ahora relée mi comentario.
#46 Pero vamos a ver... me acusas de basarme en Wikipedia (falso por cierto) y en #47 me llevas a la entrada de ad hominem de la Wikipedia... cuanto menos es gracioso...
En cuanto a tu analogía, presenta varios problemas clave que confunden la naturaleza del ad hominem con evaluaciones válidas de competencia en contextos específicos.
1. Relevancia Contextual:
- Evaluación de la competencia: Es válido descartar la opinión de alguien acromatópico (daltónico) para un tratado sobre el uso del color en la obra de Rembrandt porque su incapacidad para distinguir colores afecta directamente la relevancia y precisión de su análisis. De manera similar, no contratar a alguien con antecedentes de pederastia como monitor de guardería está directamente relacionado con la seguridad de los niños, lo cual es pertinente y crucial para esa posición.
- Caso de Garzón: Sin embargo, la condena de Garzón por prevaricación, aunque grave, no necesariamente invalida su conocimiento o capacidad para opinar sobre cuestiones legales y procesales. Su experiencia y conocimiento en derecho penal y procesal siguen siendo relevantes, independientemente de sus faltas anteriores.
2. Falacia Ad Hominem:
- Naturaleza del ataque: El ad hominem se caracteriza por atacar a la persona en lugar de sus argumentos. Decir que Garzón es un prevaricador para descartar su opinión sobre la nulidad de un procedimiento es un claro ejemplo de esto. No refuta la validez de sus argumentos legales, sino que se enfoca en desacreditarlo personalmente debido a sus antecedentes.
3. Argumento Sustantivo:
- Evaluar el argumento en sí: Para refutar las declaraciones de Garzón sobre la nulidad de la causa contra Begoña Gómez, es necesario centrarse en los aspectos legales que él presenta.
En resumen, tu respuesta al caso de Garzón no debería basarse en su historial personal, sino en una evaluación crítica y sustantiva de sus argumentos sobre la nulidad de la causa judicial. Atacar su carácter sin abordar el contenido de sus argumentos es una falacia ad hominem y no contribuye a un debate racional y fundamentado.
Sí, me has ayudado a ver más claramente que no es solo el cómo se escribe lo que no tienes claro del ad hominem.
Por cierto, te respondo también a #48. Si hubieras atacado la falta de argumentos estaríamos hablando de otra situación. Pero tu comentario original es un ad hominem de libro, no usas argumentos, solo atacas a la persona que expone su opinión. Intentar arreglarlo ahora no hace que no sea menos ad hominem.
#49 Pues te tengo que contestar asi ... no se que coño le pasa a esta mierda que me dice que "tu comentario no sera enviado porque contiene palabras no permitidas" ... 200mil euros dicen que vale esta mierda si ... 200mil patadas en los cojones si eso
Y me retiro. No pierdo mas el tiempo con las chorradas de Garzon ni explicandole a nadie lo que es o no es una falacia segun el contexto.
Saludos!!
#49 Lo siento, vuelve a releer. Mientras no entiendas lo que he dicho no me voy a molestar en involucrarme.
#62 Podemos escuchar a Pedro cada vez que grita "que viene el lobo", estamos de acuerdo.
Buen finde.
#29 Vaya, el ad hominem no te gusta pero el ad verecundiam de la noticia si?
A mi me parece muy bien contrarrestada la falacia de la noticia.
#19 Te hace falta un armero clase 3 pero no tiene por que tener ningun tipo de conexion a internet. Una caja gorda de acero con una llave y ya
#20 Dificilmente se la puede acusar de prevaricacion y malversacion si no es funcionaria. Esta imputada, de momento, por trafico de influencias y corrupcion en los negocios. Posiblemente acabe imputada tambien por apropiacion indebida.
Y, no lo digo por ti, pero veo muchos por aqui que dicen "no saber" por que esta imputada. A estas alturas el que no lo sabe es porque no quiere saberlo.
#35 lo de que "no se sabe" por qué está imputada o que el sumario está basado en recortes de prensa es parte del argumentario oficial. Los ciber voluntarios lo tienen que repetir en casa noticia para que les den el cuenco de dogchow
#1 A "Agitprop comunicacion y analisis politico" tambien le llega.
#33 Ah pues el otro Agitprop No lo había ni visto...
#4 Tecnicamente aqui se estan indultando unos a unos ...
Me voy a esperar a la de MahomaX y asi ya las veo las dos juntas.
#68 No. No dice eso ni nada remotamente parecido. Tu realidad esta un poco distorsionada, me parece.
#17 Creo que te has equivocado al citar ... pero coincido con tus conclusiones