M

#10 que es lawfare? Que testifique el marido de l investigada por usar a su marido y sus influencias para favorecerse laboralmente días después que el principal testigo y ahora encausado afirmará que el marido de la anterior fue participe de reuniones de negocios?

K

#16 y notificar la imputación dias antes de las elecciones catalanas.

Manolitro

#16 Pero es que es muy grave, porque es un juez facha que tenía nada menos que dos DNIs!

En fin, qué bien vienen estos días las lágrimas de progre para llenar los pantanos, que estamos en época de sequía. Un par de especiales más del plural y los desbordan.

#46 Manolín, que no es por nada, pero en el cotolengo no sois capaces de daros cuenta que todo esto solo hace que aumentar el relato de Sánchez.

Después que por qué estáis mamando rabo Sanchista hasta 2031 como mínimo.

M

#53 Y vosotros monarquía hasta Leonor III

E

#53 Yo la verdad es que aquí entiendo la posición de los fachas. Ni a Iglesias, ni a Montero, ni a Errejón, ni a Oltra les benefició a nivel político estar metidos en una investigación que se derrumbaba.

Un señor borracho acusó a Errejón sin pruebas de darle una patada. Errejón tuvo que declarar, no había pruebas de nada, los titulares incendiarios con acusaciones locas se sucedieron hasta el final sin que nadie se disculpase.

Un juez se puso a mirar quién sujetaba a los hijos de Montero e Iglesias en las fotos después de una instrucción larguísima en la que nunca aparecía delito. Tres años de titulares incendiarios y ninguna disculpa posterior la cosa terminó con Iglesias fuera de la política y Montero en Europa.

Se le obligo a dimitir a Mónica Oltra después de una causa que ni el propio juez veía clara y en la que salió gente diciendo que los habían estafado para que declarasen contra ella a cambio de trabajo o vivienda. Diría que nadi está siendo juzgado por ello o fue puesto en entredicho.

Vamos, que no parece que a nadie le pese abrir una causa sin mucho sentido aunque nunca llegue a juicio ni que eso ayude a la carrera de los investigados en el futuro. Si la cosa no cambia en el futuro el lawfare no penaliza.

Sergio_ftv

#46 Tengo una sospecha sobre ti, intuyo que tu fuiste el que formateó 35 veces y luego ralló los discos duros que atesoraban la corrupción del partido más corrupto y golpista de Europa.

#46 lágrimas las de algunos cuando se dan cuenta de que quedan tres años de gobierno de izquierdas.

K

#46 Lo grave es ver como la teneis hasta la garganta, eso si que es grave.

#46 2 DNI's y un casoplón sin licencia, que cuando abres la boca es para cagarla y al final te van a dejar sin el saco de DogChown, no me seas manolo, Manolín.

I

#46 Antes de hablar de lágrimas, recuerda que te quedan 3 años de Perro.
Y si seguís haciendo esta oposición, no se descartan 4 más.

K

#16 La pastilla, Maragato, la pastilla.

m

#16 Bueno, imagino que querrá que se le aplique una doctrina infanta

borre

#16 Que sí, que sí...

m

#16 Esto de "usar a su marido y sus influencias para favorecerse laboralmente días después que el principal testigo y ahora encausado afirmará que el marido de la anterior fue participe de reuniones de negocios" qué sentencia lo respalda, explícamelo porque tú eres de los que aplican la justicia con el dedo.

Mubux

#16 El mismo lawfare que no sabe quien es M. Rajoy.

a

#144 es que tal cual

Heni

#16 Lawfare es que se investige aún teniendo un informe negativo de la policía, que es la que tiene que investigar no el juez que no es su labor, su labor es determinar si con las pruebas que le presenta la policía o un acusador/es hay base para un juicio, cosa que no está pasando y ni la policía ni los acusadores le presentó pruebas, y es él el que está realizando una labor de investigación al estilo Colombo en sede judicial.

Este juez no va a acabar bien, igual que no acabó bien Salvador Alba, y lo están avisando otros jueces que no es normal lo que hace, igual que en el caso del ex-juez Salvador Alba está repitiendo los mismos patrones, tiempo al tiempo

M

#145 Este mafioso tiene a la nena en el PP intentando escalar y el esta echando una buena mano ... ¡mafia en lugar de justicia!

smilo

#145 se puede jubilar cuando quiera, que hay amago de meterle un paquete, se jubila y listo. Penalmente nadie se va a atrever a hacerle nada, en todo caso administrativamente

v

#16 Mayo de 2024... jajajaja

Anda pa la eskina

Hinkler

#171 El "artista" antes conocido como Zetan.

A

#16 Te pongo un ejemplo:

Crees que habría que investigar a un juez, porque su hija es concejal de un determinado partido, porque a lo mejor ha habido tráfico de influencias para que la hija suba unos cuantos peldaños en el partido, a cambio de que el juez monte un espectáculo contra un partido rival?

LázaroCodesal

#16 Pero vamos a ver...El "problema" inicial es la Sanchez estaba casado con un trevelo llamado Begoño....parece que eso no prosperó...después que (Begoño) dirigia una red de saunas gays....No se que pasó con esa acusación. Después que habia cobrado unas subvenciones para no se que de un bar, y el BOE había ocultado que era ella. Nada, todo falso. Después que una compañía aérea cobró una subvención..(como todas las compañías europeas)....y no se muy bien que carallo tenia que ver ella en eso. Después que trabajaba en una universidad.....Es que me pierdo, no se por donde va ahora.
Si la justicia ya era un saco de mierda facho/endogamico , con esto es el acabose.
El PP siempre igual. Llegaron a hundir los servicios secretos españoles, solo para que Felipe perdiera la mayoría absoluta. Ahora dinamitan el sistema judicial. Son psicopatas.

p

#180 Bueno, ellos en vez de psicópatas se consideran patriotas.

Cehona

#16 Entonces si Begoña se ha favorecido del cargo de su marido como Presidente del Gobierno, que le llame a declarar como Presidente del Gobierno, no como marido.
Es más, puede negarse a declarar según el art. 416 LECrim que contempla la dispensa de la obligación de declarar de los testigos" (Pedro Sánchez)
El juez lo sabe ¿Cuál es su estrategia velada?

Psignac

#16 Lawfare es que el hermano de Ayuso se embolse medio millón de euros de comisión por intermediar con la C.Madrid para Quirón y el juez no vea indicios de delito o tráfico de influencias ahí. O los millones que se ha llevado el hermano por vender mascarillas a la comunidad que preside su hermana.
Lawfare es que los jueces no vean nada malo ahí, pero a Begoña la van a investigar hasta donde se compra la ropa interior, a ver si aparece algo...

f

#16 hablas de la pareja de ayuso y la de cospedal?

K

#16 fake. El testigo en ese momento, que no acusado dice que se reunió con Begoña un par de veces en moncloa, que coincidio con Pedro Sanchez, pero que no hablaron.
Fake, bulaco de la rehostia que te has montao.

M

#222 Con quien si hablo fue con el presidente de Telefónica 
https://www.elconfidencial.com/empresas/2024-07-22/pallete-recibio-a-begona-gomez-en-la-sede-de-telefonica-para-el-software-gratis-de-su-catedra_3927899/
La Begoña Gómez de 2014 tenía capacidad de que el todopoderoso presidente de una de las principales compañías del país se reuniera con ella?
Nos queréis tomar por tontos pensando que está señora se la recibía con alfombra roja por ser quien es y no la mujer de quien es

K

#226 ¿Ahora es el de telefonica? Esta bien lanzar un bulo, ver que te han pillado y en vez de decir: "Coño es verdad, no estaba imputado cuando declaró y no dijo que el presidente asistiese a las reuniones", decir... "no pero habló con este otro"
Mal. Muy mal.

javi_ch

#16 estás dando demasiados supuestos como ciertos.

Llámalo lawfare, guerra jurídica, instrumentalización de la Justicia, judicialización de la política o acoso judicial.

M

#16 ¿Que que lawfere? ... pues como el de las 23 imputaciones hechas a Podemos sin una puta prueba mas allá de las que se inventaban Inda y el ministerio del santon Fernandez.

elmakina

#1 No dice nada tan escandaloso... A ver si el que no tiene ni idea eres tú...

japeal

#11 Pues puede que sea eso. Pero que compare el mercado inmobiliario con un sistema aislado... pues qué quieres que te diga? todo la antología que hay después es para tirarla a la basura.

elmakina

#17 ¿Por qué es una basura? A mí me parece una comparación bastante oportuna. Existe un número de viviendas limitado que no se puede modificar rápidamente.
Obviamente en una analogía de este tipo hay un montón de simplificaciones, pero para la idea que pretende transmitir sirve perfectamente.

japeal

#19 No es una simplificación, es una falacia. Todo el argumento parte de considerar que el mercado inmobiliario es un sistema aislado.
Un sistema aislado en termodinámica es aquel que no intercambia ni materia ni energía con su entorno.
El mercado inmobiliario no es ni de lejos un sistema aislado. Esta influenciado por la economía, por la política, por la inmigración, por el turismo, por el precio de los materiales de construcción (y este a su vez por precios en combustibles o tensiones políticas)...
A partir de ahí, todo es basura porque está basado en una premisa falsa (aun asumiendo simplificaciones)

elmakina

#25 No, no parte de considerar el mercado inmobiliario un sistema aislado. Ni siquiera está diciendo que sea un sistema aislado, eso lo estás inventando tú, así que no hay tal premisa falsa.

japeal

#28 Pues vale. No lo considera un sistema aislado pero te explica lo que es un sistema aislado para luego no aplicarlo a la analogía, verdad?

Chicos, el principio de incertidumbre de Heisenberg establece la imposibilidad de que determinados pares de magnitudes físicas observables y complementarias sean conocidas con precisión arbitraria. Partiendo de esto, voy a hacer una analogía con este principio de la física cuántica, donde no voy a hacer una analogía con este principio de la física cuántica, pero hace que parezca que soy muy listo y que todo lo que voy a escribir es cierto. lol

elmakina

#31 claro, explica lo que es un sistema aislado para presentar la analogía de que los mercados tienden al desorden y al equilibrio, por lo que las intervenciones externas sobre una parte del sistema tienen consecuencias en el resto del sistema.
De hecho, cuando está hablando de intervenciones públicas (externas), está asumiendo implícitamente que no es un sistema aislado.
Es una analogía perfectamente válida, por mucho que quieras buscar una excusa para demostrar tu falsa superioridad.
Has patinado, por mucho que quieras dar la matraca con chorradas y películas de Heisenberg, que no te enteras.

s

#19 El sistema es de todo menos aislado. Puede variar el numero de viviendas totales, puede variar el numero de viviendas en alquiler, puede variar el numero de personas que buscan alquilar e incluso puede variar la distancia a su trabajo a la que están dispuestas a alquilar. Es de todo menos un sistema cerrado.

Si queremos una metafora fisica yo iria a hablar de la complejidad que suponer actuar sobre sistemas con muchas variables, dónde limitar el precio del alquiler afecta al numero de pisos que se construyen o a si incluyen o no nevera.

elmakina

#35 a ver, que dices chorradas. Nadie ha dicho que sea un sistema aislado, sino que se ha presentado como una analogía para explicar que los mercados tienden al equlibrio y al desorden.
Son ganas de marear con tonterías lo que teneis algunos.

Yoryo

#19 " Existe un número de viviendas limitado que no se puede modificar rápidamente." Tu nunca has oido el término expropiación ni justiprecio ¿no?

elmakina

#39 expropia lo que quieras, que las viviendas son las que son. Si quieres incrementar el número tendrás que construir o habilitar otros espacios.
Aunque bueno, siempre se pueden montar tiendas de campaña, que con el rumbo que llevamos supongo que será la próxima nueva normalidad.

Tchouaméni

Intentar rebuscar para decir que Milei es el responsable de la inflación es como culpar del GAL al Partido Popular

Heni

#5 Después de 7 meses y pico de gobierno algo tendrá de culpa, no? o cuándo termina el plazo de poder echar la culpa a la herencia recibida?

Pero tienes una decena de indicadores que Argentina se va al guano, no sólo inflación : Producción industrial, % pobreza, dolar blue, etc. todos están mucho peor que cuando entró (no un poco peor, mucho peor).

b

#14 pero la inflación la ha reducido......es cierto que el paciente no respira, pero hemos conseguido reducir la taquicardia....ahora a esperar que resucite.....

Heni

#19 Qué reducción? si este año llevan un 271,5% de inflacción interanual y un acumulado del 79,8%, a estas fechas el año pasado con el anterior gobierno de enero a junio era del 115,6% interanula y acumulado del 50,7% 

Alguien se está mirado los datos reales de lo que está pasando en Argentina con su actual gobierno? o como ya no salen críticas a Argentina en las cuentas de RRSS que seguís el tema se solucionó?

Cuál es el truco para decir que bajan, que está descendiendo desde el tope de marzo-abril que se batió record histórico... pero da igual, al menos no gobiernan los rojos roll circulen


https://datosmacro.expansion.com/ipc-paises/argentina#:~:text=En%20junio%20cay%C3%B3%20el%20IPC,es%20del%2079%2C8%25.

https://datosmacro.expansion.com/ipc-paises/argentina?dr=2023-06#:~:text=En%20junio%20se%20elev%C3%B3%20el,es%20del%2050%2C7%25

Findeton

#23 Así que lleva 7 meses y miras la interanual? La mensual está en 4,6% cuando Massa la dejó a más del doble.

La interanual tendrá sentido a fonal de año, y se espera en un 130% que es menos del 211% del año pasado.

matias64

#14 yo hace tiempo que me tomo la molestia de mirar a quien le contesto en meneame para no perder el tiempo con trolls, te recomiendo que hagas lo mismo.

b

#5 y del yak a trillo y azar....

Tchouaméni

#2 no es una falacia, es el trasfondo del debate justamente

f

#4 No es ningún trasfondo. El idiota del Youtuber ese niega que los indicadores económicos de Argentina sean pésimos.

Tchouaméni

#6 precisamente en economía no es por donde yo atacaría a Milei. Su reducción de la hiperinflación pasará a los libros de historia.

f

#7 Jajaja Se nota que no tienes ni idea de Argentina y te tragas doblado todo lo que sueltan Milei y sus lacayos.

La inflación ha subido este mes y no está baja. Está a un nivel similar al que tenía el gobierno anterior hace un año o dos. Pero claro, ahí se quejaban todos, pero ahora es un milagro. lol

No atacarías a Milei por ningún lado porque eres el fan número uno. Y en economía menos porque no tienes ni idea y te crees todo lo que oyes.

Fue Milei al llegar al gobierno el que dejó la inflación al 30% con su promesa de dolarizar, y ahora vosotros aplaudís cuando baja al nivel al que estaba y lo llamáis milagro. Estáis para que os encierren con el.

Tchouaméni

#9 "Ahí se quejaban todos" puedes repetirlo por favor? espera que dejo el cubata que lo tiro lol lol lol

f

#11 lol

Demuestras no tener ni puta de Argentina comentario tras comentario.

Y se nota lo del cubata un lunes a las 7 de la mañana soltando paridas como las que sueltas tienes que estar muy borracho.

lol

¿No se quejaba nadie entoces de la inflación el gobierno anterior ahora? lol No te da.

b

#7 en eso llevas razón, pasará a los libros de historia....

Sergio_ftv

#7 La hiper reducción de la demanda debido al hiper aumento de la pobreza, además de medidas intervencionistas para reducirla artificialmente, son las causas de dicha reducción, de primero de macroeconomía: si baja la demanda entonces bajan los precios.

Paradoja mileísta: la intervención del Estado bajó la inflación (14/06/2024)
La desaceleración de mayo se apoya en decisiones que tomó el Gobierno, como suspender los aumentos de las tarifas de luz y gas (que se aplicaron en junio), retrotraer las cuotas de la medicina prepaga (por única vez en mayo y junio), demoró también una suba en los combustibles vinculada con los impuestos (solo en mayo) y mantiene cuasi-congelados los salarios y el tipo de cambio. La liquidación de la cosecha viene demorada esperando una corrección cambiaria. Los bienes y servicios se pagaron precios casi cuatro veces más caros que en mayo 2023.

Argentina: se desploma consumo de carne, leche y pan por la crisis económica (09/07/2024)
El consumo de carne, leche y pan, productos básicos, registra mínimos históricos debido a la crisis económica que se agravó desde que Milei comenzó a gobernar. El presidente del Centro Industrial de Panaderos de Merlo recordó que "si eso sigue así vamos a tener que cerrar porque la rentabilidad no es la misma”. El consumo per cápita de carne vacuna en Argentina sería el más bajo en por lo menos 110 años. La pobreza creció del 44,7 % al 55,5 % entre el primer trimestre de 2023 y el de 2024. La indigencia, además, pasó del 9,6 % al 17,5 %.

s

#6 Yo soy un ignorante en muchas cosas y más en economía por lo tanto me reservo la precaución de tomar opinión clara en algo que no sé y más con lo abierto a futuribles que es la economía.

Por mucho que bajen o suban indices macroeconómicos y/o sociales. Esos llevan hechos una mierda como que más de 50 años. Lo único que tengo claro, es que el resultado de Milei será que cambiara la estructura del país hasta los cimientos y muchos acabarán en la ruina más absoluta... Y si ya remonta o no el pais de Argentina, pues ya se verá. El tiempo es nuestro mejor aliado para ver el resultado.

La pena es que no sea una simulación y haya vidas de Argentinos, que sufren las decisiones de mierda de los políticos kirchneristas y ahora los liberales de Milei.

f

#13 Buen comentario. El problema es que lo que está haciendo Milei, ya se intentó en Argentina y terminó en desastre.

Fue la época de Ménem y Cavalo, sus referentes y que siempre nombra como los mejores mandatarios del país, y ese experimento terminó en el Corralito de 2001 quedándose con los ahorros de la gente. Con Bullrich también de Ministra...

s

#20 Lo sé. El problema, es que por cada zumbado liberalista que ha metido mano a la Argentina. Han existo 3 o más peronistas/kisneristas, algunos regulares y otros un desastre.

De lo poco que se de economía es que el problema económico argentino (junto al Japonés), y que cualquier economista explica, es un problema gordo y estructural que prácticamente nadie puede resolver sin reventar todo... Porque está metido en la estructura productiva y en la médula sociocultural.

Resultado, vienen años duros e inciertos a Argentina.

f

#21 Yo diría que afirmar que la solución pasa por reventar todo, es comprar el discurso a Milei y no se sostiene por ningún lado.

Precisamente, diría que su mayor problema económico es ese. La falta total de confianza por esas roturas y corralitos y nadie confía en su economía y moneda, ni siquiera sus propios ciudadanos. Y reventar todo no lo soluciona, sino todo lo contrario.

Ha habido períodos de crecimiento económico donde no hizo falta reventar todo, como se demostró después del Corralito, pero evidentemente que después ha habido excesos y malas prácticas que han derivado de nuevo en los problemas de siempre.

Entre eso y que en cada cambio de gobierno cada uno usa su receta literalmente opuesta, tienes la ensalada económica que es la Argentina.

Findeton

Garzón, el que dice que imprimir dinero no genera inflación, hablando de Argentina.

Madre mía.

JuanCarVen

#1 Cuando faltan argumentos, un ad hominem.

Tchouaméni

#2 no es una falacia, es el trasfondo del debate justamente

f

#4 No es ningún trasfondo. El idiota del Youtuber ese niega que los indicadores económicos de Argentina sean pésimos.

Tchouaméni

#6 precisamente en economía no es por donde yo atacaría a Milei. Su reducción de la hiperinflación pasará a los libros de historia.

f

#7 Jajaja Se nota que no tienes ni idea de Argentina y te tragas doblado todo lo que sueltan Milei y sus lacayos.

La inflación ha subido este mes y no está baja. Está a un nivel similar al que tenía el gobierno anterior hace un año o dos. Pero claro, ahí se quejaban todos, pero ahora es un milagro. lol

No atacarías a Milei por ningún lado porque eres el fan número uno. Y en economía menos porque no tienes ni idea y te crees todo lo que oyes.

Fue Milei al llegar al gobierno el que dejó la inflación al 30% con su promesa de dolarizar, y ahora vosotros aplaudís cuando baja al nivel al que estaba y lo llamáis milagro. Estáis para que os encierren con el.

Tchouaméni

#9 "Ahí se quejaban todos" puedes repetirlo por favor? espera que dejo el cubata que lo tiro lol lol lol

b

#7 en eso llevas razón, pasará a los libros de historia....

Sergio_ftv

#7 La hiper reducción de la demanda debido al hiper aumento de la pobreza, además de medidas intervencionistas para reducirla artificialmente, son las causas de dicha reducción, de primero de macroeconomía: si baja la demanda entonces bajan los precios.

Paradoja mileísta: la intervención del Estado bajó la inflación (14/06/2024)
La desaceleración de mayo se apoya en decisiones que tomó el Gobierno, como suspender los aumentos de las tarifas de luz y gas (que se aplicaron en junio), retrotraer las cuotas de la medicina prepaga (por única vez en mayo y junio), demoró también una suba en los combustibles vinculada con los impuestos (solo en mayo) y mantiene cuasi-congelados los salarios y el tipo de cambio. La liquidación de la cosecha viene demorada esperando una corrección cambiaria. Los bienes y servicios se pagaron precios casi cuatro veces más caros que en mayo 2023.

Argentina: se desploma consumo de carne, leche y pan por la crisis económica (09/07/2024)
El consumo de carne, leche y pan, productos básicos, registra mínimos históricos debido a la crisis económica que se agravó desde que Milei comenzó a gobernar. El presidente del Centro Industrial de Panaderos de Merlo recordó que "si eso sigue así vamos a tener que cerrar porque la rentabilidad no es la misma”. El consumo per cápita de carne vacuna en Argentina sería el más bajo en por lo menos 110 años. La pobreza creció del 44,7 % al 55,5 % entre el primer trimestre de 2023 y el de 2024. La indigencia, además, pasó del 9,6 % al 17,5 %.

s

#6 Yo soy un ignorante en muchas cosas y más en economía por lo tanto me reservo la precaución de tomar opinión clara en algo que no sé y más con lo abierto a futuribles que es la economía.

Por mucho que bajen o suban indices macroeconómicos y/o sociales. Esos llevan hechos una mierda como que más de 50 años. Lo único que tengo claro, es que el resultado de Milei será que cambiara la estructura del país hasta los cimientos y muchos acabarán en la ruina más absoluta... Y si ya remonta o no el pais de Argentina, pues ya se verá. El tiempo es nuestro mejor aliado para ver el resultado.

La pena es que no sea una simulación y haya vidas de Argentinos, que sufren las decisiones de mierda de los políticos kirchneristas y ahora los liberales de Milei.

f

#13 Buen comentario. El problema es que lo que está haciendo Milei, ya se intentó en Argentina y terminó en desastre.

Fue la época de Ménem y Cavalo, sus referentes y que siempre nombra como los mejores mandatarios del país, y ese experimento terminó en el Corralito de 2001 quedándose con los ahorros de la gente. Con Bullrich también de Ministra...

s

#20 Lo sé. El problema, es que por cada zumbado liberalista que ha metido mano a la Argentina. Han existo 3 o más peronistas/kisneristas, algunos regulares y otros un desastre.

De lo poco que se de economía es que el problema económico argentino (junto al Japonés), y que cualquier economista explica, es un problema gordo y estructural que prácticamente nadie puede resolver sin reventar todo... Porque está metido en la estructura productiva y en la médula sociocultural.

Resultado, vienen años duros e inciertos a Argentina.

Findeton

#2 A todos los que decís que Milei lo está haciendo tan mal... ¿cuál era la alternativa?

Argentina tenía un déficit del 15% del PIB, y como nadie les presta dinero lo estaban financiando directamente con el banco central imprimiendo dinero, lo cual generó una inflación del 211% el año pasado. ¿Cuál era la alternativa, seguir con inflaciones del 200%?

b

#10 llevas razón. La teoría de se iban a morir de todas formas....¿cuál era la alternativa?

Mikhail

#16 Para acabar con la pobreza, nada mejor que acabar con los pobres...

m

#1 madre mía es decir que la inflación solo la genera el estado como haceis los neoliberales

Findeton

#3 Pues bien que está bajando la inflación Milei en base a esa idea. Y ahora que ya ha eliminado la deuda remunerada, tiene superávit y ha eliminado los puts, la inflación bajará más aún.

b

#8 ahora puede empapelar el ortografía en pan de oro con el superávit, como maria antonieta...y que los pobres coman pasteles.....

Priorat

#1 Eso se llama falacia ad hominem.

UnbiddenHorse

#52 testigo “de oídas”?

v

#69 Es que no es "de oídas" eso es el sensacionalismo de la noticia

M

Cositas.
En los últimos años hemos visto como el PSOE se pliega a exigencias de partidos que tienen el 1,4% de los votos. Pero cuando llega un pacto con el PP son incapaces de incluir ninguna de sus propuestas a pesar de ser el primer partido de España en votos, diputados, senadores, presidentes de CCAA, eurodiputados, diputados provinciales, alcaldes y concejales.
Les exigen un si total y completo 
De rodillas y abre la boca
 

Battlestar

#5 Porque esos partidos no son rivales del PSOE.
Al contrario de lo que muchos sectarios piensan, votos del PP se van al PSOE y viceversa constantemente, vivimos prácticamente en un bipartidismo constante.
Ceder ante uno de esos partidos no pone en riesgo tu posición, pero ceder ante el PP, o ante el PSOE si eres el PP, pone en riesgo que se vayan al otro.

K

#5 madre mia. Vete a Francia o argentina si tanto te gusta su sistema electoral.
Tenemos uns sistema presidencialista en España, no.
El psoe no le debe nada al PP.

Cansinos ya... Gobernad y hacer lo que querais revivir a Franco o lo que sea un ministro para el narcotraficante gallego.
Pero deja de hacer demagogia, ya, que no gobernais, copón.

M

#10 Sánchez tampoco gobierna. Cero leyes en un año quitando la amnistía
En este país el rey reina pero no gobierna
El presidente preside pero tampoco gobierna
Bueno eso de que no gobierna... Si Feijoo llegará a un pacto con PNV y Junts sobre una materia económica en l que estuvieran de acuerdo, ya verías tú como si gobernaba también el jefe de la oposición ya que sería una ley ratificada por el parlamento.
Demagogia y luego me hablas de Feijoo como narcotraficante. Yo creo que alguno hasta se lo cree. De ex amigo de un narco, a amigo de un narco, a narco a en dos años líder mundial de la droga, la prostitución y el mercado de órganos infantiles.
 

f

#13 ¿Sabes eso de la separación de poderes? El ejecutivo gobierna, el legislativo hace leyes.

FrayM

Tengo el placer y el honor de presentaros a éste guitarrista, versátil y virtuoso como pocos en el mundo.

Si abundáis en su canal de Youtube, lo veréis. Yo le conozco desde hace casi cuarenta años y me he emocionado escuchándole tocar varias veces, algunas de ellas en casa. Todo un privilegio.

Que disfrutéis.

MiguelDeUnamano

#1 Leñe, pues justo ayer estuve viendo (otra vez, que el vicio es el vicio) el directo del 20 aniversario de Ixo Rai! Qué bueno!

j

#4 link?

MiguelDeUnamano

#24

j

#25 joder, q es el guitarrista de Ixo Rai! Ni idea tenia!

Gracias! Me he estado un buen rato viéndolo

JohnSmith_

#1 Pues agradecido y procedo a seguirlo. No hay nada que me guste mas que un buen guitarrista!!

JohnSmith_

#1 Pues agradecido y procedo a seguirlo. No hay nada que me guste mas que un buen guitarrista!!

JohnSmith_

#17 Creo que te has equivocado al citar ... pero coincido con tus conclusiones lol

TmeTo

Sí este artículo de opinión fuese de un periodista neutral políticamente, si es que hay alguno, tendría algún valor. Como no es así es una opinión sesgada más.

D

#2 ¿Un periodista neutral políticamente?...

TmeTo

#5 Pues eso, que no hay.

D

#7 Pero un periodista puede tener una opinión, y no por ello faltar a la verdad. Y la verdad es diáfana aquí, y es que los jueces se han metido a políticos, y desde que vieron que la famosa frase de Cosidó no tuvo repercusión alguna van a carajo sacado. Casi seis años de CGPJ, agravios comparativos en decisiones sobre "libertad" de expresión (poco os mató la ETA dicha por el coletas sería cárcel segura), "autorización de rezos" en jornada de reflexión ante la sede del Psoe, "Piñatas" con PerroSanxe y Aguirre animando a cortar calles...

Y la noticia es que Begoña se reúne "en una sede institucional" con alguien... supongo que debería haberlo hecho debajo de un puente para no levantar sospecha...

La judicatura, junto con la prensa en España estan podridas, hasta la médula, y la que queda "la van a machacar" que diría un señor muy respetable.

Harkon

#11 Maestre es un mentiroso que se ha vendido a las cloacas, hoy te dice que hay lawfare contra la mujer de Sánchez mientras hace un año y pico te lo negaba contra Podemos y contra la Ley del Sólo Sí es Sí.

No se puede sorber y soplar a la vez

A mi este personaje o que me da son ganas de vomitar.

m

#13 Tú eres el mentiroso, siempre ha dicho que hubo lawfare contra podemos, te caerá mejor o peor, pero deja de mentir para desprestigiar a otros

A

#13 La ley del solo sí es sí estuvo mal hecha.
En https://es.m.wikipedia.org/wiki/Ley_Org%C3%A1nica_de_Garant%C3%ADa_Integral_de_la_Libertad_Sexual lo explican bastante bien. Se tenía que haber añadido una disposición transitoria que solucionase los casos en que podía haber bajada de condena. No sé hizo y eso fue un error del Ministerio que dirigía Irene Montero.

Harkon

#26 Díselo al ministerio de Justicia que era el encargado de eso. Casualmente a su Ministro Jorge Campo no solo no se le criticó sino que casualmente se le premio como un puesto en el TC.

Adivina quien fue contra su propia jurisprudencia para avalar las rebajas? La sala segunda del Supremo, sí esa misma que cosidó, del PP, presumió que controlaba gracias al Juez Marchena.

Una ley referenda por todos los partidos políticos excepto PP y Vox, con más de 220 diputados, el consejo de ministros con tres jueces de prestigio (Marlaska, Robles y Campo), el consejo de estado, tres ministerios, los juristas del parlamento, senado, esos tres ministerios y el resto de partidos y que más de 2/3 de los jueces coincidían en que no había que aplicar rebajas y además se premia al ministro que díseño el CP donde supuestamente estaba el fallo

Es muy burdo pero vamos con ello

g

#11 No, los periodistas no debieran opinar, sino informar, de ahí la vergüenza de periódicos/periodistas partidistas y sectarios, de uno y otro 'bando', que tenemos. Y, por otro lado, la verdad aquí no está diáfana; hay (como poco) claroscuros.

D

#16 Permite que te contradiga, una manifestación de jueces ante los juzgados por una ley que ni siquiera se había presentado en el congreso es algo muy muy serio, tan serio como que unos jueces paralicen el Senado ante la remisión de una ley por parte del Congreso.

Que el "señor" Cosidó reconozca que "controla la sala segunda por detrás" es algo muy serio, y que la consecuencia de ese reconocimiento (que no le causó el menor perjuicio) fuese que el CGPJ se enquistase casi seis años es algo muy serio.

Que la "policía patriótica" espiase a la oposición de izquierdas o que elaborase "informes policiales" para filtrar a "la prensa" y que no haya nadie en la cárcel sino que un juez "justifique" esos bulos con su interpretación sobre "la veracidad" es muy serio...

Que Esperanza Aguirre anime "en directo y por televisión" a cortar la calle, y que se encarcele a otros por mucho menos es muy serio...

Y podría seguir y seguir...

Y la noticia es que un juez abre diligencias con recortes de "prensa" que son bulos manifiestos. Imagina que fotografiasen a "Begoño" sosteniendo en brazos a la hija de Irene Montero...

Podrida hasta el hedor.

Ghandilocuente

#2 Cuando uno no tiene argumentos para rebatir lo que se expone... se ataca a quien lo expone. No?
Si hay algo aqui carente de valor, es tu comentario

TmeTo

#6 Que va, mi comentario es totalmente neutral, no como tú opinión.

Ghandilocuente

#8 totalmente neutral... lol lol lol

tul

#9 que hace a un hombre volverse neutral? ansias de poder? oro? o simplemente nacio con un corazon repleto de neutralidad? lol

io1976

#2 Se puede, o mejor dicho es inevitable tener sesgo, y decir las verdades del barquero. Otra cosa es que no nos gusten porque saquen a relucir las vergüenzas de quienes votamos.

JohnSmith_

Si se hubiera fijado bien en la frase que el mismo cita del auto: "que se contienen en la denuncia inicial" ... se podria haber ahorrado el articulo.

INICIAR una instruccion sin un delito concreto del que tirar es una investigacion prospectiva: no hay delito y voy a investigarlo hasta que haya un delito del que acusarlo. Una vez iniciado un procedimiento con una acusacion concreta por un delito concreto, cualquier investigacion al respecto esta justificada.

BlackDog

#15 investigación prospectiva.

Esto es lo que os pasaron en el argumentario del PSOE el otro día? porque nunca había escuchado ese termino, pero desde hace 2 días, esta en todas las bocas de los defensores de la presidenta de España

JohnSmith_

#17 Creo que te has equivocado al citar ... pero coincido con tus conclusiones lol

Caravan_Palace

#17 no estarías atento porque de investigación prospectiva se lleva hablando ya años. Desde que fueron a por podemos usando investigaciones prospesctivas

Mira , de una búsqueda en meneame.

d

#1 Alan Barroso es un secreto que vendría a su abuela con tal de salvar la cara al presi.

Delay

#14 ¿Traducción? Tu comentario está como encriptado

P

#17 Que no va a ver los 28 minutazos del video (yo tampoco) y que no sabe decirte por qué se acusa a Begoña Gómez. Pero yo tampoco lo sé. No soy capaz de entender porque en la misma investigación se ha pasado de investigar si en las ayudas a Air Europa por parte del Gobierno ha tenido alguna influencia a su relación con la Universidad Complutense de Madrid y que hay concretamente ilegal en ello.

Y si de eso queda exculpada ones compete fía de otro tribunal al final investigarán si tiene a la persona que limpia su casa dada de alta (y recaerá en el mismo juez).

Es que sinceramente no veo ningún indicio de delito.

Tchouaméni

#17 que tiene la polla de sanchez metida en la garganta y no se le entiende

Delay

#25 Julio 2024, ¡Bienvenido al ignore de Delay!

JohnSmith_

#52 Claro, claro. Un juez espiando lo que hablan los acusados con sus abogados es "maquina del fango". Dos de esos abogados al final resultaron absueltos de todo cargo, asi que ya me diras que motivos objetivos podria haber tenido Garzon para espiar sus conversaciones con sus clientes. Es una prevaricacion AUTOMATICA y cualquiera que no tenga el cerebro sorbido por el partido deberia ser capaz de verlo.

Y aun hablas de razonamiento ... me parto lol

Ah!. Me ahorrare lo que me salga de los cojones, si no te importa. Gracias.

E

El PSOE no tiene corrupción, según muchos meneantes de aquí...
Lo de derogar el delito de malversación pública lo ha hecho el ...?
Lo de los Eres y cómo los han exonerado después de la pérdida de cientos de euros millones públicos de dónde sale?
Vamos... Cómo para fiarse del PSOE...
Ahora a atacar a quien quiera que se sepa toda la verdad...
Y la verdad es que el caso de Begoña y el caso de la del instituto de la mujer, huele mal... Muy mal...
Por cierto el Baltasar Garzón, ha sido siempre un juez estrella del PSOE!!!

Machakasaurio

#30 El partido de los EREs y el GAL no tiene corrupción??!!!!
Quien dices que afirma esa majadería?
Los mismos que "defienden" a Putin por no apoyar una picadora de carne?
Por cierto, lo aquí lo que peor huele son tus falacias, un par más y cantas pleno!
Algún argumento para refutar a Garzón, o solo te quedan falacias y maxibones, campeón?
Como, maxibones no tienes?

E

#38 perdona, pero no he entendido una mierda de lo que has escrito...
Creo que intentas criticar mi comentario, pero sinceramente, ni eso lo tengo claro...
Si tienes algo que decirme, y al referenciarme, entiendo que si, te agradecería que te explicases mejor...
O no... Como quieras...

M

#5 Si, de ver cómo aquí se ha juzgado a una infanta, a ministros, alcaldes, presidentes de la RFEF, cantantes, actores, duques....
Pero ha sido tocar al líder del PSOE, religión oficial del Estado, y descubrir que van con todo.
Esta semana hemos tenido a un ministro de justicia hablar de un caso supuestamente privado que está en fase de investigación pasándose su neutralidad debida por el forro de los cojones.
Y mira que hay mierda por sacar. Contó en sede judicial el rector de la UCM que una secretaria de Begoña se puso en contacto con el para que fuera a Moncloa. 
Secretaria de presidencia del gobierno ocupada en asuntos de negocios privados de la mujer del presidente.
Recordemos que a Rajoy le pusieron a parir en su día por meter en Moncloa a su anciano padre.

yoma

#14 Se les ha juzgado con pruebas, no se le juzga para ver si se encuentran.

M

#19 La primera denuncia aporto cartas de recomendación firmadas por Begoña que nunca han sido negadas por ella. A partir de ahí y como buen caso de corrupción política empiezas a tirar de la manta y empieza a salir más mierda.
Todo el caso Gurtel y Bárcenas empezó por una simple denuncia de chichinabo en un ayuntamiento de Madrid hasta llegar a lo más alto
Camps se ha pasado 13 años de juzgado en juzgado. Aquí se pedía que fuera cerrado a los 4 días de abrirse 

Machakasaurio

#25 se ha exonerado con pruebas palmarias,como la infanta. Y se ha "indultado" como a Zaplana siendo culpable por estar terminal...hace una década, y cada día tiene mejor cara el HDP.
#21 vergüenza debería comulgar con ruedas de molino en el país que fue incapaz de descubrir quien era M.Rajoy, y el que destruyó la imagen de un partido político intachable con mentiras subvencionadas con dinero público y creadas por policías...deja de tomar a la gente por subnormal, que cualquiera que te lea y no viva en una cueva siente ascopena de tus "argumentos", anda..

M

#14 a ver, se han juzgado a delincuentes con pruebas y ahora se quieren cargar al gobierno con recortes de periódicos y denuncias de seudosindicatos católicos y fascistas por medio de un juez mafioso que quiere ensalzar a su hija en el PP ... pura mafia

DISIENTO

#14 pperdona, te he votado ppositivo por error y ya no ppuedo corregirlo. Te comppensaré en otro comentario.

ur_quan_master

#14 la infanta tenía un marrón de expediente ¿ Que tiene Begoña?

Nada

b

#35 ¿Tienes acceso al expediente y a la investigación? ¿Tienes acceso a la denuncia original? ¿Tienes pruebas de lo que dices?

ur_quan_master

#67 yo por lo leo en la prensa, como la denuncia de Manos Impías que aceptó el juez despeinado

Si quiere te pego unos recortes por aquí y por allá.

b

#68 Vamos, que no tienes ni idea.

ur_quan_master

#69 la misma que el juez.

b

#70 Claro que si...

M

#2 si hombre puedes hacer una ley que diga que es ilegal enjuiciar ni investigar a gente con carnet del PSOE. Y familiares de estos. Así entra también el hermano de Sánchez acusado de recibir un sueldo público durante años mientras se tocaba los huevos en su casa, que de momento no sabemos dónde está tampoco

DISIENTO

#11 yo no puedo hacer leyes, para eso está el Pepé que recortó los tiempos de procesamiento a seis meses consiguiendo que Pedro Sánchez, expresidente murciano le caducarán los procedimientos; la eliminacion de la responsabilidad de los jueces; que se pueda nombrar a jueces del 4⁰ circuito magistrados de la Sala 2ª del Supremo a la del caso Alsasua;, ... y una cuantas más.

M

#11 ¡claro! ... mejor investigar hasta el bautizo de Begoña y mientras tanto Ayuso os roba hasta las entrañas con su churri y la familia ... si es que os engañan como a bobos.

Machakasaurio

#11 acusado por quién, y con qué pruebas dices?
Por qué puedo yo afirmar que tú violas burros analmente con las mismas, sospecho...

M

#32 No sé si sabes que un juzgado de Badajoz lo está investigando y la UCO ya ha registrados dos veces la diputación de Badajoz.
Pruebas? Que los propios trabajadores dicen que apenas el han visto estos años una o dos veces al mes y no tenía ni despacho 
Pero vamos que te lo cuenta él mismo
https://www.elmundo.es/espana/2024/07/19/669ab6c4fc6c836c248b45c9.html
Que a ver si no tiene derecho a cobrar sin trabajar 

JohnnyQuest

#29 https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

En crítica como falacia:
"Walton has argued that ad hominem reasoning is not always fallacious, and that in some instances, questions of personal conduct, character, motives, etc., are legitimate and relevant to the issue,[32] as when it directly involves hypocrisy, or actions contradicting the subject's words."

Y ahora relée mi comentario.

m

#46 Pero vamos a ver... me acusas de basarme en Wikipedia (falso por cierto) y en #47 me llevas a la entrada de ad hominem de la Wikipedia... cuanto menos es gracioso...

En cuanto a tu analogía, presenta varios problemas clave que confunden la naturaleza del ad hominem con evaluaciones válidas de competencia en contextos específicos.
1. Relevancia Contextual:
- Evaluación de la competencia: Es válido descartar la opinión de alguien acromatópico (daltónico) para un tratado sobre el uso del color en la obra de Rembrandt porque su incapacidad para distinguir colores afecta directamente la relevancia y precisión de su análisis. De manera similar, no contratar a alguien con antecedentes de pederastia como monitor de guardería está directamente relacionado con la seguridad de los niños, lo cual es pertinente y crucial para esa posición.
- Caso de Garzón: Sin embargo, la condena de Garzón por prevaricación, aunque grave, no necesariamente invalida su conocimiento o capacidad para opinar sobre cuestiones legales y procesales. Su experiencia y conocimiento en derecho penal y procesal siguen siendo relevantes, independientemente de sus faltas anteriores.

2. Falacia Ad Hominem:
- Naturaleza del ataque: El ad hominem se caracteriza por atacar a la persona en lugar de sus argumentos. Decir que Garzón es un prevaricador para descartar su opinión sobre la nulidad de un procedimiento es un claro ejemplo de esto. No refuta la validez de sus argumentos legales, sino que se enfoca en desacreditarlo personalmente debido a sus antecedentes.

3. Argumento Sustantivo:
- Evaluar el argumento en sí: Para refutar las declaraciones de Garzón sobre la nulidad de la causa contra Begoña Gómez, es necesario centrarse en los aspectos legales que él presenta.

En resumen, tu respuesta al caso de Garzón no debería basarse en su historial personal, sino en una evaluación crítica y sustantiva de sus argumentos sobre la nulidad de la causa judicial. Atacar su carácter sin abordar el contenido de sus argumentos es una falacia ad hominem y no contribuye a un debate racional y fundamentado.

Sí, me has ayudado a ver más claramente que no es solo el cómo se escribe lo que no tienes claro del ad hominem.

Por cierto, te respondo también a #48. Si hubieras atacado la falta de argumentos estaríamos hablando de otra situación. Pero tu comentario original es un ad hominem de libro, no usas argumentos, solo atacas a la persona que expone su opinión. Intentar arreglarlo ahora no hace que no sea menos ad hominem.

JohnSmith_

#49 Pues te tengo que contestar asi ... no se que coño le pasa a esta mierda que me dice que "tu comentario no sera enviado porque contiene palabras no permitidas" ... 200mil euros dicen que vale esta mierda si ... 200mil patadas en los cojones si eso lol

Y me retiro. No pierdo mas el tiempo con las chorradas de Garzon ni explicandole a nadie lo que es o no es una falacia segun el contexto.

Saludos!!

JohnnyQuest

#49 Lo siento, vuelve a releer. Mientras no entiendas lo que he dicho no me voy a molestar en involucrarme.

m

#53 Aún cuando se puede estar de acuerdo con el tal Walton (cuando a uno le interesa), lo que está claro es que si solo atacas al emisor y no a los argumentos, refleja cuando menos una falta de argumentos para rebatir lo expuesto, y para mí es una falacia ad hominem de libro.

JohnnyQuest

#62 Podemos escuchar a Pedro cada vez que grita "que viene el lobo", estamos de acuerdo.

Buen finde.

m

#63 Igual para ti

JohnSmith_

#49 Pues te tengo que contestar asi ... no se que coño le pasa a esta mierda que me dice que "tu comentario no sera enviado porque contiene palabras no permitidas" ... 200mil euros dicen que vale esta mierda si ... 200mil patadas en los cojones si eso lol

Y me retiro. No pierdo mas el tiempo con las chorradas de Garzon ni explicandole a nadie lo que es o no es una falacia segun el contexto.

Saludos!!

JohnSmith_

#45 Por cierto, me hubiera gustado tambien hacerte un analisis sobre los argumentos de Garzon, para que te quedaras mas tranquilo ... pero es que no ha dado ni un solo argumento legal y tecnico en este articulo/video para fundamentar su titular. A mi no me extraña, porque uso mi experiencia para anticipar estas cosas ... pero puede que a algun otro si que le extrañe.

m

#46 Pero vamos a ver... me acusas de basarme en Wikipedia (falso por cierto) y en #47 me llevas a la entrada de ad hominem de la Wikipedia... cuanto menos es gracioso...

En cuanto a tu analogía, presenta varios problemas clave que confunden la naturaleza del ad hominem con evaluaciones válidas de competencia en contextos específicos.
1. Relevancia Contextual:
- Evaluación de la competencia: Es válido descartar la opinión de alguien acromatópico (daltónico) para un tratado sobre el uso del color en la obra de Rembrandt porque su incapacidad para distinguir colores afecta directamente la relevancia y precisión de su análisis. De manera similar, no contratar a alguien con antecedentes de pederastia como monitor de guardería está directamente relacionado con la seguridad de los niños, lo cual es pertinente y crucial para esa posición.
- Caso de Garzón: Sin embargo, la condena de Garzón por prevaricación, aunque grave, no necesariamente invalida su conocimiento o capacidad para opinar sobre cuestiones legales y procesales. Su experiencia y conocimiento en derecho penal y procesal siguen siendo relevantes, independientemente de sus faltas anteriores.

2. Falacia Ad Hominem:
- Naturaleza del ataque: El ad hominem se caracteriza por atacar a la persona en lugar de sus argumentos. Decir que Garzón es un prevaricador para descartar su opinión sobre la nulidad de un procedimiento es un claro ejemplo de esto. No refuta la validez de sus argumentos legales, sino que se enfoca en desacreditarlo personalmente debido a sus antecedentes.

3. Argumento Sustantivo:
- Evaluar el argumento en sí: Para refutar las declaraciones de Garzón sobre la nulidad de la causa contra Begoña Gómez, es necesario centrarse en los aspectos legales que él presenta.

En resumen, tu respuesta al caso de Garzón no debería basarse en su historial personal, sino en una evaluación crítica y sustantiva de sus argumentos sobre la nulidad de la causa judicial. Atacar su carácter sin abordar el contenido de sus argumentos es una falacia ad hominem y no contribuye a un debate racional y fundamentado.

Sí, me has ayudado a ver más claramente que no es solo el cómo se escribe lo que no tienes claro del ad hominem.

Por cierto, te respondo también a #48. Si hubieras atacado la falta de argumentos estaríamos hablando de otra situación. Pero tu comentario original es un ad hominem de libro, no usas argumentos, solo atacas a la persona que expone su opinión. Intentar arreglarlo ahora no hace que no sea menos ad hominem.

JohnSmith_

#49 Pues te tengo que contestar asi ... no se que coño le pasa a esta mierda que me dice que "tu comentario no sera enviado porque contiene palabras no permitidas" ... 200mil euros dicen que vale esta mierda si ... 200mil patadas en los cojones si eso lol

Y me retiro. No pierdo mas el tiempo con las chorradas de Garzon ni explicandole a nadie lo que es o no es una falacia segun el contexto.

Saludos!!

JohnnyQuest

#49 Lo siento, vuelve a releer. Mientras no entiendas lo que he dicho no me voy a molestar en involucrarme.

m

#53 Aún cuando se puede estar de acuerdo con el tal Walton (cuando a uno le interesa), lo que está claro es que si solo atacas al emisor y no a los argumentos, refleja cuando menos una falta de argumentos para rebatir lo expuesto, y para mí es una falacia ad hominem de libro.

JohnnyQuest

#62 Podemos escuchar a Pedro cada vez que grita "que viene el lobo", estamos de acuerdo.

Buen finde.

m

#63 Igual para ti

JohnSmith_

#45 Te lo explico. No hay problema, esto es lo que pasa cuando se consume demasiada Wikipedia y crees que con eso llega.

Veras. Si estamos eligiendo a una persona para escribir un tratado sobre el uso del color en la obra de Rembrandt, yo podria decir, perfectamente, que no me interesa lo mas minimo escuchar lo que tiene que decir Perez al respecto, porque es acromatopsico y solo nos va a hacer perder el tiempo. No es ninguna falacia, es un hecho objetivo que me va a ahorrar mucho tiempo a la hora de elegir al experto. Si ademas conozco muy pero que muy bien a Perez y se fehacientemente que es gilipollas, pues blanco y en botella.

Obviamente hay una parte subjetiva que dibuja una linea muy difusa entre lo que es una falacia y lo que es la experiencia actuando y haciendo objetivamente mas sencillas mis decisiones vitales. Sea como sea, en algunos casos la linea es mas difusa que en otros, a modo de ejemplo: si tienes antecedentes por pederastia nadie te va a poner a trabajar de monitor de guarderia, verdad?. Descartar el curriculum y hoja de presentacion y plan escolar del pederasta aduciendo a su pasado es una falacia ad hominem? ... o es experiencia e instinto de supervivencia ayudandote a tomar decisiones acertadas?.

Con Garzon pasa algo exactamente igual, y es que es un prevaricador que decidio pasarse la ley por el forro de los cojones. Los prevaricadores se aprovechan de su poder para tomar decisiones injustas. Es el peor crimen que puede cometer un juez a mi modo de verlo, asi que si: con las opiniones de Garzon sobre lo que es una instruccion nula hago lo mismo que hizo el con las leyes en su dia: me las paso por los cojones ... y ninguna falacia de ningun tipo me lleva a tal accion, es, simplemente eso: conocer al animal. Obviamente, si Garzon quiere hablarme, en vez de sobre instrucciones nulas, sobre la cria del palomo y resulta que es una autoridad en la materia ... pues lo escucharia atentamente si es que yo fuera a criar palomos.

Espero haberte ayudado

m

#46 Pero vamos a ver... me acusas de basarme en Wikipedia (falso por cierto) y en #47 me llevas a la entrada de ad hominem de la Wikipedia... cuanto menos es gracioso...

En cuanto a tu analogía, presenta varios problemas clave que confunden la naturaleza del ad hominem con evaluaciones válidas de competencia en contextos específicos.
1. Relevancia Contextual:
- Evaluación de la competencia: Es válido descartar la opinión de alguien acromatópico (daltónico) para un tratado sobre el uso del color en la obra de Rembrandt porque su incapacidad para distinguir colores afecta directamente la relevancia y precisión de su análisis. De manera similar, no contratar a alguien con antecedentes de pederastia como monitor de guardería está directamente relacionado con la seguridad de los niños, lo cual es pertinente y crucial para esa posición.
- Caso de Garzón: Sin embargo, la condena de Garzón por prevaricación, aunque grave, no necesariamente invalida su conocimiento o capacidad para opinar sobre cuestiones legales y procesales. Su experiencia y conocimiento en derecho penal y procesal siguen siendo relevantes, independientemente de sus faltas anteriores.

2. Falacia Ad Hominem:
- Naturaleza del ataque: El ad hominem se caracteriza por atacar a la persona en lugar de sus argumentos. Decir que Garzón es un prevaricador para descartar su opinión sobre la nulidad de un procedimiento es un claro ejemplo de esto. No refuta la validez de sus argumentos legales, sino que se enfoca en desacreditarlo personalmente debido a sus antecedentes.

3. Argumento Sustantivo:
- Evaluar el argumento en sí: Para refutar las declaraciones de Garzón sobre la nulidad de la causa contra Begoña Gómez, es necesario centrarse en los aspectos legales que él presenta.

En resumen, tu respuesta al caso de Garzón no debería basarse en su historial personal, sino en una evaluación crítica y sustantiva de sus argumentos sobre la nulidad de la causa judicial. Atacar su carácter sin abordar el contenido de sus argumentos es una falacia ad hominem y no contribuye a un debate racional y fundamentado.

Sí, me has ayudado a ver más claramente que no es solo el cómo se escribe lo que no tienes claro del ad hominem.

Por cierto, te respondo también a #48. Si hubieras atacado la falta de argumentos estaríamos hablando de otra situación. Pero tu comentario original es un ad hominem de libro, no usas argumentos, solo atacas a la persona que expone su opinión. Intentar arreglarlo ahora no hace que no sea menos ad hominem.

JohnSmith_

#49 Pues te tengo que contestar asi ... no se que coño le pasa a esta mierda que me dice que "tu comentario no sera enviado porque contiene palabras no permitidas" ... 200mil euros dicen que vale esta mierda si ... 200mil patadas en los cojones si eso lol

Y me retiro. No pierdo mas el tiempo con las chorradas de Garzon ni explicandole a nadie lo que es o no es una falacia segun el contexto.

Saludos!!

JohnnyQuest

#49 Lo siento, vuelve a releer. Mientras no entiendas lo que he dicho no me voy a molestar en involucrarme.

m

#53 Aún cuando se puede estar de acuerdo con el tal Walton (cuando a uno le interesa), lo que está claro es que si solo atacas al emisor y no a los argumentos, refleja cuando menos una falta de argumentos para rebatir lo expuesto, y para mí es una falacia ad hominem de libro.

JohnnyQuest

#62 Podemos escuchar a Pedro cada vez que grita "que viene el lobo", estamos de acuerdo.

Buen finde.

m

#63 Igual para ti

JohnSmith_

#43 Sip, se me ha ido una tecla al escribirlo. Sea como sea, a lo mejor el que no sabe muy bien lo que es, eres tu.

m

#44 Sí, claro. Perfectamente puedo haberme equivocado. Si me sacas de mi error te lo agradecería.

Verás, yo pensaba que en este caso, en lugar de abordar los argumentos de Baltasar Garzón sobre la nulidad de la causa contra Begoña Gómez, tu comentario se enfoca en desacreditar a Garzón por sus acciones pasadas, específicamente por las escuchas ilegales que ordenó cuando era juez.
Tengo entendido que la falacia ad hominem funciona desviando la atención del argumento en cuestión y en su lugar se ataca la credibilidad o el carácter de la persona que presenta el argumento. En este caso, se usa el pasado de Garzón para intentar invalidar su autoridad o capacidad para opinar sobre el caso actual, lo que constituye un ataque personal en lugar de una refutación lógica o basada en hechos del argumento que Garzón presenta. Por tanto, para evaluar y refutar adecuadamente los argumentos de Garzón sobre la nulidad de la causa contra Begoña Gómez, sería necesario discutir los aspectos legales y los fundamentos de su afirmación, sin recurrir a ataques personales.

Pero vamos, que si no tenía bien entendido lo de la falacia ad hominem y tú me lo explicas mejor, pues perfecto. roll

JohnSmith_

#45 Te lo explico. No hay problema, esto es lo que pasa cuando se consume demasiada Wikipedia y crees que con eso llega.

Veras. Si estamos eligiendo a una persona para escribir un tratado sobre el uso del color en la obra de Rembrandt, yo podria decir, perfectamente, que no me interesa lo mas minimo escuchar lo que tiene que decir Perez al respecto, porque es acromatopsico y solo nos va a hacer perder el tiempo. No es ninguna falacia, es un hecho objetivo que me va a ahorrar mucho tiempo a la hora de elegir al experto. Si ademas conozco muy pero que muy bien a Perez y se fehacientemente que es gilipollas, pues blanco y en botella.

Obviamente hay una parte subjetiva que dibuja una linea muy difusa entre lo que es una falacia y lo que es la experiencia actuando y haciendo objetivamente mas sencillas mis decisiones vitales. Sea como sea, en algunos casos la linea es mas difusa que en otros, a modo de ejemplo: si tienes antecedentes por pederastia nadie te va a poner a trabajar de monitor de guarderia, verdad?. Descartar el curriculum y hoja de presentacion y plan escolar del pederasta aduciendo a su pasado es una falacia ad hominem? ... o es experiencia e instinto de supervivencia ayudandote a tomar decisiones acertadas?.

Con Garzon pasa algo exactamente igual, y es que es un prevaricador que decidio pasarse la ley por el forro de los cojones. Los prevaricadores se aprovechan de su poder para tomar decisiones injustas. Es el peor crimen que puede cometer un juez a mi modo de verlo, asi que si: con las opiniones de Garzon sobre lo que es una instruccion nula hago lo mismo que hizo el con las leyes en su dia: me las paso por los cojones ... y ninguna falacia de ningun tipo me lleva a tal accion, es, simplemente eso: conocer al animal. Obviamente, si Garzon quiere hablarme, en vez de sobre instrucciones nulas, sobre la cria del palomo y resulta que es una autoridad en la materia ... pues lo escucharia atentamente si es que yo fuera a criar palomos.

Espero haberte ayudado

m

#46 Pero vamos a ver... me acusas de basarme en Wikipedia (falso por cierto) y en #47 me llevas a la entrada de ad hominem de la Wikipedia... cuanto menos es gracioso...

En cuanto a tu analogía, presenta varios problemas clave que confunden la naturaleza del ad hominem con evaluaciones válidas de competencia en contextos específicos.
1. Relevancia Contextual:
- Evaluación de la competencia: Es válido descartar la opinión de alguien acromatópico (daltónico) para un tratado sobre el uso del color en la obra de Rembrandt porque su incapacidad para distinguir colores afecta directamente la relevancia y precisión de su análisis. De manera similar, no contratar a alguien con antecedentes de pederastia como monitor de guardería está directamente relacionado con la seguridad de los niños, lo cual es pertinente y crucial para esa posición.
- Caso de Garzón: Sin embargo, la condena de Garzón por prevaricación, aunque grave, no necesariamente invalida su conocimiento o capacidad para opinar sobre cuestiones legales y procesales. Su experiencia y conocimiento en derecho penal y procesal siguen siendo relevantes, independientemente de sus faltas anteriores.

2. Falacia Ad Hominem:
- Naturaleza del ataque: El ad hominem se caracteriza por atacar a la persona en lugar de sus argumentos. Decir que Garzón es un prevaricador para descartar su opinión sobre la nulidad de un procedimiento es un claro ejemplo de esto. No refuta la validez de sus argumentos legales, sino que se enfoca en desacreditarlo personalmente debido a sus antecedentes.

3. Argumento Sustantivo:
- Evaluar el argumento en sí: Para refutar las declaraciones de Garzón sobre la nulidad de la causa contra Begoña Gómez, es necesario centrarse en los aspectos legales que él presenta.

En resumen, tu respuesta al caso de Garzón no debería basarse en su historial personal, sino en una evaluación crítica y sustantiva de sus argumentos sobre la nulidad de la causa judicial. Atacar su carácter sin abordar el contenido de sus argumentos es una falacia ad hominem y no contribuye a un debate racional y fundamentado.

Sí, me has ayudado a ver más claramente que no es solo el cómo se escribe lo que no tienes claro del ad hominem.

Por cierto, te respondo también a #48. Si hubieras atacado la falta de argumentos estaríamos hablando de otra situación. Pero tu comentario original es un ad hominem de libro, no usas argumentos, solo atacas a la persona que expone su opinión. Intentar arreglarlo ahora no hace que no sea menos ad hominem.

JohnSmith_

#49 Pues te tengo que contestar asi ... no se que coño le pasa a esta mierda que me dice que "tu comentario no sera enviado porque contiene palabras no permitidas" ... 200mil euros dicen que vale esta mierda si ... 200mil patadas en los cojones si eso lol

Y me retiro. No pierdo mas el tiempo con las chorradas de Garzon ni explicandole a nadie lo que es o no es una falacia segun el contexto.

Saludos!!

JohnnyQuest

#49 Lo siento, vuelve a releer. Mientras no entiendas lo que he dicho no me voy a molestar en involucrarme.

m

#53 Aún cuando se puede estar de acuerdo con el tal Walton (cuando a uno le interesa), lo que está claro es que si solo atacas al emisor y no a los argumentos, refleja cuando menos una falta de argumentos para rebatir lo expuesto, y para mí es una falacia ad hominem de libro.

JohnnyQuest

#62 Podemos escuchar a Pedro cada vez que grita "que viene el lobo", estamos de acuerdo.

Buen finde.

JohnSmith_

#45 Por cierto, me hubiera gustado tambien hacerte un analisis sobre los argumentos de Garzon, para que te quedaras mas tranquilo ... pero es que no ha dado ni un solo argumento legal y tecnico en este articulo/video para fundamentar su titular. A mi no me extraña, porque uso mi experiencia para anticipar estas cosas ... pero puede que a algun otro si que le extrañe.

JohnSmith_

#29 Ad hominen es decir que un prevaricador quiza no sea la persona mas indicada para hablar sobre instrucciones nulas? lol ... pues vale.

m

#41 Para no saber lo que es un ad hominem, ni cómo se escribe, te ha salido bordado roll

JohnSmith_

#43 Sip, se me ha ido una tecla al escribirlo. Sea como sea, a lo mejor el que no sabe muy bien lo que es, eres tu.

m

#44 Sí, claro. Perfectamente puedo haberme equivocado. Si me sacas de mi error te lo agradecería.

Verás, yo pensaba que en este caso, en lugar de abordar los argumentos de Baltasar Garzón sobre la nulidad de la causa contra Begoña Gómez, tu comentario se enfoca en desacreditar a Garzón por sus acciones pasadas, específicamente por las escuchas ilegales que ordenó cuando era juez.
Tengo entendido que la falacia ad hominem funciona desviando la atención del argumento en cuestión y en su lugar se ataca la credibilidad o el carácter de la persona que presenta el argumento. En este caso, se usa el pasado de Garzón para intentar invalidar su autoridad o capacidad para opinar sobre el caso actual, lo que constituye un ataque personal en lugar de una refutación lógica o basada en hechos del argumento que Garzón presenta. Por tanto, para evaluar y refutar adecuadamente los argumentos de Garzón sobre la nulidad de la causa contra Begoña Gómez, sería necesario discutir los aspectos legales y los fundamentos de su afirmación, sin recurrir a ataques personales.

Pero vamos, que si no tenía bien entendido lo de la falacia ad hominem y tú me lo explicas mejor, pues perfecto. roll

JohnSmith_

#45 Te lo explico. No hay problema, esto es lo que pasa cuando se consume demasiada Wikipedia y crees que con eso llega.

Veras. Si estamos eligiendo a una persona para escribir un tratado sobre el uso del color en la obra de Rembrandt, yo podria decir, perfectamente, que no me interesa lo mas minimo escuchar lo que tiene que decir Perez al respecto, porque es acromatopsico y solo nos va a hacer perder el tiempo. No es ninguna falacia, es un hecho objetivo que me va a ahorrar mucho tiempo a la hora de elegir al experto. Si ademas conozco muy pero que muy bien a Perez y se fehacientemente que es gilipollas, pues blanco y en botella.

Obviamente hay una parte subjetiva que dibuja una linea muy difusa entre lo que es una falacia y lo que es la experiencia actuando y haciendo objetivamente mas sencillas mis decisiones vitales. Sea como sea, en algunos casos la linea es mas difusa que en otros, a modo de ejemplo: si tienes antecedentes por pederastia nadie te va a poner a trabajar de monitor de guarderia, verdad?. Descartar el curriculum y hoja de presentacion y plan escolar del pederasta aduciendo a su pasado es una falacia ad hominem? ... o es experiencia e instinto de supervivencia ayudandote a tomar decisiones acertadas?.

Con Garzon pasa algo exactamente igual, y es que es un prevaricador que decidio pasarse la ley por el forro de los cojones. Los prevaricadores se aprovechan de su poder para tomar decisiones injustas. Es el peor crimen que puede cometer un juez a mi modo de verlo, asi que si: con las opiniones de Garzon sobre lo que es una instruccion nula hago lo mismo que hizo el con las leyes en su dia: me las paso por los cojones ... y ninguna falacia de ningun tipo me lleva a tal accion, es, simplemente eso: conocer al animal. Obviamente, si Garzon quiere hablarme, en vez de sobre instrucciones nulas, sobre la cria del palomo y resulta que es una autoridad en la materia ... pues lo escucharia atentamente si es que yo fuera a criar palomos.

Espero haberte ayudado

m

#46 Pero vamos a ver... me acusas de basarme en Wikipedia (falso por cierto) y en #47 me llevas a la entrada de ad hominem de la Wikipedia... cuanto menos es gracioso...

En cuanto a tu analogía, presenta varios problemas clave que confunden la naturaleza del ad hominem con evaluaciones válidas de competencia en contextos específicos.
1. Relevancia Contextual:
- Evaluación de la competencia: Es válido descartar la opinión de alguien acromatópico (daltónico) para un tratado sobre el uso del color en la obra de Rembrandt porque su incapacidad para distinguir colores afecta directamente la relevancia y precisión de su análisis. De manera similar, no contratar a alguien con antecedentes de pederastia como monitor de guardería está directamente relacionado con la seguridad de los niños, lo cual es pertinente y crucial para esa posición.
- Caso de Garzón: Sin embargo, la condena de Garzón por prevaricación, aunque grave, no necesariamente invalida su conocimiento o capacidad para opinar sobre cuestiones legales y procesales. Su experiencia y conocimiento en derecho penal y procesal siguen siendo relevantes, independientemente de sus faltas anteriores.

2. Falacia Ad Hominem:
- Naturaleza del ataque: El ad hominem se caracteriza por atacar a la persona en lugar de sus argumentos. Decir que Garzón es un prevaricador para descartar su opinión sobre la nulidad de un procedimiento es un claro ejemplo de esto. No refuta la validez de sus argumentos legales, sino que se enfoca en desacreditarlo personalmente debido a sus antecedentes.

3. Argumento Sustantivo:
- Evaluar el argumento en sí: Para refutar las declaraciones de Garzón sobre la nulidad de la causa contra Begoña Gómez, es necesario centrarse en los aspectos legales que él presenta.

En resumen, tu respuesta al caso de Garzón no debería basarse en su historial personal, sino en una evaluación crítica y sustantiva de sus argumentos sobre la nulidad de la causa judicial. Atacar su carácter sin abordar el contenido de sus argumentos es una falacia ad hominem y no contribuye a un debate racional y fundamentado.

Sí, me has ayudado a ver más claramente que no es solo el cómo se escribe lo que no tienes claro del ad hominem.

Por cierto, te respondo también a #48. Si hubieras atacado la falta de argumentos estaríamos hablando de otra situación. Pero tu comentario original es un ad hominem de libro, no usas argumentos, solo atacas a la persona que expone su opinión. Intentar arreglarlo ahora no hace que no sea menos ad hominem.

JohnSmith_

#49 Pues te tengo que contestar asi ... no se que coño le pasa a esta mierda que me dice que "tu comentario no sera enviado porque contiene palabras no permitidas" ... 200mil euros dicen que vale esta mierda si ... 200mil patadas en los cojones si eso lol

Y me retiro. No pierdo mas el tiempo con las chorradas de Garzon ni explicandole a nadie lo que es o no es una falacia segun el contexto.

Saludos!!

JohnnyQuest

#49 Lo siento, vuelve a releer. Mientras no entiendas lo que he dicho no me voy a molestar en involucrarme.

JohnSmith_

#45 Por cierto, me hubiera gustado tambien hacerte un analisis sobre los argumentos de Garzon, para que te quedaras mas tranquilo ... pero es que no ha dado ni un solo argumento legal y tecnico en este articulo/video para fundamentar su titular. A mi no me extraña, porque uso mi experiencia para anticipar estas cosas ... pero puede que a algun otro si que le extrañe.

JohnSmith_

#36 Los dos unicos jueces condenados por prevaricacion? lol ... creo que no tienes muy clara la cantidad de jueces que hay empurados por prevaricacion en este pais. Personalmente me parece uno de los crimenes mas deleznables. Por cierto, no tengo la menor duda de que el fulano ese se suicido, a lo mejor sabes algo que el resto del mundo no sabe.

Nada te obliga a leerme, por cierto pero, respondiendo a tu pregunta: no tomo a la gente por tonta por norma general. Tomo por tontos a alguno que es tonto ... y por subnormal a alguno que es subnormal. Lo que hacemos todos, vamos.