Leí hace unos días en algún lugar, no recuerdo dónde, que se fabricaron más aviones de guerra en la Segunda Guerra Mundial que comerciales en toda la historia. Me llamó la atención el dato y he decidido echarle un vistazo a los datos para ver si tenía sentido o si era cierto. No es más que un análisis somero de algunos números con el objetivo de responder a esa pregunta o confirmar la afirmación.
Durante algo más de tres siglos la cornisa cantábrica, fue uno de los puntos de la geografía española — así como europea— con más prestigio en el arte de construir navíos. De entre los cientos de kilómetros que abarca la costa de dicha cornisa fueron sin duda la bahía de Santander, y en menor medida la de Guipúzcoa, las que vieron desarrollarse a los más excelsos carpinteros de ribera, ingenieros y científicos en una tarea común: lograr que la tecnología naval del Imperio Español fuera incontestable para los enemigos de nuestra Corona
#4 #7 #1 bueno tenemos a Lepen viviendo bajo un mismo techo con su amiga
La vida personal de Marine Le Pen: de sus tres parejas a vivir con su mejor amiga
#6 Me acuerdo mucho de esta canción
#12 y está obra maestra?
#13 Es un clásico
#12 jaja, yo por ser heterosexual y tener novia, no le digo a mi abuela que le como el coño a mi novia.
Es broma, está bien la canción.
#0 Duplicada y portada Renfe rompe su acuerdo de colaboración con Malinche tras las declaraciones de Nacho Cano
Las declaraciones de Nacho Cano calificando a la Policía Nacional de «criminal» han llevado a entidad pública a tomar la drástica decisión
#1 Lo puedes llamar como quieras, cuando lo edites tú pones si quieres "conquistado por Mordor", pero nada de eso cambia el hecho:
Lo que se habló en 2015 para las repúblicas era autonomía dentro de Ucrania y Crimea independiente, anexada, o lo que sea, me parece que se entiende.
#4 lo que se entiende es que tú legitimizas una anexión violenta llamándola independencia, se te ve mucho el plumero
#7 ¿Anexión violenta lo de Crimea?
Violencia es lo que hubo en Kiev en el maidán, asesinatos incluidos. También en Odesa, por ejemplo.
Pero no veo que ése sea el tema, más bien el fracaso estrepitoso y las oportunidades perdidas.
#9 la oportunidad pérdida de Putin de tener un estado títere
#16 Lo primero que se ha perdido es la democracia en Ucrania.
Y ahí estáis defendiendo la "democracia"... sin democracia
#18 democracia para ti es lukashenko
#19 No, yo no soy el que defiende dar golpes de estado para exportar "libertad y democracia".
Lo que defiendo son los intereses de los ucranianos, cosa que ahora mismo difícilmente se puede hacer allí.
#4 Algo que está claro es que los proyankis no van a querer que se haga un referéndum entre el pueblo de esas zonas para ver qué quieren ser. Al menos si para ello tienen que volver a legalizar todos los partidos ilegalizados desde el 2014.
Luego se llenan la boca hablando de "anexión violenta", cuando la realidad en su día fue esta: Kuleba afirma que Mariúpol "ya no existe" y que la situación es "descorazonadora"/c47#c-47
Que hagan el referéndum de una vez a esa población y se quiten de dudas, no sea que les pase como a nosotros con el referéndum por la continuidad de la monarquía ladrona impuesta por Franco, que nunca llega. Vaya miedo hay a la democracia y a dejar elegir al pueblo.
#37 En Crimea, Donetsk y Lugansk ya se hicieron, en un clima muy complicado pero hacerse se hicieron.
Y a Zelensky lo tienen ahí agarrado al sillón con el mandato caducado...
#38 Pues que se hagan en el resto de oblasts, que la gente lo tiene bien claro aunque los azovitas quieran entrar a hacer una limpia como el genocidio franquista, para equilibrar las votaciones a su favor aunque sea a base de miedo.
Tienes que tener huevos para poner ese mapa, usar términos como independencia, repúblicas y autonomía para una región invadida y controlada por el régimen de Moscú
Solo un apologista y propagandista al servicio de los moscovitas tendría la cara tan dura como para publicar esta mierda
#3 no, no se acordo nada
#1 Lo puedes llamar como quieras, cuando lo edites tú pones si quieres "conquistado por Mordor", pero nada de eso cambia el hecho:
Lo que se habló en 2015 para las repúblicas era autonomía dentro de Ucrania y Crimea independiente, anexada, o lo que sea, me parece que se entiende.
#4 lo que se entiende es que tú legitimizas una anexión violenta llamándola independencia, se te ve mucho el plumero
#7 ¿Anexión violenta lo de Crimea?
Violencia es lo que hubo en Kiev en el maidán, asesinatos incluidos. También en Odesa, por ejemplo.
Pero no veo que ése sea el tema, más bien el fracaso estrepitoso y las oportunidades perdidas.
#9 la oportunidad pérdida de Putin de tener un estado títere
#16 Lo primero que se ha perdido es la democracia en Ucrania.
Y ahí estáis defendiendo la "democracia"... sin democracia
#18 democracia para ti es lukashenko
#4 Algo que está claro es que los proyankis no van a querer que se haga un referéndum entre el pueblo de esas zonas para ver qué quieren ser. Al menos si para ello tienen que volver a legalizar todos los partidos ilegalizados desde el 2014.
Luego se llenan la boca hablando de "anexión violenta", cuando la realidad en su día fue esta: Kuleba afirma que Mariúpol "ya no existe" y que la situación es "descorazonadora"/c47#c-47
Que hagan el referéndum de una vez a esa población y se quiten de dudas, no sea que les pase como a nosotros con el referéndum por la continuidad de la monarquía ladrona impuesta por Franco, que nunca llega. Vaya miedo hay a la democracia y a dejar elegir al pueblo.
#37 En Crimea, Donetsk y Lugansk ya se hicieron, en un clima muy complicado pero hacerse se hicieron.
Y a Zelensky lo tienen ahí agarrado al sillón con el mandato caducado...
#38 Pues que se hagan en el resto de oblasts, que la gente lo tiene bien claro aunque los azovitas quieran entrar a hacer una limpia como el genocidio franquista, para equilibrar las votaciones a su favor aunque sea a base de miedo.
#0 Como ves, hay mucha gente empeñada en el plan Disney, de saber quién es el culpable, y castigarlo, porque en el mundo ganan los buenos y pierden los malos.
Yo ya lo he dicho muchas veces: me importa un carajo quién tiene razón y quién tiene la culpa. Entiendo que mi actitud es criticable desde el punto de vista d elso vendedores de catecismos, pero no puedo menos que, a mis años, contemplar la realidad. Por eso pongo en copia también a #1, por si quiere decir algo.
Creo que deberíamos ser lo bastante adultos para evitar conceptos como culpa y echar un vistazo a la situación. Al menos, si la intención o el deseo es arreglar algo. Que tampoco tengo claro eso.
La cuestión es que Rusia ha invadido Ucrania. La cuestión es que podemos intentar revertir eso, con una larga guerra de resultado incierto, o podemos apoyar un plan de paz. El plan de paz puede ser justo o injusto, y a mí no me importa gran cosa, mientras funcione.
Echar a Rusia de los territorios que ha invadido puede suponer un precio muy alto, y hay que preguntarse si estamos dispuestos a pagarlo. Yo no. Ni quiero ir a la guerra ni quiero que manden allí a mi gente, ni quiero que esto acabe con el mundo en la incineradora. Me da igual si la solución es justa o injusta. Pero quiero una solución.
El plan de paz de Ucrania me parece una broma. El plan de paz de Putin, me parece una risa. No creo viable ninguno de los dos, si soy sincero. De los dos, prefiero el de Putin a día de hoy, y no porque me parezca justo ni me lo crea, que ya digo que no, sino porque creo que puede acabar antes con la guerra. Aún así, es una mierda y no descarto que lleve a una nueva guerra en el futuro.
Pero a lo mejor, en el futuro, no está Putin, o yo qué sé. Y si 50.000 jóvenes se libran de morir, lo doy por medio bueno.
No es necesario ganar una guerra para ganar el futuro. Ahí están Alemania y Japón para demostrarlo. Lo de Alemani e slo más obvio: dos rendciones bestiales en 30 años y mirad: no pasa nada. Lo importante es que la gente viva.
#31 Hombre, no pasa nada, salvo que te gobiernan desde el otro lado del charco 
El problema no es tanto la visión pragmática o idealista si no que el objetivo no es solucionar nada, normal que no lo veas claro.
Y a mi entender es un grave error. Pero grave al nivel de dejar la fundación de Israel en una anécdota.
#31 el plan de Putin es el mismo que todos los memorándums , tratados y demás zarandajas que lleva haciendo desde la disolución de la Unión Soviética, solo valen para firmarlos, en cuanto das la vuelta ya está manipulándolos, ese señor es un KGB, para el negociar significa engañar al contrincante para que baje la guardia , solo entiende la política del más fuerte y negocia a base de bombas y ventanas abiertas, si ya lo hace todos los días en Rusia no puedes esperar que sea mejor fuera, su objetivo es que ucrania como país deje de existir , solo espero que se muera o sea encarcelado porque nada cambiara mientras este a en el poder, ceder y darle el territorio es conseguirá los mismos resultados que cuando se le concedió tener crimea sin más consecuencia, también sería un poco iluso pensar que una vez consiga ucrania se quede ahí, Moldavia ser el siguiente territorio a conquistar, después podría hacer algo híbrido en los bálticos
#31 Creo que la gente que opina algunas cosas es o demasiado joven o consideran que hay una justicia superior que pone las cosas en su sitio. Simplifican porque les viene bien para entender lo que les rodea, cuando las cosas casi siempre son muy complicadas o son muy simples pero con formas complicadas. Pero si el "juego" (muchas comillas) es quién la tiene más grande (que me parece que algo de eso hay) al final siempre terminamos los humanos a hostia limpia... y no creo que tenga arreglo, cuando sería mucho más práctico negociar, llegar a acuerdos comerciales, yo te compro hierro tú me vendes lana... etc. Pero no...
Yo también quiero una solución, pero en esto y en lo de Gaza... pero como seguimos "jugando" (de nuevo comillas) a eso de aquí mandan mis santos $%$··... pues eso. Pasa lo que pasa. Que es humano, puede que sí, pero de la parte más primitiva del ser humano.
#31
Personalmente, la oferta de Putin me parece una vacilada a la OTAN sabiendo que no se lo iban a aceptar. De hecho, si le llegan a decir que sí hubiera si un problema para él.
Cuando se llegue a un acuerdo va a ser mucho más duro para Ucrania.
A raíz de una conversación en los comentarios, como siempre en eterno desacuerdo, me ha parecido oportuno ilustrar algunos mapas que sintetizan el inicio y la situación actual del conflicto.También debido a la reciente propuesta rusa de alto el fuego, ya rechazada. En palabras de Orbán "los burócratas de UE quieren guerra". Cabe recordar que Ficco, otro de los dirigentes díscolos en cuanto a su posición respecto a Ucrania fue cosido a tiros.Éstas eran las condiciones territoriales que se pactaron en Minsk II, 2015:
En pocas palabras, independencia de Crimea y autonomía de las dos repúblicas.Más de dos años de guerra después, la situación aproximada del frente, en rojo, en verde la parte que falta del territorio original de las repúblicas emancipadas y en violeta la parte faltante de las otras dos regiones que suman la zona exigida para retirada de tropas en la reciente propuesta de alto el fuego.
Y no digo más, que cada uno saque sus propias conclusiones.
#57 Pues ánimo con el pequeño, ¡hay que aguantar! (Yo tengo dos, pero ya de 6 y 8 años).
También se habla de la España de los Austrias, del imperio español, de la absolutista de los Borbones, del sexenio liberal, de la II república, de la España franquista, de la constitucionalista... sí, podemos dividir y poner apellidos a diferentes épocas y sistemas para ser más precisos, claro. Y ciertamente en algunos contextos será necesario esa mayor precisión. Pero no veo que esto por sí haga incorrecto utilizar de forma general el sustantivo "España" para referir a todas estas épocas (igual que en ocasiones utilizamos de forma general el de "Roma" sin precisar época, y tampoco diríamod que es algo incorrecto).
Y esto porque, repito (y sé que soy insistente con esto, pero es el meollo de la cuestión), España durante todas esas épocas ha seguido manteniendo una relación dialéctica frente al resto de actores geopolíticos... que es justo la razón por la que la actual Italia no se puede derivar de una Roma occidental para la que ya en el S. V sus instituciones fueron eliminadas tras las invasiones barbaras: deposición del emperador, división del imperio en diferentes unidades, etc... y que por tanto ya no se presentará como unidad geopolítica a partir de entonces.
#13 Discrepo que una nación sea (y te copio literal) "(...)no es más que un colectivo de personas que se sienten identificados con ella", eso es un reduccionismo que encierra la nacionalidad en los límites del sentimentalismo, un idealismo (en su acepción filosófica, no coloquial), pues presenta a la idea (esa identidad autopercibida) como creadora de la realidad. Si esto fuera así, si "soy castellano porque me siento castellano", tendríamos que aceptar como castellano a un japonés que hubiera vivido toda su vida en Tokio pero que como castellano se identifica, cosa sin sentido alguno.
Muy al contrario que sólo un asunto de carácter identitario, la nacionalidad sólo se demuestra en el plano material. Es cuando nuestras acciones se pueden asociar a alguna de las diferentes categorías nacionales cuando se demuestra la nacionalidad. Y esto tanto en el plano de la "nación cultural" (conjunto de personas que comparten rasgos culturales propios en relación dialéctica frente a otras naciones culturales) como en el plano de la "nación política" (conjunto de ciudadanos con mismos mismos derechos y deberes en relación dialéctica con otras naciones políticas).
Claro, una vez posicionamos la nacionalidad en la acción material, y no en el idealismo del sentimentalismo identitario, estamos aceptando que la nacionalidad depende de lo que se demuestra, no de lo que se quiere o desea. Lo que ocurre es que mientras categorías como castellano, catalán, euskaldun, gallego, etc. aluden a la nación en su acepción cultural, con "español" se alude a la nación política. Son dimensiones diferentes, y es un error categorial igualarlos al mismo plano lógico. Uno será castellano y español, catalán y español, euskaldun y español, etc. Pero no puede ser sólo catalán, sólo castellano, sólo gallego o sólo euskaldun. Porque en su acción material diaria demuestra ser también español sin perjuicio de ser catalán: un catalán se rige bajo un sistema de leyes, derechos y deberes comunes a los de un castellano o gallego, comparte unas mismas instituciones, una misma representación diplomática, etc. No existe ningún "carácter español" que no tenga ya Girona, Lugo o Guipuzcoa. Ser español, de nuevo, no es una cuestión de sentimiento identitario, guste o no al independentista (que no se siente español, pero que todos los días demuestra serlo) o guste o no al españolista (que pretende españolizar lo que ya es español de facto).
Cc: #18 #27
#28 ¡¡Apreciado Dick!! Hacía tiempo que no tenía el placer de intercambiar comentarios contigo (y para evitar que la ley de Poe me juegue una mala pasada y me malinterpretes te diré que la frase que abre este comentario NO es sarcástica, es sincera). Eres uno de esos usuarios que no comenta por comentar, y que cuando lo hace, se exprime la sesera (y hace a los demás exprimírsela). Y cómo no, señalas algo bastante cierto. Pero, me temo, mi respuesta no va a ser muy elaborada en esta ocasión porque, en el fondo, creo que dices básicamente lo mismo que yo.
Efectivamente, esto "(...)no es más que un colectivo de personas que se sienten identificados con ella", es reduccionismo. Es una forma muy simple de decirlo, puesto que para que exista una nación ha de existir todo un proceso histórico detrás. Pero a efectos del debate, y con el fin de no alargarme, me pareció que esa forma de definirlo era suficientemente clara. El punto importante es que el proceso histórico no tiene por qué ser largo, de ahí que lo planteara en esos términos. En el caso de España, siendo uno de los estados más antiguos de Europa, se trata de un proceso largo.
Creo que lo que tu llamas nación cultural y nación política yo lo llamo "nación" y "estado". La nación cultural y la política, para mí, son dos conceptos confusos, dado que podrían relacionarse con los dos tipos de nacionalismo que surgen en la primera mitad del XIX: el liberal (francés) y el cultural (alemán). Aunque personalmente considero que ambos se fusionan en la segunda mitad del XIX con el nacimiento del Estado-Nación. Algo que, en su momento, tenía cierta lógica pero que, ahora, me parece un invento del TBO. Pero si aplico la equivalencia antes descrita: "nación cultural" = "nación"; y "nación política" = "estado", tus argumentos me encajan perfectamente. Es lo que, desde mi perspectiva, es España: un estado (nación política), formado por varias naciones (nación cultural).
Creo que convendrás conmigo que el problema del "españolismo" es la confusión de la nación política con la nación castellana. Ojo, me encanta castilla y los castellanos, y creo que hay muchísimos castellanos que no compran esta equiparación. Pero existe un nacionalismo cultural español, que pretende sustituir las naciones culturales por una nueva que encaje con la nación política. Es básicamente esta la tesis que defiendo en #25.
Discrepo en que la nación sea algo material. Entiendo por material cualquier cosa tangible, y la nación no es tangible. Pero es un debate en el que tampoco me quiero meter, porque croe que es más de semántica.
He hablado con todo el equipo actual de Meneame y tengo buenas noticias. Están dispuestos a incorporar como cuentapartícipes a la comunidad de Meneame y que sea la propia comunidad quien decida el destino de esta red social.También he revisado las cuentas y a nivel empresarial el proyecto está saneado.Voy a elaborar un documento con la forma en que los usuarios podemos entrar como cuentapartícipes, como sería el consejo consultivo, que beneficios económicos tendrían los cuentaparticipes y un nuevo proyecto de negocio.Una vez realizado lo presento al CAP table de Meneame para su valoración y lo comparto, también, con todos los usuarios interesados en participar para valorarlo conjuntamente y podamos empezar a tomar decisiones.Espero tenerlo todo esta semana.
Los adolescentes españoles dedican de media unas 18 horas semanales –según el informe PISA– a hacer deberes y a estudiar, pero… ¿Y si a pesar del tiempo invertido no lo hacen bien? Un estudio con más de 3.400 alumnos de Secundaria en Catalunya publicado este jueves constata que, a pesar de la mezcla de métodos que emplean los jóvenes, la mayoría sigue recurriendo a menudo a la memorización de última hora, una técnica que se ha demostrado poco eficaz para aprender.
Los moderadores desempeñan un papel esencial en la regulación de contenido, el mantenimiento del orden y la protección de los usuarios. Sin embargo, cuando los moderadores no son transparentes y actúan de manera inapropiada, se generan problemas de confianza y equidad que pueden dañar gravemente la reputación del sitio web. Abordo la importancia de que los moderadores sean públicos para los usuarios y cómo la transparencia puede mitigar el mal uso del poder y su acceso a las herramientas de administración.La transparencia en la moderación de sitios web implica que los usuarios conozcan quiénes son los moderadores y cómo operan. Esta visibilidad es crucial para varios aspectos:
Pocos meses después de asumir la presidencia de la República Argentina, las incertidumbres sobre quién es Javier Milei se han desvanecido.
Un equipo de arqueólogos ha desenterrado evidencias sobre la vida en Asia Central hace 4000 años, revelando cómo un cambio climático repentino transformó la región y dio forma a las civilizaciones que conocemos hoy. El sitio de Djarkutan, ubicado en el sureste de Uzbekistán, ha proporcionado pistas vitales sobre cómo una sequía dramática pudo haber impulsado migraciones y cambios económicos cruciales en la Edad de Bronce.
Las ponencias sobre los dos expresidentes culminan el cambio del relato jurídico sobre la pieza política de los ERE. Chaves quedaría como responsable de una pequeña parte de la prevaricación y Griñán se libra de la malversación
Jugarse la vida por entre 3.000 o 5.000 euros al mes. Es lo que cobra un soldado a sueldo. En los últimos años están proliferando las empresas que forman mercenarios. Son personas que irán a zonas de conflicto, ya sea a luchar por uno de los bandos como por proteger, por ejemplo, a personas e instalaciones estratégicas.
BSW fue fundado cinco meses antes de los comicios como una escisión de La Izquierda (Die Linke) a la que ha superado con más del doble de votos. "Die Linke hace política pensando en activistas con formación académica en las grandes ciudades y no se están dando cuenta de que están despreciando a sus antiguos votantes y simpatizantes". "Tiende a ver sus propios privilegios y hábitos de consumo como virtudes morales"."Viven cada vez más en su propia burbuja y comprenden cada vez menos las necesidades de las personas menos favorecidas".
Recientemente salió en subasta en Olympia Auctions una peculiar espada hecha por el armero vasco Pedro de Lezama, afincado en distintos momentos en Bilbao, Toledo, y Sevilla. Si algo distingue a esta ropera es su inusual tamaño, con 1,26 metros de hoja. Estas dimensiones hacen que tenga incluso más longitud de hoja que un montante, como demuestra Matt Easton, director de la academia de artes marciales históricas Schola Gladiatoria.
El cuento siempre nos ha dicho que ellos tienen que ser apuestos y más altos que nosotras, y lo mismo a ellos: las mujeres no podemos ser ni más altas ni más fuertes. ¿Sigue siendo así o por fin estamos cambiando el 'the end'?
Tuve un sueño erotico de lo mas tonto, soñe que tenia sexo con tres enanos!!! era como una orgia, uno me daba..
Esto es autobombo, microblogging y no se cuántas cosas más terribles. Pero me da igual. Os quiero.
#36 Es que es a lo que me refiero, la historia de España no está justificado que se limite a la historia del estado-nación. Este surge en unas condiciones materiales e historicas que hay que explicar. Como el proceso militar, dinástico y diplomático que experimentan todos esos estados anteriores. Por supuesto que la historia de Roma, de los Visigodos y de los Omeyas es historia de España. En tanto en cuanto haya afectado a esas condiciones en las que se ha desarrolladosl este estado.
No existe el vacío ideológico, no se puede pensar sin marco de referencia consciente o inconsciente. Y sí, entiendo que aunque minoritario, siempre se puede pensar en la república de ciudadanos antes que en en la nación racial. Ya sabes aquello de que la clase obrera se debe constituir como clase nacional, no por el fondo, si no por la forma. Hay vida tras el volk.
Mi revuelta no es por el honor de ninguna nación, mi revuelta es ante el idealismo histórico de una izquierda abonada al romanticismo, a la eterna alienación de los planteamientos materialistas más básicos. Iguales cartuchos guardo para nacionalistas españoles.
cc #23
#37 No existe el vacío ideológico, no se puede pensar sin marco de referencia consciente o inconsciente.
Y precisamente por eso el uso de Espanha hoy tiene un significado distinto al que tuvo hace 40 anhos, hace 200 y no digamos hace 1000. Cuando se hable de historia hoy, no se habla en el vacio sino en el marco de lo presente. Y esa palabra "espanha" hoy es dominantemente el estado nación contemporaneo y no el territorio cambiante a lo largo del tiempo identificado como Espanha o Espanhas. Y obviar eso puede ser problematico.
Desconozco si el formato te puede hacer pensar q es menos formal peor pienso que PutoMikel habla de estod e manera muy amena aqui:
#38
Amigo, precisamente la hispanofobia es la otra cara de esas lecturas esencialistas de las que previenes. Por defender tonterías de pueblos primigenios, cuyas identidades rezuman de las piedras del país e imbuye a todos de un espíritu común y transcendental, se atacan realidades obvias.
La hispanofobia se deja ver en todos los comentarios derogatorios de la cultura española, de la construcción de la otredad desde la demonización a base de "baches genéticos", de primos de Jaén vagos (Rufián el marxista), de violentos conquistadores incultos, de esencialmente fascistas (esta desde las "izquierdas" indepes es buena, muy muy buena); de las realidades históricas en contra del propio relato (claro, cuando tu relato político va de linajes y derechos históricos, la realidad es un problema a erradicar). No es ni más especial ni menos que la rusofobia imperante en muchos países del este alineados con la OTAN. Ni más ni menos que la catalanofobia.
Que ahora España sea un estado-nación y así se entienda, no es óbice para que no venga de un desarrollo histórico gradual. Como por otra parte, todas esas naciones culturales que se pretenden límpidas de configuraciones militares violentas, al estilo del buen salvaje de Rosseau, unidades de destino en lo universal al más puro estilo joseantoniano, también lo hayan sido aunque dispongamos de menos registros. La historia del Pais Vasco pasa obligatoriamente por Gascuña. Y en la historia de Cataluña hay que hablar de los Francos y del Condado de Neopatria. Y en la historia de España por supuesto, de Galicia, de Cataluña, de Puerto Rico y hasta de Bruselas.
Y ahora me justifico por el emperramiento:
Esa rapidez, acto reflejo, esa hipersensibilidad a España, no me deja otro sabor de boca distinto al de cualquier voxero cuando habla de las otras regiones "históricas" de España... siempre con el cuchillo en los dientes.
Tan cierto como que hay rasgos culturales diferenciales es que hay rasgos culturales comunes, y esto lo tienen nuestros vecinos europeos muy muy claro desde hace un milenio. Porque la cultura viene fuertemente configurada por las relaciones materiales, y hasta hace bien poco, ser una península aislada de Europa con una gran cordillera han sido unos factores decisivos. Estar bajo entidades políticas comunes la mayor parte de su historia (unos algo más que otros), otro factor: con el efecto que tiene en las instituciones, en el comercio, en las vías de comunicación, los ritos religiosos y culturales, etc. Romanos, Visigodos, primado de Toledo sobre toda Hispania (porque tú y yo sí sabemos que la Iglesia es política), Andalusíes, Corona Española y estado español... lo raro sería que no tuviéramos nada en común, que es lo que algunos parecen querer hacer ver. Con esas puntualizaciones altisonantes que parecen justificar una cosa, como "federación", cuando prueban la opuesta... federación, unión.
Y esto jode a racistas de banderita de España y a racistas acomplejados de la periferia. He ahí la justificación de mi vehemencia. Porque es más "blut und boden", aunque a la mona la vistan de seda. Y a mí eso me da repelús.
(Siento no poder ponerme ahora a ver un vídeo. Si tengo tiempo le hecho un vistazo y te lo comento. Y si no, discúlpame y no me lo tengas en cuenta.)
Saludos.
cc #23
#39 De acuerdo con toda la primera parte del comentario. No está entre mis mayores preocupaciones pero entiendo a que te refieres. Me opongo a cualquier esencialismo, a esos tb.
Rufián el marxista
Esa rapidez, acto reflejo, esa hipersensibilidad a España
En realiudad no es a Espanha, sino al relato construido de lo que es espanha desde el nacionalismo centralista. Que es uno muy concreto y muy excluyente.
Mi posicionamiento no va de negar una historia o unas caracteristicas propias en la peninsula ibérica sino de cercenar el relato nacionalista de gran nacion que deesde posiciones ahistóricas pretenden vender que yo defendí numancia y venci en las navas de tolosa. (Yo que obviamente es un yo catoliquisimo, espanholismo , hombrisimo y blanquisimo).
Y esto jode a racistas de banderita de España y a racistas acomplejados de la periferia. He ahí la justificación de mi vehemencia.
Entiendo tu puntualización y la comparto. No creo que sea distinto en el caso de Togliatti (por lo que se hizo buenas labores en la espanha republicana )
Y a mí eso me da repelús.
Entendible.
Entiendo que la diferencia esta en que tanto Togliatti como yo vemos hegemonico el impacto del nacionalismo espanho y esos esencialismos (y por ende nos centramos mas en ese aspecto) y tu estas a mayores centrandote en el deje racista excluyente de ciertos elementos de los nacionalismos en euskadi, Cat o Galicia.
(Siento no poder ponerme ahora a ver un vídeo. Si tengo tiempo le hecho un vistazo y te lo comento. Y si no, discúlpame y no me lo tengas en cuenta.)
Sin fallo, es razonable, es un video largo y estamos en jornada laboral. Tiene varios bastante amenos sobre la leyenda negra que tb valen mucho la pena.
Un saludo meu, y gracias por aclarar tu posición.
#40
Indiscutiblemente el nacionalismo español ha tenido más proyección a la hora de configurar el estado. Obviamente... ha contado con un estado. Pero como todos los nacionalismos, los periféricos también tienen un programa que, aunque a algunos les resulte sorprendente, no deja de ser insolidario y neoliberal. La independencia no va de la emancipación del hombre. Todo este aparente rifirafe insustancial al final recoge apoyos a unas causas políticas muy concretas.
Al igual que uno no elige en qué familia nace, y está determinado por las condiciones socioeconómicas de ella, otro tampoco elige en qué estado nace ni en qué región. Pero donde nace, tiene una serie de derechos y deberes. Y no por ningún texto sagrado, sino porque así se demuestra en el plano material. Eso lo decía Anguita, Iglesias y lo podría suscribir Yoli. Los derechos se demuestran.
Tus derechos, aunque no los quieras como un rico no quiere sanidad o educación pública, a la fuerza se circunscriben a un territorio, tienen una jurisdicción. Tus derechos son también su ámbito de aplicación.
Querer desgajar una parte del territorio o de la hacienda pública es querer excluirte de ese conjunto de derechos ¿La justificación? Si desechamos la historia y el linaje por absurdas (y mitológicas además), todas las escusas restantes se reducen a la construcción del otro en base a criterios étnicos: la cultura, la esencia. Esto lo entendió bien la novelle gauche en los 50: "Dejemos de hablar de raza, que está feo. Llamémosle cultura, que es otra manera de caracterizar al otro por su esencia pero queda más cool."
La clase trabajadora se determina en el estado, no por sentimientos identitarios (que cada uno tendrá el que sea, como padre y madre) sino por la forma de este. Lo decía Marx al decir que aunque el obrero no tiene patria, debe constituirse como clase nacional. Y constituida está en España por la misma legalidad laboral, las mismas trampas del empresariado, las mismas empresas, etc. Por mucho que joda a quien se considere socialista, la independencia es la rotura de la clase trabajadora.
Uno no quiere la unidad de España por sentimientos, la quiere por las razones por las que la clase dominante realmente también la quiere... para ejercer la soberanía. Para hacer cosas, para ganar derechos. Esto no va en contra de la unión con otras repúblicas en un proyecto europeo que no fuera una broma pesada, esto no va en contra del autogobierno en competencias justificadas (Ya sabemos: Lenin, "libertad para qué"), esto no va de preservar un trapo, un idioma o una cultura. Esto va de antagonismo de clase y de ideas-fuerza que el capitalismo inocula en la izquierda, como la autodeterminación, el fundamentalismo democrático, la libertad como no coerción, etc.
Por eso para mi sí me resultan relevantes estos discursos hispanófobos. Porque en base a esa banderola identitaria, estos relatos esencialistas, estamos apunto de privatizar de una nueva parte de la hacienda en Cataluña para favorecer a unos ricos, los ricos catalanes (que no los trabajadores) en perjuicio de la mayoría, en contra de la financiación del estado del bienestar de todos. El mismo efecto que la elusión de impuestos de Amancio, Pérez y cía. Nos guste o no, lo común es el estado Español. España. Eres trabajador y español. Es irrelevante si son identidades para algunos, son situación material de clase.
¿Estoy sólo? Pues sí (con excepciones #41). Pero a ti no te voy a hablar de la puñetera maldición de no poder fingir creer en cosas que no crees y del rechazo que eso genera. Semos onvres de principios, y bocazas.
cc #23
#43 Merece esto una respuesta mas extensiva pero es lunes por la manhana y por desgracia no tengo todo el tiempo que querría.
De acuerdo con el primer parrafo.
Los derechos se demuestran.
En este parrafo has hecho una defensa del estado burgués que hace las mieles de cualquier socialdemócrata Especificamente de los tres socialdemocratas que tomas como referencia.
El tercer parrafo es inepelable.
Los discursos que pretenden legitimar los relatos nacionales son de lo mas variopinto, unos se centran en los anhos compartidos y la bondad de estos otros en las diferencias y los menosprecios sufridos. Ambos son relatos, no por ello mas legitimos unos que los otros.
Tus derechos son también su ámbito de aplicación.
Si, de ahi que mi foco es la necesidad de la revolución socialista. Me resulta irrelevante si esta comienza por darse solo en el territorio de León, o donde sea.
Querer desgajar una parte del territorio o de la hacienda pública es querer excluirte de ese conjunto de derechos
Y lo que cualquier socialista quiere es que la clase obrera sea clase dominante no las migajas que nos da la burguesía en su estado. Asi que si, claro que quiero excluirme de ese conjunto de derechos. Quiero constuir unos derechos nuevos sobre la base del dominio de la clase trabajadora, que no esten supeditatos a la voluntad de la clase dominante para darnos sus migajas.
Lo decía Marx al decir que aunque el obrero no tiene patria, debe constituirse como clase nacional.
Lo cual apela a ser la clase dirigente de la nación. No de "la nación ya previamente existente". Es decir, Marx ahi no está apelando a que la nación burguesa en el marco de la cual la clase obrera lucha ha de ser respetada y promovida. Todo lo contrario, "Todo lo que existe merece perecer". Si la clase trabajadora consiguiere hacer la revolucion en todo León (Asturias, Galica, Catalunya...) Fantastico! Si lo consiguiere en todo el Levante, Norte, Sur? Mejor aun. Si lo consiguiese en todo el territorio del actual estado espanhol? Pues mejor todavia! Continuese el escalado de esta afirmación ala peninsula iberica, francia , europa,...etc... Acaso Marx respondio a la comuna de paris diciendo "La clase trabajadora nod ebiera hbaer hecho la revolcion pues no era en el ambito de la totalidad del estado frances, que fracaso!" No. Apeló a que era un frao luminoso en el que inspirarse. Y los aprendizajes que de esta se sacaban era la necesidad de profesionalización.
Acaso los bolcheviques no dudaron en resoler la cuestion nacional tras (y durante!) la revolución, literalmente legalizando el derecho a la autodeterminación de los pueblos (lo cual supuso la separación de facto de Finlandia!). Los que hoy apelan al nacionalismo espanhol como explican que los bolcheviques no sucumbieran al nacionalismo gran-ruso y se opusiesen a la separación de Finlandia? No solo eso! Donde estan los bolcheviques en periodo pre-revolucionario o revolucionario apelando al nacionalismo gran-ruso? En ninguna parte, como es lógico. Muy al contrario los textos sobre este tema ya hablan de la necesidad de resolver la cuestion nacional como parte del programa de los bolcheviques (y esa resolucion no era la rusificación de todo el territorio controlado por el zarismo).
constituida está en España por la misma legalidad laboral, las mismas trampas del empresariado, las mismas empresas, etc.
Y en Francia, y en Portugal, y en Italia... O es que el amrco legal de ese momento concreto supone un cambio de sistema economico? Lo unico relevante aqui no es cual es el marco legal del estado burgués sino donde y en que medida la clase trabajadora esta organizada. Y la clase trabajadora en espanha no lo esta, no de forma estatal, no con independencia de clase. Si la clase obrera no se reconoce a si misma, no se organiza y no lucha poco importa que se comparta el marco del estado espanhol, de la union europea o de la autonomía riojana.
Por mucho que joda a quien se considere socialista, la independencia es la rotura de la clase trabajadora.
No entiendo muy bien esta frase. A cualquiera que se considere socialista precisamente lo que le parece adecuado es que la clase trabajadora rompa con la burguesía y se alce en clase dominante, sea a la escala que sea. A nadie socialista le puede "joder" algo asi
La quiere por las razones por las que la clase dominante realmente también la quiere... para ejercer la soberanía. Para hacer cosas, para ganar derechos.
Y este es el fondo en el que difieren nuestras posiciones. Tu estas posicionado con Armesillistas o con el PCTE pensando que la nación y el estado son neutros. Como si la nación espanhola no fujese uno de los elementos legitimadores y aglutinadores de la burguesía del estado espanhol.
Es decir, planteas que "porque tomado el poder querríamos ejercer la soberania en todo ese territorio" hemos de defender esa unidad hoy(?). Lo cual es abiertamente contradictorio! Esa unidad hoy no es nuetral, sirve a la clase dominante en su capaidad para ejercer tu poder actual y ejercer su hegemonia. Ese poder y esa hegemonia es lo que estamos llamados a tomar.
La clase obrera ha de tomar sus propias banderas, no las de la burguesía. Y la defensa de la nación burguesa no es una bandera del proletariado.
Como no tiene sentido defender un elemento legitimador y aglutinador HOY del enemigo de clase por la aspiración potencial de lo que pudiera ser territorio bajo soberania de la clase obrera. Pero que sabemos? Quien nos dice que tras una revolucion todo ese territorio lo estaria? Es que acaso no recordamos que los ejercitos blancos han apoyado a la reaccion contra cada movimiento revolucionario?
Pero lo mas importante es que no tiene sentido olvidar los objetivos HOY por un hipotetico poder futuro.
Esto no va en contra de la unión con otras repúblicas en un proyecto europeo que no fuera una broma pesada
Esto va de que arbitrariamente establece tu posición que la revolución o será de toda la clase obrera en Espanha o no será. Y eso no solo no se corresponde con la realidad histórica revolucionaria (pues nis e dio asi en la comuna ni en la revolución rusa o cubana) pero es que ni siquiera se corresponde con la historia revolucionaria en espanha (donde recordemos hubo una intentona revolucionara solo en Asturias!
Esto va de antagonismo de clase y de ideas-fuerza que el capitalismo inocula en la izquierda
Totalmente de acuerdo. Y uno de los mayores canceres en el seno de la izquierda es el nacionalismo de gran nación. Que en la actualidad es la defensa de la nación burguesa. Algo tan poco revolucionario que te lo compran el PP, el P(so)E, Vox, Alvise o perico el de los palotes. Quizas la mas grande traición del asqueroso de Carrillo.
Jamás ganaremos con las banderas del enemigo. Jamas ganaremos sin independencia de clase.
Y esto no va de ir a la contra por ir a la contra. Esto va de entender a quien sirven que ideas. En un estado atravesado por contradicciones nacionales el nacionalismo de gran nación sirve a la burguesía. En mucha mayor medida de lo que los nacionalismos vasco, catalan o gallego pueden servir a las suyas(que en cualquier caso son burguesias de menor poder y menor calado)(Directamente en el caso gallego hablar de que sirve a alguna burguesía es un chiste).
Porque en base a esa banderola identitaria, estos relatos esencialistas, estamos apunto de privatizar de una nueva parte de la hacienda en Cataluña para favorecer a unos ricos, los ricos catalanes (que no los trabajadores) en perjuicio de la mayoría, en contra de la financiación del estado del bienestar de todos.
Los equilibrios internos entre facciones de la burguesía del estado poco tienen que ver. La otra cara de esa moneda son la falta de desarrollo en Canarias, Galicia o Teruel en pos del centralismo madrilenho. Las distintas burguesias en pugna son todas enemigas de la clase trabajadora y dado que defiendo la independencia de esta no es labor de la clase trabajadora apoyar a una burguesía frente a otra. Y en cualquier caso, de hacerlo solo tendría sentido que fuese del lado de la burguesía rupturista que es la que se alinea con los intereses de la clase traajadora al comaprtir enemigo principal. Y esto solo podría ser de manera circunstancial.
Nos guste o no, lo común es el estado Español. España.
Lo comun es que somos clase trabajadora y que estamos explotados por la clase dominante. De hecho literalmente yo estoy en otro estado. Y lo que haces aqui es apelar al nacionalismo espanhol, no a la unidad de clase.
Eres trabajador y español.
Y? Y por ello el nacionalismo espanhol deja de servir a la clase burguesa en espanha? Fijate quien saca a pasear sus simbolos, quien promueve marcas espanha, quien justifica el bien nacional, quien habla del crecimiento de la nación... El nacionalismo es interclasisimo, y el peor nacionalismo posible es el de gran nación. Y sirve, sin duda alguna a la clase dominante (la cual por cierto no duda de esto para nada). Anda que no le va bien a Amancio el relato de ser un espanhol salido de la "nada", anda que no agita banderas Roig para que olvidemos a cuanta gente explota, anda que Perez no celebra cada gol de la selección como un apuntalamiento mas de su poder en el futbol, en la construcción y en espanha...
son situación material de clase.
Es indudable que el marco actual es el estado burgués espanhol, eso no tiene sentido alguno discutirlo. Lo discutible es que la superación de la clase burguesa en espnaha pase por asumir una de sus banderas ideologicas y desdenhar una de las contradciciones mas latententes y evidentes en el seno del estado espanhol como es la contradicción nacional.
¿Estoy sólo? Pues sí (con excepciones #41).
Pues no tanto, honestamente. Salvo que haya malinterpretado tu posición (y con gusto me corregire si asi fuere) la posición que defiendes es ya la del eurocomunismo carrillista y pervive hoy en pcte, armesilla, frente obrero
#48 #47
Los derechos, como cualquier idea, se demuestran en el plano material (el único, entre tú y yo no nos engañamos). Lo que avanzo en el párrafo que me criticas, que más adelante expongo, es que la clase está conformada accidentalmente. No eliges con quién quieres verte en el soviet, si así lo prefieres. No es mérito tuyo, como tampoco la cuchara de plata en la boca de algunos.
Discrepo de tu interpretación de Marx en esa parte de su crítica al programa de Gotha. Si lo repasas verás que específicamente habla del estado actual… que de hecho redunda en aquello de la forma, no el fondo. Repito, la nacionalidad no es una identidad para un trabajador (aunque así la sienta), es una condición material.
No me parecen desdeñables los derechos del estado burgués, ni a mi ni a todos los que se sumaron a la política representativa, desde Marx a la persona con cuyo nombre te identificas en esta web. Sin, por supuesto, ser suficientes. Pero la ciudadanía en igualdad ante la ley es la base del republicanismo… otra cosa es la crítica a cómo se desvirtúa este en un sistema capitalista. Pero no, por llamarlo burgués no se descalifica automáticamente. Eso hay que defenderlo, no tildarlo.
Precisamente con respecto a la autodeterminación practicada en el marxismo-leninismo, habría que plantearse si estos independentistas pretenden una relación con Madrid como los lituanos la tenían con Moscú. Y por supuesto habría que plantearse si la autodeterminación según Lenin, el más amigable superficialmente, aplica a estas regiones según el análisis material y el momento histórico determinado. ¿Los arroceros de La Puebla del Río o los mineros de Asturias los tienen explotados? Permíteme que considere difícil esa pirueta. Ya si nos vamos a Stalin (inapelable y contundente a este respecto contra los austriacos) o al propio Marx comentando regionalismos étnicos como el de los gaélicos, los bretones, los vascos o los eslavos; el marco marxista-leninista me parece bastante inhóspito para defender estos independentismos actuales.
¿Qué movimiento revolucionario hay en Bildu? ¿En ERC? ¿En Marea? Yo no te voy a mentir diciendo que yo lo sea (tampoco me podría caracterizar como marxista, por mucho que los marxistas resuenen conmigo), pero ni el “hombre de paz” ni “el marxista” me van a convencer de que ellos sí. Están en la misma situación de clase unos, y otros viviendo en un feudo fiscal privilegiado por el devenir de la historia.
Que la clase obrera no esté organizada (diría que además está externalizada a países subdesarrollados, y habría que ver qué potencial revolucionario tienen en este momento histórico y en esta zona del planeta) no equivale a que no esté determinada. De hecho, en la vida de Marx nunca la estuvo cómo él pretendía ni deseaba. Sin embargo, ya prevenía ante el federalismo como programa político en una circular al partido. El poder, mejor concentrado. Y de nuevo, me remito a la URSS de Lenin en la práctica.
No, yo no defiendo la persistencia de los símbolos o la forma de este estado. Ya te lo comenté. Así que, sin acritud, no me siento apelado ante ese señalamiento de contradicción. Hablo exclusivamente del momento y el programa. No podría atacar con estos argumentos (con estos) a un movimiento paramilitar, por ejemplo, que lograra la secesión de una parte del territorio… sí los criticaría si pretendieran la secesión de una sola parte y además por criterios étnicos. Porque precisamente las intentonas revolucionarias como la de Asturias se dieron localmente como resultado de la situación del momento, pero en la mayoría planificadas nacionalmente (Ni en Marruecos ni en Francia, en España), para resonar por todo el estado después.
Olvídate de las banderas, porque repito, me dan igual. Yo sé que nos imaginamos al que escribe detrás de la pantalla con intenciones o sesgos ya vistos en otros contrincantes. Pero limitémonos a lo escrito: El estado no es un símbolo. Es un símbolo en el programa de la élite para recabar apoyo popular, pero el contenido no se presta a reforma ni de Blás.
Yo no voy a tragar con símbolos. Repito, la élite no quiere el poder soberano por el símbolo, por el himno, por la bandera, por los toros, por las pajas mentales de los tercios y el imperio. Lo quiere por lo mismo que lo necesita un programa republicano y socialista. Porque hasta el derecho a la participación en el soviet conlleva una extensión del poder político de este, una jurisdicción, por hablar en términos familiares. A mi no me van a tapar el estado con una bandera, como si fuera un truco barato de magia. Ese de tapar la jaula del periquito con una sábana.
PD: Creo que de nuevo no estamos de acuerdo con la interpretación. “Must rise to be the leading class of the nation” deja muy difícil hacer otra lectura. El sentido burgués es precisamente el de los partidos independentistas españoles en la actualidad, el mismo que el de PP y VOX. La cáscara del estado con la filfa sentimentalista de la cultura folk. De nuevo, sin acritud, no considero que esté debidamente justificada tu respuesta.
PPDD: el reformismo no queda automáticamente descartado por Marx per se. Es un momento más en el programa político como les afeó a Guesde y Lafargue. Sabemos que la reforma tiene un límite impuesto, y que ese límite lleva uniforme y botas. Pero repito ¿dónde están los revolucionarios? ¿Dónde está el análisis material del momento histórico actual? Con todo respeto, vivimos los ecos de una tradición política que un su momento fue coyuntural como si de mandamientos divinos fueran.
cc #44
#51 De acuerdo con el primer parrafo
a la persona con cuyo nombre te identificas en esta web
No cambio el nombre porque llevo usandolo mucho tiempo, pero Berlinguer es tan revisionista como el que mas. Y tan aprte del giro eurocomunista como Carrillito. Y , aunque entiendo la ironía, no comparto sus posiciones politicas.
Eso hay que defenderlo, no tildarlo.
Si esa defensa supone limitarse a dicha defensa no es algo que comparto. Son posiciones socialdemocratas. TIene sentido defender avances apra la clase trabajadora en la medida en la que eso sea parte de un programa mas amplio de toma del poder politico.
el marco marxista-leninista me parece bastante inhóspito para defender estos independentismos actuales.
Ni estaba defendiendo, estos independentismos, ni me considero independentista. Si creo que la ruptura en el seno de la burguesía es favorable a la toma del poder de la clase trabajadora. Y eso solo implica que yo no creo que la clase trabajadora tenga que tomar la bandera del nacionalismo de gran nacion, no lo creo yo, no lo cree Lenin y no lo creen Stalin o Marx. Todos ellos defendian la independencia politica del proletariado.
Olvídate de las banderas, porque repito, me dan igual.
Utilizo bandera como sinonimo de idea, posicion politcia, no en su literalidad. Con "No llevar la bandera de la burguesia" planteo no hacer lucha ideologica para defender un simbolo, un elemento ideologico de la burguesia.
Es un símbolo en el programa de la élite para recabar apoyo popular, pero el contenido no se presta a reforma ni de Blás.
Estamos totalmente de acuerdo.
Repito, la élite no quiere el poder soberano por el símbolo, por el himno, por la bandera, por los toros, por las pajas mentales de los tercios y el imperioEvidentemente, es muy al contrario. Esa hegemonia sirve apra legitimar su poder politico, motivo por el cual la clase obrera no puede apoyar y sostener dichas posiciones hegemonicas. No porque tengan valor per se, sino porque son uno de los pilares que acicatan el poder de la burguesía y como tales han de ser derribados.
El sentido burgués es precisamente el de los partidos independentistas españoles en la actualidad, el mismo que el de PP y VOX.
Creo que interpretas de mis palabras que mi posicion es la de Bildu o ERC, cuando no tienen nada que ver. Bildu o ERC defienden una nacion vasca o catalana en la medida en la que quieren convertirse ellos en gestores del capitalismo. Yo quiero romper con el capitalismo y si eso esta facilitado por una ruptura en el seno de la burguesía pues mejor que mejor. Debilitar a la burguesía, al enemigo de la clase trabajadora, es aumentar las posibilidades de la toma del poder por parte de esta. Y es en ese sentido el unico en el que planteo que circunstancialmente se puede apoyar a la parte rupturista.
¿Qué movimiento revolucionario hay en Bildu? ¿En ERC? ¿En Marea?
Ninguno. En ninguna parte de mis textos o comentarios verás que defienda lo contrario.
Con todo respeto, vivimos los ecos de una tradición política que un su momento fue coyuntural como si de mandamientos divinos fueran.
No creo que sea una cuestion de "mandamientos divinos" sino de aprendizaje de la experiencia histórica. Independientemente de sus exitos o sus fracasos el ciclo de octubre consolidó ciertos aprendizajes, aprendizajes que sería mejor no desandar. Uno de ellos, central, es que la clase obrera tenga indepndencia politica como pre condición para que logre avances.
¿dónde están los revolucionarios? ¿Dónde está el análisis material del momento histórico actual?
En filipinas, en la india, en el contienente africano.... En el momento histórico actual de decandencia del hegemón y agudización de contradicciones precisamente es cuando mas gente se esta acercando a posiciones revolucionarias de las ultimas decadas. Tras el desierto de la hegemonia neoliberal.
El punto de debate de fondo es que posicionamiento politico tomar respecto al nacionalismo espanhol de gran nación, y este punto no cambia porque la fase sea mas o menos revolucionaria. No hay ningun motivo para apuntalar a la clase burguesa, ninguno.
Discrepo de tu interpretación de Marx
Discrepar es perfectamente legitimo, pero Marx es preclaro en que el primer paso es tomar el poder politico. Asi que las interpretaciones que pretenden ver en "clase nacional" una defensa de la nacion actual necesitan ignorar esa frase apra justificar sus posiciones. Primero revolución, luego alzarse en clase nacional (en el sentido de clase dominante de la nación).
#52 Amigo, creo que parándonos un momento a hacer un análisis tranquilo del pasaje queda más claro:
"No obstante, siendo la mira inmediata del proletariado la conquista del Poder político [...], es evidente que también en él reside un sentido nacional [...].".
Siendo X el objetivo -》Clase nacional*
*con todos los peros que a "nacional" se le puedan poner. En definitiva, un marco material. (Igualmente en inglés con la consabida forma "since", "ya que").
Es autoevidente que en este texto el sentido nacional, la determinación de la forma como te escribía antes y te citaré después, se da por sentado, antes de que deba "alzarse como la clase dirigente".
Hice un gazpacho con dos textos porque pensé que me explicaría mejor, pero separo las frases. Ahora la de la crítica al programa de Gotha, no la del Manifiesto:
"It is altogether self-evident that, to be able to fight at all, the working class must organize itself at home as a class and that its own country is the immediate arena of its struggle -- insofar as its class struggle is
national, not in substance, but, as the Communist Manifesto says, "in form".
Y luego pasa a criticar, y a lo mejor aquí es donde no nos hemos entendido, que el Lassallismo se limite a esto. Cosa que comparto, especialmente en ese momento en el que tantas lecciones históricas habían de sucederse todavía.
De nuevo, un caracter programático. Un fin político. Para X (luchar), la forma es nacional.
Y de ahí mi defensa de la igual importancia a la hora de atacar un nacionalismo que otro. Porque uno sostiene el estado en las manos de la élite nacional, y otro rompe el programa político de esa clase trabajadora que pretende la contestación de ese control nacional.
cc #44
#43 Como elemento a mayores:
Buscando en notas antiguas que tenía sobre esto hay una cuestion interesante.
La frase de Marx que mencionas : decía Marx al decir que aunque el obrero no tiene patria, debe constituirse como clase nacional. tiene distintas traducciones en distinas lenguas (y en distintas versiones) que delatan significados distintos.
En ingles: "Debe alzarse para ser la clase dirigente de la nación" (The working men have no country. We cannot take from them what they have not got. Since the proletariat must first of all acquire political supremacy, must rise to be the leading class of the nation, must constitute itself the nation, it is so far, itself national, though not in the bourgeois sense of the word. ) https://www.marxists.org/archive/marx/works/1848/communist-manifesto/ch02.htm
En italiano " Debe elevarse a clase nacional" (Gli operai non hanno patria. Non si può togliere loro quello che non hanno. Poiché la prima cosa che il proletario deve fare è di conquistarsi il dominio politico, di elevarsi a classe nazionale, di costituire se stesso in nazione, è anch'esso ancora nazionale, seppure non certo nel senso della borghesia. ) https://www.marxists.org/italiano/marx-engels/1848/manifesto/mpc-2c.htm
En espanhol " su exaltación en clase nacional" (Los trabajadores no tienen patria. Mal se les puede quitar lo que no tienen. No obstante, siendo la mira inmediata del proletariado la conquista del Poder político, su exaltación a clase nacional, a nación, es evidente que también en él reside un sentido nacional, aunque ese sentido no coincida ni mucho menos con el de la burguesía.)https://www.marxists.org/espanol/m-e/1840s/48-manif.htm
En alemán, el original: "elevarse a clase nacional" (Die Arbeiter haben kein Vaterland. Man kann ihnen nicht nehmen, was sie nicht haben. Indem das Proletariat zunächst sich die politische Herrschaft erobern, sich zur nationalen Klasse [53] erheben, sich selbst als Nation konstituieren muß, ist es selbst noch national, wenn auch keineswegs im Sinne der Bourgeoisie.) https://www.marxists.org/deutsch/archiv/marx-engels/1848/manifest/2-prolkomm.htm
Pero es que lo fundamental esta en la frase anterior que se obvia:
"Debiendo en PRIMER lugar conquistar el poder político"
Es decir, primero se toma el poder politico y luego se alza/eleva a clase nacional. Nacional en la medida en que es la clase soberana tras tomar el poder, no nacional como "continuadora de la nación preexistente".
De ahi que la frase emplee "alzarse o elevarse" y no ser. Porque segun el postulado que tu defiendes la clase obrera espanhola ya es clase nacional. Es una clase subalterna pero ya es una clase nacional de la nación espanhola burguesa.
No solo eso sino que la interpretación del nacionalismo que armesillistas o pcteros hacen obvian como continua la frase donde explicitamente se menciona que el "sentido nacional" no coincide con el de la burguesía (!).
De hecho ese [53] es una nota anhadida en la versión de 1888 que matiza: "zur führenden Klasse der Nation" es decir : "la clase dirigente de la nación".
Basicamente esta hablando de la toma del poder y del liderazgo, no de la nación burguesa y su mantenimiento, menos aún justificando un supuesto nacionalismo de gran nación ANTES de tomar el poder. Y queda claro ademas que habla todo el tiempo de modo constitutivo no como un mantenimiento de lo previo, aclarandolo de hecho al final de la frase.
#37 ¿te acuerdas cuando de pequeño eso de "ser un romántico" era algo bien visto?
#41 De pequeño dice... he tenido que ser padre soltero para quitarme las tonterías!
#42 yo sólo te digo que la primera isla con la que Colón se encuentra en 1492, ahora Santo Domingo y Haití, la llamaron "La Española"... y en 1535, en méxico ya existía el virreinato de "Nueva España"...
#44 Y? El nominalismo no es un gran argumento.
La serie mundial no lo es, los repollos no son doblemente pollos y poca gente consideraría a korea del norte democratica porque asi lo diga en su nombre.
El que se use una palabra no significa que contenga el mismo significado a lo largo del tiempo.
Entre otras cosas porque a lo que se hacia referencia con espanha entonces no es a lo que se hace referencia ahora. Ni tiene el mismo sistema economico, ni tiene el mismo sistema politico, ni abarca el mismo territorio geográfico, ni se le asocian los mismos valores...nada...
Nadie plantea que la palabra Espanha no existiese, lo que se plantea es que no hay una continuidad de significados entre el uso que se le da en el anho 0 (Hispania), 1492 (las espanhas) y 2024 (Espanhita). Se describen realidades geograficas, politicas y economicas distintas. Y la versión moderna tiene un punto de corte muy concreto que es la constitución del estado-nación moderno.
CC #42
#49 Berlinger, con el emprño que pones en escribir bien y explicar, algo que siempre se agradece aquí, te vuelvo a repetir que es una pena tu tendencia a las inferencias injustificadas sobre el otro. A ver, ¿dónde he escrito yo que la nación española tenga 500 años (cómo me acusas en #50), o que la palabra España signifique lo mismo hoy que en 1492 (como me acusas en #49)? Respira antes de escribir, relee y veras que ahí estás poniendo mucho de tu parte. Todos sufrimos tendencia a asociar sesgos al que está al otro lado del teclado; justo por eso mismo en la conversación escrita es importante atenerse a lo expuesto por el otro, si se quiere uno presentar como mínimamente serio. Te equivocas de cabo a rabo al ver en este que te escribe un nacionalista.
Volviendo al asunto, es que no estamos tan lejos en las posiciones. Ya sabemos que España, como nación política moderna, no aparece hasta el XIX al albor de los nacimientos de los estados-nación y los movimientos reformistas liberales. También sabemos que con "España" se ha referido a disferentes significados dependiendo de la época histórica: la idea de España muta a lo largo de la historia, como suele ocurrir con todas las ideas complejas que atraviesan diferentes categorías.
La cuestiónes que aquí se tratan no son esas, que tienen poco que discutir, sino de a partir de cuando se puede comenzar a hablar de "historia de España"como actor político. Y mi posición aquí es muy sencilla: a partir del momento en que los diferentes reinos peninsulares constituyen una organización (de partes, pero una organización hacia fines) que se opone dialécticamente al resto de actores geopolíticos (en la batalla, en la diplomacia, en los intereses económicos, en la bandera que ondean las flotas, en la defensa del terrotorio, etc). Básicamente tras el "descubrimiento" de América y la notoria posición que reinos peninsulares toman en el ámbito geopolítico frente a otras potencias ("América hace España, y no al revés", se dice), y poco más adelante tras la reforma luterana y la posición en el plano ideológico de esos reinos peninsulares toman frente a los centro y norte europeos. Que España no fuera entonces la nación moderna que hoy conocemos, que España entonces fueran diferentes reinos vasallos de una misma corona, no niega poder hablar de España ya entonces como una unidad política de partes opuesta de forma dialéctica a otras potencias. De ahí la enorme documentación que tenemos donde potencias extranjetas hablan a partir del XVI de España, no de sus reinos (aunque estos siguieran existiendo).
Tan erróneo es pensar en una España semejante a la moderna en 1535, eso que tanto gusta a algunos, como agotar la idea de España en la nación política a partir del XIX, para presentar toda relación anterior como meramente distributiva entre diferentes reinos, eso que tanto gusta a otros. Ambas posiciones, a mi parecer, responden más a la necesidad de justificar en la historia cierta posición política del presente, a costa de retorcer esta hacia intereses (como si la historia justificase por sí misma algo, cuando la historia, en la praxis política del presente, importa una mierda).
#53
Te equivocas de cabo a rabo al ver en este que te escribe un nacionalista.
Mis mas sinceras disculpas si de alguna forma he dado por hecho posiciones politicas que no defiendes o inferido posiciones erroneas de tus planteamientos. Mi intención es tratar los posicionamientos de forma honesta, asi que entono el mea culpa si de alguna forma mis palabras no han representado correctamente tus posiciones.
Ya sabemos que España, como nación política moderna, no aparece hasta el XIX al albor de los nacimientos de los estados-nación y los movimientos reformistas liberales.
Esa es mi posición, porque esa es la idea actual que subyace a la palabra Espanha.
La cuestiónes que aquí se tratan no son esas, que tienen poco que discutir, sino de a partir de cuando se puede comenzar a hablar de "historia de España"como actor político.
Home no, lo uno esta relacionado con lo otro. Si la idea de Espanha como la entendemos a dia de hoy no existe hasta el nacimiento de los estados liberales es acientifico hablar de la historia de la misma antes de dicho momento. Es proyectar en el pasado algo que existe en el presente. Lo que no es coherente es que establezcamos lo que es espanha hoy y desde cuando es asi para luego decir que si hablamos de "la historia de" la misma, que derrepente esa definición se va al garete y por hablar de historia se trasciende ésta. Si quieres hbalamos de "Historia en la peninsula ibérica" o "historia de las entidades feudales en la peninsula ibérica" pero si hablamos de "historia de espanha" la palabra espanha no pasa a cambiar maginamente de significado y desligarse de su significado actual.
no niega poder hablar de España ya entonces como una unidad política de partes opuesta de forma dialéctica a otras potencias
Pero entonces necesitará de otros apellidos para aclarar que es una entidad distinta a la espanha estado nación moderna, porque de otra forma simplemente estamos generando confusión en cuanto a qué nos referimos.
agotar la idea de España en la nación política a partir del XIX
Existen las naciones antes de la conceptualización de la nación? Como existen naciones cuando en el feudalismo la propiedad del territorio es familair y hereditaria y las configuraciones politicas cambian a merced de bodas , muertes y divorcios? Como hay una anción sin ciudadanos que se consideren parte de la misma?
Ambas posiciones, a mi parecer, responden más a la necesidad de justificar en la historia cierta posición política del presente, a costa de retorcer esta hacia intereses
Home, yo personalmente lo que planteo es mi oposición al nacionalismo de gran nación y a toda base de esencialismo que pretende justificar la opresión presente. Y esto lo hago en base a la ciencia. Como tal critico lo que creo que es lo mas extendido en nuestro territorio que es el nacionalismo espanholista, por ser elemento comun a los principales aprtidos, sus votantes y la ciudadanía. No por casualidad sino por su importancia ideologica como sosten de un sistema clasista. Frente a los relatos, la realidad material. Y esto no pretende justificar relatos igualmente magicos sobre esencias que justifiquen otras posiciones.
no niega poder hablar de España ya entonces como una unidad política de partes opuesta de forma dialéctica a otras potencias. De ahí la enorme documentación que tenemos donde potencias extranjetas hablan a partir del XVI de España, no de sus reinos (aunque estos siguieran existiendo).
Y antes una Hispania romana con su propia organización, pero esto no va de eso. La historia de la que se habla hoy se habla por su impacto en el presente y por lo que se quiere decir y transmitir del presente a través de ésta. Y si hablamos de historia de espanha con los reyes católicos apuntalamos la idea de la nación centenaria a pesar de que esto no se corresponda con la realidad.
a mi parecer, responden más a la necesidad de justificar en la historia cierta posición política del presente
Por otra parte, quiero ver a esos asepticos obejtivistas que hablan de la historia de forma totalmente desconectada del presente y sin querir inferir o trasladar propiedades a éste. No pocos historiadores entiden que la historia, como tantos otros ambitos, es un campo de batalla ideológica. Desde luego los Pio Moa, Eslava Galán y demás lo tienen clarisimo. Y no es casual que la matraca de la leyenda negra gane pujanza en medio del ordago independentista en catalunya.
a partir del momento en que los diferentes reinos peninsulares constituyen una organización (de partes, pero una organización hacia fines) que se opone dialécticamente al resto de actores geopolíticos (en la batalla, en la diplomacia, en los intereses económicos, en la bandera que ondean las flotas, en la defensa del terrotorio, etc). Básicamente tras el "descubrimiento" de América y la notoria posición que reinos peninsulares toman en el ámbito geopolítico frente a otras potencias ("América hace España, y no al revés", se dice), y poco más adelante tras la reforma luterana y la posición en el plano ideológico de esos reinos peninsulares toman frente a los centro y norte europeos.
Vamos a la magra que está aqui. De nuevo, los territorios que se agrupan bajo ese espnaha (o espanhas segun el momento) son totalmente distintos a los actuales. Si estamos de acuerdo que son entidades distintas, con sistemas economicos distintos, con sistemas politicos distintos... No entiendo donde esta la precisión en aglutinarlos. Que es exactamente lo que se gana? que utilidad practica tiene?
Te equivocas de cabo a rabo al ver en este que te escribe un nacionalista.
Mis mas sinceras disculpas si de alguna forma he dado por hecho posiciones politicas que no defiendes o inferido posiciones erroneas de tus planteamientos.
un saludo y un fuerte abrazo
#54 "Si la idea de Espanha como la entendemos a dia de hoy no existe hasta el nacimiento de los estados liberales es acientifico hablar de la historia de la misma antes de dicho momento."
Pero es que en historia, los objetos de estudio no se agotan en el estado actual de tales objetos. Cuando estudiamos la antigua Roma, lo hacemos tanto de la monarquía, como de la República, como del imperio. Tres organizaciones internas y externas muy diferentes que se desarrollan a lo largo de varios siglos, con formas, características y realidades muy diversas, con organizaciones políticas y económicas distintas distintas... Y para las que sin embargo utilizamos el mismo nombre para designarlas, ¿por qué? Pues porque en cualquiera de esas tres etapas, Roma se presenta como una unidad política, que se enfrenta dialecticamente con el resto. En la historia de organizaciones políticas, no es la forma del objeto de estudio lo determinante, sino su relación frente al resto de organizaciones políticas.
Y esto no solo cuando hablamos se geopolítica. Otro ejemplo: "la izquierda". Si situamos su nacimiento en la Francia revolucionaria, es evidente que con esta palabra se han designado muy diferentes ideologías políticas hasta el presente: el jacobinisno, la izquierda liberal del XIX, el comunismo, la socialdemocracia, etc... Todas muy difetentes entre sí, y que sin embargo se catalogan con la misma palabra, ¿y por qué? De nuevo, porque se oponen dialecticamente a o las otras opciones políticas catalogadas en cada momento como "derecha". Insisto: en política, no es la forma del objeto de estudio lo determinante, sino su relación frente al resto de organizaciones políticas.
A nadie le parece raro que hablemos de Roma, tanto para referirnos al reinado de Tarquinio como al imperio de Augusto, ¿por qué entonces, para el caso de España, debemos agotar su estudio a lo que ocurre a partir del XIX? Claro que España pasa por diferentes formas y organizaciones, claro que Hernán Cortes no pensaba en algo parecido a la actual España cuando así puso nombre al virreinato, y claro que Cervantes no pensaba en la actual España al escribir en el Quijote eso de "Doquiera que estamos, lloramos por España; que, en fin, nacimos en ella y es nuestra patria natural". Pero de esto a negar España como actor político desde el XVI hasta el XIX hay un trecho...
Cc: #42
#56 A nadie le parece raro que hablemos de Roma, tanto para referirnos al reinado de Tarquinio como al imperio de Augusto,
Es que de hecho se hace con apellidos, se habla del imperio romano, de la republica romana, de la monarquía... de el imperio romano de oriente o de occidente...
Pero tu logica sería que deberiamos llamar a estos Italia, e historia de Italia. Por mantener tu coherencia vaya.
LLevo media noche sin dormir gracias a mi pequenhin asi que disculpa si falta coherencia o paciencia en mi respuesta.
Un abrazo
#57 Pues ánimo con el pequeño, ¡hay que aguantar! (Yo tengo dos, pero ya de 6 y 8 años).
También se habla de la España de los Austrias, del imperio español, de la absolutista de los Borbones, del sexenio liberal, de la II república, de la España franquista, de la constitucionalista... sí, podemos dividir y poner apellidos a diferentes épocas y sistemas para ser más precisos, claro. Y ciertamente en algunos contextos será necesario esa mayor precisión. Pero no veo que esto por sí haga incorrecto utilizar de forma general el sustantivo "España" para referir a todas estas épocas (igual que en ocasiones utilizamos de forma general el de "Roma" sin precisar época, y tampoco diríamod que es algo incorrecto).
Y esto porque, repito (y sé que soy insistente con esto, pero es el meollo de la cuestión), España durante todas esas épocas ha seguido manteniendo una relación dialéctica frente al resto de actores geopolíticos... que es justo la razón por la que la actual Italia no se puede derivar de una Roma occidental para la que ya en el S. V sus instituciones fueron eliminadas tras las invasiones barbaras: deposición del emperador, división del imperio en diferentes unidades, etc... y que por tanto ya no se presentará como unidad geopolítica a partir de entonces.
#28 #38 Como Sancho III Garcés, rey de las Españas... un cateto, digo yo.
Los que pusieron nombre a Nueva España, otros tantos.
Porque si España es exclusivamente el estado moderno del sXIX, me pregunto que coño serán las Españas, en plural, y qué coño quería decir Europa con español durante siglos y siglos...
Y qué querría devir el tratado de paz de 1697 entre las coronas de España y Francia, ¿firman tratados los hitos geográficos?
Sí, se puede hablar de España en muchos ámbitos pero es ganas de embarrar negar la existencia de algunos, como el político o el histórico.
Todo lo que explica la realidad de un país es su historia. Los nobles criollos son historia de España. Y los reinos que han conformado mediante uniones o conquistas un pais son parte de la historia de ese pais.
Pues sí, ganas de defender esos límites tan dogmáticos me parecen de esa hispanofóbia que sostiene que España es un mito. Perdonadme si no es así, es a lo que suena.
Suena a las peleítas aburridas de nacionalistas centrales y periféricos, todos. Lo que pasa al pretender basar ciertas exigencias políticas en base histórica, de linaje: sean los reyes visogodos, sean los pueblos "orginales", etc ... como si la historia diera derecho alguno a nada.
Yo no lo criticaría si no fuera porque él como rey no hace nada para que ese tipo de preferencias fueran aceptadas.
Sobre la parte de tener un rey de fiesta permanente fuera del país, como español no puedo señalar a Marruecos.