RAZONES POR LAS QUE EL PSOE SE ABSTUVO EN LA PROPUESTA DE SUMAR SOBRE VIVIENDA
El objetivo de combatir la especulación inmobiliaria y garantizar el acceso a una vivienda digna es compartido. El debate está en cómo hacerlo y con qué seguridad jurídica.
1. La prohibición era demasiado amplia
La propuesta planteaba prohibir la compra de viviendas por parte de personas jurídicas, empresas y fondos, no únicamente de los llamados fondos buitre.
El problema es que una persona jurídica no es sinónimo de fondo de inversión. También pueden serlo administraciones públicas, empresas municipales de vivienda, cooperativas, fundaciones o entidades del tercer sector. De hecho, durante el debate parlamentario se señaló expresamente que la iniciativa no establecía excepciones para estos casos.
Eso podría generar una contradicción evidente: una norma diseñada para proteger la vivienda pública podría terminar dificultando que determinadas entidades públicas o sociales puedan adquirir viviendas para ampliar el parque público o atender situaciones de vulnerabilidad.
2. También podía afectar a operaciones hipotecarias
Las entidades financieras son personas jurídicas. Una prohibición general requiere analizar qué ocurre en operaciones vinculadas a ejecuciones hipotecarias, adjudicaciones, daciones en pago u otras transmisiones derivadas de una deuda.
No se trata de defender que los bancos acumulen viviendas, sino de garantizar que una prohibición de compra no genere efectos jurídicos no previstos sobre el funcionamiento del sistema hipotecario.
3. No todo propietario empresarial cumple la misma función
Una cooperativa de vivienda, una empresa pública, una entidad social y un fondo de inversión no tienen necesariamente el mismo objetivo ni el mismo impacto sobre el mercado.
Siento hacer de abogado del diablo, pero se me ocurre que les manden tener las manos arriba como medida de seguridad por si alguno pensaba sacar algun arma para dispararle, puede ser parte del protocolo?
La gente que apoya a Ayuso no se da cuenta de que si el dia de mañana se interpone en su camino le haran lo mismo que a estos bomberos. El modus operandi es siempre igual, culpabilizar al que denuncie mala gestion. Todos los que se posicionan contra los bomberos forestales hoy agradeceran el dia de mañana recibir apoyo si se interponen en el camino de Ayuso.
#15 Precisamente habia entrado a comentar eso, llevo dias que cada vez que entro me veo en portada varias noticias que empiezan con "Trump dice que ....insertar chorrada" y parece que cada vez que este tipejo dice alguna parida tiene que ser noticia, llega a ser cansino.
Hacia años que no veia a Inda y por tu culpa me has hecho verlo, que putisimo asco de personaje. Ni me sorprende que colabore en este programa, entre seres putrefactos se entienden bien.
Que estas cosas salgan cuando hay elecciones me hace pensar que las saben y se las guardan para cuando puedan usarlo en beneficio propio, juegan con nosotros
#36 Yo soy empleado publico y en mi centro se que cada teams va asociado a una licencia por la que tienen que pagar. A finales del año pasado preguntaron si habia alguien que no lo usase para dejarle la licencia a los nuevos, que la caja estaba cerrada y no podian comprar mas licencias
Lo usamos para todo, sobretodo para organizarnos. Si hubiese otro software yo encantado de cambiarme, pero es el que impera en la AGE
Si os pasais por forocoches os podeis hacer una idea del relato que circula por la fachosfera, que es complice de maduro, que tiene minas de oro, que sus hijas se estan enriqueciendo por el narcoestado, que a ver si ahora trump va a por zapatero...
La derecha mas casposas de este pais vive en una realidad alternativa.
x.com/Dammian_tkd/status/2100227750674018699
RAZONES POR LAS QUE EL PSOE SE ABSTUVO EN LA PROPUESTA DE SUMAR SOBRE VIVIENDA
El objetivo de combatir la especulación inmobiliaria y garantizar el acceso a una vivienda digna es compartido. El debate está en cómo hacerlo y con qué seguridad jurídica.
La propuesta planteaba prohibir la compra de viviendas por parte de personas jurídicas, empresas y fondos, no únicamente de los llamados fondos buitre.
El problema es que una persona jurídica no es sinónimo de fondo de inversión. También pueden serlo administraciones públicas, empresas municipales de vivienda, cooperativas, fundaciones o entidades del tercer sector. De hecho, durante el debate parlamentario se señaló expresamente que la iniciativa no establecía excepciones para estos casos.
Eso podría generar una contradicción evidente: una norma diseñada para proteger la vivienda pública podría terminar dificultando que determinadas entidades públicas o sociales puedan adquirir viviendas para ampliar el parque público o atender situaciones de vulnerabilidad.
Las entidades financieras son personas jurídicas. Una prohibición general requiere analizar qué ocurre en operaciones vinculadas a ejecuciones hipotecarias, adjudicaciones, daciones en pago u otras transmisiones derivadas de una deuda.
No se trata de defender que los bancos acumulen viviendas, sino de garantizar que una prohibición de compra no genere efectos jurídicos no previstos sobre el funcionamiento del sistema hipotecario.
Una cooperativa de vivienda, una empresa pública, una entidad social y un fondo de inversión no tienen necesariamente el mismo objetivo ni el mismo impacto sobre el mercado.
El propio debate parlamentario recogió esta diferencia y planteó… » ver todo el comentario