Pues lo siento, pero voto errónea. Es un bulo como una casa.
Se puede ver en la entrevista completa que lo que está diciendo es que cualquiera puede sufrir descrédito en redes. Y se queja que Israel está siendo atacada en redes y que les está yendo mal la guerra de propaganda.
No está diciendo que él o Israel pueda fabricar pruebas contra nadie.
Lo puede ver cualquiera en el vídeo original: www.youtube.com/watch?v=gL2jFwZ16xo
Está hacia el final en el minuto 1:17.
Habiendo dicho esto, hay un millón de motivos para meter a este genocida en la cárcel por el resto de sus días, con todo su séquito. Pero esto que se presenta aquí es un bulo muy burdo.
En España tenemos unos 12 muertos al año bajo custodia policial, aunque la estadística me causa dudas (solo incluye Policía Nacional y Guardia Civil) elpais.com/espana/2026-04-24/interior-cifra-en-22-los-muertos-en-inter
Compando con el estado de más población de USA, la diferencia es de x10 para los yankis.
España - población 49 millones - 12 muertes/año
California - población 40 millones - 140 muertes/año
#108 Pero si estoy de acuerdo contigo. Tú has dicho que puede tener sentido diseñar una infraestructura para 100-200 años, y estoy de acuerdo.
La conversación anteriormente venía de hablar sobre sobre la tesis que plantea el artículo.
El autor (El barroquista) sugiere que los edificios romanos no estaban tan bien hechos, porque no han durado hasta la actualidad, sino con muchas intervenciones.
Mi punto de vista es que no estaban mal hechos, sino que estaban diseñados para durar menos, porque sería irracional diseñar una infraestructura para durar 2000 años.
#105 Gracias por el dato. En mi opinión, el punto se cumple con este edificio. No tiene sentido diseñar un edificio para una vida útil de tantos años, porque ya los requerimientos de funcionalidad en el futuro van a ser diferentes, los códigos de edificación, la seguridad contra incendios, los espacios de evacuación, etc.
Si a lo que refieres es que una pieza de hormigón armado puede sobrevivir cientos de años, estoy de acuerdo. Tiene el límite de la carbonatación, aunque teóricamente sería resoluble también.
En cuanto a la vida de los edificios, quizá tenga deformación profesional. He visto muchos edificios de 100 años y cuando ves la historia de todo lo que les ha pasado para llegar a hoy, es increíble que sigan en pie (fugas de agua, incendios, reformas negligentes, nuevas instalaciones que dañan el edificio, etc) Los edificios tienen una destacable tendencia a no caerse.
#81 Muy de acuerdo. Sabían hacer cosas con mucha precisión y de forma sistematizada.
No parece razonable pensar que lo hacían a prueba y error, como desarrollo en el comentario #55 y #60.
Aunque no tuvieran capacidad de cálculo como lo que entendemos de forma moderna, todo indica que tenían manuales y reglas de cálculo que les permitían hacer cosas muy complejas de forma sistemática.
#71 A ver, una estructura de hormigón armado de los años 60, quizá sea eterno comparado con nuestra vida, pero no con la escala de tiempo que estamos hablando. Con mucha suerte, dura 100-120 años.
Si tienes mucha suerte y un edificio no sufre asientos diferenciales, ni entradas de agua que toquen la estructura, ni contienen algún árido que provoque corrosión de armaduras (típico en los 60 cuando usaban arena de playa para el hormigón), ni la estructura no sufre fatiga o sobrecargas, ni tiene zonas mal ejecutadas con poco recubrimiento de armaduras (también muy común en los 60), ni estaba hecho con cemento aluminoso, ni mil cosas más...
Si se salva de todo lo anterior, entonces lo acabará matando la carbonatación del propio hormigón. ¿En cuanto tiempo? Quién sabe, sólo tenemos hormigón armado moderno desde mediados del siglo XIX, pero seguro que no 1000 años, ni mucho menos eterno. Eterno es mucho tiempo.
#69 De 100 años a 2000 años hay mucha diferencia. Estoy de acuerdo contigo que tiene sentido diseñar ciertas infraestructuras críticas para durar 100-200 años. Para 2000 años, ya no tiene sentido planear.
Me explico, que entiendo que estos son temas para unos pocos frikis.
¿Un rompeolas con vida útil de 2000 años? Considerando que la línea de costa de hace 2000 años se ha movido en algunos casos kilómetros, no tiene sentido. Por ejemplo, la línea de costa en el puerto de Ostia se ha movido más de 2 km desde tiempos romanos. Hoy puedes ver el puerto de Trajano con su forma hexagonal 2 km tierra adentro, cuando originalmente estaba al lado del mar. es.wikipedia.org/wiki/Puerto_de_Trajano
¿Una presa 2000 años? Pues no, una presa no tiene tanta vida útil. De hecho, las que quedan de tiempos romanos están completamente colmatadas, por efecto de la propia presa. En España hay algunas. La de Muel se colmató en el siglo III (es.wikipedia.org/wiki/Presa_romana_de_Muel) La de Almohacid de la Cuba también está colmatada y abandonada hace ni se sabe.
¿Un puente diseñado para 2000 años? Teniendo en cuenta las avenidas de los cauces mediterráneos, diseñar para 2000 años es impensable. De hecho, en España no queda ningún puente romano en la vertiente mediterránea. En la atlántica alguno queda porque los ríos son menos violentos, pero como siempre, sobreviven pocos y de milagro.
#61 Es un alivio que lo de Calatrava no vaya a durar mucho.
Y efectivamente, el hormigón armado es un invento maravilloso y su durabilidad no es de 2000 años. Es barato, rápido de poner en obra y resistente a flexión. Una maravilla que dura 100-150 años y así se ha diseñado.
Si quisiéramos hacer un hormigón que dure 2000 años, podríamos, pero el coste del edificio sería irracional. ¿Para qué quieres una estructura que dure 2000 años? Apenas sabemos lo que necesitaremos en 50 años, para planear algo a 2000 años.
#58 Y así debe ser para hacer un uso racional de los recursos.
No tiene sentido hacer una vivienda para que dure 2000 años. El coste inicial sería inasumible y un desperdicio absoluto.
Solo un edificio monumental se diseña para durar siglos, y aún así requiere mantenimiento y reparaciones.
Por eso, los edificios romanos que estaban bien diseñados se han perdido todos. Los que han llegado es de puro milagro o porque otros los han mantenido y reformado durante siglos.
Tengamos en cuenta que el núcleo del imperio romano es la Italia actual, una zona con sismicidad importante. Por ejemplo, las catedrales góticas en Italia son mucho más bajas y macizas que sus homólogas de otros sitios de Europa. Sus bóvedas y arcos esbeltos no habrían sobrevivido a los sismos. Qué decir de los edificios romanos que llevan 2000 años sufriendo terremotos.
#57 Sí, lo menciono en mi comentario. Es lo único que ha llegado y es muy poco para explicar todo lo que hacían los romanos.
Me ha tocado estudiarlo y con eso no calculas ni construyes el Panteón, ni el Coliseo, ni una carretera o un puente cualquiera.
Sin embargo, hacían todo eso. Parece evidente que tenían mucho más conocimiento que no ha llegado a nuestros días (hipótesis 1) o bien que hacían prueba y error calculando a ojo (hipótesis 2). Probablemente la realidad esté un poco entre las dos hipótesis.
No creo que tuvieran métodos de cálculo de estructuras comparables a métodos modernos como elementos finitos o el método de Cross, pero tampoco parece razonable pensar que hicieran sus estructuras basándose en simples proporciones simplonas como describe someramente Vitrubio.
Es un tema muy interesante y probablemente excede lo que puede exponerse en un foro de Menéame.
#26 Evidentemente tenían más conocimientos de lo que nos ha llegado. Construían de una forma muy sistemática y uniforme, y eso implica que tenían manuales detallados de cómo hacerlo. No nos ha llegado ninguno de esos manuales. Ningún libro realmente detallado de cómo calculaban el espesor de un muro o cuántos arcos de descarga necesitaban para un hueco. O de cómo calculaban el espesor de un firme de una carretera.
Por desgracia, todo el conocimiento técnico se perdió. Quienes copiaban los textos romanos después de la caida del impero eran monjes y no les interesaba el conocimiento técnico o ingenieril. Es un milagro que sobrevivieran los libros de Vitrubio, pero poco más sabemos.
#22 Por definición, si una construcción es posterior no pudo haber durado tanto.
Es como decir que ninguna construcción posterior a las pirámides ha durado tanto como las pirámides. Es una tautología.
#38 Yo argumento lo contrario.
Las bien hechas se cayeron todas.
Nadie construye algo para durar 2000 años. Es irracional y un desperdicio.
Si haces bien un edificio, a un coste razonable, dura 200 años, no 2000.
Un profesor mío decía que todo lo que nos llegó de los romanos, nos llegó porque estaba mal diseñado. Con sobre ingeniería, con despedicio de recursos.
El argumento es que no es económico ni racional construir un edificio para que dure 2000 años. El coste que hay que poner en edificio es enorme y es imposible que lo que pedimos a un edificio en cuanto a funcionalidad se mantenga durante tanto tiempo.
Por ejemplo, hoy en día un edificio residencial se construye pensando en una vida útil de 100 años, y contanto con que se renovarán interiores e instalaciones completamente a los 30-40 años y lo único que dura 100 años es la estructura. Hacerlo de otro modo es desperdiciar recursos.
La excepción son los edificios monumentales muy singulares, como un templo, un palacio, etc. Y eso es lo único que nos ha llegado de los romanos, porque el 99% de sus edificios eran diseñados para durar mucho menos. Los únicos que podemos ver son los preservados de forma excepcional, como en Pompeya preservados por la ceniza volcánica, y poco más.
Abanca es el casero de Feijoo.
Y Feijoo dice que su piso lo paga "la familia"
A mi me surgen más preguntas con lo poco que se sabe. No me hace sentir muy cómodo que un banco le haga favores al futurible presidente. ¿Le están perdonando el alquiler? ¿Qué pedirán a cambio?
Yo tengo sueños recurrentes en los que estoy perdido en aeropuertos u hoteles. Se repite siempre la misma sensación de agobio: voy a perder un vuelo porque no sé adónde ir. Miro las pantallas, busco una puerta, atravieso pasillos idénticos, pero nada me acerca al destino.
Y quizá por eso me inquietan tanto los espacios liminales: porque se parecen demasiado a ciertas épocas de la vida, cuando uno no está exactamente atrapado, pero tampoco consigue salir.
Han lo dice más claro aún que este artículo: no estamos cansados por fallar como indivíduos, sino porque hemos aprendido a explotarnos a nosotros mismos con entusiasmo.
El triunfo del sistema es que sentimos culpa al descansar, o por necesitar descansar.
Ese malestar normalizado es la prueba de una sociedad cada vez más enferma.
#37 mi experiencia es que en Matemáticas de ESO van por delante de lo que yo daba en EGB. Yo he hecho el ejercicio de comparar mi libro de 8 de EGB y el de mi hijo de 2 de ESO y la comparación es brutal, con contenido mucho más avanzado en la ESO.
El propio profesor me reconocía que no entiende por qué les meten conceptos para los que según él no tienen madurez para asimilar. Y creo que por ahí puede estar el problema. No se insiste lo suficiente en lo básico y quieren correr hacia temas avanzados.
Al final no saben ni lo básico ni lo avanzado.
Se puede ver en la entrevista completa que lo que está diciendo es que cualquiera puede sufrir descrédito en redes. Y se queja que Israel está siendo atacada en redes y que les está yendo mal la guerra de propaganda.
No está diciendo que él o Israel pueda fabricar pruebas contra nadie.
Lo puede ver cualquiera en el vídeo original: www.youtube.com/watch?v=gL2jFwZ16xo
Está hacia el final en el minuto 1:17.
Habiendo dicho esto, hay un millón de motivos para meter a este genocida en la cárcel por el resto de sus días, con todo su séquito. Pero esto que se presenta aquí es un bulo muy burdo.