#4 Priorizar las inversiones, manifestar las discrepancias y evidenciar las faltas de nuestra sociedad, haciéndolo todo de forma razonada resulta que te parece demagogia. ¿Cómo pondrías tú de manifiesto la moral de una sociedad que gasta alegremente ingentes sumas de dinero mientras parte de esa misma sociedad necesita una miserable parte de ese gasto solo para sobrevivir?
¿Si le digo a mi padre que en lugar del coche le compre a mamá la medicación que necesita para vivir también soy un demagogo?
¿Si digo que las necesidades básicas de las personas me parecen más importantes que la exploración espacial también soy un demagogo?

¿Y sobre la noticia tienes algo que comentar o solo vienes a acusar de demagogia a quien piensa que gastamos mucho en cosas que no evitan que la gente se muera de hambre y demasiado poco en lo mismo?

#3 igual nos sorprendemos de lo barato que es el James Webb si lo comparamos con cosas militares.
#6 coincido con quién ha calificado tu comentario de demagogo.

#59 Pues no. Se llama capitalismo porque "manda el capital".

La Gilipollez de la falacia de espantapájaros de los recursos infinitos en un planeta finito es tan burda que no me extraña que también ignores lo anterior.

#15 #3 al final me hicisteis leerlo, y si, el que lo escribe no tiene ni puta idea de lo que habla, añade cosas que no están relacionadas, repite párrafos

#20 es que ya el titular choca con la entradilla del propio artículo.
"Motor eléctrico DE plasma" vs "Motor eléctrico ALIMENTADO por plasma".
Sea lo que sea lo que signifique eso, no hace falta leer mucho para darse cuenta de que esa artículo no va a estar bien.

#28 "Motor de gasolina, vaso de agua". El artículo ni lo he leído pero del título no veo que se pueda rascar tanto.
https://es.wikipedia.org/wiki/Metonimia

#20 Eso es porque el autor no ha sabido plasmarlo bien.

#3 Lo único que tenían que buscar en la Wikipedia y van y escriben "efecto hold", te cagas el nivel (es efecto Hall)
Del contenido en sí ya ni hablamos.

#3 En efecto.

#3 Y suficientes soldados romanos, acababan con un tanque.

Todo es cuestión de decirles palabras bonitas para que estén motivados (y una buena autocracia, que si les dejabas votar, no pegaban ni a sus mujeres).

#1 Creo que se refiere a la fuerza que ejerce el tensado del arco, algo así como decir 73 newtons.
Alguien que sepa de verdad que diga algo más exacto.

#6 #1 Si, a eso se refiere, si, se suele especificar en libras, es raro verlo en kg

#7 nadie en este puto mundo usa "libras" excepto estos cansinos de los anglosajones.

¿Acaso inventaron ellos los arcos como para imponer tendencia?

#42 yo uso la medida de libras, onzas y pies y pulgadas para cuestiones muy concretas.... Pero las uso.

#42 Pues no, no los inventaron ellos, perfeccionaron el uso del longbow, pero no los inventaron. Dile a un mongol que su arco es ingles, te defenestra ahi mismo. Aun asi se usan las libras para medir la fuerza de apertura. Y si lo que dice la noticia es cierto, con esa fuerza, bien podría ser el arco de Ulises, rediós 160lb, qué animalada.

#1 y #6 Normalmente se mide en libras. El mío es de 60 libras y ya es mucho. Me parece muy raro que puedan ser 73 kg. Es la fuerza que hay que hacer para abrir el arco. En un arco recto inglés (longbow) cuanto más lo abres, más fuerza hay que hacer. Se mide tirando de la cuerda con un dinamómetro.

#12 se han encontrado enterramientos con esqueletos que tenían deformidades en el troncó superior y se cree que eran arqueros, en Reino Unido

#12 El mío es un recurvo tradicional de 55lb y es el más potente del club, más allá de los de poleas. Los de caza no suelen tener más de 65lb, porque se considera que más allá es imposible apuntar incluso para los más fuertes. 150 - 200 lb es una absoluta barbaridad. Fíjate en la postura tan forzada que adopta el arquero, con el culo para afuera. Con esas potencias tiras a bocajarro, la precisión así es imposible. Y aún así, la agrupación fue bastante buena para estar a 25m (10m la última) con esas libras. Falló la primera por muy poco, y luego cogió referencias y fue clavando todas. Si con 150lb y punta de acero moderno no traspasas esa coraza, es que no hay proyectil que la traspase hasta la aparición de las armas de fuego (a no ser los que no son "portátiles", con un escorpión sí, claro).

#40 En el video lo pone, 160 lb.

#12 yo tiraba con arco olímpico de 55 lbs y luego pasé a uno de poleas de caza de 85lbs. Una bestia, me parece raro poder tensar 160lbs con esa facilidad. Para que os hagáis una idea con el de 85lbs y con puntas de entrenamiento atravesaba las dianas, las gomas e incluso se espetaban en algún madero del soporte a 50m. Así que si son 160lbs pobre del que pille.

#6 Si eso es, hace falta ejercer una fuerza de 73kg para tensar el arco antes de soltar la flecha.
Los arcos modernos de poleas desmiltiplican la fuerza de tensado y son mucho más potentes, tensando tan solo 50kg, sería como 150kg en uno tradicional.

#9 Un arco de 200 lbs es una burrada, incluso tirando en modo tradicional: una vez tienes el arco tensado tienes que estar un par de segundos para calmarte y afinar el tiro... y estas aguantando 100 kg con una mano ...

Y digo "incluso tirando en modo tradicional" porque si tiras con arco olimpico recurvo, una de las maneras que se usa para saber si el draw weight de tu arco es correcto es tensar el arco y mantenerlo tensado durante 10 segundos.

#9 Pero que tira unas pocas flechas y ya está reventado. En cambio, con el de 150lb puede estar tirando todo el día.

Aún así, en una batalla no se le exigiría tirar todo el día, sino una cadencia de tiro muy rápida llegado el momento de que su unidad entre en acción. Y con 150lb, a la cuarta o quinta flecha seguidas, sin descanso, no creo que ya pueda abrirlo completamente. El ejercicio es el equivalente a apoyarte con un brazo (el que sería el brazo de arco) en una superficie horizontal, y jalar con el otro una mancuerna de 68kg (91kg en el caso del de 200lb).

Lo mismo, en el gimnasio la mancuerna más pesada era de 32kg, y muy poca gente le quitaba el polvo. De hecho yo sólo la cogía para ese ejercicio (para aumentar la fuerza para luego tirar con el arco).

#43 y por eso cargar 160 libras con una ballesta normal, de gancho es infinitamente más cómodo. Porque hacer la misma fuerza que pesas con un pie no es una burrada biomecánica, es algo que haces todos los días cuando subes un escalón.

#43 Perdon por el negativo. Ha sido la cria. Te pongo un par de positivos por ahi.

#59 le adelanto yo uno, venga 😀

#8 no importa, me marcan muchos jajajaja

#5 Si, pero el cambio de compañía se realizará en un sólo día...

#5 Pues yo prefiero un contrato de permanencia de 18 meses con móvil por 30€ que pagar 200€ por el mismo móbil sin permanencia. Total, si cambian las tarifas puedes invalidar esa permanencia.

#5 No se tu estado estado de lucidez mental, pero no estaré dispuesto a descalificar a nadie sin estar seguro de las pruebas.

#5: Lo mismo pienso, para mi Cuarto Milenio es uno de los mejores programas que hay. Algunas veces es un poco sensacionalista, y otras dicen cosas erróneas. Pero también muchas veces dicen hechos históricos contrastados, y otras veces se limitan a dar el testimonio de otras personas que no tienen porqué mentir.

Quién no quiera creer en los fenómenos paranormales, que no crea, pero que respetee el trabajo de los demás. Además, Cuarto Milenio es mucho más que un programa de fenómenos paranormales.

Y del manual de ocasiones en que no es buena idea ser sincero en Menéame: #11

#11 Estoy de acuerdo, por lo menos sirve para conocer ciertos temas y empezar a tirar del hilo por cuenta propia. A su modo el Iker Jimenez es un divulgador (dentro de sus limitaciones). No muchos programas pueden decir eso.

#16 Bueno pero dinos programas de divulgacion serios. Por ejemplo Redes, no?

Obviamente Iker Jimenez y toda su tripulacion de "la nave del misterio" son unos magufos y cantamañanas, pero aunque sea por la parte "flipada" o "paranormal" sacan temas que son interesantes y que hace que la gente se lo mire. Lamentable y obviamente habra muchos que se queden con la explicacion del programa, pero bueno, algo es algo.

#16 Pues es el único programa que conozco de la tele (las 7 cadenas clásicas) que te puede enseñar algo interesante: ya sea historia, biografías de científicos, análisis de la mente de un criminal (realizados por un profesional)...

Cuarto Milenio no es solo fantasmas y marcianitos, si solo llegas hasta ahí, es que nunca has visto un programa completo.

Y por lo que más queráis, no digáis que se siente ofendida vuestra parte científica. El programa no pretende ser un medio de divulgación científica, es un programa de entretenimiento. Si vuelven a ofender a vuestra parte científica, ignoradla. Tal vez esté bien imaginar cosas no científicas en este mundo tan científico de vez en cuando. Saludos.

#20

Si la historia que aprendes es a través de cuarto milenio mal vamos...

Por cierto, ¿la entrevista no es muy buena, no, que digamos? Me he enterado mejor de lo que han comido que de lo que trabja el hombre éste.

#22 Por alguna casualidad soy estudiante de Historia en la universidad de La Laguna y de las personas que disfrutan de un programa sano (sin ningún tinte político). Dices que no se puede aprender historia de dicho programa, nada más lejos de la verdad:
Este programa te plantea un acontecimiento y te lo muestra con su punto de vista. Te da la concepción sobre un hecho que tal vez antes no conocías y por curiosidad miras más del tema.

Creo que lo llaman educación a través de la curiosidad.

#23

Nose, sigue sin convencerme, he visto varios programas y, aunque los temas que traten puedan ser interesantes (algunos, la mayoria ni eso), la información que dan va, desde la pura anécdota hasta la mentira mas burda.

¿Que puede servir para interesarte sobre algunos temas, y de aquí buscar tú más información? Pues si, pues vale, y si a ti en concreto te ha servido para eso, pues me parece muy bien... yo la verdad no lo necesito, ya tengo mis fuentes de temas de interés. Y son bastante mas fiables.

#22 cierto, a veces dicen algo interesante, pero entremezclado entre tanta magufada, el resultado no es comestible. El entretenimiento no consiste en tomar al personal como al pito del sereno.

la arqueoastronomía seria es fácilmente diferenciable, los magufos fallan mucho en que:

- no tienen idea del día que estamos según los diferentes calendarios.
- los solsticios y equinoccios no coinciden con la salida o puesta de sol
- la preseción equinoccial les trae al pairo
- es prácticamente imposible construir algo que no tenga una orientación sobre la que se pueda deducir algo.

Cualquier observación que se haga debe pasar por una ardua investigación, descartar casualidades y buscar coherencias con un conocimiento profundo de cada cultura.