#15 #16 Pues tambien pudo ser que fuera otro problema y me lo confundieran con otra cosa que no tenia nada que ver con la psoriasis. En cualquier caso no era gran problema, porque no me dolia ni me picaba. Solamente era un problema porque tenia la mania de quitarme las escamas de la piel yo solo y me lo dejaba en carne viva, pero acababa parando. Dias despues dejaba de resecarseme la piel.

No se, era raro.

#118 Los satélites geoestacionarios solo pueden estar sobre el ecuador.

#82 sabes perfectamente que eso acabará en cuanto se consiga un buen sistema para evitar los clones entre los usuarios. Por ejemplo usuarios a sueldo de un partido politico o medio de comunicacion dedicados al spam y a la agitación. Por ejemplo usuarios que usan varios perfiles falsos de facebook para darse de alta en un portal de noticias, o utilizan el de otra persona. Todavia estamos muy lejos de eso, por no decir que es prácticamente imposible, y de momento solo podemos blanquear los comentarios de estos troles a base de negativos o pedir la ayuda de un admin para editarlos Generalmente los usuarios detectan bien a estos personajes y sus comentarios terminan en blanco aunque siempre tienen un clon con el que comentan de manera mas moderada

#54 Sí, se exactamente lo que quieres decir. Lo veo constantemente. Lamentablemente, creo que esa gente que piensa que "no va a pasar ná" está cometiendo un gran error.
Pero en fin, cada uno sabe lo que hace con la educación de sus hijos.

El mío, desde luego, no va a religión, ya que su madre y yo somos ateos. Y mi hijo tiene todo el apoyo que podamos darle para que entienda por qué no queremos que vaya a religión, y que eso será mejor para él en el futuro. De momento no ha significado un gran problema.

#36 A mi eso me suena a excusa. ¿Adoctrinamiento o aburrimiento? Creo que está claro, ¿no?
Prefiero que se aburra a que le llenen la cabeza con cosas que no comparto y en las que no creo.

Por otro lado ¿qué tipo de disyuntiva es esa?
¿Desde cuándo aburrirse es peor que hacer algo que consideras que es pernicioso para un niño*?
Eso sería como decir "es que el niño se me aburre, así que le dejo que se meta farlopa para que pase el rato".

*Claramente es solo mi opinión, adoctrinar a un menor en un dogma religioso me parece pernicioso para su formación como persona.

#45 Pues claro que es mejor que el niño se aburra y adelante tarea o materia por su cuenta, de ahí que mis padres decidiesen no matricularme en la asignatura pero la presión social del niño es a ser el bicho raro que no cursa religión. Ante la ausencia de una alternativa, muchos padres con ideales menos firmes pueden optar por matricular al niño en religión "que tampoco va a pasar ná". No sé si me explico...

#54 Sí, se exactamente lo que quieres decir. Lo veo constantemente. Lamentablemente, creo que esa gente que piensa que "no va a pasar ná" está cometiendo un gran error.
Pero en fin, cada uno sabe lo que hace con la educación de sus hijos.

El mío, desde luego, no va a religión, ya que su madre y yo somos ateos. Y mi hijo tiene todo el apoyo que podamos darle para que entienda por qué no queremos que vaya a religión, y que eso será mejor para él en el futuro. De momento no ha significado un gran problema.

#36 Excusas. Yo también soy extremeño y hay que reconocer que por aquí hay mucho "beatismo", especialmente en las zonas rurales (que por cierto es donde vive la mayoría de los extremeños), de hecho si la mayoría no diera religión, no habría necesidad de poneros mirando a la pared, directamente pensarían en una alternativa al haber tantísimos alumnos.

#66 #67 De nada.

Y gracias por la aclaración sobre la interpretación de Copenhague. Entiendo que dicha interpretación, si lo comparamos con la religión, equivaldría a los "agnósticos". Es la propia pregunta la que no se puede formular debido al conocimiento actual que tenemos, mientras que un ateo suele decir no (opción 2), y un creyente suele decir sí (opción 1).

Aquí hay una lista de las "diferentes interpretaciones" de la cuántica, pero siendo sinceros, no llego a entender correctamente ninguna de ellas (de la tabla que hay más abajo):

http://es.wikipedia.org/wiki/Interpretaciones_de_la_Mec%C3%A1nica_cu%C3%A1ntica

El artículo inglés, es, por supuesto, mucho más completo, pero yo no me lo he leído. Quizás allí se explica el tema de forma un poco más clara.

#72: La interpretación de los muchos mundos es más o menos intuitiva. Lo que dice es que no es que las cosas ocurran al azar de una forma, sino que ocurren de todas las formas posibles, de una forma diferente en cada universo, y nosotros estamos en uno de esos universos y solo vemos que ocurra de una manera concreta, porque estamos dentro de ese universo y no de otro.

#30 #31 #32 #33 #34 Fin de la cita.

Es broma.

Vamos a ver, yo lo entiendo de la siguiente forma. Antes, rollaso previo (mis rollasos suelen ser rollasos de verdad; y sí, ya sé que rollaso se escribe con z, no os pongáis pesaítos):

Imagina el super conocidísimo caso de un dado. El azar de un dado. Sabemos que un dado tiene una probabilidad de 1/6 de caer por su primera cara, de 1/6 de caer por su segunda, etc. Todos los casos tienen igual probabilidad (es igual de fácil que caiga por cualquiera de sus caras). El experimento lo puedes hacer tu mismo: tira un dado miles de veces y a ver qué pasa.

Ahora cambiemos de ejemplo y tomemos el de elegir un adulto al azar y medir cuánto mide. Evidentemente, lo más probable es que mira entre 1.65 y 1.85. A lo mejor, si coges 100 personas, 80 mediran eso, y solamente una medirá 2.10 y solamente otra 1.48 (extremos). Es decir, no todos los pesos sucederán con la misma facilidad. Su "distribución de probabilidad" tiene forma de curva, con la "teta" en el centro, justo encima del intervalo (1.65, 1.85).

Ahora, ¿eso significa que ambos fenómenos sean "puro azar"? Pues no. La caída de un dado depende de la fuerza con la que lo lances, el viento, presión, peso del propio dado, rozamiento del aire, y mil factores, que se combinan de tal modo que cada cara del dado cae con igual probabilidad (ninguno de esos factores da preferencia a ninguna cara específica del dado antes de caer). Lo que importa a la hora de saber si vas a ganar o no es la probabilidad: si intentas controlar el peso del aire, me temo chavalín que la cagarás.

En el caso del peso, lo mismo. Si coges a una persona, y mides su altura, puedes luego mirar su historial médico, sus hábitos alimenticios, su genética, y los factores que quieras para intentar explicar por qué esa persona mide lo que mide, pero si tú quieres predecir cuánto mediremos en 5 años, lo que importa es el punto de vista estadístico.

Tercer caso, que ya que viene al cuento, me parece importante resaltarlo, porque nunca se suele "explicar". Si te gusta la evolución, habrás oído hablar que las mutaciones son "aleatorias". Más de lo mismo, cada mutación concreta que observes se puede "explicar". Si un gen falla en su copia, se puede deber a ciertos factores: metabolismo, salud celular de la célula "copiadora", nivel de estrés de la célula..., lo que sea. Para complicar más la cosa, diferentes genes tienen diferentes probabilidades de mutar. Eso está documentado y se saben cuál es su probabilidad de mutación de muchos genes diferentes, es decir, cada cuánto tiempo muta cada gen, y resulta que diferentes genes mutan con más frecuencia que otros, y la probabilidad de cada gen tendrá razones diferentes de por qué eso es así.

Normalmente, cuando te pillas un libro de divulgación científica sobre evolución, te encuentras la expresión sencilla de "la mutación sucede al azar", y no te explican más detalles. Eso es así porque los libros de divulgación científica sobre evolución son escritos por evolucionistas, expertos en genética de poblaciones e incluso paleontólogos, que trabajan a "alto nivel", y no les interesa lo más mínimo por qué suceden las mutaciones, solo les interesa saber para su trabajo "cada cuánto tiempo mutan" para intentar predecir a qué ritmo evolucionarán las diferentes especies y poblaciones en el tiempo, sobre todo para hacer predicciones "hacia el pasado". Si estos libros fueran escritos por biólogos moleculares que estudien a más bajo nivel, seguramente las explicaciones cambiarían.

La pregunta es, ¿por qué se ignoran estos hechos y se piensa en azar?. Puedes verlo como una especie de capa de abstracción: a cierto nivel de detalle, se documenta con tal grado de precisión matemática lo que está pasando a dicho nivel, que puedes ignorar lo que ocurre debajo, y empezar a trabajar encima de la teoría estadística que acabas de montar. Al fin y al cabo, si conoces la probabilidad con la que suceden estas cosas (dado, peso, mutación) con un alto grado de detalle matemático, tienes todo lo que necesitas para hacer predicciones, que al fin y al cabo es lo que importa.

El "azar" en estos casos es una herramienta matemática y no una "realidad inherente".

No hay ninguna que olvidar que la ciencia es sobre todo descriptiva, más que "explicatoria" (por decirlo de alguna forma).

Ahora, el caso de la cuántica. El "azar" de la cuántica, es decir, qué velocidad tendrá una particula, o dónde estará, se puede describir matemáticamente (la capa de abstracción), mediante la estadística. Dicha distribución de probabilidad viene descrita por la ecuación de onda de Schrödinger: esta onda no es más que una función que dice con qué probabilidad sucederá cada posible "velocidad o posición".

¿Y qué hay debajo de esa capa de abstracción? ¿Qué ocurre detrás de los números en la cuántica? ¿Qué explica que la función de onda de Schrödinger tenga la forma que tiene y no otra?

Ese es el problema, que no se tiene ni la más pajolera idea. Se sabe cómo se comporta: su cara externa (la forma de la onda), pero no por qué se comporta así, lo que marca una importante diferencia con los casos del dado, el peso y las mutaciones. Hay dos formas de interpretar ésto, una más prudente que la otra:

-> 1 La primera es que haya "variables ocultas" que expliquen ese aparente azar.
-> 2 La segunda es que sea "azar absoluto", "libre albedrío" puro. La onda de Schrödinger es una función básica de la naturaleza no reducible a otros fenómenos más fundamentales.

La opción que elijas, depende de lo que estés dispuesto a aceptar. Lo más sensato es elegir la opción 2. Es lo que eligen la mayoría de los físicos (interpretación de Copenhague creo, pero no estoy muy seguro). Es lo más sensato porque no supones "nada adicional" y te ajustas exclusivamente a los datos. Pero no lo pienses como una especie de sencilla prudencia: los físicos creen que la naturaleza funciona de verdad así. Si no tenemos pruebas de ningún tipo sobre si puede haber variables ocultas o no, es que no existen (navaja de Occam).

Desde un punto de vista lógico, elegir la opción 1 no sería muy diferente de usar a Dios para explicar aquellas cosas de tu vida sin aparente explicación, o utilizarlo para explicar todo lo que no comprendes.

Por último, para complicar aún más la cosa, la ecuación de onda de Schrödinger, en realidad no describe la probabilidad de que una partícula esté en una posición u otra, o tenga una velocidad u otra (momento lineal en realidad), sino que describe la probabilidad del resultado de "tu medición", ya que si continuamos con la línea de precisión científica, la fuente de datos no es la naturaleza en sí, sino los resultados de las mediciones: los datos, al fin y al cabo. La medición es tu fuente de conocimiento acerca de la naturaleza, y todo lo tienes que interpretar conforme a este hecho.

Por eso, cuando se hacen esfuerzos de "interpretar la cuántica", el esfuerzo suele concentrarse en atacar al propio "hecho" de la medición y lo que puede significar, pero esto es una historia ya super compleja que se me escapa por los dos brazos.

Bueno, ya no tengo nada más que decir, jaja.

Un saludo,

#61: Tu mensaje es muy instructivo, espero que a alguien que no conociera el tema le sirva para aclarar algunos conceptos. De todas formas he de realizar una precisión sobre el tema de la Interpretación de Copenhague.

La Interpretación de Copenhague no elige ni la opción 1 (determinismo/variables ocultas) ni la opción 2 (libre albedrío etc). Lo que dice esta interpretación más bien es que la pregunta en sí (¿es el universo determinista?) no tiene sentido científico, no al menos mientras no exista un experimento con el que podamos comprobar su respuesta.

#66 #67 De nada.

Y gracias por la aclaración sobre la interpretación de Copenhague. Entiendo que dicha interpretación, si lo comparamos con la religión, equivaldría a los "agnósticos". Es la propia pregunta la que no se puede formular debido al conocimiento actual que tenemos, mientras que un ateo suele decir no (opción 2), y un creyente suele decir sí (opción 1).

Aquí hay una lista de las "diferentes interpretaciones" de la cuántica, pero siendo sinceros, no llego a entender correctamente ninguna de ellas (de la tabla que hay más abajo):

http://es.wikipedia.org/wiki/Interpretaciones_de_la_Mec%C3%A1nica_cu%C3%A1ntica

El artículo inglés, es, por supuesto, mucho más completo, pero yo no me lo he leído. Quizás allí se explica el tema de forma un poco más clara.

#72: La interpretación de los muchos mundos es más o menos intuitiva. Lo que dice es que no es que las cosas ocurran al azar de una forma, sino que ocurren de todas las formas posibles, de una forma diferente en cada universo, y nosotros estamos en uno de esos universos y solo vemos que ocurra de una manera concreta, porque estamos dentro de ese universo y no de otro.

#61 Y pensar que a mi me has mencionado por error. Pero gracias, de verdad. Me ha dado gusto leerte y quizá me he aclarado a mi mismo en algún conceptillo que tenía bailando.
Reitero, aunque esta vez a un receptor distinto: Siento muchísimo no poder votarte positivo, porque tu mensaje lo merece.

#78: Lee bien el enlace a la wikipedia que tú mismo das. Las teorías de variables ocultas pueden ser compatibles con la mecánica cuántica siempre que sean teorías "no locales".

#79: Un enlace muy interesante, pero no invalida nada de lo que he dicho...

#78 Uf, ¿podrías resumir en qué consiste la prueba?

#84 Se ha comentado eso bastantes veces en Menéame. Aquí podemos tener conversaciones en catalán/castellano, cambiar a castellano/catalán, catalán/catalán, castellano/castellano, e ir cambiando entre esas combinaciones sin acabar las frases, con lo que si me viene alguien hablando en castellano preguntando por una calle, le contestaré en catalán de forma natural. Si se molesta u ofende ya no es problema mío, sólo que me dijera de forma educada que no me entiende me bastaría para dejar fijo el castellano por ejemplo. Esas veces no cuentan como "se emperra en hablar catalán".

#85 Obvio, hasta que yo no te diga que no te entiendo y que por favor, hablemos en un idioma común, no te emperras en nada porque no estás remarcando ninguna posición. Es en el caso de que despues de que yo te diga que no te entiendo y tu te niegues a cambiar para entendernos(suponiendo que yo no sepa catalán), cuando hay algo que no funciona.

#78 Si accidentalmente tú y yo coincidimos, sucede eso y me comentas en un tono plano y educado que no me entiendes, no dudes un instante que yo y el 99.99999% de los catalanoparlantes cambiamos de idioma antes de que acabes la frase, pero cuando estamos en el territorio donde nuestra lengua es oficial, es nuestro derecho expresarnos a la administración en nuestro idioma, el catalán. La educación en todo caso, la tendrá que tener tanto el funcionario como la administración que lo ha contratado y le hace trabajar en el territorio con más de una lengua oficial.

#82 ¡Claro! Si en ningún momento he dicho lo contrario, si es lengua oficial en esa región, estais en vuestro derecho de hablar con la administración en la lengua que sea, y si ese guardia civil no sabía el idioma que llamase a otro guardia civil que sí lo supiese o que llevasen el tipo a dependencias donde pudiera atendersele según su deseo.
Si para mi, eso de gente que se emperra en hablar catalán, da igual la situación y da igual que se pida con educación (Preguntar una calle porque me he perdido por barcelona, pedir ayuda, etc...) me parece más una actitud de la persona ( demuestra poco tacto y mucha estupidez a mi entender) que del propio idioma. Hablar catalán, o vasco, o lo que sea, no tiene nada que ver con ser muy cerrado.

#84 Se ha comentado eso bastantes veces en Menéame. Aquí podemos tener conversaciones en catalán/castellano, cambiar a castellano/catalán, catalán/catalán, castellano/castellano, e ir cambiando entre esas combinaciones sin acabar las frases, con lo que si me viene alguien hablando en castellano preguntando por una calle, le contestaré en catalán de forma natural. Si se molesta u ofende ya no es problema mío, sólo que me dijera de forma educada que no me entiende me bastaría para dejar fijo el castellano por ejemplo. Esas veces no cuentan como "se emperra en hablar catalán".

#85 Obvio, hasta que yo no te diga que no te entiendo y que por favor, hablemos en un idioma común, no te emperras en nada porque no estás remarcando ninguna posición. Es en el caso de que despues de que yo te diga que no te entiendo y tu te niegues a cambiar para entendernos(suponiendo que yo no sepa catalán), cuando hay algo que no funciona.

#64 No tiene trascendencia. No es una competición. Como decían los otros, cada punto de vista enriquece en algo y cuanto más distinto sea, más probable es que enriquezca.

#67 #90 Sí, a cierto juez los vídeos que le presentan como prueba

#25 Yo he puesto la definición de genocidio, que es de lo que hablabas en #5, no de crimen contra la humanidad.

Un beso.

#62 Por mucho que intentes retorcer las cosas, lo que dijiste en #5 era falso. Pero bueno, si no quieres reconocerlo es problema tuyo.

El genocidio es un crimen de lesa humanidad != un crimen de lesa humanidad es un genocidio.

Un saludo.

#65 Tú me has respondido a:

Yo he puesto la definición de genocidio, que es de lo que hablabas en #5, no de crimen contra la humanidad.

con:

Y bueno, el genocidio es un crimen de lesa humanidad.

O consideras que un crimen de lesa humanidad es un genocidio, o lo que dices no tiene ningún sentido como respuesta.

#4 A mi bisabuela le mataron a un hijo y al día siguiente le dieron aceite de ricino y la pasearon por el pueblo con la charanga y los niños bailando y riendo detrás. Eso no es sólo una hijoputez. Sólo de haberlo recordado me hierve la sangre, y eso que no la conocí. Pero puedo imaginarme al abuelo al que más quería, con 14 años viendo como le hacían eso a su madre y con la impotencia de no poder hacer nada si quieres seguir vivo. Como señala #21 eso es un crimen de lesa humanidad, estoy segura que les supuso un grave sufrimiento físico y sobretodo psicológico.

#15 Si vas a responder al comentario, responde a lo que pone el comentario. Por supuesto que si tengo que escoger forzosamente entre las dos opciones escojo la de "humillador". Esto no quita que vea a una como la víctima y sienta lástima por ella y vea al otro como un hijo de puta y sienta asco de él.

#21 Desconocía esa definición para crímenes de lesa humanidad, por eso digo, textualmente, "Y no sé hasta que punto...", no me gusta lanzar afirmaciones de cosas que no sé a ciencia cierta.

Edito:

Y trayéndomela al fresco el karma, no entiendo los negativos en #3. No falto el respeto, no digo mentiras, no hago comentarios racistas, xenófobos ni homofobos. Simplemente planteo una duda respecto a lo dicho en otro comentario. ¿Eso es lo que interpretáis vosotros como "libertad de expresión"? ¿Decir lo que se quiera, siempre y cuando se esté de acuerdo con lo yo digo?