#72 La comparación con el magnetotérmico es incorrecta. Tu magnetotérmico no tiene operador: es un dispositivo pasivo sin nadie monitorizándolo. La red eléctrica nacional SÍ tiene un operador, Red Eléctrica de España, cuya función específica es detectar desequilibrios en tiempo real y actuar antes de que el sistema colapse.
Las desconexiones automáticas no son el problema, son la consecuencia. Antes del apagón, la frecuencia de la red estuvo oscilando de forma detectable. Eso es exactamente para lo que existe el operador del sistema: para leer esas señales y tomar medidas preventivas.
Y lo más importante: que las centrales se desconecten automáticamente es normal y esperable. Lo que NO es normal es que el sistema no fuera capaz de reengancharse y restablecer el suministro en horas. Eso ya no es una protección automática, eso es un fallo de gestión de la recuperación.
Así que el argumento de 'no se puede avisar con antelación' confunde la desconexión con el apagón. Son dos cosas distintas.
#29 Tres cosas:
Primero: que la desconexión fuera para proteger la central no la hace automáticamente legal. La ley del sector eléctrico exige autorización previa precisamente porque en una red interconectada, cada actor que actúa unilateralmente puede desencadenar un efecto dominó. Si cada empresa decide por su cuenta cuándo desconectarse 'para protegerse', el sistema de coordinación no existe. Esa norma no es un capricho burocrático — es la razón por la que normalmente la red no colapsa.
Segundo: la CNMC no está investigando solo el 28 de abril. Los expedientes incluyen prácticas detectadas en otros días durante la investigación. Si fuera un 'cabeza de turco' político, ¿por qué hay expedientes contra Endesa, Naturgy, TotalEnergies y ContourGlobal también? ¿El gobierno tiene vendetta contra toda la industria eléctrica a la vez?
Tercero, y más importante: el argumento 'si no me desconecto me dañan la central y el gobierno no me paga' es exactamente el tipo de alegación que se presenta en el expediente sancionador — que dura hasta 18 meses y donde pueden aportar toda la prueba técnica que quieran. Si tienen razón, lo demostrarán ahí. Pero pretender que porque tienen una explicación no deben rendir cuentas es confundir la defensa con la absolución.
El expediente no es una condena. Es el proceso. Que se quejen de que existe el proceso ya dice bastante.
@El_dinero_no_es_de_nadie . Te has hartado de subir noticias sobre este tema intentando manipular el relato. Y ahora, como lo te conviene el relato, votas sensacionalista. Lo lógico, lo normal en una persona con convicciones y capacidad de defenderlas, es debatir, no esconderse en un voto cobarde.
La adhesión de Ucrania a la UE es uno de esos proyectos que se impulsan desde la emoción geopolítica y no desde el análisis frío. Y las consecuencias las pagará, como siempre, el ciudadano europeo de a pie.
Empecemos por lo básico: Ucrania es el país más pobre de Europa por renta per cápita, con una economía devastada por tres años de guerra, una deuda externa disparada y una dependencia total de transferencias occidentales para mantener su propio Estado funcionando. Integrar eso en el mercado único no es un acto de solidaridad, es absorber un agujero financiero de proporciones históricas. Los fondos de cohesión y la PAC tendrían que redistribuirse masivamente hacia Ucrania, a costa de regiones de Polonia, Rumanía, España o Portugal que todavía los necesitan.
Luego está la cuestión agrícola. Ucrania es uno de los mayores productores mundiales de cereales, girasol y aceite vegetal. Su entrada plena en el mercado europeo hundiría los precios agrícolas del continente. Ya lo vimos en miniatura con la liberalización temporal de aranceles tras 2022: los agricultores polacos, húngaros y rumanos salieron a cortar carreteras. Eso fue con acceso parcial. Imagínese con adhesión completa.
El problema de la corrupción tampoco es menor. Transparencia Internacional sitúa sistemáticamente a Ucrania entre los países más corruptos del continente. La Comisión Europea lo reconoce en sus propios informes de progreso. Meter ese sistema en el espacio Schengen y en el mercado interior antes de que exista una transformación real del Estado de derecho es un riesgo institucional serio, no una opinión de barra de bar.
Y por último, la cuestión estratégica que nadie quiere nombrar: adherir a Ucrania mientras está en guerra activa con Rusia convierte a la UE, de facto, en parte del conflicto de una forma mucho más comprometida que ahora. El artículo 42.7 del Tratado de Lisboa establece una cláusula de asistencia mutua. Las implicaciones son enormes y prácticamente nadie las está debatiendo en público con honestidad.
#43 Mira, en ese punto ya no estamos tan lejos. Nadie defiende que los delincuentes, sean de donde sean, no tengan consecuencias. La pregunta es si el mecanismo legal existente funciona — y hemos visto que sí, con sus limitaciones.
Pero sigues partiendo de una premisa falsa: la regularización no es para gente en prisión preventiva por delitos graves. Para estar en preventiva por algo serio ya tienes antecedentes policiales, y eso activa una valoración caso a caso que puede denegar la solicitud. Y si al final hay condena firme, se abre el expediente de expulsión — como con cualquier otro residente.
El sistema que describes como un error ya existe y ya tiene esas salvaguardas. Lo que hace la regularización es dar papeles a las cientos de miles de personas que llevan años aquí trabajando, pagando en negro, sin derechos. Esas son la inmensa mayoría.
¿Que alguno se cuela que no debería? Posiblemente. Pero eso no es un argumento contra la regularización — es un argumento para mejorar los filtros, que es exactamente lo que lleva haciendo la ley de extranjería desde hace décadas
#40 Ese cálculo tiene un fallo de base que lo invalida completamente: estás dividiendo el total de condenados extranjeros entre las expulsiones, como si todos los extranjeros condenados fueran expulsables. No lo son.
Un extranjero con residencia legal no puede ser expulsado por cualquier delito — la ley exige condena superior a un año y valora los vínculos con España. Un extranjero con 10+ años de residencia tiene una protección aún mayor. ¿Cuántos de tus 87.500 cumplen los requisitos de expulsabilidad? No lo sabes. Y sin ese dato, tu 3,2% es un número inventado con calculadora.
Es como calcular el porcentaje de conductores borrachos retirados dividiendo las retiradas de carnet entre el total de infracciones de tráfico. El número queda muy impresionante, pero no dice nada.
Cuando hagas estadística, asegúrate primero de que el denominador mide lo mismo que el numerador. Esto es matemáticas de primero
A un fascista xenófobo siempre le parecerá poco. Al resto, incluido a mí, son los casos que se ajustan a la ley
#37 El sistema expulsó a casi 14.000 personas en cinco años y va en aumento. Si crees que la ley no se aplica, los datos son del Ministerio del Interior — refútalos.
Hablar es gratis...y para comentar se necesita algo más que dedos
#27 hablar es gratis y hacer gala de la ignorancia un regalo.
El decreto no regula expresamente ese escenario posterior puesto que la Ley de Extranjería ya lo prevé: una condena penal firme es causa de revocación o no renovación de cualquier autorización de residencia, y puede activar un procedimiento de expulsión.
#21 Antes de opinar, lee el decreto. La norma excluye expresamente a quienes tienen antecedentes penales — así que lo que describes ya está prohibido por ley.
Además, la prisión preventiva no es condena. En un Estado de Derecho, esa persona es inocente hasta sentencia firme.El 30% de las causas penales en España acaban en absolución o sobreseimiento. Uno de cada tres casos.
Regularizar su documentación administrativa no es un premio, es respetar la presunción de inocencia que tú mismo tendrías si te detuvieran mañana.
Y lo de «basura»: eso ya no es un argumento político, es deshumanización. Dice más de quien lo escribe que de a quien se lo aplica
#42 El caso de los mineros del carbón es específico y distinto: ahí el Estado sí es el pagador directo por los acuerdos del Plan del Carbón. Eso lo acepto. Pero lo mezclaste con 'los prejubilados de Endesa' en general, y ahí la cosa cambia: las prejubilaciones del resto de exempleados de Endesa, Telefónica, Iberia o cualquier otra empresa que fue pública y se privatizó las paga la empresa — es decir, sus accionistas privados, no el Estado. Que esos sueldos sean escandalosos comparados con el salario medio, completamente de acuerdo. Pero el agravio comparativo tiene distinto responsable según de qué colectivo hables.
#37 Interesante que lo hayas buscado, pero ojo: una IA te da contexto plausible, no datos verificados. Puede alucinar referencias que suenan bien y no existen. El Plan del Carbón de 1998 es real y el Estado sí asumió compromisos directos en ese colectivo específico . Pero son los mineros del carbón, un colectivo muy concreto y ya en extinción. Aplicarlo a 'los prejubilados de Endesa' en general sigue siendo una generalización. Y el 80% y los 100.000€ siguen sin respaldo.
#15 El fondo es real, pero así no se debate: '80% público' y '100.000€' son cifras inventadas. Nadie las ha auditado. El Estado sí asume parte vía SEPE y cotizaciones — eso está documentado. Los planes de pensiones los paga Endesa, no el Estado. Si mezclas hechos reales con números de cosecha propia, el argumento se hunde
El informe del Senado que nuestros "expertos" Senadores elaboraron, concluye que las eléctricas privadas no tienen "ninguna responsabilidad" y que su conducta fue la de quien "informó, advirtió y colaboró". Dos días después, la CNMC abre casi una veintena de expedientes sancionadores contra plantas de Iberdrola, Endesa, Naturgy y Repsol.
No es que el regulador diga que causaron el apagón, él mismo lo matiza. Pero sí detecta "indicios de incumplimiento mantenidos durante periodos prolongados de tiempo". Eso es difícilmente compatible con la imagen de empresas que simplemente avisaron y colaboraron.
El PP ha construido un relato donde toda la responsabilidad recae en instituciones públicas. La CNMC, que tampoco sale bien parada en ese mismo informe, es el organismo que ahora pone negro sobre blanco que las privadas también incumplieron. Y lo hace con la misma documentación que el Senado tenía sobre la mesa.
Por otra parte, mientras promocionaba el conjunto de nuevas deducciones incluidas en la ley "One Big Beautiful Bill" impulsada por el Partido Republicano el año pasado, el presidente multimillonario pareció sugerir que la clase media y la gente pobre no piensan en las deducciones fiscales.
“Cuando los ricos hacen algo, siempre buscan deducciones, ¿verdad? Siempre son deducciones. Tienen deducciones y todo”, dijo Trump. “Y la clase media, la gente de ingresos medios, la gente pobre, no entienden, no piensan en términos de deducciones”.
#17 Que ENTSO-e evite el lenguaje jurídico de "incumplimiento" no significa que el comportamiento de los generadores fuera irrelevante para el resultado. Precisamente por eso la CNMC tiene abiertos expedientes sancionadores
#1 el argumento del #6 tiene un problema de base independientemente de su intención política, que ya sabemos todos
Atribuir el apagón únicamente a la "mala programación de REE" en el suroeste es una explicación incompleta que casualmente exonera a las eléctricas privadas. El panel europeo de 49 expertos —que no tiene ningún interés en defender al Gobierno— confirma que los generadores convencionales no cumplieron sus obligaciones de potencia reactiva según el P.O. 7.4, y que si las hubieran cumplido el apagón no se habría producido.
Si la programación de REE fue el único problema, ¿por qué el informe europeo concluye que bastaba con que Iberdrola, Endesa y Naturgy cumplieran la normativa para evitarlo?
#1 El fragmento que citas en realidad refuerza justo lo contrario de lo que concluye el informe del PP. Si REE comunicó por escrito a Iberdrola, con "absoluta precisión", los factores exactos que estaban generando inestabilidad —alta variabilidad fotovoltaica, escasa inercia, intercambios bruscos, saturación de líneas— entonces Iberdrola sabía exactamente qué estaba pasando y qué se necesitaba para estabilizar el sistema. El informe europeo de 49 expertos confirma que los generadores convencionales de las grandes eléctricas absorbieron menos del 75% de la potencia reactiva que la normativa les exigía en el momento crítico. Y sus propias simulaciones concluyen que si hubieran cumplido ese requisito, el apagón no se habría producido.
Así que tenemos esto: REE le dice a Iberdrola exactamente qué falla y qué hace falta. Iberdrola no aporta la reactiva que le corresponde por normativa. El sistema colapsa. Y el informe del Senado concluye que Iberdrola "colaboró y advirtió" y no tiene ninguna responsabilidad.
El PP ha construido un relato donde los únicos culpables son instituciones públicas. Puede que tengan razón en señalarlas, pero usar la misma documentación para exonerar completamente a quien recibió ese aviso por escrito y no actuó conforme a la normativa es una conclusión que los propios datos del informe no sostienen.
#90 M.Dick_Tadura 
