La noticia no dice que fuese por la cultura de la niña ni por la cultura de los padres de la niña...
Cuando el titular habla de "cultura gitana" creo que se refiere a ambos, el acusado y la víctima, y sus respectivos entornos (padres de ambos, etc)... Aunque en general los titulares no pueden ser muy extensos y tienden a ser sensacionalistas.
Esto es lo que dice la noticia:
-------
Y para ello interpreta el artículo del Código Penal que habla de "libre consentimiento" de menores de 16 años cuando "el autor sea una persona próxima al menor por edad y grado de desarrollo o madurez física y psicológica".
El tribunal recurre a otra sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León en la que ya se arguye que esa cultura compartida entre la menor y el agresor "refuerza la conclusión de que ambos se hallaban en cierta manera próximos en el citado grado de desarrollo o madurez física o psicológica".
-----------
Creo que la forma de interpretar el texto no es que siempre que un gitano mayor de edad tenga sexo con una gitana menor de la edad de consentimiento se aplique de forma automática un atenuante por "cultura gitana". No es eso.
Creo que el significado es más o menos esto:
Si el acusado siendo de mayor de edad es una edad que en dicha cultura gitana se considera similar en madurez...
¿Por qué? Pues porque en esa cultura es habitual que los chicos de 18 y 19 años se hagan novios y tengan sexo con chicas de menor edad, ya sean 14 años, sean 16, o sean 12 o 13. Para ellas también es habitual juntarse con chicos mayores a partir de los 10 o 11 años quizá... Ojo, que no digo que me parezca "adecuado" ni que me parezca "bien". Me parece una aberración, pero constato un hecho que creo que es sabido, que eso ocurre, que las mujeres gitanas tienen hijos muy jóvenes.
Por supuesto, si un gitano de 50 años tiene sexo con una gitana de 12, entonces por mucho que ambos sean gitanos no se puede alegar esa cercanía de madurez... a menos que el de 50 sea retrasado mental, claro.
No es raro que las leyes dependan de las costumbres... De hecho, creo que uno de los pilares básicos para considerar si algo debe ser delito o no, antes de elaborar leyes, o a la hora de aplicarlas, es precisamente la costumbre y la cantidad de personas que lo hacen. Quizá voy a poner un ejemplo raro, pero hacer daño y hacer sufrir a unos toros no se considera delito, porque nos guste o no hay una tradición de hacerlo en España. Sin embargo, hacer heridas a un perro, aunque sea legalmente tu perro (no el del vecino) sí es maltrato animal, sí es delito. Dependiendo de la cantidad de gente que lo hace y de la tradición de hacerlo cambia que sea delito o no, o bien que dos casos sean delito penal pero que uno tenga atenuantes y otro no. Si en tu cultura no es habitual que los hombres de 20 se acuesten con niñas de 12, entonces no tendrás atenuante, pero si en otro contexto hay esa costumbre pues tiene el atenuante. Creo que es una forma de decir «el acusado no podía saber que estaba haciendo algo "malo", algo dañino, cuando es algo que hizo su madre, su padre, sus hermanos, sus amigos, sus hermanas, etc». Y también puede ser como decir: «la agresión sexual a una menor se basa en la validez del consentimiento y la cercanía de madurez... puede ser consentimiento válido a pesar de tener 12 años, cuando a esa edad ha vivido cosas, ha visto cosas, ha hablado cosas... que otras de 12 años no saben o no han vivido. » Seguramente ella sabía que teniendo relaciones podía ser mamá, incluso podría ser que quisiera ser mamá tan joven, por aberrante que nos parezca, y por dañino que sea a su desarrollo como persona. Sigue siendo delito, pero lo que dice la sentencia es que se puede aplicar un atenuante y tener menos pena en este caso...
Portada
mis comunidades
otras secciones
No llego a entender el esfuerzo que están haciendo todos por provocar la III Guerra Mundial.