Hay miles de investigaciones publicadas que están a disposición de cualquiera, por lo que no veo el alcance de esta noticia. De hecho, el 99% de las investigaciones se publican y no se patentan, por lo que son accesibles a cualquiera. Además, si esta investigación tiene ese poder terapéutico, sinceramente, no creo que sea una buena maniobra no patentarla, porque ningún sistema de salud del mundo va a desarrollar ninguna terapia. De hecho, si tuviese un altísimo potencial, lo deberían haber patentado, porque es la única manera de asegurarse que va a llegar al paciente. Lo puedes patentar y ceder la patente GRATIS a la sanidad pública que tú consideres oportuno (que, como digo, ningún SS va a desarrollarlo) o podrías plantear la cesión a una empresa, poniendo las condiciones que tú consideres, y asegurarte que, de esta manera, al poder ser explotada tenga sí interés y llegue a convertirse en una terapia que llegue al paciente, con tus condiciones.
#2 Buena apreciación. He leído el texto original y dice: "This distribution refines the timing of the CHC-encoding gene duplication to the period after the Agnatha split off the vertebrate lineage, estimated at 493.8MYA (95% HPD: 459.3, 533.8), and before the evolution of jawed vertebrates 450.8MYA (95% HPD: 432.1, 468.1)", en cuanto a la generación de la variante. Así que parece ser que el desarrollo de la agricultura y comenzar a cocinar los alimentos, unido al asentamiento de los humanos primitivos, generó que en nuestro linaje se asentara la variante que permitía una nueva digestión de los azúcares, no que fuese lo que la creara. Entiendo que donde dice 'creó' debería decir 'asentó'.
#1 Te deben hacer mucha gracia las 33.000 muertes por resistencia a los antibióticos que se producen cada año (solo en España). Espero que cuando tengas una infección nosocomial por estafilococo multirresistente te la traten poniéndote papel de aluminio en la cabeza.
#2 Teniendo en cuenta que es "El primer estudio de escala global...." y que se publicó en un congreso que duró del 26 al 30 de mayo, es decir, un día antes de que terminase "este último mes", pocas veces ha podido salir. Espérate al menos a que termine junio
#9 Y encima mandas un enlace que no es una referencia primaria sino que se hace eco de la agencia EFE (¿Por qué no has mandado el de EFE?) Mientras que yo mando un reportaje original de The Guardian con un enviado especial en África! jajajaja Vale, que trabajas en el medio este del que la has enviado y vivís de estas mamonadas. Pues nada, que te sigan bailando el agua cc #15
#15 Pues mira, no lo sé, porque después de ver quién envió ese enlace no sabe la diferencia entre víctima y víctima mortal me doy por vencida. Cagarla a negativos y ya está, no sea que se le joda la primicia a #9 y no le den el Pulitzer
#9 Víctimas significa lo que significa y de confuso no tiene nada. De las cinco acepciones de la RAE solo una habla de 'muerto' dle.rae.es/?id=blR0t2m
Quizá tú solo quieras hablar de víctimas mortales (la cantidad de sorpresas que adquiere un sustantivo cuando le añades un adjetivo), pero el resto de personas afectadas por el atentado también nos importan a algunos, y encima tenemos la suerte de encontrar el significado a las palabras de nuestro lenguaje. Y sí, también son VÍCTIMAS (igual así en mayúsculas te queda más claro).
#2 Hay ciertos comentarios y actitudes que no valen la pena ni ser comentados, pero igualmente se agradece que, por lo menos, alguien le haga ver su propia ignorancia
#21 Magentuka 
