#188 aquí a mucha gente os gusta interpretar y rellenar las ideas de manera bastante creativa... No he dicho nada de no subir salarios, digo que las políticas tienen que incentivar el crecimiento y la competitividad de las empresas, así como generar tejido industrial, de la misma manera que se preocupan de aumentar el bienestar general (subir el SMI). Una cosa sin la otra no tiene ningún sentido, y menos si la que se hace sola es la de subir sistemáticamente el SMI. Lo que propone esta pájara, incapaz de echarse a un lado y permitir que la izquierda se una de verdad por miedo a perder su sillón, es política vacía del mensaje fácil para el que cobra poco y está preocupado. Pero una economía donde un porcentaje de la gente alto cobra un salario muy cercano a un SMI que sube sistemáticamente es una economía muy frágil, y tremendamente politizada. Lo mismo que sacar más plazas de funcionario cuando se acercan elecciones...
#46 "más dinero en las clases medias" alias la clase media más cerca que nunca del SMI... No entiendo cómo podéis defender un modelo de país donde "por ley" un camarero o cajero y un ingeniero o informático trabajando ambos 36 horas tiendan a cobrar el mismo salario... Como si el esfuerzo, el estrés y la responsabilidad fuesen la misma
#100 pero de la misma manera que la inflación sube los precios, tú salario se actualiza con la inflación, y si no te lo actualizan, quizá te tengas que plantear cambiar de empresa, y no seguir atascado en "los fondos de inversión caca, los empresarios caca, el estado que me resuelva la vida". Y en cualquier caso, que los tipos sean altos hacen, en todo caso, que en total pagues más por la vivienda, pero no limitan el acceso a la vivienda, son dos cosas distintas. Además la teoría dice que a un activo hipotecado no le pierdes dinero porque el coste de tu deuda está íntimamente relacionado con la inflación, por lo que tú coste de deuda se netea con el incremento de valor del activo. Por ponerte un ejemplo real, mis padres pagaron un precio mucho menor en comparación a sus ingresos por su casa hace 40 años, que lo que yo he pagado hace 3 años, pero firmaron un crédito al 9,2%, por lo que pagaron la casa casi 2,5 veces.
#127 pero es que para mí gusto ese es otro melón, no solo queremos que la vivienda da sea un derecho, sino además queremos que sea en el barrio de Madrid que más nos gusta... Estoy seguro de que ese ejemplo de aumento de precio que empleas, en un pueblo o en una ciudad no tan grande no aplica igual. A mí me ha costado años de esfuerzo comprarme casa, y me la he comprado a las afueras de Madrid, porque en Montecarmelo o en Las Tablas o en algún otro barrio cercano a donde han vivido mis padres me resultaba imposible. Y si mi precisión económica no hubiese sido la suficiente, me hubiese ido a vivir más lejos o a alguna otra ciudad.
#10 pues por supuesto que hay esfuerzo, porque después hay que devolver la hipoteca, y tienes que asumir el riesgo de que puedan ejecutarte la casa y el aval de tus padres si no pagas... Mucha gente aquí es muy negacionista del esfuerzo y no lo entiendo, que las cosas aveces son injustas... Sí. Que algunos lo tienen más fácil de cuna... Por supuesto. Que la ley debería tratar la vivienda con mucha más protección contra la acumulación... Sin duda. Pero eso no quita UE mucha gente sean unos putos huevones, y que no están dispuestos a sacrificar nada cuando las reglas del juego hoy son las que son y pasan necesariamente por el esfuerzo y el sacrificio
#2 te dejo otro, que por suerte en el norte somos muy prolíficos:
Lanaren fruitu, ahaleginaren saria
Bizitzan ezer ez da doakoa,
bidea bera da ikasgai osoa.
Izizerdi bakoitzak badu bere garrantzia,
halaxe lortzen baita fruitu eta premia.
Ahaleginak dakar merituzko saria,
lanari emana da bide argia.
Ekin eta ekin, ametsak jantzi,
alferrik egonda ezer ez baita irabazi.
#61 el impacto de la inflación no debería ser una escusa, en 250.000 tu necesidad de ahorro "extra" por la inflación apenas es de 3.500 euros (5% del 30%), no me estás los 12.500 que mencionas. Y en cualquier caso no lleva subiendo un 5% los últimos 10 años ni va a seguir subiendo a ese ritmo los próximos 10. Yo veo mucha gente joven cercana, que ha viajado el doble y el doble de lejos que yo (esos 3.500 euros de subida te garantizo que se los fusilan solo con el viaje de verano), y que se siguen quejando de la falta de acceso a la vivienda y piden que el gobierno les dé una solución porque es un derecho... Dicho esto, no se puede negar que comparativamente a nuestros padres la relación salario - coste de vida es mucho más justa, pero tampoco podemos obviar que la cultura del esfuerzo tampoco es la misma
#130 sí, del artículo estamos de acuerdo que es entre flojo y muy flojo, pero lo habitual en estos casos son pisos comprados por fondos largo plazo, que invierten en ladrillo como activo de protección (en teoría una vivienda no se devalúa porque su precio aumenta al menos al ritmo de la inflación) y que están encantados de alquilar a subarrendadores a los que piden un seguro de caución o aval a primer requerimiento, y se quedan tranquilos de que reciben sus 950 euros. Después el tema de alquilar las habitaciones ya es problema de la chica.
#128 ahí te doy la razón. La gente está enajenada con "los rentistas" como si fuese hacerse rico sin ningún riesgo y de manera mágica y en cuestión de dias. Y por supuesto sin capacidad crítica alguna (y obviamente mucho menos numérica) de hacerse a la idea de la rentabilidad real que implica la inversión en ladrillo.
#108 son 75 habitaciones, no viviendas. Factura 75x400 30.000€/mes, 360.000 año.
Si son pisos de 3 y 4 estancias, estaremos hablando de no llega a 20 pisos a los que les saca 400 al mes a cada uno antes de impuestos, unos 8.000/mes. En tres años quitando los 6 meses de la inversión inicial son unos 240.000 euros. Eso si no falla ningún mes ningún inquilino, y en cualquier caso antes de impuestos (que entre impuesto de sociedades e IRPF, quítale cerca de la mitad). No está mal, pero tampoco es la gallina de los huevos de oro, y asumes un riesgo y horas de gestión que alucinas.
#98 no entiendo porque... Hay personas que solo pueden pagar una habitación y no quieren tener que comprarse una cama, colchón, armarios, etc., o tener que buscar compañeros de piso para alquilar entre todos un piso. Y por otro lado hay dueños de pisos que no quieren tener la rotación de gestionar habitaciones. Esta señora juega un papel en el medio que resuelve para unos y para otros, cual es el problema? Ella asume el riesgo de tener que pagar todos lo meses a su casero independiente de si alquila o no las habitaciones...
#103 o no te has leído el artículo o no lo has entendido... Es rent to rent, alquilas un piso por 1.000, con tres dormitorios, metes un cuarto dormitorio en el salón, y subalquilas los dormitorios a 400. Se te quedan 600 libres todos los meses. La chiquilla habla de 3.000 euros de inversión en pintar y comprar 4 camas/armarios, por lo que en efecto en 6 meses has recuperado la inversión. Para tomarnos a todos por ilusos (o tontos) en este chat, primero tienes que asegúrate de si él qué no ha entendido nada no has sido tú...
#3#39#57 por dar un poco más de luz sobre el tema, lo que reclama la CNMC es que al conectarse como único consumidor en alta tensión (110kV) pasan a tener un contrato 6.3TD único de comercialización, que paga unos peajes y cargos por la energía consumida menores que en el caso de tener desagrupado ese consumo 3 o 4 puntos de consumo 6.1TD (la diferencia dependiendo del periodo puede llegar a ser sustancial, hablo de memoria pero tipo 6-8 €/MWh menos la 6.3 que la 6.1). Por lo tanto el problema no es el "ahorro" por comprar energía conjunta (eso lo puedes hacer independientemente de tener 1 o 100 puntos de consumo), el "ahorro" que ahora la CNMC reclama viene de haber estado pagando peajes menores que los que les corresponde al tratarse de consumos individuales agrupados.
#19 será mi capacidad de comprensión leída lo que falle, pero llámame loco al pensar que tras llamarlo asesinato no tenía tintes políticos y que estabas a favor de la eutanasia. Perdón por disparar primero sin preguntar.
Con respecto a la eutanasia una cosa es como se regula, que para mí gusto eso es un problema legal, y otra la definición que se deriva de su etimologia y dice así: "muerte sin sufrimiento físico", a lo que se suma "intervencion deliberada para poner fin a un paciente sin perspectiva de cura". Por lo tanto sigo pensando que aplica más el término eutanasiar, que asesinar.
#8 para un artículo de verdad, que he entrado a leer y ver los comentarios pensado que no se podía politizar de ninguna manera y que los troles no iban a ensuciar... Iluso de mi.
Me parece que la palabra asesinar no es correcta, la palabra en todo caso sería eutanasiar, porque dejarla viva bajo mi punto de vista es asesinarla en vida.
Cada vez los resúmenes, los titulares y en general el texto completo están peor escritos. Hasta el punto en que resulta complicado entender ciertas frases. Nos estamos/están volviendo idiotas...
#196 insisto en que mires los números antes de ponerte gallito... El número de casos es ridículo. Y en ciudades como Madrid donde realmente hay un problema de burbuja de precios, la ocupación es ínfima.
Los datos no mienten, carajillo dixit
#168 mírate cuántos casos de inquiocupación hay en España, y después si te sigue quedando algo de vergüenza ya vas y vuelves a decir que la inquiocupación sube el precio del alquiler jejeje
Te ha faltado decir que la inmigración en las islas sube precio de los hoteles porque les alojan en ellos y quedan menos habitaciones disponibles
#19 cada uno de los "palos" no llega al kW, para un pueblo de 30-40 casa necesitarías al menos 150, y rezar para que el viento sea relativamente constante...
Conozco esta empresa desde que ofrecían hacer practicas con ellos cuando hice el máster hace ya 12 años... Si se siguen presentando como una opción de futuro, es que menos futuro tienen lo que quieras.
#39 te equivocas, los dueños son la empresa. Los empleados trabajan por un sueldo a fin de mes, y si los dueños son lo suficientemente inteligentes, te pagan en la medida de lo que aportas, o de lo importante que es tenerte en plantilla. Saber más entre empleados es solo una fuente de envidia porque, nos guste o no, las personas no somos nada objetivas a la hora de valorar las capacidades del resto, ni conocemos los entresijos de las funciones de cada uno como para valorar que unos cobren más o menos, lo que lleva a sensación de que unos están "sobrepagados" y yo que soy "el puto amo" cobro menos.
Y en el momento en el que los salarios sean públicos y la gente pueda comparar no solo internamente sino con otras empresas sus sueldos... Más aún. Porque eso hará que los sueldos se homogenicen entre empresas y no precisamente hacia arriba.
#207 pero en ese caso no eres un buen negociador... Yo sé perfectamente en qué banda se mueve mi puesto de trabajo en las distintas empresas, y se hasta donde es razonable apretar, y en que cifras hay que relajar.
Si piensas que has negociado un sueldazo y resulta que cobras menos... Pues eres un pobre hombre.
Cuando las bandas salariales sean públicas, las empresas tendrán la sartén por el mango. Porque hasta ahora si la empresa tiene una necesidad puede estar dispuesta a pagar más y tú como candidato tienes opciones de empezar alta la negociación. Pero en el momento en el que son públicas empezarán con las escusas de: esque si te pago tanto me generas disturbios en tu banda salarial y tendría que subir a todo el resto de compañeros...
La gente no acepta que otro gane más, incluso cuando sabe que aporta más... Imagínate cuando ni siquiera tienen idea de lo que aportas, que es la mayoría de las veces.
#131 lo que pasa es que no siempre la objetividad funciona. Si trabajas en una cadena de producción de bolis, pues Ok. Pero si te dedicas a abrir negocio en áreas nuevas, es muy difícil objetivamente valorar al principio lo que alguien aporta. Bajo mi punto de vista no tiene sentido, porque puede ser un karma de doble filo por ejemplo para una empresa haciendo una apuesta por entrar en un área de negocio nueva... Tendrá que pagar a gente que le abra ese negocio más que a los equivalentes en áreas ya asentadas, generando un sensación rara entre compañeros. Creo que es aplicable a ciertos puestos, mientras que otros solo se van a ver perjudicados por la propia inseguridad de la gente
#68 pues si cobra más que sus compañeros por el mismo trabajo bien jugado! Esta norma lo único que hace el matar a los buenos negociadores y atrevidos e igualarles a los sumisos... Estamos siempre igual, como nos gusta que marque el ritmo el más lento en vez de apretarle para que suba de ritmo...
#277 Mikelonmelon 
