#9 Los consideramos inferiores y por eso los utilizamos de comida, de vestimenta, de mascotas y en general les hacemos cosas que no deseamos para nosotros mismos ni para quienes consideramos nuestros iguales.
Estoy acuerdo en que una vaca tiene el mismo valor que un perro y que tienen el mismo valor que un humano. Todos los seres conscientes poseen el mismo valor inherente; en tanto que todos ellos valoran su propia supervivencia y bienestar.
Hay estudios médicos que muestran que no necesitamos consumir animales para estar sanos. Por tanto, matar a una vaca para comerla es una violencia tan innecesaria como matar a un perro por mera comodidad, como en este caso.
#10 Siento no verlo como tú, es evidente que el ser humano utiliza a los animales, lo mismo que esquilma el medio ambiente. Arrasa con todo, pero quiero creer que quien se escandaliza de que una persona mate por placer a un animal también se escandaliza de todos los escarnios que se les hacen para que algunas personas se sientan superiores, porque eso pasa entre las mismas personas, hay quien considera inferior a sus congéneres.
En el caso de la alimentación no lo veo tan claro como tú, porque si hablamos de no matar seres vivos para alimentarnos, los peces, otros que nos vamos cargando poco a poco junto con su medio, ríos y océanos, entrarían en juego y estaríamos hablando de una alimentación básicamente vegetal, ¿es suficiente y viable? No lo sé, pero si sé que hay personas alérgicas a los vegetales por distintas causas, una de ellas la histamina, ¿de qué se alimentarían? ¿Podemos sobrevivir sanos sin consecuencias a largo plazo con una dieta vegetariana?
El tema es un dilema moral y práctico, al menos para mí.
#14 No creo que lo veamos de forma tan diferente. Entiendo que ambos estamos de acuerdo en que no deberíamos infligir un daño intencionado a los animales por motivos frívolos, por placer o por diversión. Entiendo que infligir daño sólo sería lícito en casos de supervivencia o autodefensa. El asunto es que casi todos los usos que hacemos de los animales no se pueden excusar apelando a una necesidad real sino que se mantienen por tradición, costumbre, lucro o mera conveniencia.
Yo no hablo de seres vivos en general sino de seres sintientes en particular. Sobre la cuestión de si los humanos podemos vivir saludablemente a largo plazo con una dieta sin ninguna sustanciaa de origen animal, se han publicado estudios que apuntan a que sí podemos estar sanos sin consumir animales con una dieta vegana bien planificada. Hay artículos de divulgación cientifica que aclaran este punto: https://maldita.es/malditaciencia/20211001/maldito-vegetarianismo-mitos-y-bulos-sobre-las-dietas-sin-carne-y-otros-alimentos-de-origen-animal/
No tengo constancia de que exista la alergia a los vegetales en general. Para la alergia existen las vacunas y los antihistaminicos y otras terapias. No conozco ningún obstáculo real para llevar una dieta completamente vegetal.
#7 Comemos animales por costumbre y por placer. Los comemos porque los consideramos seres inferiores que existen para servir a los humanos. Por esto también los usamos de mascotas. Por tanto, son casos equiparables. La incongruencia se encuentra en el hecho en tener en consideración el interés en vivir que tiene el perro mientras que despreciamos el interés en vivir que tiene la vaca que utilizamos de comida.
#8 ¿Tenemos mascotas porque los consideramos inferiores?
Hacemos enfoques totalmente distintos, tanto valor tiene la vaca como un perro.
Que por cultura, que no ha avanzado, comemos carne quizá innecesariamente, es posible, en todo caso tendría que ser un médico quien asegurase que no es necesaria, hasta ahí más o menos podemos coincidir, pero si ya entremos en el terreno de considerar inferiores a los animales, por supuesto que hay quien piensa así, pero aún en esos casos, matar por placer no está justificado bajo ningún concepto, y de ahí todo lo que deriva, caza, toros en todas las modalidades que existen, utilización en los circos...
#9 Los consideramos inferiores y por eso los utilizamos de comida, de vestimenta, de mascotas y en general les hacemos cosas que no deseamos para nosotros mismos ni para quienes consideramos nuestros iguales.
Estoy acuerdo en que una vaca tiene el mismo valor que un perro y que tienen el mismo valor que un humano. Todos los seres conscientes poseen el mismo valor inherente; en tanto que todos ellos valoran su propia supervivencia y bienestar.
Hay estudios médicos que muestran que no necesitamos consumir animales para estar sanos. Por tanto, matar a una vaca para comerla es una violencia tan innecesaria como matar a un perro por mera comodidad, como en este caso.
#10 Siento no verlo como tú, es evidente que el ser humano utiliza a los animales, lo mismo que esquilma el medio ambiente. Arrasa con todo, pero quiero creer que quien se escandaliza de que una persona mate por placer a un animal también se escandaliza de todos los escarnios que se les hacen para que algunas personas se sientan superiores, porque eso pasa entre las mismas personas, hay quien considera inferior a sus congéneres.
En el caso de la alimentación no lo veo tan claro como tú, porque si hablamos de no matar seres vivos para alimentarnos, los peces, otros que nos vamos cargando poco a poco junto con su medio, ríos y océanos, entrarían en juego y estaríamos hablando de una alimentación básicamente vegetal, ¿es suficiente y viable? No lo sé, pero si sé que hay personas alérgicas a los vegetales por distintas causas, una de ellas la histamina, ¿de qué se alimentarían? ¿Podemos sobrevivir sanos sin consecuencias a largo plazo con una dieta vegetariana?
El tema es un dilema moral y práctico, al menos para mí.
#14 No creo que lo veamos de forma tan diferente. Entiendo que ambos estamos de acuerdo en que no deberíamos infligir un daño intencionado a los animales por motivos frívolos, por placer o por diversión. Entiendo que infligir daño sólo sería lícito en casos de supervivencia o autodefensa. El asunto es que casi todos los usos que hacemos de los animales no se pueden excusar apelando a una necesidad real sino que se mantienen por tradición, costumbre, lucro o mera conveniencia.
Yo no hablo de seres vivos en general sino de seres sintientes en particular. Sobre la cuestión de si los humanos podemos vivir saludablemente a largo plazo con una dieta sin ninguna sustanciaa de origen animal, se han publicado estudios que apuntan a que sí podemos estar sanos sin consumir animales con una dieta vegana bien planificada. Hay artículos de divulgación cientifica que aclaran este punto: https://maldita.es/malditaciencia/20211001/maldito-vegetarianismo-mitos-y-bulos-sobre-las-dietas-sin-carne-y-otros-alimentos-de-origen-animal/
No tengo constancia de que exista la alergia a los vegetales en general. Para la alergia existen las vacunas y los antihistaminicos y otras terapias. No conozco ningún obstáculo real para llevar una dieta completamente vegetal.
#9 los médicos mienten más que hablan. Jurarán que lo que dice su jefe es verdad aunque tengan que revertir todos los estudios científicos, y su motivo es el dinero. Los doctores buenos acaban despedidos e incluso muertos, me han contado.
#1 Todo el contenido de la página es gratuito. Hay un vídeo original en inglés que tiene subtítulos añadidos en español. Pero también hay una casilla en la que puedes leer una transcripción del audio. También hay otra casilla en la que puedes consultar las fuentes y referencias científicas que sostienen el discurso.
#5 Yo no veo esas supuestas razones para considerarlo de forma diferente. En ambos casos matamos a un animal sin que haya ninguna justificación moral de por medio. No lo hacemos por supervivencia ni por autodefensa sino sólo por costumbre o mera conveniencia.
#6 Pienso que mezclas un tema de alimentación, probablemente totalmente prescindible, lo dice alguien que no come carne y aquí estoy, con un tema de matar a sangre fría sin motivo a un ser indefenso, por placer.
No me parecen dos casos comparables. Uno sí que se puede considerar cierta forma de supervivencia basada en la costumbre, en eso tienes razón, el otro es injustificable.
#7 Comemos animales por costumbre y por placer. Los comemos porque los consideramos seres inferiores que existen para servir a los humanos. Por esto también los usamos de mascotas. Por tanto, son casos equiparables. La incongruencia se encuentra en el hecho en tener en consideración el interés en vivir que tiene el perro mientras que despreciamos el interés en vivir que tiene la vaca que utilizamos de comida.
#8 ¿Tenemos mascotas porque los consideramos inferiores?
Hacemos enfoques totalmente distintos, tanto valor tiene la vaca como un perro.
Que por cultura, que no ha avanzado, comemos carne quizá innecesariamente, es posible, en todo caso tendría que ser un médico quien asegurase que no es necesaria, hasta ahí más o menos podemos coincidir, pero si ya entremos en el terreno de considerar inferiores a los animales, por supuesto que hay quien piensa así, pero aún en esos casos, matar por placer no está justificado bajo ningún concepto, y de ahí todo lo que deriva, caza, toros en todas las modalidades que existen, utilización en los circos...
#9 Los consideramos inferiores y por eso los utilizamos de comida, de vestimenta, de mascotas y en general les hacemos cosas que no deseamos para nosotros mismos ni para quienes consideramos nuestros iguales.
Estoy acuerdo en que una vaca tiene el mismo valor que un perro y que tienen el mismo valor que un humano. Todos los seres conscientes poseen el mismo valor inherente; en tanto que todos ellos valoran su propia supervivencia y bienestar.
Hay estudios médicos que muestran que no necesitamos consumir animales para estar sanos. Por tanto, matar a una vaca para comerla es una violencia tan innecesaria como matar a un perro por mera comodidad, como en este caso.
#10 Siento no verlo como tú, es evidente que el ser humano utiliza a los animales, lo mismo que esquilma el medio ambiente. Arrasa con todo, pero quiero creer que quien se escandaliza de que una persona mate por placer a un animal también se escandaliza de todos los escarnios que se les hacen para que algunas personas se sientan superiores, porque eso pasa entre las mismas personas, hay quien considera inferior a sus congéneres.
En el caso de la alimentación no lo veo tan claro como tú, porque si hablamos de no matar seres vivos para alimentarnos, los peces, otros que nos vamos cargando poco a poco junto con su medio, ríos y océanos, entrarían en juego y estaríamos hablando de una alimentación básicamente vegetal, ¿es suficiente y viable? No lo sé, pero si sé que hay personas alérgicas a los vegetales por distintas causas, una de ellas la histamina, ¿de qué se alimentarían? ¿Podemos sobrevivir sanos sin consecuencias a largo plazo con una dieta vegetariana?
El tema es un dilema moral y práctico, al menos para mí.
#14 No creo que lo veamos de forma tan diferente. Entiendo que ambos estamos de acuerdo en que no deberíamos infligir un daño intencionado a los animales por motivos frívolos, por placer o por diversión. Entiendo que infligir daño sólo sería lícito en casos de supervivencia o autodefensa. El asunto es que casi todos los usos que hacemos de los animales no se pueden excusar apelando a una necesidad real sino que se mantienen por tradición, costumbre, lucro o mera conveniencia.
Yo no hablo de seres vivos en general sino de seres sintientes en particular. Sobre la cuestión de si los humanos podemos vivir saludablemente a largo plazo con una dieta sin ninguna sustanciaa de origen animal, se han publicado estudios que apuntan a que sí podemos estar sanos sin consumir animales con una dieta vegana bien planificada. Hay artículos de divulgación cientifica que aclaran este punto: https://maldita.es/malditaciencia/20211001/maldito-vegetarianismo-mitos-y-bulos-sobre-las-dietas-sin-carne-y-otros-alimentos-de-origen-animal/
No tengo constancia de que exista la alergia a los vegetales en general. Para la alergia existen las vacunas y los antihistaminicos y otras terapias. No conozco ningún obstáculo real para llevar una dieta completamente vegetal.
#9 los médicos mienten más que hablan. Jurarán que lo que dice su jefe es verdad aunque tengan que revertir todos los estudios científicos, y su motivo es el dinero. Los doctores buenos acaban despedidos e incluso muertos, me han contado.
#1 No deja de ser curioso que nos escandalice tanto que alguien asesine a un perro y al mismo tiempo no tengamos reparo en dar dinero para que degüellen a una vaca en el matadero.
#5 Yo no veo esas supuestas razones para considerarlo de forma diferente. En ambos casos matamos a un animal sin que haya ninguna justificación moral de por medio. No lo hacemos por supervivencia ni por autodefensa sino sólo por costumbre o mera conveniencia.
#6 Pienso que mezclas un tema de alimentación, probablemente totalmente prescindible, lo dice alguien que no come carne y aquí estoy, con un tema de matar a sangre fría sin motivo a un ser indefenso, por placer.
No me parecen dos casos comparables. Uno sí que se puede considerar cierta forma de supervivencia basada en la costumbre, en eso tienes razón, el otro es injustificable.
#7 Comemos animales por costumbre y por placer. Los comemos porque los consideramos seres inferiores que existen para servir a los humanos. Por esto también los usamos de mascotas. Por tanto, son casos equiparables. La incongruencia se encuentra en el hecho en tener en consideración el interés en vivir que tiene el perro mientras que despreciamos el interés en vivir que tiene la vaca que utilizamos de comida.
#8 ¿Tenemos mascotas porque los consideramos inferiores?
Hacemos enfoques totalmente distintos, tanto valor tiene la vaca como un perro.
Que por cultura, que no ha avanzado, comemos carne quizá innecesariamente, es posible, en todo caso tendría que ser un médico quien asegurase que no es necesaria, hasta ahí más o menos podemos coincidir, pero si ya entremos en el terreno de considerar inferiores a los animales, por supuesto que hay quien piensa así, pero aún en esos casos, matar por placer no está justificado bajo ningún concepto, y de ahí todo lo que deriva, caza, toros en todas las modalidades que existen, utilización en los circos...
#9 Los consideramos inferiores y por eso los utilizamos de comida, de vestimenta, de mascotas y en general les hacemos cosas que no deseamos para nosotros mismos ni para quienes consideramos nuestros iguales.
Estoy acuerdo en que una vaca tiene el mismo valor que un perro y que tienen el mismo valor que un humano. Todos los seres conscientes poseen el mismo valor inherente; en tanto que todos ellos valoran su propia supervivencia y bienestar.
Hay estudios médicos que muestran que no necesitamos consumir animales para estar sanos. Por tanto, matar a una vaca para comerla es una violencia tan innecesaria como matar a un perro por mera comodidad, como en este caso.
#9 los médicos mienten más que hablan. Jurarán que lo que dice su jefe es verdad aunque tengan que revertir todos los estudios científicos, y su motivo es el dinero. Los doctores buenos acaban despedidos e incluso muertos, me han contado.
#4 yo he conseguido ya no comer animales y casi casi ni pescado. Y cada vez como mejor, cada vez uso menos plástico, se puede conseguir, aunque no es fácil.
No es vegano. El veganismo no tiene ninguna relación con la absurda creencia en que te puedes alimentar tomando el sol. Hay páginas donde se explica cabalmente lo que es el veganismo: https://veganismoabolicionista.com/
#17 Yo creo que te refieres al sistema de derechos o libertades civiles que protege a todos los ciudadanos independientemente de que pertenezcan a un grupo mayoritario o minoritario. Este sistema puede existir, y existe de hecho, en sistemas no democráticos, como son los nuestros; sistemas liberales. La democracia se basa en el concepto de soberanía popular, es decir, en el hecho de que los gobernados se gobiernan a sí mismos. La democracia no se aplica como forma de gobierno, salvo quizás de forma parcial en lugares muy concretos, como algunos cantones de Suiza, donde hay cierta democracia formal. Luego está además la democracia material pero ya el comentario se me hace demasiado largo.
#19 Estoy esencialmente de acuerdo. Por eso escribí "entre otras muchas cosas". http://www.le-message.org
#2 Bien por ti pero puede que haya más gente en el mundo que no lo sepa y que le pueda resultar de interés.
#28 Creo que eso que cuentas no se ajusta a la verdad y parece más bien una caricatura. Epicteto era un liberto, es decir, un esclavo liberado. Epicteto fue el mayor referente intelectual del movimiento estoico y los que acudían a sus clases también eran sobre todo gente de clase baja. El estoicismo fue una filosofía que se extendió de manera transversal en todas las clases sociales y económicas. El estoicismo promueve el autocontrol y el equilibrio mental ante la adversidad pero no postula que uno deba aceptar ciegamente el orden social ni simplemente contentarse con lo que hay.
Y así le puse nombre a la rosa - Entrevista a Umberto Eco
bitacora.com.uyEn 1980, Umberto Eco publicó ''El nombre de la rosa'', libro apasionante y erudito que recorre, a modo de novela policial, los problemas filosóficos centrales de la Edad Media. En esta charla, responde preguntas frecuentes: ¿cómo explicar la popularidad de una obra con profusos, intraducidos párrafos en latín?, por ejemplo. Además, cuenta algunos secretos del libro y muestra los dibujos que bocetaron y dieron forma y nombre al fenómeno de esa rosa.
El ritmo del barbero
ivoox.comHoy hablamos del barber beats, un subgénero del vaporwave que se ha extendido rápidamente desde el comienzo de estos años 20
Escrito y presentado por Álvaro Tarik
modest by default - THE SIREN METHOD 没有出口
youtube.comTHE SIREN METHOD (没有出口) de modest by default
Virtually everything is plundered, and absolutely everything is free.
Los misterios de la lápida de Borges
infobae.comBorges murió en Ginebra, Suiza, el 14 de junio de 1986, y fue enterrado en el cementerio de Plainpalais, en esa ciudad. Una fotografía de la tumba del escritor en Ginebra fue el punto de partida de una indagación por parte del filólogo Martín Hadis, que quedó plasmada en un libro: “Siete Guerreros Northumbrios”. Un libro muy fácil de leer, que pueda entender cualquier persona con interés, sin necesidad de conocimientos previos. El libro termina también funcionando, paradójicamente, como una introducción a la obra de Borges.
Lewis Gompertz, un protovegano del siglo XIX
eldiario.esLewis Gompertz (1783/4-1861) es otro personaje que hoy consideramos un precursor, aunque en su día fuera visto como un excéntrico más del paisaje inglés. Se trata de un miembro fundador de la Sociedad para la Prevención de la Crueldad contra los Animales (SPCA, por sus siglas en inglés) en 1824. Nacido en una familia judía de comerciantes de diamantes, Gompertz es uno de los primeros veganos de los que se tiene noticia en la historia moderna de Europa, más de un siglo antes de que su compatriota Donald Watson acuñara el término en 1944. Por principios éticos, nuestro activista no consumía animales ni productos derivados, los excluía de su armario y rehusaba viajar en coche de caballos, que era el único medio de transporte disponible en su día.
IU y el PCE reivindican la república este domingo 14 de abril
actualidadriojabaja.comIzquierda Unida y el Partido Comunista de España en la Rioja celebrarán este domingo 14 de abril, 93 aniversario de la proclamación de la II República, distintos actos de reivindicación de un modelo de estado republicano para España. Durante todos estos actos, IU y el PCE informarán de la gran Marcha Republicana que se celebrará el próximo 16 de junio en Madrid, coincidiendo con el décimo aniversario de la coronación de Felipe de Borbón. IU y el PCE fletarán varios autobuses desde La Rioja para asistir a la marcha unitaria de Madrid.
Enfadarse no sirve para desahogarse: este es el método que los científicos recomiendan para calmarnos
infobae.comEn contraste, las actividades físicas que implican un juego, como los deportes con pelota, parecen reducir la excitación fisiológica, Así, los investigadores sugieren que las actividades que reducen la excitación son más efectivas para controlar la ira que aquellas que la aumentan. Por ejemplo, el yoga de flujo lento, la atención plena, la relajación muscular progresiva y la respiración diafragmática son estrategias efectivas. En lugar de buscar desahogar la ira, los investigadores sugieren neutralizarla reduciendo su intensidad.
La libertad y la igualdad republicanas. Sobre dominaciones, mercados y propiedad
sinpermiso.infoEl republicanismo democrático y el anti-democrático -u oligárquico- comparten tanto la concepción de la libertad, como la convicción de que tener la existencia material garantizada es requisito para ejercer la libertad. Mientras el republicanismo oligárquico sostiene que los que no sean propietarios deben ser excluidos de la plena ciudadanía, el republicanismo democrático defiende que se deben asegurar los medios para que toda la población sea materialmente independiente y, así, pueda formar parte de manera efectiva de la ciudadanía.
Zenda recomienda: Insurrección animal, de Sarat Colling
zendalibros.comMonos que se fugan de las jaulas de los laboratorios, cerdos que se niegan a bajar la rampa del matadero, vacas que arriesgan su vida y se enfrentan a quienes les roban a sus hijos, cabras que escapan de subastas ganaderas y regresan para liberar a sus compañeras, gorilas que desactivan trampas de cazadores y avisan a otros de la amenaza, caballos que rechazan correr en los circuitos hípicos,… Las historias de rebelión y resistencia de los animales insisten en que los escuchemos y los reconozcamos como prójimos en la lucha por la justicia.
Ubuntu es la distribución Linux más popular de 2023
muylinux.comEl octavo lugar es para Zorin OS, el Linux para los que vienen de Windows (es un decir), que escala una posición desde el año pasado y mejora su porcentaje como nunca antes. Hay que reconocer que se lo ha ganado con buen hacer, pero sobre todo con constancia, y esto sí que va un poco al margen de cualquier consideración propia: Zorin OS ha pasado de de apenas arañar el 1% a situarse con holgura por encima del 3%, que puede parecer poco, pero en la posición de la tabla en la que se encuentra es todo un salto.
#50 No torturo a nadie, aparte de que yo no he hablado de torturar en concreto sino de infligir daño intencionadamente sin ninguna necesidad ni razón que lo justifique, que es lo que haces cada vez que consumes productos de origen animal.
#46 Supongo que así funciona la mente de quien se dedica a apalear perros por diversión. No le parece que eso sea ningún problema.
#49 Pues no tengo ni idea, no me ha dado por torturar animales, dímelo tú que seguramente torturas alguno haciéndolo vivir en un piso.
#50 No torturo a nadie, aparte de que yo no he hablado de torturar en concreto sino de infligir daño intencionadamente sin ninguna necesidad ni razón que lo justifique, que es lo que haces cada vez que consumes productos de origen animal.
#8 Salvo que comas el cadáver de un animal muerto en el bosque por causas naturales, todo lo demás implica explotarlos.
Si rechazamos el canibalismo entonces por la misma razón deberíamos rechazar el consumo de animales. Es un daño sobre los animales que no tiene ninguna necesidad ni razón que lo justifique.
#2 ¿Tener mucho dinero justifica infligir daño a los animales sólo por placer?
#14 No creo que lo veamos de forma tan diferente. Entiendo que ambos estamos de acuerdo en que no deberíamos infligir un daño intencionado a los animales por motivos frívolos, por placer o por diversión. Entiendo que infligir daño sólo sería lícito en casos de supervivencia o autodefensa. El asunto es que casi todos los usos que hacemos de los animales no se pueden excusar apelando a una necesidad real sino que se mantienen por tradición, costumbre, lucro o mera conveniencia.
Yo no hablo de seres vivos en general sino de seres sintientes en particular. Sobre la cuestión de si los humanos podemos vivir saludablemente a largo plazo con una dieta sin ninguna sustanciaa de origen animal, se han publicado estudios que apuntan a que sí podemos estar sanos sin consumir animales con una dieta vegana bien planificada. Hay artículos de divulgación cientifica que aclaran este punto: https://maldita.es/malditaciencia/20211001/maldito-vegetarianismo-mitos-y-bulos-sobre-las-dietas-sin-carne-y-otros-alimentos-de-origen-animal/
No tengo constancia de que exista la alergia a los vegetales en general. Para la alergia existen las vacunas y los antihistaminicos y otras terapias. No conozco ningún obstáculo real para llevar una dieta completamente vegetal.