#94 Deberiamos considerar si lo que hay en un gramo de coca para cortarlo es considerado cocaína o no, para mi no.

Entonces, lo que hay en las alcantarillas es un reflejo de la cantidad de cocaína consumida.

#4 ¿Por qié? Cortada o sin cortar deja rastros en el agua. No están midiendo la calidad de consumo.

#38 Lo que indicaría el estudio en ese caso, dado que se basa en metabolitos (benzoilecognina, supongo) sería que el consumo es mayor todavía que el que se pueda deducir del estudio

#38 Si lo que quieres medir es la cantidad de cocaína (midiendo los metabolitos, que son proporcionales en cantidad a la cocaína) y esta no está nada cortada (cosa improbable) el resultado sería mayor que si estuviera muy cortada.

#94 Deberiamos considerar si lo que hay en un gramo de coca para cortarlo es considerado cocaína o no, para mi no.

Entonces, lo que hay en las alcantarillas es un reflejo de la cantidad de cocaína consumida.

#46 Eso implicaría un trabajo previo de planificación y sobre todo, trabajar. Mejor echarle la culpa a la gente que hace un uso contemplado sacando los billetes y no viajando

#7 ¿y cuánto seria lo ideal?

Habría que valorar que hace uno y que hace otro.

Puedes ser un consejero delegado y simplemente lamer el culo del jefe como mayor función, y tener a gente por debajo que te hagan todo el trabajo con látigo en mano.
Y dichos curritos no serán los que menos ganan dentro de la empresa, pero su labor será mayor que lo que hagan gente con cargo.

Si alguien se le paga 312 veces más, es que su trabajo debiera de valor mucho más de lo que gana.

#11 Me supongo que eso será igual si la empresa gana pasta o pierde. ¿no?

#8

Que luego se vendrá que como pierde pasta, que se baje el sueldo.

¿proporcionalidad?

#8 Yo gano 50k al año. El CEO de mi empresa en torno a 12 millones al año. Ganamos casi lo mismo...

#8 Yo también creo que el que hundió el país cobraba poco

#8 4 veces el salario más bajo de la empresa, por ejemplo.

#8 precisamente el que saca la faena no es el que gana 312 veces más.

#8 Ya o un destacado futbolista. Ese es el problema. Los salarios deberían estar limitados, hasta que se consiguiese un equilibrio que permitiese desaparecer la pobreza o extrema pobreza (extrema pobreza que ha vuelto a crecer gracias a la covid-19, por cierto).

Saludos.

#7 Ese dueño e una fábrica, tenia 20 empleados y vendía como mucho al pueblo de al lado, ahora, tienen 10000 empleados, y venden a todo el mundo, es totalmente lógico que ese empresario gane tanto, porque vende mucho mas, pero la parte que toca a cada trabajador es exactamente la misma.

#17 Si ahora venden a todo el mundo, significa que sus trabajadores hacen su labor con unos estándares de calidad y eficiencia por encima de la media. ¿Por qué ellos, ya que han demostrado ser mejores que los trabajadores de la competencia, no mejoran su salario también? ¿Acaso es sólo mérito del empresario? ¿Tener una plantilla eficaz y competente, capaz de aupar la empresa al lugar que el empresario quiere, no debería estar igualmente recompensado? ¿Acaso para esa mejoría en ventas el empresario se cambió el traje por el mono y los guantes y se puso a tirar del carro? ¿O es que su plantilla respondió a sus exigencias y apretaron para hacerse un hueco en el mercado? ¿Dónde está el beneficio de esforzarse en cumplir con lo que el patrón quiere y en aupar la empresa a una mejor posición global si luego el único que vé reflejado eso en su sueldo es el jefe y su camarilla de lamebotas? Pregunto yo...

#7 Precisamente si fijas un máximo de salario al que le viene bien es al dueño de la empresa que no tiene que pagarlo. ¿También limitas que no se pueda poseer más de una cantidad tal de una empresa?

#32 No entiendo entonces, si siendo la empresa de los dueños, y pagando ellos lo que les da la gana, no baja esos sueldos... ah claro, que esos sueldos escandalosos suelen ser en la inmensa mayoría de los casos para el dueño, el hijo del dueño y el amigo del dueño.

#7 Fiscalidad progresiva, lo llamaban.

#7 No sabes de lo que hablas.

#7 Vaya, ya no es ni suficiente que a partir de 60.000 euros se tribute cada euro adicional al 45% ahora vamos a limitar el salario por lo alto de las empresas privadas. Con dos cojonazos.

#58 y? Tampoco es el fin del mundo poder tener por ejemplo 500 millones como máximo.

#7 Completamente de acuerdo. Estamos en un punto donde se ha mejorado la productividad de los procesos gracias a las "nuevas" tecnologías. Sin embargo, el horario laboral sigue siendo el mismo!!! Los salarios no han subido proporcionalmente a esa productividad.
No tiene ningún sentido.

#7 Si quieres hacer esto simplemente se añade un tramo de IRPF tasado al 100% a partir del máximo que quieres que se cobre. Efectivamente es un sueldo máximo y no hace falta meter leyes complicadas.

Yo soy partidario de subir impuestos a las rentas altas y bajar impuestos a las empresas y autónomos. Si diré que me jode un poco la actitud de mucha gente de izquierdas, que parece que odian a los ricos más de lo que quieren ayudar a los pobres.

#7 quién de verdad se llevan el dinero no son los directivos.
Muchas veces el directivo es un currito más.
La figura que estas buscando es la del accionista, que sería el dueño. Y lo que estás proponiendo es el marxismo, según entiendo. No lo digo como crítica, obviamente. El marxismo no tiene nada de malo.

#7 Quizá un buen paso, para empezar, sería obligar por ley a que los trabajadores reciban una tercera paga extraordinaria: la de beneficios.

#7 Y cual es el problema? si gana mas podra invertir en nuevos negocios, i+d o abrir mas fabricas.

Las condiciones de los trabajadores en el ultimo siglo han mejorado increiblemente pero parece que a muchos lo unico que os preocupa es que haya gente con mucho capital no las condiciones de sus trabajadores.

Si el dueño de la fabrica apenas ganara mas que sus empleados cuando se estropeara una maquina habría que cerrar la empresa.O no existirian Tesla o SpaceX porque es "inmoral" que un empresario gane dinero.

#166 creo que no has ententido la propuesto que exponen en #7.Se habla de limitar el salario de losnceo, no de establecer un ratio.

Tú hablas de una propuesta diferente.

#167 Creo que hablo de lo mismo que #7. Dice que en el siglo XX el dueño ganaba "20 veces más que sus empleados" y de que "ahora esta cifra se haya ido a algo tan absurdamente inmoral como 312 veces", para terminar diciendo "Hace falta una ley para que los ejecutivos y todos esos parásitos no puedan ganar más de X veces el salario de un currito básico"

En todo momento está hablando de limitar la diferencia entre el sueldo más alto y el más bajo aunque no menciona explícitamente la palabra ratio. Pero básicamente estamos hablando de la misma propuesta: que no se pueda ganar más de X veces más que el que menos gane

#173 Realmente no es lo mismo, ya que tú seguirías ganando 1000€ pase lo qie pase.

Al final es repartir beneficios entre aquellos qie participan del negocio.

Limitar el sueldo por arribabal final es una migaja para contertarnos y no ver que la realidad es que se debiera de repartir beneficios a todos en base a lonqie gane la empresa.

Si a un Ceo le dan un buen pellizco, se lo darán a todos los trbajadores, al conseguir un buen trabajo entre todos.

Yo lo veo distinto.

#1 los impuestos con los que contribuyen las rentas altas ayudan. Los que las pagan.

#1 Sería bonito pero nada fácil. Habria muchas formas de poder saltarse ese salario máximo de forma legal.

#1 Claro, y luego el medio y el modal. Más vale que sobre regulación que no que falte...

#1 No serviría de mucho, por poner un ejemplo bobo, Jeff Bezos cobra $80k anuales. Lo que pasa es que además se le compensa con una cantidad ingente de acciones en Amazon, que al cambio están a $3300 ahora mismo, es eso lo que le hace ser el hombre más rico del planeta, no su salario.

Datos sobre lo que cobran los ejecutivos de Amazon: https://www.morningstar.com/stocks/xnas/amzn/executive

#127 Pero es que eso está bien (bueno, Bezos es un listo, y lo de 80k es puro marketing), por tu trabajo, te tendrán que pagar de manera justa, atendiendo al valor añadido, responsabilidad, competencia, etc, no por ser el dueño, por ser el dueño te tendrán que llegar los beneficios por las acciones, participaciones de la empresa.

#17 Yo subí la noticia al respecto hace unos días y, si recuerdo bien, habíam hecho más tests que habitantes. Deduje por tanto que ahí estaban los de confirmación.

Ahora, que fiarme yo del gobierno chino...

#8 Y alas para huir de la justicia

#5 #9 Las alas de su jet privado, en el que huyó a Singapur y de ahí a seguir de fiesta en UK estos años.