Ovlak

#87 Transmitir una sociedad con el fin de cesar actividad por jubilación y eludir responsabilidades contractuales sí puede ser interpretado como un fraude de ley. La ley contempla 30 días de indemnización, pero no en el caso de sociedades.

black_spider

#88 lo logico esque si la empresa es rentable. Se venda/traspase a otro, una vez vendida no tiene ya responsabilidad. Seria el proximo dueño quien se encarge de dirigirla y continuar con el negocio. Me parece la opcion mas logica.

Pero si directamente decide disolver la sociedad. Entiendo que realizaria un despido objetivo, se liquidan los bienes y sino llega para pagar pasaria a FOGASA.

Solo habria fraude si se hace alguna guarrada como vaciar la empresa deliberadamente antes. Pero sino, entiendo que es correcto. No estas eludiendo la responsabilidad contractual, simplemente la empresa no tiene activos suficientes para pagar el despido.

Ovlak

#100 Me da que no te has leído el caso. Ya han dicho que la intención es traspasar la empresa a un hermano con la intención de cesar en actividad, así que lo "lógico" ya se quedó en una fase más atrás. Hay intención de disolver y están amenazando a los empleados con indemnización 0. E, insisto, eso de que una sociedad limitada protege el patrimonio personal es una regla general, pero tiene excepciones y matices que un juez puede aplicar en no pocos supuestos.

black_spider

#101 no entiendo. Por que se meten esos fregados cuando podrian simplemente hacer un despido objetivo de la plantilla?

Vale perderian los bienes de la empresa pero su patrimonio personal estaria a salvo. Pero si se va a jubilar, entiendo que le da lo mismo.

Ovlak

#102 Yo si lo entiendo: se llama avaricia y es un vicio bastante común.

Ovlak

#135 Si es eso esto y de acuerdo: el núcleo de Android está licenciado bajo GPL. Nada que discutir ahí.

Ovlak

#55 Responsabilidad limitada no es responsabilidad nula. Una de las responsabilidades que tiene el administrador de una SL es la responsabilidad laboral
Se puede llegar a ir contra el patrimonio del administrador en casos contados, pero se puede. Y más cuando hay un posible delito societario de por medio.

black_spider

#74 correcto. Pero no tener suficientes fondos para pagar no es un delito.

Y entiendo que si se jubila el empresario de una pyme. No va a haber suficientes fondos en caja para pagar indemnizaciones tan grandes. Por eso la ley contemplaba solo 30 dias para estos casos.

Ovlak

#87 Transmitir una sociedad con el fin de cesar actividad por jubilación y eludir responsabilidades contractuales sí puede ser interpretado como un fraude de ley. La ley contempla 30 días de indemnización, pero no en el caso de sociedades.

black_spider

#88 lo logico esque si la empresa es rentable. Se venda/traspase a otro, una vez vendida no tiene ya responsabilidad. Seria el proximo dueño quien se encarge de dirigirla y continuar con el negocio. Me parece la opcion mas logica.

Pero si directamente decide disolver la sociedad. Entiendo que realizaria un despido objetivo, se liquidan los bienes y sino llega para pagar pasaria a FOGASA.

Solo habria fraude si se hace alguna guarrada como vaciar la empresa deliberadamente antes. Pero sino, entiendo que es correcto. No estas eludiendo la responsabilidad contractual, simplemente la empresa no tiene activos suficientes para pagar el despido.

Ovlak

#100 Me da que no te has leído el caso. Ya han dicho que la intención es traspasar la empresa a un hermano con la intención de cesar en actividad, así que lo "lógico" ya se quedó en una fase más atrás. Hay intención de disolver y están amenazando a los empleados con indemnización 0. E, insisto, eso de que una sociedad limitada protege el patrimonio personal es una regla general, pero tiene excepciones y matices que un juez puede aplicar en no pocos supuestos.

black_spider

#101 no entiendo. Por que se meten esos fregados cuando podrian simplemente hacer un despido objetivo de la plantilla?

Vale perderian los bienes de la empresa pero su patrimonio personal estaria a salvo. Pero si se va a jubilar, entiendo que le da lo mismo.

Ovlak

#102 Yo si lo entiendo: se llama avaricia y es un vicio bastante común.

Ovlak

#32 Con la información que ha dado #7 es imposible saber si aplica o no. De ahí que sólo halla dicho que es una posibilidad, aunque normalmente una S.L. o una S.A. no se cierran por la jubilación de uno de los socios. Eso sucede habitualmente con autónomos.

hijolagranputa

#70 Es una SLU. #39 #36 #33 #30
Están dando exactamente los mismos pasos que un amigo suyo dio para cerrar su negocio, que era del mismo ramo y con una plantilla de trabajadores similar. Además, el dueño de la empresa que le está asesorando en este asunto es muy amigo de mi jefe, así que supongo que no estará dando puntadas sin hilo...

C

#104 solo como curiosidad, si tenéis representación sindical el sindicato tiene cierto, muy limitado, poder de auditoría. Pero el suficiente como para que el empresario se sienta vigilado.
Ahora bien, a no ser que tengáis mucha suerte, os lo tendréis que currar los propios trabajadores... aunque sinceramente, la situación que describes, insisto, muy parecida a la mía, la verdad es que no tenéis nada que perder.

Ovlak

#113 Se pasaron por el forro las políticas de despliegue retrasado en empresas clientes que sí las tenían.

Ovlak

#120 El kernel que lleva el sistema operativo de un dispositivo Android no tiene ni un 50% de código en común con la rama mainstream del kernel de Linux. Se hizo un fork de esta primero por Android y después por el fabricante del SoC que lleve el dispositivo. Android es está basado en Linux.

jepetux

#126 El núcleo (kernel) de Linux que adaptó Android se publicó con licencia GPL v.2, y Google no puede modificar, publicar, explotar y cerrar ese núcleo o un derivado del mismo (fork) bajo una licencia distinta, lo que sí pudo hacer Macintosh a partir del núcleo de BSD para MacOS X:

“Dentro de Android, el núcleo Linux es un programa independiente cuyo código fuente está publicado bajo la versión 2 de la GPL de GNU. Combinar Linux con código que está bajo la licencia Apache 2.0 sería una violación de copyright, ya que la versión 2 de la GPL y la Apache 2.0 son incompatibles. Los rumores de que Google de alguna manera convirtió Linux a la licencia Apache son falsos: Google no tiene ningún poder para cambiar la licencia del código de Linux, y no lo intentó. Si los autores de Linux permitieran su uso bajo la versión 3 de la GPL, entonces ese código podría combinarse con otro código cubierto por la licencia Apache, y la combinación se podría publicar bajo la versión 3 de la GPL. Pero Linux no fue publicado así.

Google ha cumplido los requisitos de la Licencia Pública General de GNU para Linux, pero la licencia Apache que cubre el resto de Android no requiere la publicación del código fuente. Google dijo que nunca publicaría el código fuente de Android 3.0 (aparte de Linux). El código fuente de Android 3.1 tampoco se publicó, por lo que Android 3, aparte de Linux, es lisa y llanamente software privativo.”


https://www.gnu.org/philosophy/android-and-users-freedom.es.html
https://www.kernel.org/doc/html/latest/process/license-rules.html
https://source.android.com/docs/core/architecture/kernel
https://lwn.net/Articles/446297/
https://stackoverflow.com/questions/3446231/how-closely-are-mac-os-x-and-bsd-related

Ovlak

#135 Si es eso esto y de acuerdo: el núcleo de Android está licenciado bajo GPL. Nada que discutir ahí.

apetor

#16 Pues es algo mediorecurrente o un lloro/pataleta de Microsoft que no es la primera vez que sale, aunque sea en ambitos de desarrollo de drivers o temas de software de seguridad. Pero el caso es que es una verdad a medias o a cuartas...

Es cierto que Microsoft quiere y por lo general intenta hacer las cosas internamente y no lo pone facil para que otros desarrolladores actuen a su mismo nivel ( esto es hablando de nivel de abstraccion, no de privilegios ).

Sin embargo, si que hay APIs e incluso frameworks para que los desarrolladores de drivers puedan hacer filtros de ficheros, filtros de disco, filtros PnP, filtros de RED ( WFP y NDIS ),..., que basicamente son la forma ordenada de interceptar actividad de bajo nivel para los fabricantes de AntiVirus y otro software de seguridad.

A Microsoft le jode, sobre todo, que se hagan cosas a lo hackish y que por culpa de terceros Windows tenga mas BSODs de la cuenta y gane mala fama por ello.

En esa linea, ademas de proveer esas APIs y frameworks, ofrece y exige tests de certificacion y firmado de esos drivers de terceros. Estos tests solo son obligatorios en ciertos escenarios, segun driver, version de Windows y requisitos de logo y demas. Lo minimo es que los drivers esten firmados por la empresa que sea.

Tambien esta el famoso PatchGuard, que intenta evitar que desarrolladores de software de seguridad Y desarrolladores de malware, ambos, hagan hooks en el sistema operativo ( sean de codigo directo, sea en punteros en tablas de native API, sean en imports o exports de drivers o kernel,...

El tema es que:

- La adherencia a las reglas de APIs y framworks ayuda, pero su complejidad, interaccion con otros softwares de seguridad, etc. hace del ecosistema un entorno relativamente hostil...

- PatchGuard se puede saltar ( en caliente o en arranque ), aunque cueste y cada version de Windows suponga un trabajo extra para saltarselo. Y tanto malware como parte del software de seguridad se lo salta ( para cosas algo... bueno, digamos que esos frameworks y APIs no llegan a ciertas cosas y puede hacer falta hooks.

- Aunque Microsoft pudiera cerrar mucho mas la cosa, deberia dejar, como minimo, ejecucion en modo kernel, o sea, drivers, no hay tu tia, salvo que fuerces a terceros a hacer "drivers" de modo usuario y nada mas. Pero es Windows el que no esta preparado para eso ( si, hay un framework de drivers de modo usuario, pero esta limitado a unas pocas cosas ). Y una vez tienes que dejar poder cargar modulos de modo kernel, por mucho que Microsoft "cerrara" eso que llora, las empresas de seguridad abririan lo que haga falta, hubiese APIs o no, hubiese frameworks o no,...

- La firma de drivers, sea por Microsoft habiendo pasado certificaciones o sea solo por la empresa de software de seguridad, tambien tiene su discusion y medias verdades:
- al igual que PatchGuard, las empresas de software de seguridad o los que hacen malware, pueden saltarse el tema ( las empresas de software teniendo un primer driver firmado pero luego cargando modulos "manualmente", que es lo que parece que ha sido uno de los temas en este caso de CrowdStrike, esos "dodgy channel files" son drivers pequeños que se despliegan y cargan como plugins, parece, y el despliegue y carga de ese C-00000291-...sys ha fallado, porque esta todo lleno de 00s en fichero, se envia mal, no se sanitiza al cargar y ejecuta basura o ni siquiera ejecuta, peta al procesarse ) y los desarrolladores de malware consiguiendo certificados para firma de forma fraudulenta.


Fdo.: Alguien que trabaja para empresas de seguridad haciendo este tipo de software.

apetor

#26 No, al final todos los Windows estan igual de abiertos. Pero Microsoft sabe que lo que dice no es cierto, lo sabe, aunque esto que dice pueda parecer cierto, no lo es. Lo medioexplico en #96.

Por otra parte, una vez dejas acceso a kernel, se abre la veda, cosas como PatchGuard y demas estan ahi, pero kernel es kernel... ( si, puedes usar HyperVisor y se usa cuando esta disponible y si se mete Hyper-V o tal, pero... incluso con un hypervisor "mirando" puedes hacer de todo en modo kernel ).

Dicho todo esto, pero, aqui se han juntado varios temas, y la culpa, siento decirlo, es enteramente de CrowdStrike.

apetor

#100 Los Windows no tienen limitaciones diferentes por pais ( hay cosas hechas pa China y tal con alguna pijada, pero en esto son todos iguales ). Y si, Microsoft esta mientiendo en esta premisa. Goto #96.

Ovlak

#97 Los equipos que se han caído no eran "de escritorio"
Nota: los equipos que se han caído usaban sistemas operativos de escritorio (no hay diferencia en el Kernel de una versión empresarial o doméstica de Linux o Windows). El market share que te expongo dispone de sistemas operativos de smartphone, tablet y escritorio y cualquier distro gnu/Linux o Windows se encaja en la última.

Android usa el kernel Linux
Falso. Android usa un kernel basado en Linux. Ni es el kernel escrito por Torvalds, ni es enteramente ompatible con él, ni usa ningún otro componente de GNU. Queda muy chulo eso de decir que Android es Linux para anotarse tantos ajenos, pero Android no es Linux, como mucho está basado en Linux, al igual que Linux está basado en Unix pero no es Unix.

jepetux

#99 El núcleo (kernel) de Android es Linux:

“… el único componente que tienen en común Android y GNU/Linux es Linux, el núcleo.”

https://www.gnu.org/philosophy/android-and-users-freedom.es.html

Ovlak

#120 El kernel que lleva el sistema operativo de un dispositivo Android no tiene ni un 50% de código en común con la rama mainstream del kernel de Linux. Se hizo un fork de esta primero por Android y después por el fabricante del SoC que lleve el dispositivo. Android es está basado en Linux.

jepetux

#126 El núcleo (kernel) de Linux que adaptó Android se publicó con licencia GPL v.2, y Google no puede modificar, publicar, explotar y cerrar ese núcleo o un derivado del mismo (fork) bajo una licencia distinta, lo que sí pudo hacer Macintosh a partir del núcleo de BSD para MacOS X:

“Dentro de Android, el núcleo Linux es un programa independiente cuyo código fuente está publicado bajo la versión 2 de la GPL de GNU. Combinar Linux con código que está bajo la licencia Apache 2.0 sería una violación de copyright, ya que la versión 2 de la GPL y la Apache 2.0 son incompatibles. Los rumores de que Google de alguna manera convirtió Linux a la licencia Apache son falsos: Google no tiene ningún poder para cambiar la licencia del código de Linux, y no lo intentó. Si los autores de Linux permitieran su uso bajo la versión 3 de la GPL, entonces ese código podría combinarse con otro código cubierto por la licencia Apache, y la combinación se podría publicar bajo la versión 3 de la GPL. Pero Linux no fue publicado así.

Google ha cumplido los requisitos de la Licencia Pública General de GNU para Linux, pero la licencia Apache que cubre el resto de Android no requiere la publicación del código fuente. Google dijo que nunca publicaría el código fuente de Android 3.0 (aparte de Linux). El código fuente de Android 3.1 tampoco se publicó, por lo que Android 3, aparte de Linux, es lisa y llanamente software privativo.”


https://www.gnu.org/philosophy/android-and-users-freedom.es.html
https://www.kernel.org/doc/html/latest/process/license-rules.html
https://source.android.com/docs/core/architecture/kernel
https://lwn.net/Articles/446297/
https://stackoverflow.com/questions/3446231/how-closely-are-mac-os-x-and-bsd-related

Ovlak

#135 Si es eso esto y de acuerdo: el núcleo de Android está licenciado bajo GPL. Nada que discutir ahí.

lolerman

#120 yo imagino que en la cabeza de #99, el núcleo de Android está tan fuertemente modificado por Google que ha decidido que este ya no es Linux si no otra clase de engendro.

Algo como lo que pasó en el kernel Mach de BSD que adoptó NeXTSTEP y que luego se emplearía en Mac OS X.

Puede que llegue el día en que Android haya modificado tanto Linux que no sea Linux, como Darwin no es Mach. Pero creo que ese día no ha llegado todavía, especialmente cuando en Android el comando 'uname' devuelve Linux.

Ed_Hunter

#99 Linux no está basado en UNIX, está inspirado en UNIX pero no hay ni una sola línea de código compartida, como le quedó clarinete a SCO en los tribunales https://es.m.wikipedia.org/wiki/Disputa_sobre_la_autor%C3%ADa_de_Linux

Android no es el único sistema Linux que no usa ni la glibc ni las gnu-utils. Es más, históricamente Linux no usaba la glibc, por eso la glibc-2.x en Linux es la libc6

malajaita

#72 "Si Windoes lic..." El kernel panic pasaría en cada distribución windoes que hubiera cargado el módulo.

Que no solo ocurrió en Debian en Red Hat también.

Ovlak

#92 Sí, se ve claramente que este es al fin el año de Linux en el escritorio lol

EmuAGR

#95 Nota: Los equipos que se han caído no eran "de escritorio" (es decir, usuarios finales), sino empresariales, CrowdStrike vende soluciones para empresas. Android usa el kernel Linux.

Ovlak

#97 Los equipos que se han caído no eran "de escritorio"
Nota: los equipos que se han caído usaban sistemas operativos de escritorio (no hay diferencia en el Kernel de una versión empresarial o doméstica de Linux o Windows). El market share que te expongo dispone de sistemas operativos de smartphone, tablet y escritorio y cualquier distro gnu/Linux o Windows se encaja en la última.

Android usa el kernel Linux
Falso. Android usa un kernel basado en Linux. Ni es el kernel escrito por Torvalds, ni es enteramente ompatible con él, ni usa ningún otro componente de GNU. Queda muy chulo eso de decir que Android es Linux para anotarse tantos ajenos, pero Android no es Linux, como mucho está basado en Linux, al igual que Linux está basado en Unix pero no es Unix.

jepetux

#99 El núcleo (kernel) de Android es Linux:

“… el único componente que tienen en común Android y GNU/Linux es Linux, el núcleo.”

https://www.gnu.org/philosophy/android-and-users-freedom.es.html

Ovlak

#120 El kernel que lleva el sistema operativo de un dispositivo Android no tiene ni un 50% de código en común con la rama mainstream del kernel de Linux. Se hizo un fork de esta primero por Android y después por el fabricante del SoC que lleve el dispositivo. Android es está basado en Linux.

jepetux

#126 El núcleo (kernel) de Linux que adaptó Android se publicó con licencia GPL v.2, y Google no puede modificar, publicar, explotar y cerrar ese núcleo o un derivado del mismo (fork) bajo una licencia distinta, lo que sí pudo hacer Macintosh a partir del núcleo de BSD para MacOS X:

“Dentro de Android, el núcleo Linux es un programa independiente cuyo código fuente está publicado bajo la versión 2 de la GPL de GNU. Combinar Linux con código que está bajo la licencia Apache 2.0 sería una violación de copyright, ya que la versión 2 de la GPL y la Apache 2.0 son incompatibles. Los rumores de que Google de alguna manera convirtió Linux a la licencia Apache son falsos: Google no tiene ningún poder para cambiar la licencia del código de Linux, y no lo intentó. Si los autores de Linux permitieran su uso bajo la versión 3 de la GPL, entonces ese código podría combinarse con otro código cubierto por la licencia Apache, y la combinación se podría publicar bajo la versión 3 de la GPL. Pero Linux no fue publicado así.

Google ha cumplido los requisitos de la Licencia Pública General de GNU para Linux, pero la licencia Apache que cubre el resto de Android no requiere la publicación del código fuente. Google dijo que nunca publicaría el código fuente de Android 3.0 (aparte de Linux). El código fuente de Android 3.1 tampoco se publicó, por lo que Android 3, aparte de Linux, es lisa y llanamente software privativo.”


https://www.gnu.org/philosophy/android-and-users-freedom.es.html
https://www.kernel.org/doc/html/latest/process/license-rules.html
https://source.android.com/docs/core/architecture/kernel
https://lwn.net/Articles/446297/
https://stackoverflow.com/questions/3446231/how-closely-are-mac-os-x-and-bsd-related

Ovlak

#135 Si es eso esto y de acuerdo: el núcleo de Android está licenciado bajo GPL. Nada que discutir ahí.

lolerman

#120 yo imagino que en la cabeza de #99, el núcleo de Android está tan fuertemente modificado por Google que ha decidido que este ya no es Linux si no otra clase de engendro.

Algo como lo que pasó en el kernel Mach de BSD que adoptó NeXTSTEP y que luego se emplearía en Mac OS X.

Puede que llegue el día en que Android haya modificado tanto Linux que no sea Linux, como Darwin no es Mach. Pero creo que ese día no ha llegado todavía, especialmente cuando en Android el comando 'uname' devuelve Linux.

Ed_Hunter

#99 Linux no está basado en UNIX, está inspirado en UNIX pero no hay ni una sola línea de código compartida, como le quedó clarinete a SCO en los tribunales https://es.m.wikipedia.org/wiki/Disputa_sobre_la_autor%C3%ADa_de_Linux

Android no es el único sistema Linux que no usa ni la glibc ni las gnu-utils. Es más, históricamente Linux no usaba la glibc, por eso la glibc-2.x en Linux es la libc6

Ovlak

#85 Si no ha salido en el telediario es porque el uso de Debían y Red Hat, aún siendo de las distros más populares, es testimonial en comparación con Windows.

alephespoco

#63 esos pantallazos no son responsabilidad de Microsoft sino de los proveedores de terceros.
Si Linux no dá esos problemas es porque apenas hay proveedores de terceros que generen módulos de linux (ni software comercial apenas). No porque sea más seguro, porque el diseño del sistema operativo a día de hoy es bastante parecido en los dos: kernels monolíticos.

l

#82 Hay una cantidad incalculable de firmwares privativas que corren integradas con el Kernel muchas son de una dudosa calidad.

EmuAGR

#91 ¡Gracias por ponerle fuente a mis datos!

Ovlak

#92 Sí, se ve claramente que este es al fin el año de Linux en el escritorio lol

EmuAGR

#95 Nota: Los equipos que se han caído no eran "de escritorio" (es decir, usuarios finales), sino empresariales, CrowdStrike vende soluciones para empresas. Android usa el kernel Linux.

Ovlak

#97 Los equipos que se han caído no eran "de escritorio"
Nota: los equipos que se han caído usaban sistemas operativos de escritorio (no hay diferencia en el Kernel de una versión empresarial o doméstica de Linux o Windows). El market share que te expongo dispone de sistemas operativos de smartphone, tablet y escritorio y cualquier distro gnu/Linux o Windows se encaja en la última.

Android usa el kernel Linux
Falso. Android usa un kernel basado en Linux. Ni es el kernel escrito por Torvalds, ni es enteramente ompatible con él, ni usa ningún otro componente de GNU. Queda muy chulo eso de decir que Android es Linux para anotarse tantos ajenos, pero Android no es Linux, como mucho está basado en Linux, al igual que Linux está basado en Unix pero no es Unix.

jepetux

#99 El núcleo (kernel) de Android es Linux:

“… el único componente que tienen en común Android y GNU/Linux es Linux, el núcleo.”

https://www.gnu.org/philosophy/android-and-users-freedom.es.html

Ovlak

#120 El kernel que lleva el sistema operativo de un dispositivo Android no tiene ni un 50% de código en común con la rama mainstream del kernel de Linux. Se hizo un fork de esta primero por Android y después por el fabricante del SoC que lleve el dispositivo. Android es está basado en Linux.

lolerman

#120 yo imagino que en la cabeza de #99, el núcleo de Android está tan fuertemente modificado por Google que ha decidido que este ya no es Linux si no otra clase de engendro.

Algo como lo que pasó en el kernel Mach de BSD que adoptó NeXTSTEP y que luego se emplearía en Mac OS X.

Puede que llegue el día en que Android haya modificado tanto Linux que no sea Linux, como Darwin no es Mach. Pero creo que ese día no ha llegado todavía, especialmente cuando en Android el comando 'uname' devuelve Linux.

Ed_Hunter

#99 Linux no está basado en UNIX, está inspirado en UNIX pero no hay ni una sola línea de código compartida, como le quedó clarinete a SCO en los tribunales https://es.m.wikipedia.org/wiki/Disputa_sobre_la_autor%C3%ADa_de_Linux

Android no es el único sistema Linux que no usa ni la glibc ni las gnu-utils. Es más, históricamente Linux no usaba la glibc, por eso la glibc-2.x en Linux es la libc6

Supercinexin

En Unidas Podemos jamás abrió la boca para defender a ninguno de sus compañeros y compañeras metidos en juicios de persecución política y perseguidos sin haber cometido delito alguno por decenas de polis.

Le iba el puesto de líder de la izquierda en ello. Si los fachas me limpian el campo de competidores, mejor. Claro.

Ahora que ya es la Lideresa Oficial puede hacerse la indignada y eso, pobre perro Sanxe, mira lo que le hasen, jamás se había visto cosa igual.

Qué poca vergüenza.

Harkon

#3 debió de ser por eso que no lo vio, miro para otro lado para no hacerlo lol

Lamantua

#3 En esa época era ciega.

M

#3 será que cambio de opinión… como su colega

A

#3 Ya tiene bien amarrado su futuro en el PP$OEZ y el catálogo de puertas giratorias.

Ovlak

#72 Pero si te acabo de poner dos ejemplos de que a Linux le ha pasado exactamente lo mismo .
El acceso a ring0 puede reventar cualquier sistema operativo y hay software (como los controladores del hardware o los EDR) que necesitan dicho acceso para realizar su trabajo.

l

#73 Por eso han salido en el telediario hablando de la caida de los sistemas Linux.

El Kernel Space de Linux no es el Far West de Windows

https://www.kernel.org/doc/html/v5.0/security/self-protection.html

Ovlak

#85 Si no ha salido en el telediario es porque el uso de Debían y Red Hat, aún siendo de las distros más populares, es testimonial en comparación con Windows.

Ovlak

#64 Sería como un madero sin porra ni pistola.

Ovlak
l

#66 Casos aislados por la heterogeneidad de las instalaciones Linux que a diferencia de las de Windows que son todas cortadas por el mismo patrón. Si Windows licenciara el kernel para que hubiera múltiples distribuciones de Windows esto no le pasaría.

Ovlak

#72 Pero si te acabo de poner dos ejemplos de que a Linux le ha pasado exactamente lo mismo .
El acceso a ring0 puede reventar cualquier sistema operativo y hay software (como los controladores del hardware o los EDR) que necesitan dicho acceso para realizar su trabajo.

l

#73 Por eso han salido en el telediario hablando de la caida de los sistemas Linux.

El Kernel Space de Linux no es el Far West de Windows

https://www.kernel.org/doc/html/v5.0/security/self-protection.html

Ovlak

#85 Si no ha salido en el telediario es porque el uso de Debían y Red Hat, aún siendo de las distros más populares, es testimonial en comparación con Windows.

malajaita

#72 "Si Windoes lic..." El kernel panic pasaría en cada distribución windoes que hubiera cargado el módulo.

Que no solo ocurrió en Debian en Red Hat también.

Ovlak

#115 En #66 la tienes

Ovlak

#58 Hubo dos distros de Linux que entraron en kernel panic recientemente por un fallo en la actualización del agente de Crowdstrike. La diferencia con este caso fue, simplemente, que su uso está infinitamente menos extendido que Windows y por eso no te enteraste.

Aokromes

#60 goto #65

EmuAGR

#65 Linux está mucho más extendido que Windows. Simplemente que este antivirus en Windows es más utilizado que esa otra versión que falló en Linux.

EmuAGR

#91 ¡Gracias por ponerle fuente a mis datos!

Ovlak

#92 Sí, se ve claramente que este es al fin el año de Linux en el escritorio lol

EmuAGR

#95 Nota: Los equipos que se han caído no eran "de escritorio" (es decir, usuarios finales), sino empresariales, CrowdStrike vende soluciones para empresas. Android usa el kernel Linux.

Ovlak

#97 Los equipos que se han caído no eran "de escritorio"
Nota: los equipos que se han caído usaban sistemas operativos de escritorio (no hay diferencia en el Kernel de una versión empresarial o doméstica de Linux o Windows). El market share que te expongo dispone de sistemas operativos de smartphone, tablet y escritorio y cualquier distro gnu/Linux o Windows se encaja en la última.

Android usa el kernel Linux
Falso. Android usa un kernel basado en Linux. Ni es el kernel escrito por Torvalds, ni es enteramente ompatible con él, ni usa ningún otro componente de GNU. Queda muy chulo eso de decir que Android es Linux para anotarse tantos ajenos, pero Android no es Linux, como mucho está basado en Linux, al igual que Linux está basado en Unix pero no es Unix.

frg

#65 Esto me interesa. ¿Tienes algo más de información?

Ovlak

#115 En #66 la tienes

g

#132 Sí están afectados, mira #65

Ovlak

#54 Crowdstrike despliega un agente autoactualizable. Las políticas de actualización se gestionan desde su consola y permiten hacer pilotos y despliegues retardados, pero en el caso de esta actualización fallida se pasaron las políticas definidas por el forro.

P

#62 ¿Se pasaron las políticas por el forro el suministrador o fueron alginas empresa s clientes que no tienen esas políticas?

Ovlak

#113 Se pasaron por el forro las políticas de despliegue retrasado en empresas clientes que sí las tenían.

Ovlak

#48 Aislado o no, el caso de Crowdstrike en Windows no es un fallo de diseño del sistema operativo. Lo mismo que sucedió en Windows puede suceder (y ha sucedido) en Linux.

l

#53 Es un fallo de diseño del sistema operativo y de política empresarial, Linux no da ni la centésima parte de pantallazos que da Windows que es una masa informe de bloatware que a la mínima salta.

Ovlak

#63 Si lo de Crowdstrike fue un fallo de diseño del SO, el mismo fallo tiene Linux.
https://www.theregister.com/2024/07/21/crowdstrike_linux_crashes_restoration_tools/

l

#66 Casos aislados por la heterogeneidad de las instalaciones Linux que a diferencia de las de Windows que son todas cortadas por el mismo patrón. Si Windows licenciara el kernel para que hubiera múltiples distribuciones de Windows esto no le pasaría.

Ovlak

#72 Pero si te acabo de poner dos ejemplos de que a Linux le ha pasado exactamente lo mismo .
El acceso a ring0 puede reventar cualquier sistema operativo y hay software (como los controladores del hardware o los EDR) que necesitan dicho acceso para realizar su trabajo.

l

#73 Por eso han salido en el telediario hablando de la caida de los sistemas Linux.

El Kernel Space de Linux no es el Far West de Windows

https://www.kernel.org/doc/html/v5.0/security/self-protection.html

Ovlak

#85 Si no ha salido en el telediario es porque el uso de Debían y Red Hat, aún siendo de las distros más populares, es testimonial en comparación con Windows.

malajaita

#72 "Si Windoes lic..." El kernel panic pasaría en cada distribución windoes que hubiera cargado el módulo.

Que no solo ocurrió en Debian en Red Hat también.

Ovlak

#115 En #66 la tienes

alephespoco

#63 esos pantallazos no son responsabilidad de Microsoft sino de los proveedores de terceros.
Si Linux no dá esos problemas es porque apenas hay proveedores de terceros que generen módulos de linux (ni software comercial apenas). No porque sea más seguro, porque el diseño del sistema operativo a día de hoy es bastante parecido en los dos: kernels monolíticos.

l

#82 Hay una cantidad incalculable de firmwares privativas que corren integradas con el Kernel muchas son de una dudosa calidad.

Ovlak

#34 Ojalá. Las licencias de Crowdstrike cuestan un ojo de la cara.

Ovlak

#14 Que sea incomparable no quiere decir que sea imposible. Y el agente de Crowdstrike ya provocó kernel panic en dos distros recientemente. Los sistemas operativos se protegen de esto a nivel de confianza (origen de los módulos/drivers), y cualquier sistema operativo va a otorgar confianza a un fabricante como Crowdstrike.

l

#43 #46 Lo llamo un caso aislado.

malajaita

#48 Lo peor de esa noticia es el poco caso que hicieron en CrowdStrike.

Lo mejor que el daño fué muy menor.

Ovlak

#48 Aislado o no, el caso de Crowdstrike en Windows no es un fallo de diseño del sistema operativo. Lo mismo que sucedió en Windows puede suceder (y ha sucedido) en Linux.

l

#53 Es un fallo de diseño del sistema operativo y de política empresarial, Linux no da ni la centésima parte de pantallazos que da Windows que es una masa informe de bloatware que a la mínima salta.

Ovlak

#63 Si lo de Crowdstrike fue un fallo de diseño del SO, el mismo fallo tiene Linux.
https://www.theregister.com/2024/07/21/crowdstrike_linux_crashes_restoration_tools/

l

#66 Casos aislados por la heterogeneidad de las instalaciones Linux que a diferencia de las de Windows que son todas cortadas por el mismo patrón. Si Windows licenciara el kernel para que hubiera múltiples distribuciones de Windows esto no le pasaría.

Ovlak

#72 Pero si te acabo de poner dos ejemplos de que a Linux le ha pasado exactamente lo mismo .
El acceso a ring0 puede reventar cualquier sistema operativo y hay software (como los controladores del hardware o los EDR) que necesitan dicho acceso para realizar su trabajo.

malajaita

#72 "Si Windoes lic..." El kernel panic pasaría en cada distribución windoes que hubiera cargado el módulo.

Que no solo ocurrió en Debian en Red Hat también.

Ovlak

#115 En #66 la tienes

alephespoco

#63 esos pantallazos no son responsabilidad de Microsoft sino de los proveedores de terceros.
Si Linux no dá esos problemas es porque apenas hay proveedores de terceros que generen módulos de linux (ni software comercial apenas). No porque sea más seguro, porque el diseño del sistema operativo a día de hoy es bastante parecido en los dos: kernels monolíticos.

l

#82 Hay una cantidad incalculable de firmwares privativas que corren integradas con el Kernel muchas son de una dudosa calidad.

Ovlak

#16 Realmente la UE no forzó ningún cambio, sino que impidió que se realizasen. En Windows siempre se han podido instalar y ejecutar drivers de terceros. La intención de Microsoft, en todo caso, era la de hacer el sistema más cerrado.

Ovlak

#4 Para el tema de Crowdstrike no es necesario entrar en que sistema operativo es mejor (donde gana GNU/Linux sin duda) sino saber si esto hubiera sucedido sólo en Windows. Y no, Chema lo explica como lo expliqué yo por aquí el otro día: hay software que por sus características tiene que poder funcionar en modo privilegiado, como es el caso de un driver o como es el caso de un EDR. En ese modo se corre el riesgo de que el sistema se venga abajo en el arranque por un fallo en el programa cuando, si se hubiera ejecutado en modo no privilegiado, simplemente el sistema operativo hubiera terminado el programa y santas pascuas. Y esto sucedió en Windows como podía haber sucedido en Linux (de hecho sucedió hace un mes en Red Hat con mucha menor repercusión pública). Para mitigar problemas, los fabricantes han implementado programas de certificación para este tipo de software (no puedes instalar un driver de terceros sin firmar así como así), que pueden ser más o menos restrictivos, pero mitigar no significa una seguridad absoluta.

Linux tiene considerables ventajas y no seré yo quien discuta que su arquitectura es más estable que la de Windows, pero en este caso concreto a Linux le podía haber sucedido lo mismo.

ed25519

#9 Una cagada en un modulo del kernel significa que petas el kernel. En mis tiempos mozos teniamos un modulo del kernel para una empresa y los cambios en ese modulo eran super mega revisados por 3 personas vamos, que si alguien hacia algo mal ..... cliente a la mierda ..... trabajo a tomar vientos

Aokromes

#2 #4 #9 https://www.neowin.net/news/crowdstrike-broke-debian-and-rocky-linux-months-ago-but-no-one-noticed/ o no confiar en una empresa que contrata monos y les dejan pushear a produccion sin comprobar las cosas.