#1 Son tan solo 6 horas de un total de cientos. Seguro que con un poco de voluntad puedes superarlo. Te resultará duro, pero no imposible.
#1 Ni te has leido la descripcion...
#1 Entiendo que no es una cuestión de solidaridad, sino de salud pública. Por cierto, a los invidentes no les molestan las luces.
#4 La gente no suele darse cuenta de lo ruidosos que somos. Yo soy bastante delicado con los ruidos, me molestan mucho, pero cuando te quejas por cosas de lo más razonables te miran mal y te toman por un exagerado. Yo en ocasiones alucino con la enorme tolerancia que tienen al ruido. De verdad no les satura ni les resulta molesto?
#1 Son dos días de 17 durante 3 horas. ¿Te parece algo exagerado?
#1 No es "en solidaridad", es para que ellos también tengan la posibilidad de ir a disfrutarlo. Tu símil es absurdo, porque a los ciegos no les aporta nada que apaguen las luces, pero a los autistas sí les ayuda que apaguen los sonidos estridentes.
#6 Las luces intermitentes causan estragos entre los epilépticos.
Hagamoslo por ellos.
¿mejor?
#8 ves, así si.
#8 ¿Estás bien? ¿Necesitas un abrazo?
#11 un arrumaco siempre viene bien 
#8 Y las curvas no veas las que arman con los que se pasan de frenada.
#8 A parte de troll, retarded.
#1 piénsatelo otra vez anda.
Sin sonido en las barracas para las personas autistas
gasteizhoy.comSe trata de una medida que ya se toma desde hace años en la Cabalgata de los Reyes Magos, donde los últimos metros se realizan sin la música habitual. Es la primera vez, sin embargo, que se realizará en las barracas. “Creemos que era un deber y una obligación conseguir que las personas con autismo, y en especial todos los niños y niñas, puedan disfrutar de las barracas sin ruidos, en silencio. Que no se sientan agredidos y que lo pasen bien”. Será concretamente este viernes 26 de julio y el viernes 2 de agosto entre las 17:00 y las 20:00.
#1 No es "en solidaridad", es para que ellos también tengan la posibilidad de ir a disfrutarlo. Tu símil es absurdo, porque a los ciegos no les aporta nada que apaguen las luces, pero a los autistas sí les ayuda que apaguen los sonidos estridentes.
#2 Pero si el Barça ha ganado la liga la temporada pasada
#8 La pasada no, la anterior. Y me temo que fue por incomparecencia de rivales
#12 La pasada, que la siguiente no empezó así que "esta" es la 23/24. La ganó con el club de los 1000 millones jugándola y que yo sepa hace un año el barça no estaba económicamente boyante.
#13 Por tocar los cojones con las fechas, wiki es tu amiguita: https://es.wikipedia.org/wiki/Primera_Divisi%C3%B3n_de_Espa%C3%B1a_2023-24
Y el Madrid no la jugó en serio, si te parece mejor
#14 toca los cojones lo que quieras https://es.m.wikipedia.org/wiki/Primera_Divisi%C3%B3n_de_Espa%C3%B1a_2024-25
Es que si el Madrid se la toma en serio gana el triplete, claro. Sólo ganan los demás cuando al Madrid le apetece y el VAR les deja, por supuesto.
#15 Coño, es que fue una de las ligas menos disputadas que yo recuerde. Ni el Madrid, ni el Atlético, ni los equipos de Euskadi, ni el Sevilla, por hablar de equipos que suelen (o solían estar en la lucha) jugaron a nada. El Barça marcó una media de 1,8 goles por partido que debe ser de las más bajas de su historia reciente; de hecho, este año que quedó segundo a 10 puntos del Madrid tiene una estadística de 2,07 goles por partido
#14 Y la historia viene porque el Tebas, como si fuera un presidente de comunidad de propietarios venido a más, convocó una junta extraordinaria sin el plazo normativamente establecido
El presidente de Colombia da luz verde a la ley 'no más olé', que prohíbe las corridas de toros en todo el país
publico.esLa aplicación paulatina de la ley responde a la voluntad del Gobierno central de diseñar un programa de reconversión económica para las familias que se ganan la vida con las actividades relacionadas con esta tradición. "Se necesita un plan concreto, no retórico, en donde las personas que se han ligado a este tipo de vida de las corridas de toros, puedan encontrar un desarrollo laboral, profesional, con dignidad en la vida, pero debe hablarse de ello", ha explicado Petro
#74 #62 Sobre el tema de los menores que dicen que son trans un buen punto de partida es el Informe Cass del Reino Unido. Es un informe multidisciplinar sobre el tema, liderado por Hilary Cass, una respetada pediatra de larga trayectoria. Ademas, si puedes leer ingles, es mas entendible que un articulo de revista científica.
https://cass.independent-review.uk/home/publications/final-report/
El informe Cass por un lado no se cierra en banda a que los menores transicionen, pero pone muchisimos peros. Algunos:
-Los informes/estudios/articulos que respaldan las tesis trans son en general de poca calidad, y no demuestran que la transición medica mejore la vida de estas personas. Para no tener, las clinicas no han hecho un seguimiento de los pacientes, que es obligatorio en el Reino Unido.
-Los bloqueadores de pubertad "The rationale for early puberty suppression remains unclear, with weak evidence regarding the impact on gender dysphoria, mental or psychosocial health. The effect on cognitive and psychosexual development remains unknown." O sea, los experimentos, con gaseosa.
-Se debe evitar un enfoque solo dirigido a la transición. Estos menores muchas veces presentan otros problemas (TEA, depresión...) que deben ser tratados en conjunto.
-La transición "social" no es inocua, y no debe ser tratada como un "vamos a probar". El informe si dice " there are studies demonstrating that for a majority of young children presenting with gender incongruence, this resolves through puberty."
-Se debe rebajar la toxicidad del debate. De hecho la Dra. Hilary Cass tuvo protección policial por amenazas directas (de activistas trans)
https://www.theguardian.com/society/2024/apr/20/doctor-hilary-cass-warned-of-threats-to-safety-after-vile-abuse-over-nhs-gender-services-review
https://www.bbc.com/news/health-68770641
#146 El informe Cass ya fue demostrado que era un ejemplo de malapraxis basado en un cherrypicking intencionado y cuyas conclusiones están completamente fuera de lugar. Está ya perfectamente descalificado:
https://law.yale.edu/sites/default/files/documents/integrity-project_cass-response.pdf
cc #62 #74
#157 Muy al contrario, el informe Cass va a ser la base para la política del NHS británico en este tema.
Al respecto se lanzaron graves acusaciones y tuvieron que poner toda una pagina en el informe para rebatirlas:
https://cass.independent-review.uk/home/publications/final-report/final-report-faqs/
No se exigió un nivel en los estudios diferente de otros reviews, no se rechazaron el 98% de los estudios, etc, etc.
Y en el site (no tienes una cita que no sea un site de una factultad de... ¿derecho?) se cita a WPATH (World Professional Association for Transgender Health). El problema es que es una asociación activista y ultimamente su reputación ha sido muy dañada por filtraciones donde los medicos se hacen preguntas internamente que despues niegan en publico.
https://www.theguardian.com/commentisfree/2024/mar/09/disturbing-leaks-from-us-gender-group-wpath-ring-alarm-bells-in-nhs
Me he esforzado por poner citas a BBC y The Guardian, que precisamente no son de extrema derecha...
El resumen del informe Cass podria ser "pues las terfas tenian razon".
cc #62 #74
#167 Muy al contrario, el informe Cass va a ser la base para la política del NHS británico en este tema.
Eso está por ver, teniendo en cuenta que ese informe fue hecho a medida del gobierno conservador que acaba de perder las elecciones.
se cita a WPATH (World Professional Association for Transgender Health). El problema es que es una asociación activista y ultimamente su reputación ha sido muy dañada por filtraciones donde los medicos se hacen preguntas internamente que despues niegan en publico.
¿Reputación dañada? ¿Pero tu has visto las "filtraciones"?
Y digo "filtraciones" porque están publicado solo algunos correos muy seleccionados y además editados y cortados. Y aún así, lo que se ve son endocrinos hablando de dudas sobre temas endocrinos, que es... lo que hacen lo médicos (al menos, los que hacen su trabajo).
Me he esforzado por poner citas a BBC y The Guardian, que precisamente no son de extrema derecha
The Guardian, la versión inglesa, es bastante tránsfoba. La versión americana no, pero es mucho más pequeña.
The Guardian ha escorado hacia la típica extrema izquierda woke que, a pesar de lo que la gente piensa, tiene un lado bastante tránsfobo. En general, las actitudes más tránsfobas suelen encontrarse principalmente en las posiciones extremas. Más en la extrema derecha, pero también en el extremo contrario.
#173 O sea, lo que me lleva la contraria es transfobo y de derechas... Pero esta bien enlazar "estudios" que no han pasado ningun peer review o de asociaciones activistas.
Cass no dice que la transición medica no sea adecuada para ciertos casos, pero aconseja prudencia extrema. Porque? porque basicamente no hay estudios, o los resultados no son claros, o no tienen una mínima calidad.
Por ejemplo los bloqueadores de pubertad se idearon para un problema medico, la pubertad precoz (antes de los 8 años). No se ideo para "parar el reloj" en un desarrollo normal y menos para despues pasar a hormonas del sexo contrario. La pubertad es una fase del desarrollo fundamental para los humanos, intentar alterarla a base de hormonas cuando no hay un problema medico es muy peligroso y hay que ir con muchisimo cuidado.
Si hay una reacción es porque, por ejemplo, el activismo trans ha intentado que toda intervención medica fuese a favor de la "afirmación". Hasta el punto de hacer pasar cualquier critica como "terapia de conversión".
#196 Pero esta bien enlazar "estudios" que no han pasado ningun peer review o de asociaciones activistas.
El informe Cass no es un paper que haya pasado ningún peer review, con lo cual un análisis de los fallos e incongruencias se hace en formato white paper, que es lo que han hecho los investigadores de Yale, no como un paper con peer review. Son canales diferentes.
Por ejemplo los bloqueadores de pubertad se idearon para un problema medico, la pubertad precoz
Eso es incorrecto.
Los bloqueadores de pubertad no se "idearon" para eso. Son anti-andrógenos y anti-estrógenos normales y corrientes, que se utilizan para muchísimas otras cosas. Lo único es que cuando se los usa para retrasar la pubertad se les pone esa etiqueta, pero son lo mismo.
#157 No vi tu comentario y justo linké el mismo informe.
#157 En efecto. Las conclusiones estaban decididas desde el principio y solo ha elegido aquellas cosas que confirmaban las conclusiones politicas decididas previamente.
#146 #62 El informe Cass está muy sesgado y tiene muchísimos problemas (lo que no es casualidad teniendo en cuenta que proviene de un gobierno conservador y extremadamente hostil a las personas trans). Hay un estudio de unos investigadores de Yale donde hacen un repaso y van mostrando un agujero tras otro.
https://law.yale.edu/sites/default/files/documents/integrity-project_cass-response.pdf
Hay también un artículo corto, anterior al informe de Yale, donde ya muestra algunos de los problemas del informe Cass
https://www.gendergp.com/response-to-the-cass-review/
#146 ese informe es un cumulo de despropósitos y prejuicios. Nadie serio, que haya trabajado con menores trans, lo valora en absoluto.
Microsoft culpa a la Unión Europea del peor fallo informático del mundo
es.euronews.comEl problema se desencadenó por una actualización defectuosadel sistema Falcon de CrowdStrike, diseñado para prevenir ciberataques. El sistema tiene acceso privilegiado a una parte clave del ordenador conocida como kernel. Microsoft cuenta con 'Windows Defender', su alternativa interna a 'CrowdStrike', pero debido al acuerdo alcanzado en 2009 para evitar una investigación europea sobre la competencia, había permitido a múltiples proveedores de seguridad instalar programas informáticos a nivel del kernel.
#9 No correlation. La denuncia versa sobre la gestión del acuerdo de La Liga con CVC, cuestión en la que el FC Barcelona está del lado del Real Madrid. Lo pongo para que no desinformes.
#14 Y la historia viene porque el Tebas, como si fuera un presidente de comunidad de propietarios venido a más, convocó una junta extraordinaria sin el plazo normativamente establecido
#102 Yo si lo entiendo: se llama avaricia y es un vicio bastante común.
#100 Me da que no te has leído el caso. Ya han dicho que la intención es traspasar la empresa a un hermano con la intención de cesar en actividad, así que lo "lógico" ya se quedó en una fase más atrás. Hay intención de disolver y están amenazando a los empleados con indemnización 0. E, insisto, eso de que una sociedad limitada protege el patrimonio personal es una regla general, pero tiene excepciones y matices que un juez puede aplicar en no pocos supuestos.
#101 no entiendo. Por que se meten esos fregados cuando podrian simplemente hacer un despido objetivo de la plantilla?
Vale perderian los bienes de la empresa pero su patrimonio personal estaria a salvo. Pero si se va a jubilar, entiendo que le da lo mismo.
#102 Yo si lo entiendo: se llama avaricia y es un vicio bastante común.
#3 No creo yo que Snoop Dogg se vaya a asustar con Saint Denis.
#87 Transmitir una sociedad con el fin de cesar actividad por jubilación y eludir responsabilidades contractuales sí puede ser interpretado como un fraude de ley. La ley contempla 30 días de indemnización, pero no en el caso de sociedades.
#88 lo logico esque si la empresa es rentable. Se venda/traspase a otro, una vez vendida no tiene ya responsabilidad. Seria el proximo dueño quien se encarge de dirigirla y continuar con el negocio. Me parece la opcion mas logica.
Pero si directamente decide disolver la sociedad. Entiendo que realizaria un despido objetivo, se liquidan los bienes y sino llega para pagar pasaria a FOGASA.
Solo habria fraude si se hace alguna guarrada como vaciar la empresa deliberadamente antes. Pero sino, entiendo que es correcto. No estas eludiendo la responsabilidad contractual, simplemente la empresa no tiene activos suficientes para pagar el despido.
#100 Me da que no te has leído el caso. Ya han dicho que la intención es traspasar la empresa a un hermano con la intención de cesar en actividad, así que lo "lógico" ya se quedó en una fase más atrás. Hay intención de disolver y están amenazando a los empleados con indemnización 0. E, insisto, eso de que una sociedad limitada protege el patrimonio personal es una regla general, pero tiene excepciones y matices que un juez puede aplicar en no pocos supuestos.
#101 no entiendo. Por que se meten esos fregados cuando podrian simplemente hacer un despido objetivo de la plantilla?
Vale perderian los bienes de la empresa pero su patrimonio personal estaria a salvo. Pero si se va a jubilar, entiendo que le da lo mismo.
#102 Yo si lo entiendo: se llama avaricia y es un vicio bastante común.
#135 Si es eso esto y de acuerdo: el núcleo de Android está licenciado bajo GPL. Nada que discutir ahí.
#55 Responsabilidad limitada no es responsabilidad nula. Una de las responsabilidades que tiene el administrador de una SL es la responsabilidad laboral
Se puede llegar a ir contra el patrimonio del administrador en casos contados, pero se puede. Y más cuando hay un posible delito societario de por medio.
#74 correcto. Pero no tener suficientes fondos para pagar no es un delito.
Y entiendo que si se jubila el empresario de una pyme. No va a haber suficientes fondos en caja para pagar indemnizaciones tan grandes. Por eso la ley contemplaba solo 30 dias para estos casos.
#87 Transmitir una sociedad con el fin de cesar actividad por jubilación y eludir responsabilidades contractuales sí puede ser interpretado como un fraude de ley. La ley contempla 30 días de indemnización, pero no en el caso de sociedades.
#88 lo logico esque si la empresa es rentable. Se venda/traspase a otro, una vez vendida no tiene ya responsabilidad. Seria el proximo dueño quien se encarge de dirigirla y continuar con el negocio. Me parece la opcion mas logica.
Pero si directamente decide disolver la sociedad. Entiendo que realizaria un despido objetivo, se liquidan los bienes y sino llega para pagar pasaria a FOGASA.
Solo habria fraude si se hace alguna guarrada como vaciar la empresa deliberadamente antes. Pero sino, entiendo que es correcto. No estas eludiendo la responsabilidad contractual, simplemente la empresa no tiene activos suficientes para pagar el despido.
#100 Me da que no te has leído el caso. Ya han dicho que la intención es traspasar la empresa a un hermano con la intención de cesar en actividad, así que lo "lógico" ya se quedó en una fase más atrás. Hay intención de disolver y están amenazando a los empleados con indemnización 0. E, insisto, eso de que una sociedad limitada protege el patrimonio personal es una regla general, pero tiene excepciones y matices que un juez puede aplicar en no pocos supuestos.
#101 no entiendo. Por que se meten esos fregados cuando podrian simplemente hacer un despido objetivo de la plantilla?
Vale perderian los bienes de la empresa pero su patrimonio personal estaria a salvo. Pero si se va a jubilar, entiendo que le da lo mismo.
#102 Yo si lo entiendo: se llama avaricia y es un vicio bastante común.
#70 Es una SLU. #39 #36 #33 #30
Están dando exactamente los mismos pasos que un amigo suyo dio para cerrar su negocio, que era del mismo ramo y con una plantilla de trabajadores similar. Además, el dueño de la empresa que le está asesorando en este asunto es muy amigo de mi jefe, así que supongo que no estará dando puntadas sin hilo...
#104 solo como curiosidad, si tenéis representación sindical el sindicato tiene cierto, muy limitado, poder de auditoría. Pero el suficiente como para que el empresario se sienta vigilado.
Ahora bien, a no ser que tengáis mucha suerte, os lo tendréis que currar los propios trabajadores... aunque sinceramente, la situación que describes, insisto, muy parecida a la mía, la verdad es que no tenéis nada que perder.
#113 Se pasaron por el forro las políticas de despliegue retrasado en empresas clientes que sí las tenían.
#120 El kernel que lleva el sistema operativo de un dispositivo Android no tiene ni un 50% de código en común con la rama mainstream del kernel de Linux. Se hizo un fork de esta primero por Android y después por el fabricante del SoC que lleve el dispositivo. Android es está basado en Linux.
#126 El núcleo (kernel) de Linux que adaptó Android se publicó con licencia GPL v.2, y Google no puede modificar, publicar, explotar y cerrar ese núcleo o un derivado del mismo (fork) bajo una licencia distinta, lo que sí pudo hacer Macintosh a partir del núcleo de BSD para MacOS X:
“Dentro de Android, el núcleo Linux es un programa independiente cuyo código fuente está publicado bajo la versión 2 de la GPL de GNU. Combinar Linux con código que está bajo la licencia Apache 2.0 sería una violación de copyright, ya que la versión 2 de la GPL y la Apache 2.0 son incompatibles. Los rumores de que Google de alguna manera convirtió Linux a la licencia Apache son falsos: Google no tiene ningún poder para cambiar la licencia del código de Linux, y no lo intentó. Si los autores de Linux permitieran su uso bajo la versión 3 de la GPL, entonces ese código podría combinarse con otro código cubierto por la licencia Apache, y la combinación se podría publicar bajo la versión 3 de la GPL. Pero Linux no fue publicado así.
Google ha cumplido los requisitos de la Licencia Pública General de GNU para Linux, pero la licencia Apache que cubre el resto de Android no requiere la publicación del código fuente. Google dijo que nunca publicaría el código fuente de Android 3.0 (aparte de Linux). El código fuente de Android 3.1 tampoco se publicó, por lo que Android 3, aparte de Linux, es lisa y llanamente software privativo.”
https://www.gnu.org/philosophy/android-and-users-freedom.es.html
https://www.kernel.org/doc/html/latest/process/license-rules.html
https://source.android.com/docs/core/architecture/kernel
https://lwn.net/Articles/446297/
https://stackoverflow.com/questions/3446231/how-closely-are-mac-os-x-and-bsd-related
#135 Si es eso esto y de acuerdo: el núcleo de Android está licenciado bajo GPL. Nada que discutir ahí.
#16 Pues es algo mediorecurrente o un lloro/pataleta de Microsoft que no es la primera vez que sale, aunque sea en ambitos de desarrollo de drivers o temas de software de seguridad. Pero el caso es que es una verdad a medias o a cuartas...
Es cierto que Microsoft quiere y por lo general intenta hacer las cosas internamente y no lo pone facil para que otros desarrolladores actuen a su mismo nivel ( esto es hablando de nivel de abstraccion, no de privilegios ).
Sin embargo, si que hay APIs e incluso frameworks para que los desarrolladores de drivers puedan hacer filtros de ficheros, filtros de disco, filtros PnP, filtros de RED ( WFP y NDIS ),..., que basicamente son la forma ordenada de interceptar actividad de bajo nivel para los fabricantes de AntiVirus y otro software de seguridad.
A Microsoft le jode, sobre todo, que se hagan cosas a lo hackish y que por culpa de terceros Windows tenga mas BSODs de la cuenta y gane mala fama por ello.
En esa linea, ademas de proveer esas APIs y frameworks, ofrece y exige tests de certificacion y firmado de esos drivers de terceros. Estos tests solo son obligatorios en ciertos escenarios, segun driver, version de Windows y requisitos de logo y demas. Lo minimo es que los drivers esten firmados por la empresa que sea.
Tambien esta el famoso PatchGuard, que intenta evitar que desarrolladores de software de seguridad Y desarrolladores de malware, ambos, hagan hooks en el sistema operativo ( sean de codigo directo, sea en punteros en tablas de native API, sean en imports o exports de drivers o kernel,...
El tema es que:
- La adherencia a las reglas de APIs y framworks ayuda, pero su complejidad, interaccion con otros softwares de seguridad, etc. hace del ecosistema un entorno relativamente hostil...
- PatchGuard se puede saltar ( en caliente o en arranque ), aunque cueste y cada version de Windows suponga un trabajo extra para saltarselo. Y tanto malware como parte del software de seguridad se lo salta ( para cosas algo... bueno, digamos que esos frameworks y APIs no llegan a ciertas cosas y puede hacer falta hooks.
- Aunque Microsoft pudiera cerrar mucho mas la cosa, deberia dejar, como minimo, ejecucion en modo kernel, o sea, drivers, no hay tu tia, salvo que fuerces a terceros a hacer "drivers" de modo usuario y nada mas. Pero es Windows el que no esta preparado para eso ( si, hay un framework de drivers de modo usuario, pero esta limitado a unas pocas cosas ). Y una vez tienes que dejar poder cargar modulos de modo kernel, por mucho que Microsoft "cerrara" eso que llora, las empresas de seguridad abririan lo que haga falta, hubiese APIs o no, hubiese frameworks o no,...
- La firma de drivers, sea por Microsoft habiendo pasado certificaciones o sea solo por la empresa de software de seguridad, tambien tiene su discusion y medias verdades:
- al igual que PatchGuard, las empresas de software de seguridad o los que hacen malware, pueden saltarse el tema ( las empresas de software teniendo un primer driver firmado pero luego cargando modulos "manualmente", que es lo que parece que ha sido uno de los temas en este caso de CrowdStrike, esos "dodgy channel files" son drivers pequeños que se despliegan y cargan como plugins, parece, y el despliegue y carga de ese C-00000291-...sys ha fallado, porque esta todo lleno de 00s en fichero, se envia mal, no se sanitiza al cargar y ejecuta basura o ni siquiera ejecuta, peta al procesarse ) y los desarrolladores de malware consiguiendo certificados para firma de forma fraudulenta.
Fdo.: Alguien que trabaja para empresas de seguridad haciendo este tipo de software.
#26 No, al final todos los Windows estan igual de abiertos. Pero Microsoft sabe que lo que dice no es cierto, lo sabe, aunque esto que dice pueda parecer cierto, no lo es. Lo medioexplico en #96.
Por otra parte, una vez dejas acceso a kernel, se abre la veda, cosas como PatchGuard y demas estan ahi, pero kernel es kernel... ( si, puedes usar HyperVisor y se usa cuando esta disponible y si se mete Hyper-V o tal, pero... incluso con un hypervisor "mirando" puedes hacer de todo en modo kernel ).
Dicho todo esto, pero, aqui se han juntado varios temas, y la culpa, siento decirlo, es enteramente de CrowdStrike.
#97 Los equipos que se han caído no eran "de escritorio"
Nota: los equipos que se han caído usaban sistemas operativos de escritorio (no hay diferencia en el Kernel de una versión empresarial o doméstica de Linux o Windows). El market share que te expongo dispone de sistemas operativos de smartphone, tablet y escritorio y cualquier distro gnu/Linux o Windows se encaja en la última.
Android usa el kernel Linux
Falso. Android usa un kernel basado en Linux. Ni es el kernel escrito por Torvalds, ni es enteramente ompatible con él, ni usa ningún otro componente de GNU. Queda muy chulo eso de decir que Android es Linux para anotarse tantos ajenos, pero Android no es Linux, como mucho está basado en Linux, al igual que Linux está basado en Unix pero no es Unix.
#99 El núcleo (kernel) de Android es Linux:
“… el único componente que tienen en común Android y GNU/Linux es Linux, el núcleo.”
https://www.gnu.org/philosophy/android-and-users-freedom.es.html
#120 El kernel que lleva el sistema operativo de un dispositivo Android no tiene ni un 50% de código en común con la rama mainstream del kernel de Linux. Se hizo un fork de esta primero por Android y después por el fabricante del SoC que lleve el dispositivo. Android es está basado en Linux.
#126 El núcleo (kernel) de Linux que adaptó Android se publicó con licencia GPL v.2, y Google no puede modificar, publicar, explotar y cerrar ese núcleo o un derivado del mismo (fork) bajo una licencia distinta, lo que sí pudo hacer Macintosh a partir del núcleo de BSD para MacOS X:
“Dentro de Android, el núcleo Linux es un programa independiente cuyo código fuente está publicado bajo la versión 2 de la GPL de GNU. Combinar Linux con código que está bajo la licencia Apache 2.0 sería una violación de copyright, ya que la versión 2 de la GPL y la Apache 2.0 son incompatibles. Los rumores de que Google de alguna manera convirtió Linux a la licencia Apache son falsos: Google no tiene ningún poder para cambiar la licencia del código de Linux, y no lo intentó. Si los autores de Linux permitieran su uso bajo la versión 3 de la GPL, entonces ese código podría combinarse con otro código cubierto por la licencia Apache, y la combinación se podría publicar bajo la versión 3 de la GPL. Pero Linux no fue publicado así.
Google ha cumplido los requisitos de la Licencia Pública General de GNU para Linux, pero la licencia Apache que cubre el resto de Android no requiere la publicación del código fuente. Google dijo que nunca publicaría el código fuente de Android 3.0 (aparte de Linux). El código fuente de Android 3.1 tampoco se publicó, por lo que Android 3, aparte de Linux, es lisa y llanamente software privativo.”
https://www.gnu.org/philosophy/android-and-users-freedom.es.html
https://www.kernel.org/doc/html/latest/process/license-rules.html
https://source.android.com/docs/core/architecture/kernel
https://lwn.net/Articles/446297/
https://stackoverflow.com/questions/3446231/how-closely-are-mac-os-x-and-bsd-related
#135 Si es eso esto y de acuerdo: el núcleo de Android está licenciado bajo GPL. Nada que discutir ahí.
#120 yo imagino que en la cabeza de #99, el núcleo de Android está tan fuertemente modificado por Google que ha decidido que este ya no es Linux si no otra clase de engendro.
Algo como lo que pasó en el kernel Mach de BSD que adoptó NeXTSTEP y que luego se emplearía en Mac OS X.
Puede que llegue el día en que Android haya modificado tanto Linux que no sea Linux, como Darwin no es Mach. Pero creo que ese día no ha llegado todavía, especialmente cuando en Android el comando 'uname' devuelve Linux.
#99 Linux no está basado en UNIX, está inspirado en UNIX pero no hay ni una sola línea de código compartida, como le quedó clarinete a SCO en los tribunales https://es.m.wikipedia.org/wiki/Disputa_sobre_la_autor%C3%ADa_de_Linux
Android no es el único sistema Linux que no usa ni la glibc ni las gnu-utils. Es más, históricamente Linux no usaba la glibc, por eso la glibc-2.x en Linux es la libc6
#72 "Si Windoes lic..." El kernel panic pasaría en cada distribución windoes que hubiera cargado el módulo.
Que no solo ocurrió en Debian en Red Hat también.
#92 Sí, se ve claramente que este es al fin el año de Linux en el escritorio 
#95 Nota: Los equipos que se han caído no eran "de escritorio" (es decir, usuarios finales), sino empresariales, CrowdStrike vende soluciones para empresas. Android usa el kernel Linux.
#97 Los equipos que se han caído no eran "de escritorio"
Nota: los equipos que se han caído usaban sistemas operativos de escritorio (no hay diferencia en el Kernel de una versión empresarial o doméstica de Linux o Windows). El market share que te expongo dispone de sistemas operativos de smartphone, tablet y escritorio y cualquier distro gnu/Linux o Windows se encaja en la última.
Android usa el kernel Linux
Falso. Android usa un kernel basado en Linux. Ni es el kernel escrito por Torvalds, ni es enteramente ompatible con él, ni usa ningún otro componente de GNU. Queda muy chulo eso de decir que Android es Linux para anotarse tantos ajenos, pero Android no es Linux, como mucho está basado en Linux, al igual que Linux está basado en Unix pero no es Unix.
#99 El núcleo (kernel) de Android es Linux:
“… el único componente que tienen en común Android y GNU/Linux es Linux, el núcleo.”
https://www.gnu.org/philosophy/android-and-users-freedom.es.html
#120 El kernel que lleva el sistema operativo de un dispositivo Android no tiene ni un 50% de código en común con la rama mainstream del kernel de Linux. Se hizo un fork de esta primero por Android y después por el fabricante del SoC que lleve el dispositivo. Android es está basado en Linux.
#126 El núcleo (kernel) de Linux que adaptó Android se publicó con licencia GPL v.2, y Google no puede modificar, publicar, explotar y cerrar ese núcleo o un derivado del mismo (fork) bajo una licencia distinta, lo que sí pudo hacer Macintosh a partir del núcleo de BSD para MacOS X:
“Dentro de Android, el núcleo Linux es un programa independiente cuyo código fuente está publicado bajo la versión 2 de la GPL de GNU. Combinar Linux con código que está bajo la licencia Apache 2.0 sería una violación de copyright, ya que la versión 2 de la GPL y la Apache 2.0 son incompatibles. Los rumores de que Google de alguna manera convirtió Linux a la licencia Apache son falsos: Google no tiene ningún poder para cambiar la licencia del código de Linux, y no lo intentó. Si los autores de Linux permitieran su uso bajo la versión 3 de la GPL, entonces ese código podría combinarse con otro código cubierto por la licencia Apache, y la combinación se podría publicar bajo la versión 3 de la GPL. Pero Linux no fue publicado así.
Google ha cumplido los requisitos de la Licencia Pública General de GNU para Linux, pero la licencia Apache que cubre el resto de Android no requiere la publicación del código fuente. Google dijo que nunca publicaría el código fuente de Android 3.0 (aparte de Linux). El código fuente de Android 3.1 tampoco se publicó, por lo que Android 3, aparte de Linux, es lisa y llanamente software privativo.”
https://www.gnu.org/philosophy/android-and-users-freedom.es.html
https://www.kernel.org/doc/html/latest/process/license-rules.html
https://source.android.com/docs/core/architecture/kernel
https://lwn.net/Articles/446297/
https://stackoverflow.com/questions/3446231/how-closely-are-mac-os-x-and-bsd-related
#135 Si es eso esto y de acuerdo: el núcleo de Android está licenciado bajo GPL. Nada que discutir ahí.
#120 yo imagino que en la cabeza de #99, el núcleo de Android está tan fuertemente modificado por Google que ha decidido que este ya no es Linux si no otra clase de engendro.
Algo como lo que pasó en el kernel Mach de BSD que adoptó NeXTSTEP y que luego se emplearía en Mac OS X.
Puede que llegue el día en que Android haya modificado tanto Linux que no sea Linux, como Darwin no es Mach. Pero creo que ese día no ha llegado todavía, especialmente cuando en Android el comando 'uname' devuelve Linux.
#99 Linux no está basado en UNIX, está inspirado en UNIX pero no hay ni una sola línea de código compartida, como le quedó clarinete a SCO en los tribunales https://es.m.wikipedia.org/wiki/Disputa_sobre_la_autor%C3%ADa_de_Linux
Android no es el único sistema Linux que no usa ni la glibc ni las gnu-utils. Es más, históricamente Linux no usaba la glibc, por eso la glibc-2.x en Linux es la libc6
#85 Si no ha salido en el telediario es porque el uso de Debían y Red Hat, aún siendo de las distros más populares, es testimonial en comparación con Windows.
Que apaguen todas las luces en solidaridad con los ciegos.
¿ Nos estamos pasando un poquito, no ?