P

#3, #7, de obvio nada: generar la energía (poca o mucha) que necesita el e-reader también provoca emisiones de CO2. Luego algún cálculo aunque sea sencillo hay que hacer...

kahun

#25 Podemos computar también el gasto que conlleva la distribución de los libros en papel y en cuanto a la energía depende de cómo se genere.

#26 El papyre o hanlin es de los pocos que se venden en España y por lo tanto lo puedes encontrar algo más barato. A mi particularmente me gustan más los de Sony aunque los que venden aquí son importados, también los puedes encontrar en ebay.

P

#13 el nivel de ingles de los portugueses tiene mas que ver con sus relaciones comerciales-maritimas con Inglaterra de hace siglos que con el reciente fenomeno del subtitulsdo. Los portugueses han emigrado fuertemente a EE.UU. desde el siglo XIX, precisamente porque ya sabian ingles

Portugal, como todos los paises pequeños que no tienen suficiente mercado interior, necesita más contactos con el exterior. Esto fuerza a aprender otro idioma...

kob

#27 Será por eso, que no digo que no, pero en la televisión todo (películas, series, documentales) va en su idioma original con subtítulos. Supongo que eso ayuda desde chavalillo a hacer el oido a otros idiomas.

P

#2 Según tu "chorra-definición" ningún físico cuántico debe ser científico. Según el principio de Heisenberg, en la física cuántica las "predicciones" siempre fallan...

El carácter científico de una disciplina viene de su forma de trabajar (verdades cientificas, formuladas según el método científico y falsables), no según el resultado. La ciencia económica cumple esto en la formulación de sus teorías y en sus "predicciones" (que son una parte de la disciplina).

Las "predicciones" económicas, como el resto de las predicciones científicas, son en su mayoría "correctas", entendidas adecuadamente. Toda predicción científica están sujetas a incertidumbre que los buenos profesionales incluyen en sus predicciones (precisamente porque no son astrólogos). Si alguien no entiende de probabilidad no es responsabilidad del profesional. Una predicción científica "correcta" es aquella que ofrece, en promedio, menor desviación respecto al valor cierto (o minimiza la entropia, etc) NO la que acierta puntualmente.

En cualquier caso, las predicciones económicas están sujetas siempre a mayor incertidumbre que las de otros fenómenos físicos (p.e. la gravedad) porque trata con fenónemos más complejos o más desconocidos. Esto no resta valor científico a las teorías y a las predicciones de la disciplina.

Krisiskekrisis

#8 De acuerdo con tu definición probabilística.

Lo que pasa es que, si los economistas queréis ser científicos, deberíais diseñar procedimientos de refutación de las teorías; y aplicarlos de un modo sistemático.

Todo esto viene a cuento de que, por ejemplo, Von Hayek construyó un arsenal matemático muy aparente y Milton Friedman entre otros lo usó para presentar la teoría monetarista como "más científica" que otras. Algo parecido a lo que hacen algunos hospitales privados impresionando a su clientes con máquinas muy grandes y aparentes. Pero a la hora de la verdad, el monetarismo nos ha llevado a la crisis actual, y nadie se hace responsable.

Todo esto desde el punto de vista de un médico con conocimientos "populares" de economía, pero con las ideas bastante claras sobre lo que es ciencia y lo que no.

P

#9 perdona pero los economistas somos ya tan cientificos como los médicos (o más). Y precisamente porque ya tenemos eso que pides.

Lo cual no implica que algunas teorías se tenga por buenas hasta que se puedan refutar. Te empiezo a contar todas las teorías médicas que han sido refutadas y las terribles consecuencias (no menores que la crisis actual) que han tenido: has oido hablar de lo bueno que era la Talidomida que recetaban los médicos, que ningún cancer era causado por virus, que la úlcera de estómago tampoco (y lo que le costo al Nobel de 2005 demostrarlo). Sigo o ya tienes suficientes contraejemplos en tu propia ciencia de lo que acusas a lo demás? Un fallo en economia (crisis por teoría errónea) no implica que no se apliquen procedimientos de refutación de modo sistemático.

No niego que tengas ideas claras sobre lo que es ciencia. Pero también prejuicios, falta de conocimiento sobre la Ciencia Económica y una visión parcial obtenida de lo que dicen los voceros de la supuesta economía. Porque otro problema es que hay mucho "economistilla" que no son mejores que los curanderos en Medicina.

El aparato matemático es imprescindible precisamente para esa falsación de teorías; no es un aparato vano para impresionar como sugieres. Tambien la realidad física se puede explicar sin aparato matemático: ¿por qué no repites tu frase a un físico con Newton o Einstein en lugar de Von Hayek?

Por cierto, Friedman está bastante superado en la Ciencia Económica de hoy en día; algunas de sus teorías tiene aspectos válidos y se han mejorado, otras ya se rechazaron. Que algun "curandero de la economía" sigue utilizando su nombre porque le conviene... vale. Pues ese "curandero" no será científico, los economistas de verdad y los médicos de verdad, sí.

Krisiskekrisis

#10 Ha sido un intercambio de argumentos muy estimulante. Perdona si mi estilo resulta un poco agresivo. Pienso que el pinchazo en hueso es una buena manera de sacar lo mejor de cualquier polemista.

Soy dolorosamente consciente de que los médicos no empezamos a tener "medicina basada en la evidencia" hasta hace poco más de medio siglo. Son muchos milenios de argumentos de autoridad y de echar mano del "efecto placebo" y del fenómeno de regresión a la media (que implica que todo lo que baja tiene que subir y todo lo que sube tiene que bajar, o sea que si ahora estás mal, es muy probable que mañana estés mejor, haga lo que haga el galeno).

Por otra parte, no quiero dejar de lado el motivo de fondo de mi inquietud sobre la ciencia económica. Hace treinta años, en las facultades de economía se enseñaban diversas teorías y había un cierto debate en torno a ellas. Pero, casi sin darnos cuenta, de ahí se pasó al "pensamiento único" (visto desde fuera, insisto). No puedo dejar de intuir una relación de esto con la ofensiva ideológica de la era Reagan, la caída del muro de Berlín y la fase de "capitalismo triunfante" que fueron los noventa y los dos mil, hasta el estallido del modelo.

No pretendo decir que la economía está más influida por la política que por ejemplo la medicina. Las relaciones peligrosas entre la OMS y la industria farmacéutica son demasiado bien conocidas. La industria no solo determina las prioridades de la investigación, sino incluso lo que sabemos o creemos saber sobre los temas en los que aún no ha habido tiempo de consolidar una "medicina basada en la evidencia".

P

#11 nada que disculpar. Yo me disculpo por votarte antes negativo, lo que hice en parte un pelín "picado": realmente tienes razón en que cierto toque polemista resulta estimulante... pero por escrito los matices no quedan claros

no puedo estar más de acuerdo con #11... aqui me gustaría votarte positivo dos veces

Por su naturaleza social, economía y política van demasiado cerca, lo cual nunca es positivo. Ocurre en otras ciencas (medicina, física, etc.) donde la política ordena algunas de sus prioridades, pero no puedo negar que en ningún caso al nivel de lo que sucede en Economía...

Cierto que ha habido una tendencia al "pensamiento único", pero más percibido desde el exterior ("voceado" por interesados) que en la Ciencia en sí, que también. O al menos eso creo/quiero creer. Krugman, Ostrom, Williamson pueden ser conocidos hoy por el Nobel pero ya estaban ahí haciendo contribuciones muchos antes. E incluso no siendo el Nobel de Econmía durante muchos años precisamente ejemplificante, se reconoció a Amartya Sen, Mundell, Stiglitz y Akerlov....

Kartoffel

#9 Todo esto viene a cuento de que, por ejemplo, Von Hayek construyó un arsenal matemático muy aparente

¿Eh?

Milton Friedman entre otros lo usó para presentar la teoría monetarista como "más científica" que otras.

WTF!?

Pero a la hora de la verdad, el monetarismo nos ha llevado a la crisis actual, y nadie se hace responsable.

WTF!!!!!

P

El artículo resulta vago e incorrecto en sus afirmaciones como apunta #3.

La economía nace como ciencia en el siglo XIX siguiendo el camino de LA ciencia por excelencia: la física del momento. Entonces se toman prestadas algunas ideas y conceptos de la física del momento, pero no es un reemplazo simple de variables.

Desde entonces la economía ha seguido su particular evolución como disciplina científica: NO porque tomase prestado nada de la físicas, sino porque utiliza el método científico. La teoría económica actual ha evolucionado tanto y dejado tan obseleta las teorías del XIX (más o menos "prestadas" de la física) como la propia física.

Las similitudes (especialmente originales) entre Economía y Física son naturales porque ésta trata de entender y explicar todos los fenómenos físicos, es decir, que rodean al hombre. Los clasificables como fenómenos económicos tienen la misma naturaleza subyacente que el resto de fenómenos físicos.

P

Pues es muy fácil: hay mucha gente que en el fondo son X (=republicanos, etc.), pero no se atreven a reconocerlo. Pero no por ello vamos a dejar de considerar su voto (o su asistencia a una manifestación): así se supera el 100% de X auto-reconocidos.

P

Recomiendo la lectura de "El factor humano" de John Carlin. Así se puede apreciar la labor realizada por Nelson Mandela y conocer su bonhomía

P

Estimado didacus #14,

permíteme responder a tu largo comentario centrado en barrenar el mío sin otro ánimo que rebatir tus argumentos, no entrar en una "discusión" personal a pesar de tus despectivos adjetivos hacia mi.

primero insisto en calificar el articulo como erroneo y amarillista por su vertiente falaz. Revisa tu conocimiento de la lengua castellana, porque amarillista en la RAE se utiliza principalmente a la prensa, no a los sindicatos. El artículo es amarillista, porque utiliza una argumentativa falaz: a partir de algunos datos ciertos, resalta de manera desmedida algunos elementos y una conclusión interesados, aunque no estén plenamente relacionados o se deduzcan de los datos. Es erróneo, porque su hipótesis, su conclusión central es falsa (aunque contenga elementos ciertos, de ahí la falacia).

No rechazo la historia de España (o Europea o Universal), pero SÍ RECHAZO la interpretación parcial e interesada que el artículo hace de la historia, incluso por encima de los datos objetivos. La peor acusacion de #14 es acusarme de ser mal historiador, mal español, mal ... por no compartir tu idea particular de la historia.

NO rechazo la historia pre-democratica de los países, simplemente la pongo en contexto. La mayor falacia del artículo es responsabilizar a Inglaterra de algo que resulta de un acuerdo de dos partes: los reyes ingleses y los reyes españoles, ambos responsables de la situación (no sólo una parte). Cualquier regimen político posterior, si mantiene la corriente de legitimidad de los anteriores, acepta los acuerdos del régimen anterior. No parece que el actual lo rechace frontalmente, teniendo en cuenta la continuidad dinástica en la Jefatura del Estado.

Mencionas la cuestión de Menorca (dato cierto) sin aportar nada, simplementa para realizar el argumento falaz de que Gibraltar podía/debía haber sido "devuelto" a España. Falso: Menorca pertenecía al rey ingles y en otro momento lo intercambió por algo. Pareces querer olvidar cómo funciona la politica/historia hasta el siglo XIX como tu mismo mencionas. Los territorios son posesiones de los reyes y las personas son simplmente subditos de un rey. NO hay "compatriotas", simplemente otros súbditos del mismo rey. En ese momento, no hay nada que haga que naturalmente alguien de Menorca o de Gibraltar deba necesariamente ser subditos del mismo rey.

REspecto a ésto tambien olvidé mencionar (y en tu interes tambien lo has omitido) que la paz de Utretch supone la cesion de Napoles y Sicilia a los Habsburgo. Estos territorios pertenecían a la Corona de Aragon desde casi un siglo antes de que Gibraltar perteneciera a Castilla, con importantes contactos comerciales y colonias (zonas en las que todavia hoy se habla catalan). En aquel momento, esa pérdida probablemente fuera más "dolorosa" para muchos que la de Gibraltar, aunque con tu pervertida perspectiva "historica" actual sea un menudencia. ¿por qué no mencionas y criticas la primera o la última vez que un gobernante español visitó Napoles, Sicilia o Flandes?

Insistes en el cierto, pero nuevamente parcial hecho de la "traición" del rey ingles a la Casa de Habsburgo. Sería entonces ésta quien debe exigir algo a Inglaterra, no el régimen español que acepto ceder Gibraltar, al margen de las disputas dentro de la otra parte. Además, debes notar que todos los participantes recibieron una compensación territorial: ¿qué te hace pensar que aunque no se hubiera producido la "traición" inglesa a los Habsburgo no se hubiera compesado a Inglaterra con algun territorio, Gibraltar, Menorca u otro? Entonces, ya no habría problema con que Gibraltar fuera inglés?

Lo único que he hecho es ofrecer una perspectiva historica razonada y rigurosa sobre el asunto en lugar de la falaz y amarillista que algunos queréis imponer, ignorando datos.

rar

#2 por los pelos, uffffff

P

lo siento pero es errónea/amarillista.

Gibraltar forma parte del RU, no por su ocupación durante la guerra de Sucesión que explica en el artículo (con su mayor o menor grado de traición al pretendiente austriaco al trono), sino porque así lo acepto en la paz de Utrech, el futuro Felipe V, rey de España e iniciador de la dinastía borbónica en España.

http://es.wikipedia.org/wiki/Tratado_de_Utrecht

Inglaterra ocupó varios territorios de la corona "española" y no todos quedaron como ingleses al final (Alicante, p.e.). El pretendiente borbón al trono *aceptó* en la paz de Utrech ceder al pretendiente austriaco y a sus aliados territorios españoles: Holanda también obtuvo territorios en Flandes que habían sido durante siglos tan "españoles" como Gibraltar...

Luego es la dinastía borbónica la que deba explicar por qué en su ansia por la corona española estuvieron dispuestos a desmembrar sus territorios...