#30 Quiero decir no tener medios: quirófanos preparados para x operación, fisioterapeutas especializados en amputaciones, máquinas de diagnóstico, personal... Si fuera cuestión de dinero no sería problema, porque el mismo dinero que le paga MUFACE a sacyl se lo paga a Sanitas (o la aseguradora que sea).
No tienen los mismos equipamientos ni el nivel de especificidad que se requiere en ocasiones simplemente porque al ser una aseguradora privada buscan el rendimiento económico.
A lo que me refiero es a que no es el típico caso de: tienes cáncer y por la prima que pagas ya no nos compensa atenderte así que te largamos. En este caso es un caso de si te atendemos nosotros, te mueres porque no podemos ofrecerte lo que necesitas.
#17 MUFACE viene siendo el equivalente a tu servicio sanitario, pero dentro de ese servicio puedes elegir entre una entidad privada (Sanitas, DKV o lo que sea) y la entidad pública de tu comunidad autónoma (en este caso SACYL, en Galicia el SERGAS...).
Por lo que puede ser, perfectamente, que una docente tenga toda su atención sanitaria en sacyl, con la diferencia de que a sacyl todos los gastos médicos de esa persona se los paga MUFACE, no la seguridad social.
También puede ser lo que dice #22 pero, como digo, los gastos los va a pagar MUFACE, tanto si va a Sanitas como si va a un hospital de sacyl.
Es decir, tu vas a generarle una factura a MUFACE independientemente del cauce por el que vayas.
En este caso no es que se desentiendan porque no les compensa ni nada así, es porque en realidad no tienen medios para atender a una persona en esa situación.
#30 Quiero decir no tener medios: quirófanos preparados para x operación, fisioterapeutas especializados en amputaciones, máquinas de diagnóstico, personal... Si fuera cuestión de dinero no sería problema, porque el mismo dinero que le paga MUFACE a sacyl se lo paga a Sanitas (o la aseguradora que sea).
No tienen los mismos equipamientos ni el nivel de especificidad que se requiere en ocasiones simplemente porque al ser una aseguradora privada buscan el rendimiento económico.
A lo que me refiero es a que no es el típico caso de: tienes cáncer y por la prima que pagas ya no nos compensa atenderte así que te largamos. En este caso es un caso de si te atendemos nosotros, te mueres porque no podemos ofrecerte lo que necesitas.
#33 Pues en este caso concreto no lo sé. Porque, empezando por lo más sencillo, si es profesora interina no es de MUFACE.
Por otra parte y yendo a algo más complicado (por lo menos para mí, que no sé del tema), muface es tu mutua pero no sé si puede contradecir una decisión médica, por lo que tendrás que denunciar al médico o servicio médico que toma esa decisión errónea. Muface es la que paga, pero el servicio médico te lo da sacyl. Y ya te digo que aquí entro en la elucubración porque no tengo ni idea.
#48 Pero qué dices de tú verás y de no hacer nada si lo primero que he dicho en el comentario al que contestas es que estoy a favor de prohibir las razas peligrosas?
Y reitero, que no me parece suficiente, así que dime tú de dónde sacas que me parece mejor no hacer nada.
#51 Hombre, de cuando dices que no se soluciona prohibiendo determinadas razas y que hay que poner más controles, etc. Lo que quiero decir es que lo de controles, chip, etc, para la gentuza que les gustan esos perros es muy fácil de burlar esos controles, y para la policía de hacerse los locos. Sólo si están completamente prohibidos es mucho más flagrante si se ve uno por ahí y pienso que a la poli ya le cuesta más mirar para otro lado ...
#43 Sí y no. Yo estoy totalmente a favor de prohibir determinadas razas (aun sabiendo que la culpa es de sus dueños), pero esto no es un "muerto el perro se acabó la rabia".
Hay muchísimos perros que no son ppp y que te pueden hacer una avería bastante considerable. Y eso no se soluciona prohibiendo unas razas determinadas.
Son necesarios más controles y que cuando se vea un perro suelto por el rural o por donde sea, se busque a su dueño y se investigue un poquito. Si lo tiene sin chip, sin vigilancia, sin controles sanitarios... incluso diría sin esterilizar, multazo al canto y todas las veces que haga falta.
#47 Sí que se soluciona, en el 99% de los casos. Y mejor solucionar el 99% de este problema que no hacer nada y dejar que siga acabando gente en el hospital, desfigurados de por vida o en la tumba. Y esa gente mañana puedes ser tú, así que tú verás.
Por cierto que los permisos, los cursos y las multas ya sabemos que, hecha la ley, hecha la trampa y va a ser un coladero siempre. La única manera es con medidas drásticas y cortarlo de raíz.
#51 Hombre, de cuando dices que no se soluciona prohibiendo determinadas razas y que hay que poner más controles, etc. Lo que quiero decir es que lo de controles, chip, etc, para la gentuza que les gustan esos perros es muy fácil de burlar esos controles, y para la policía de hacerse los locos. Sólo si están completamente prohibidos es mucho más flagrante si se ve uno por ahí y pienso que a la poli ya le cuesta más mirar para otro lado ...
#23 Yo creo firmemente que no es el perro, es el dueño. Y aún así creo que hay que tomar medidas muy serias contra los dueños y contra determinadas razas de perro. Una cosa no quita la otra.
Y no solo los ppp. Cuando vives en zonas rurales siempre te encuentras algún puñeteros chucho de raza indefinida y tamaño mediano tirando a grande suelto sin nadie que mire de él un mínimo. Y rezas porque el puñetero chucho sea normal pero tampoco deberías tener que pasar por ese trago. Y no son ppp, si te muerde alguno sin lugar a dudas es culpa del dueño.
#43 Sí y no. Yo estoy totalmente a favor de prohibir determinadas razas (aun sabiendo que la culpa es de sus dueños), pero esto no es un "muerto el perro se acabó la rabia".
Hay muchísimos perros que no son ppp y que te pueden hacer una avería bastante considerable. Y eso no se soluciona prohibiendo unas razas determinadas.
Son necesarios más controles y que cuando se vea un perro suelto por el rural o por donde sea, se busque a su dueño y se investigue un poquito. Si lo tiene sin chip, sin vigilancia, sin controles sanitarios... incluso diría sin esterilizar, multazo al canto y todas las veces que haga falta.
#47 Sí que se soluciona, en el 99% de los casos. Y mejor solucionar el 99% de este problema que no hacer nada y dejar que siga acabando gente en el hospital, desfigurados de por vida o en la tumba. Y esa gente mañana puedes ser tú, así que tú verás.
Por cierto que los permisos, los cursos y las multas ya sabemos que, hecha la ley, hecha la trampa y va a ser un coladero siempre. La única manera es con medidas drásticas y cortarlo de raíz.
#51 Hombre, de cuando dices que no se soluciona prohibiendo determinadas razas y que hay que poner más controles, etc. Lo que quiero decir es que lo de controles, chip, etc, para la gentuza que les gustan esos perros es muy fácil de burlar esos controles, y para la policía de hacerse los locos. Sólo si están completamente prohibidos es mucho más flagrante si se ve uno por ahí y pienso que a la poli ya le cuesta más mirar para otro lado ...
#43 Yo prohibiría en todo caso la crianza, tampoco es cuestión de ponerte a eutanizarlos de forma forzosa porque pertenezcan a una de estas razas.
#59 Ya pero si los importan de fuera... tampoco sirve.
#62 Pues haces al dueño responsable de lo que haga el perro como si hubiera cometido el acto él mismo. ¿Que tu perro mata a alguien? A la cárcel y ya.
#66 No sé hasta qué punto te imputan cuando tu perro hace el cafre. Sé que los ppp sí puedes chupar cárcel pero los demás no lo tengo claro. Con los pequeños tipo patada y a volar te pueden sacar los cuartos pero bien.
#42 La diferencia es que si te muerde el típico "chucho" mezcla de podenco con mil razas distintas, probablemente si eres un hombre adulto le puedas pegar 4 patadas y mandarlo al otro barrio. En cambio si es un pitbull o uno de los considerados "PPP"... pues no sé, reza lo que sepas.
Yo los perros que me he encontrado en el campo han sido mastines protegiendo su rebaño y te avisan a la perfección de que no debes acercarte más, nunca he tenido ningún problema con ellos y créeme que imponen que flipas.
Tengo perro desde hace 15 años y estoy cansadísimo de ver siempre el mismo comportamiento por parte de CIERTAS personas (por lo menos aquí en Zaragoza) que tienen al PPP como complemento de moda y como forma de amedrentar a los demás. No puedo evitar que CIERTAS personas estén en mi ciudad pero si que se puede evitar que tengan esos perros y por mucho que endurezcas la forma en la que obtenerlos legalmente, van a seguir teniéndolos porque el policía o el ciudadano lo ve por la calle y no tiene la certeza absoluta de si es un animal "legal" o no, en cambio si ilegalizas su crianza y tenencia no podrían ni salir a la calle sin que se vea claramente que están cometiendo un delito.
Amo a los animales más que a las personas, adoro los perros en todas sus formas pero se perfectamente el grandísimo porcentaje de idiotas que no están preparados para tener un arma viva de 4 patas. No existe ley ni reglamento que impida a esos idiotas tener esas armas y como ya me ha pasado varias veces, se declaran insolventes ante las multas.
#1 Pero bajas la vista una miaja y en las etiquetas... BAM! 
Se merece el meneo sólo por eso.
#3 Eso debiera ser negativo por spoiler
#3 No, no: con tal de seguir chupando del bote!!! La solución es muy fácil: colegio privado segregado y a apoquinar. Pero claro, así no les gusta.
#c-133" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3927759/order/133">#133 Sí, en # 34 ya te leí, y por eso te contesté. Y me parece que no fue mucho más tocho que el que escribiste tú. Así que si no tienes ganas de leer, no las pagues con los demás, que también te leemos a ti. No es comparable llamarle a alguien calvo con llamarle mono. Lo que tienen en común es que ambos insultos indican que el que los dice es un poco gilipollas. No sé si te habrás dado por aludido y de ahí el blablabla...
#34 Claro, porque los calvos tienen una historia detrás en la que han sido marginados, esclavizados y torturados porque no se consideraban ni siquiera personas sino animales. Y los orejudos, lo mismo. Recuerdo los orejudos de los campos de algodón, lo mal que lo pasaron. Y a día de hoy aun sigue existiendo la lacra de la discriminación a los calvos y orejudos. La policía los para por la calle por calvos y un sinfín de discriminaciones.
No me vale la excusa de desestabilizar a un rival. Si en un estadio gritas insultos al rival "para desestabilizarlo" eres gilipollas, pero si además le gritas insultos racistas, eres un gilipollas racista sin civilizar.
#c-133" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3927759/order/133">#133 Sí, en # 34 ya te leí, y por eso te contesté. Y me parece que no fue mucho más tocho que el que escribiste tú. Así que si no tienes ganas de leer, no las pagues con los demás, que también te leemos a ti. No es comparable llamarle a alguien calvo con llamarle mono. Lo que tienen en común es que ambos insultos indican que el que los dice es un poco gilipollas. No sé si te habrás dado por aludido y de ahí el blablabla...
#40 Pero si curra en otro curro cuando no está en el discontinuo entonces cotiza lo normal, no? Porque no se pueden tener más días cotizados que los que tiene el año, o sí? Pregunto en serio.
Quiero decir, si está 6 meses currando para el fijo discontinuo y los otros 6 currando en trabajo temporal, no va a tener 15 meses cotizados al año, no?
#1 Si tienes una trabajadora interna, tu domicilio es también su vivienda, en cierto modo. Y si no es interna, es su lugar de trabajo y tiene que tener unas condiciones.
Es difícil, pero tampoco puede ser que de puertas para adentro sea territorio sin ley.
No creo que lo de acabar con la inviolabilidad del domicilio sea así, literalmente, sino que si tu casa es el lugar de trabajo de una persona ajena a ti, tendrá que ser susceptible de ser comprobada como lugar seguro para ese trabajo. El titular igual es un poco regular.
#6 Creo que no tienen nada que ver las situaciones. Una cosa es la leche de fórmula en España, especialmente a día de hoy, con todos los controles pediátricos que hay y las condiciones de vida en general.
Otra cosa son países en vías de desarrollo donde los controles pediátricos son mucho menos rigurosos y frecuentes, donde el agua potable y la esterilización no son frecuentes y las condiciones económicas y culturales también pesan mucho.
En estas condiciones, la lactancia materna va a ser la única opción saludable en un altísimo porcentaje de los casos. Porque de lo contrario te puedes encontrar estas situaciones: que la leche de fórmula se mezcle con agua no potable, que las proporciones se midan mal por ignorancia o por pobreza (la leche de fórmula es cara y a veces hacen mezclas pobres para ahorrar), que los recipientes no estén adecuadamente lavados o esterilizados o que se le esté dando una leche de fórmula a un bebé al que no le va bien por una condición de salud propia del bebé que nadie le detecta ni le revisa ni le hace seguimiento.
Y a sabiendas de eso, despliegan campañas para desprestigiar la leche materna frente a la de fórmula. Y lo hacen en esos sitios precisamente te porque saben de la escasa concienciación respecto a la leche materna (provocada precisamente por ellos en un bucle que se retroalimenta). Entiendo lo que comentas tú y #11 pero lo que quiero decir es que comparando la situación de estos países con la nuestra, lo que puede pasar es que se quite importancia a estas prácticas que son absolutamente criminales.
No es el caso que tenemos aquí, que cualquier niño va a salir adelante con leche de fórmula perfectamente.
#28 Leyendo el articulo se habla que Tailandia, hablaba de una prohibición total de la leche maternizada. Este es otro debate distinto a la propia maldad de las campañas comerciales de las empresas que producen esas leches de formula.
editado:
habia leido mal. El articulo solo hablaba d eprohibir la publicidad.
#7 Con bono social no debía ser tan de mongolo porque cuando te llamaban para darte la turra y les decías que tenías bono social, directamente te decían que no te iba a compensar cambiarte, que muchas gracias por tu atención y hasta luego.
#25 En este caso, el titular es una soberana mierda. Es verdad que no se leen las noticias en muchos casos. Yo no lo hago a menos que el tema me interese y quiera saber más. En este caso no la hubiera leído porque no hay mucha más información que la que está, realmente. Pero al leer los comentarios pinché la noticia. Ese titular es de vergüenza y de eso no tienen la culpa quienes no entran a leer la noticia.
#155 Chupito! (Por seguir la tónica)
Pues será buenista, pero a mí no me entra en la cabeza que se deje tiradas a dos personas en situación de vulnerabilidad severa después de 30 años pagando el alquiler. Ni me entra en la cabeza que se llegue a esa situación y que no haya ningún estamento que haga nada.
Bueno, y no me enrollo más que ya veo que tú te quedas sólo con las primeras dos frases.
#144 Sí. Probablemente les dejaría vivir allí sin pagar. Eso no significa que me fuera a quedar de brazos cruzados, me movería con ellos para solucionar esa situación. Tampoco iba a estar esperando un año de impagos.
Y esto se está personalizando (que creo que es algo que no se debe hacer de entrada, pero culpa mía por entrar al trapo ) pero como sociedad deberíamos preocuparnos por que todo el mundo tenga un techo sobre sus cabezas que, como ya he dicho, para algo pago impuestos y estoy de acuerdo en que mi "derecho" a cobrar un alquiler no puede estar por encima del derecho de una persona a no vivir en la calle.
#150 Sí. Probablemente les dejaría vivir allí sin pagar. Eso no significa que me fuera a quedar de brazos cruzados, me movería con ellos para solucionar esa situación.
Comentario buenista del día.
#155 Chupito! (Por seguir la tónica)
Pues será buenista, pero a mí no me entra en la cabeza que se deje tiradas a dos personas en situación de vulnerabilidad severa después de 30 años pagando el alquiler. Ni me entra en la cabeza que se llegue a esa situación y que no haya ningún estamento que haga nada.
Bueno, y no me enrollo más que ya veo que tú te quedas sólo con las primeras dos frases.
#52 Una solución es la que aporta #11 por ejemplo. Dos personas mayores, una de ellas inmovilizada en la cama no se pueden ver en esa situación. Han preguntado qué haríamos si fuéramos los caseros de esas personas que llevarán 30 años pagando un alquiler. Y yo he dicho lo que haría si lo fuera. No he dicho que su situación vaya a ir a mejor (es evidente que no) ni he dicho que vaya a ser full stack developer (lo que quiera que signifique eso).
Lo que digo y repito es que dos personas en esa situación no se pueden quedar en la calle.
Se supone que estamos en un estado de bienestar social y esa situación es todo lo contrario al motivo por el que muchas personas pagamos nuestros impuestos. Como dice otro comentario, crees que ahora va a salir barato atender a esa persona dependiente que se ha quedado sin nada ni nadie? Pues igual se debería haber pensado antes.
#98 Perdón si di la impresión de estar en contra. Lo que planteas tú y #11 es lo que me gustaría la verdad. Básicamente por dos motivos, el egoísta de no tener que gastar tanto porque ahora será más caro; y también el humano de no dejarle pudrirse en la calle.
En cuanto a lo de estado de bienestar, estoy y no de acuerdo. Este ha sido un caso raro que muy posiblemente se habría priorizado una vez desahuciado. Sin embargo, la red que propone #11 no es algo ni sencillo ni barato. Finalmente, decir que actualmente existe una pelea enorme por los presupuestos, por lo que es una tarea titánica sacar dinero.
Muchos de ellos se invierten en cubrir otros intereses u objetivos de manera demasiado perfecta y por lo tanto malgastando. Algo así como querer lograr una tasa del 0% de crímenes (Pongo esto como ejemplo en vez de ministerios y demás para no entrar en otro tipo de discusiones, por favor).
Un saludo!
#98 Otra solución alternativa a #11 y más cómoda para los inquilinos, es que el estado, ayuntamiento o administración que toque pague las cuotas de alquiler de esas personas al propietario del piso hasta que mueran, un alquiler razonable para todas las partes.
Me da a mi que el problema en este caso en concreto es que esa pareja no se "movió" a tiempo para intentar encontrar una solución habitacional o económica. Que un señor de 70 años haga "trabajitos", y tenga a la mujer encamada... para eso se cobra la dependencia que es un buen dinero y seguramente les hubieran procurado, con tiempo, una residencia. Yo creo que les faltó una persona que les orientara en el papeleo y les ayudara, eso es primordial.
#199 Se supone que la señora podrá cobrar una pensión, creo que si es no contributiva suponiendo que nunca haya cotizado suele llegar a 500 euros, mas ayudas, etc. no solamente hablaba de dependencia sino de, con tiempo, preguntar, solicitar, moverse... que la ayuda debería ir por ahí.
#30 ¿Y qué soluciones hay? Como casero es asumir todo el costo hasta que se muera, no hay posibilidad de cobrar nada porque sencillamente no tiene. Y te piensas que con 70 años las cosas van a ir a mejor? Que se va a formar en 6 meses para ser full-stack developer? Son situaciones MUY difíciles donde nadie, ni los happy flowers que dicen que hay que ayudar, acaban echando una mano.
Yo envío un comunicado a la gente. Si tenéis pensado vivir más allá de la jubilación, planeadlo. Si no, planead cómo quitaros del medio porque no se espera un muy buen futuro.
#52 Una solución es la que aporta #11 por ejemplo. Dos personas mayores, una de ellas inmovilizada en la cama no se pueden ver en esa situación. Han preguntado qué haríamos si fuéramos los caseros de esas personas que llevarán 30 años pagando un alquiler. Y yo he dicho lo que haría si lo fuera. No he dicho que su situación vaya a ir a mejor (es evidente que no) ni he dicho que vaya a ser full stack developer (lo que quiera que signifique eso).
Lo que digo y repito es que dos personas en esa situación no se pueden quedar en la calle.
Se supone que estamos en un estado de bienestar social y esa situación es todo lo contrario al motivo por el que muchas personas pagamos nuestros impuestos. Como dice otro comentario, crees que ahora va a salir barato atender a esa persona dependiente que se ha quedado sin nada ni nadie? Pues igual se debería haber pensado antes.
#98 Perdón si di la impresión de estar en contra. Lo que planteas tú y #11 es lo que me gustaría la verdad. Básicamente por dos motivos, el egoísta de no tener que gastar tanto porque ahora será más caro; y también el humano de no dejarle pudrirse en la calle.
En cuanto a lo de estado de bienestar, estoy y no de acuerdo. Este ha sido un caso raro que muy posiblemente se habría priorizado una vez desahuciado. Sin embargo, la red que propone #11 no es algo ni sencillo ni barato. Finalmente, decir que actualmente existe una pelea enorme por los presupuestos, por lo que es una tarea titánica sacar dinero.
Muchos de ellos se invierten en cubrir otros intereses u objetivos de manera demasiado perfecta y por lo tanto malgastando. Algo así como querer lograr una tasa del 0% de crímenes (Pongo esto como ejemplo en vez de ministerios y demás para no entrar en otro tipo de discusiones, por favor).
Un saludo!
#98 Otra solución alternativa a #11 y más cómoda para los inquilinos, es que el estado, ayuntamiento o administración que toque pague las cuotas de alquiler de esas personas al propietario del piso hasta que mueran, un alquiler razonable para todas las partes.
Me da a mi que el problema en este caso en concreto es que esa pareja no se "movió" a tiempo para intentar encontrar una solución habitacional o económica. Que un señor de 70 años haga "trabajitos", y tenga a la mujer encamada... para eso se cobra la dependencia que es un buen dinero y seguramente les hubieran procurado, con tiempo, una residencia. Yo creo que les faltó una persona que les orientara en el papeleo y les ayudara, eso es primordial.
#199 Se supone que la señora podrá cobrar una pensión, creo que si es no contributiva suponiendo que nunca haya cotizado suele llegar a 500 euros, mas ayudas, etc. no solamente hablaba de dependencia sino de, con tiempo, preguntar, solicitar, moverse... que la ayuda debería ir por ahí.
#30 Resumiendo, les dejarías vivir allí sin pagar, ¿no?
Eso sin tener en cuenta si a ti te hace falta el dinero o no...
#144 Sí. Probablemente les dejaría vivir allí sin pagar. Eso no significa que me fuera a quedar de brazos cruzados, me movería con ellos para solucionar esa situación. Tampoco iba a estar esperando un año de impagos.
Y esto se está personalizando (que creo que es algo que no se debe hacer de entrada, pero culpa mía por entrar al trapo ) pero como sociedad deberíamos preocuparnos por que todo el mundo tenga un techo sobre sus cabezas que, como ya he dicho, para algo pago impuestos y estoy de acuerdo en que mi "derecho" a cobrar un alquiler no puede estar por encima del derecho de una persona a no vivir en la calle.
#150 Sí. Probablemente les dejaría vivir allí sin pagar. Eso no significa que me fuera a quedar de brazos cruzados, me movería con ellos para solucionar esa situación.
Comentario buenista del día.
#155 Chupito! (Por seguir la tónica)
Pues será buenista, pero a mí no me entra en la cabeza que se deje tiradas a dos personas en situación de vulnerabilidad severa después de 30 años pagando el alquiler. Ni me entra en la cabeza que se llegue a esa situación y que no haya ningún estamento que haga nada.
Bueno, y no me enrollo más que ya veo que tú te quedas sólo con las primeras dos frases.
#53 Está redactado como el culo, por no decir algo peor. Pero yo lo entendí con sólo leer la entradilla.
Aquí lo que hay es mucha bilis, que nubla el sentido y el entendimiento. Y luego aún me mandan a leer, los faros de conocimiento que andan por aquí.
Lo grave de este asunto es la vulneración de los derechos laborales por parte de las administraciones. Es gravísimo y desde Europa se está dando mucha caña con esto.
El artículo lo dice varias veces con referencias legislativas, pero aquí la gente es del palo de quedarse con la literatura que meten por el medio en el artículo (a lo mejor lo hacen a sabiendas para desviar el debate) y emprender una lucha entre trabajadores sin darse cuenta de que perdemos todos, aunque no nos afecte directamente. Si no se puede tener a una persona 13 años en el mismo puesto de manera temporal no se puede. Punto. Lo haga la privada, la pública o Manolo el del bombo. Independientemente de la vida privada de esa persona.
#57 "Independientemente de la vida privada de esa persona."
Exacto, cada uno es un mundo.
Por eso el titular y la literatura que meten por medio, no ayuda a tener una verdadera y correcta perspectiva del problema. Esa literatura obvia demasiadas cosas y sobre todo, demasiadas otras situaciones personales que no ayudan a empatizar 100 % con la entrevistada, para su desgracia.
Acudir al sensacionalismo barato nunca lo he visto algo positivo en el periodismo actual. Y este es uno de esos casos.
De ahí mis "explicaciones" en #9, #53, #49, a pesar de la hostilidad mostrada por muchos por aquí. Hostilidad que dejan clara la nula empatía que el mismo artículo no ayuda en su redacción.
#22 aclaro: de muface es imposible que te echen. No es opcional. Desde el momento en el que tienes plaza, MUFACE es tu mutua por narices. Ahí tú eliges si quieres un seguro público o privado pero MUFACE es irrenunciable.