#24 Claro, claro, mejor que todas las infrastructuras se vayan al País Vasco, Cataluña y Madrid, para después que nos digan al resto que somos unos vagos, o que hubiéramos luchado por nuestra tierra, y si lo hacemos nos saltan que no hay infraestructuras que no nos dejan hacer desde el gobierno central.
#89 Yo lo decía más ser un fanático de un equipo de fútbol, el nuevo feminisimo, nacionalismos... la gente necesita sentirse parte de una comunidad y de un movimiento
#103 si por poder.. no seas ingenuo. El dinero se gastará en pagar pensiones, una parte, y en mamandurrias otra
#8 La religión no desaparecerá nunca. Se irán cambiando una por otras
#95 ¿Debería pagar impuestos una retroexcavadora que le quita el trabajo a decenas de tíos dándole al pico-pala?
Ludistas everywhere
#24 Una retroexcavadora (con un operario) sustituyes a decenas de trabajadores dándole al pico-pala. ¿Han de pagar impuestos las retroexcavadoras?
#297 no me refiero a eso,me refiero a máquinas autónomas. Quizas sea mejor que el capital este tan solo en el 1% de la población y que tras los divorcios las anteriores parejas de esos multimillonaris se hagan a su vez multimillonarios. Eso parece más una monarquia hereditaria que otra cosa. Desde luego en un mundo en el que cada vez hay menos trabajo, y la generación joven no tiene expectativas de tener vida propia, habrá que replantearse ciertos impuestos. Entre ellos el ed robots autónomos.
#241 Pero entonces no he entendido tu deseo en tu primer comentario. ¿Quieres que en la ley se reemplace el término "abuso" por "violación"?
#126 El próximo año ya se verá. Aquí lo importante es que los beneficios de este año están en consonancia con los beneficios históricos; la disonancia ocurrió el año anterior.
Claramente, es una noticia manipuladora
#99 Estás equivocado. Pero es entendible, pues hay muchísima desinformación (intencionada) al respecto.
Hay que tener en cuenta que el lenguaje del derecho no es el mismo que el lenguaje cotidiano. Por eso los textos legales son tan farragosos de leer, porque se usan términos que intentan evitar al máximo la ambigüedad (una característica intrínseca del lenguaje natural). Tanto es así, que el delito de violación (así, llamado como tal) no existe, lo cual no significa que una violación no sea delito (que lo es, y bien que hay violadores en las cárceles).
En derecho (y hay que recalcarlo, "en derecho"), en España, se habla de abuso sexual y agresión sexual.
- Propasarse sexualmente sin violencia ni intimidación -> abuso
- Propasarse sexualmente con violencia o intimidación -> agresión
Obviamente, en terminología jurídica, tu ejemplo es un abuso. Y eso no le quita importancia al hecho, ni lo hace menos delito.
Por ejemplo, si alguien te amenaza con una navaja para que te dejes manosear las tetas por encima de la camisa, eso es una agresión sexual. Si alguien te encuentra muy muy borracha, te lleva a su casa, te penetra sin que seas consciente (pero sin que haya violencia) y encima te contagia una enfermedad, es un abuso; y en este caso, el abuso es más grave que la agresión.
Y luego, se aplican atenuantes y agravantes; porque un mismo delito es más o menos gravoso dependiendo del contexto.
Si el abusador era alquien que se supone que te tenía que proteger (como, por ejemplo, tu padre) sigue siendo abuso, pero se le aplicarán agravantes y aumentarán la condena (que seguro es mayor que la del que amenazó con la navaja)
En definitiva, se trata símplemente de una cuestión semántica para evitar ambigüedades cuando se está juzgando a una persona.
#12 Y si hiciesen lo que tú quieres nos igualarían a todos, pero en pobreza.
Si para ganar 5 hay que gastar 10 en infraestructuras... eso es un negocio ruinoso.