@Ferran Claro. A todo el que se suscribe se le pone rol de Blogger y yo lo hice personalmente contigo. Y a todo el que se desuscribe se le quita el rol de Blogger si no lo tenía de antes de suscribirse. Poco misterio.
@Charles_Dexter_Ward@carademalo No me parece mala idea. Como dije antes, esta semana abrimos el melón. A ver si mañana tengo tiempo y lo planteo. Lo de prebloqueo sin consulta consultiva es para resolver la persecución murciana a Ripio.
Pues ya está implementado la imposibilidad de votar negativo para new_user (definido por tres días). En cuanto pueda hago un post y saco el tema de los tiempos para comentar aquí y en el Consejo Consultivo @Ripio@carademalo@Ferran@kosako
@Catapulta@Ferran@Ripio@Ripio@carademalo Vamos a ver ¿qué parte de ese no es mi trabajo no entiendes? ¿Que parte de solo atiendo peticiones cordiales y eduacadas no comprendes? Son preguntas retóricas, como las tuyas.
@Ripio Para esto no me hace falta. Voy a intentar implementarlo esta tarde que no se pueda votar negativo las primeras 24h. Para próximas cosas lo mejor es un correo a [email protected] Si quieres proponer algo más radical (aunque con eso ya tendríamos el problema murciano resuelto) entonces plantealo directamente en el C.C.
@Ripio@Ferran@carademalo Te lo voy a explicar de nuevo porque parece que hablamos en idiomas diferentes. Para que yo atienda vuestras demandas con urgencia solo tienes que escrbir una petición en esta línea: Hola @imparsifal, hay un usuario que está registrándose solo para votarme negativo. Mira ("aqué las pruebas"). ¿Puedes revisarlo y buscar la manera de solucionarlo?. A lo que yo contestaría: Gracias por avisar @ripio, me pongo con ello. Yo creo que mañana puede estar resuelto. Gracias.
@carademalo@Ripio No me molestan los reportes, todo lo contrario me ayudan. Lo que no acepto es la chulería y menos de quienes tienen curriculum meneante «cum laudem». Y ya que estamos aquí tienes mi artículo de hoy sobre filosofía: www.jotdown.es/2026/04/el-dios-sin-nadie-dentro/
@Ferran@Ripio@Ripio Gracias por ser constructivo Ferran. Yo estoy agotado de tratar con niños de sesenta años con sus rabietas que nunca están conformes con nada y por eso a veces contesto de forma poco profesional como bien señalas en esta nota. Si el tema se plantea en serio como lo haces tú ahora no tengo ningún inconveniente en abordarlo. Por resumir aquí: 1. en dos meses se han efectuado un montón de mejoras antispam que parece que nadie reconoce. 2. Por supuesto que se puede poner un filtro para evitar la nueva tontada del avogadro y lo estaba preparando cuando Ripio montó en colera y fue esa forma de actuar por su parte la que me ha llevado a la decisión de no darle ninguna prioridad. 3. Todo esto se puede pasar por el Consejo consultivo donde todos pueden proponer cosas. En resumen, si se me habla como a una persona o si se me toca los cojones con gracia (hola @carademalo) soy proactivo y dispuesto. Si se me viene con exigencias y mala educación no pienso hacer ni puto caso. Es más, no te imaginas lo poco que me ha faltado para soltar al demorgogon murciano que está esperando la más mínima grieta para volver a darle sentido a su vida porculeando en Menéame
@imparsifal Te hago un comentario directo porque esto afecta a cómo se percibe la gestión de Menéame.
La respuesta a @Ripio es comprensible desde el cansancio, pero no es buena a nivel de gestión. Mezcla advertencia con descalificación personal (“provocaciones infantiles”, “este no es tu sitio”), y eso tiene dos efectos negativos:
1. Refuerza la idea de arbitrariedad
2. Desvía el foco del problema que se está señalando (uso de cuentas nuevas / negativos)
Aunque el tono de @Ripio no sea el correcto, hay una queja concreta detrás. Ignorarla y pasar directamente a amenaza (“último aviso”, “NPC”) corta el debate, pero no resuelve nada y erosiona confianza.
Alternativa más eficaz:
• Separar forma de fondo (“el tono no es aceptable” vs “esto es lo que estamos haciendo con X problema”)
• Dar aunque sea una respuesta mínima sobre el sistema
• Evitar descalificaciones personales; mantenerlo en plano institucional
Ahora mismo la intervención suena más a cierre de conflicto que a gestión del problema. A corto plazo funciona, pero a medio plazo desgasta la credibilidad de tu gestión.
@Ripio Madre mía qué mala educación. No te enteras de nada. Te lo voy a explicar por última vez: mi trabajo no es atender a los usuarios por temas de spam (u otras nimiedades), eso lo hacen los moderadores. Como yo estoy conectado por otras razones, y a horas que ellos no están, contribuyó a solucionar esos problemas. Eso ya, por lo que a ti respecta se acabó. No es una amenaza, es un hecho.
Y, por supuesto que en mi revista puede escribir quién a mí me de la gana. Es lo que me faltaba por escuchar.
Entiendo que había quién abusaba de esos poderes, pero otros aportábamos de forma desinteresada mejorando el contenido de la plataforma.
@imparsifal ¿Algo a comentar al respecto?
Critiquemos el contenido, no la herramienta.
Falacia IA
La respuesta a @Ripio es comprensible desde el cansancio, pero no es buena a nivel de gestión. Mezcla advertencia con descalificación personal (“provocaciones infantiles”, “este no es tu sitio”), y eso tiene dos efectos negativos:
1. Refuerza la idea de arbitrariedad
2. Desvía el foco del problema que se está señalando (uso de cuentas nuevas / negativos)
Aunque el tono de @Ripio no sea el correcto, hay una queja concreta detrás. Ignorarla y pasar directamente a amenaza (“último aviso”, “NPC”) corta el debate, pero no resuelve nada y erosiona confianza.
Alternativa más eficaz:
• Separar forma de fondo (“el tono no es aceptable” vs “esto es lo que estamos haciendo con X problema”)
• Dar aunque sea una respuesta mínima sobre el sistema
• Evitar descalificaciones personales; mantenerlo en plano institucional
Ahora mismo la intervención suena más a cierre de conflicto que a gestión del problema. A corto plazo funciona, pero a medio plazo desgasta la credibilidad de tu gestión.
Y, por supuesto que en mi revista puede escribir quién a mí me de la gana. Es lo que me faltaba por escuchar.