#24 yo por mi druida nivel 12 de D&D ..... Na... Prefiero Montesquieu, estamos hablando de ciudadanía y democracia, no de fe y fantasía.

#23 Es que no son cada vez más, son cada vez menos, y a mí me la suda por qué amigo imaginario jure cada persona, me parece tan ridículo por la biblia que por el Corán, no se de dónde sacas que a mi me parece bien que jure por el Corán

#25 me da a mí que los extremos fundamentalistas, de todas las religiones y creencias están retomando el poder en general en todo el mundo.... Aunque tú, yo, y nuestro entorno, criado en la educación pública de los 80, 90 de este país seamos unos descreídos de primera y ateos recalcitrantes.

#27 Estamos hablando de jurar sobre libros religiosos, no de ningún extremismo, y sobre jurar en libros religiosos, que antes lo hacía el 100% de políticos y ya no, cada vez pasa menos. Por cierto, está tía es muchísimo menos fundamentalista que los tarados del periódico de la noticia, no mezcles ser musulmán con ser extremista o fundamentalista, no seas cutre, anda.

#28 si Jura por ala, es igual que el que jura por Jesucristo... Luego será laborista y sus ideas desean más socialdemócratas que liberales, pero su tope de moral, de ética, su superyó al cual someterse es el que es... Religión, otra religión Abrahamica... Podía haber jurado por la libertad o por la igualdad o la fraternidad, pero no.

#31 ¿Y a ti no ser ateo te parece un extremo fundamentalista?

#32 ser religioso y demostrarlo en un cargo público electo, y demostrarlo poniéndolo como emblema de lo más importante pues es por lo que juras el fiel y buen desempeño de tu cargo público electo.... Pues un poco si... No fundamentalistas al estilo opus o sus similares en otras religiones y obviamente mucho más lejos aún de los que asesinan en nombre de su dios, pero si en el sentido filosófico y de comprensión de la vida. Si pone a un dios por delante, mal empezamos.

#32 Si. 

#28 No, esta tia es igual de fundamentalista religiosa que los tarados del periodico. Ese es el problema. 

#47 Y eso lo sacas de...

#25 Es que el coran (en minisculas, igual que la biblia) tiene detras una cantidad de dinero y poder, que ya le gustaria tenerlo a los catolicos: Arabia Saudi, Quatar, EAU, que se dedican a meter dinero en mezquitas en Francia, no con una version avanzada del islam (que la hay, con un proceso ideologico que ha a mimetizado La Reforma, la separacion de religion-estado, el Concilio Vaticano Segundo, ... ), si no con una version de unos zumbados fanaticos del XIX, los salafistas. 
 
 

#31 ¿Y a ti no ser ateo te parece un extremo fundamentalista?

#32 ser religioso y demostrarlo en un cargo público electo, y demostrarlo poniéndolo como emblema de lo más importante pues es por lo que juras el fiel y buen desempeño de tu cargo público electo.... Pues un poco si... No fundamentalistas al estilo opus o sus similares en otras religiones y obviamente mucho más lejos aún de los que asesinan en nombre de su dios, pero si en el sentido filosófico y de comprensión de la vida. Si pone a un dios por delante, mal empezamos.

#33 Pues tienes un concepto de fundamentalista religioso muy alejado del de el resto del mundo, que lo sepas

#32 Si. 

#22 Eso sin duda, pero ellos se creen con la razón. Pero ambos no pueden tener razón. Aún que en realidad no la tenga ninguno.

#21 ¿Que?

#29 Pues que, según ellos uno de los dos dioses no existe. Por lo que alguien está jurando en falso ante la ley.

#35 No juran en falso, tu juras sobre tus creencias, no sobre los hechos.

#53 Creencias falsas según los otros. Alguno miente.

#55 Confundes "mentir" con "estar equivocado". Yo creo que ninguno miente pero todos se equivocan, y estar equivocado no es jurar en falso.

#21 Pues legalmente... puede que si. Porque el Charles es el jefe de una iglesia concreta. 

#21 Igual no tienes claro qué significa "perjurio".

#49 Puede ser que no.

#42

#41 no lo expuso en público, hizo retweet y luego lo borró al rato

#40 Si te metes en su entrada de la wiki verás que tiene un largo historial de luchar contra abusos sexuales, incluyendo aquellos cometidos por minorías. Aquí tienes a unos difamadores envainándosela y dejando claro que la consideran un referente en la lucha contra los abusos de las infames 'grooming gangs' que sacudieron a la opinión pública británica:

https://www.bbc.com/news/uk-england-leeds-54373013

Su propia madre sufrió abusos durante años y terminó asesinando a su presunto maltratador, crimen por el que fue condenada a prisión.

Pero claro, en una mente como la tuya la explicación al retuit de una cuenta paródica es que ella realmente piensa que las víctimas de violaciones se tienen que callar. Quiero creer que realmente eres consciente de que sólo estás esparciendo bulos, pero una parte de mi sospecha que realmente no das para más.

Quiérete un poco, anda.

#5 Lee su biografía. La vas a flipar.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Naz_Shah

#5 Y qué bonito es descontextualizar:

In August 2017, Shah retweeted and liked a tweet from a 'parody' account claiming to belong to Labour member Owen Jones that read: "Those abused girls in Rotherham and elsewhere just need to shut their mouths. For the good of diversity". Shah deleted the retweet and unliked the original tweet. A spokesperson said: "This was a genuine accident eight days ago that was rectified within minutes."Shah also claimed to have a record on challenging abuse.

#12 Pues eso... que se colo retuitenado, pero le parecia cojonuda la tesis de "Those abused girls in Rotherham and elsewhere just need to shut their mouths. For the good of diversity"
Un cielo de mujer defensora de las mujeres....

#40 Si te metes en su entrada de la wiki verás que tiene un largo historial de luchar contra abusos sexuales, incluyendo aquellos cometidos por minorías. Aquí tienes a unos difamadores envainándosela y dejando claro que la consideran un referente en la lucha contra los abusos de las infames 'grooming gangs' que sacudieron a la opinión pública británica:

https://www.bbc.com/news/uk-england-leeds-54373013

Su propia madre sufrió abusos durante años y terminó asesinando a su presunto maltratador, crimen por el que fue condenada a prisión.

Pero claro, en una mente como la tuya la explicación al retuit de una cuenta paródica es que ella realmente piensa que las víctimas de violaciones se tienen que callar. Quiero creer que realmente eres consciente de que sólo estás esparciendo bulos, pero una parte de mi sospecha que realmente no das para más.

Quiérete un poco, anda.

#5 si lo único malo que puedes decir de una persona es que dio like a una publicación de mierda y la retuiteó y a los 10 minutos lo quitó me estás convenciendo de que es muy buena política.

"In August 2017, Shah retweeted and liked a tweet from a 'parody' account claiming to belong to Labour member Owen Jones that read: "Those abused girls in Rotherham and elsewhere just need to shut their mouths. For the good of diversity".[35] Shah deleted the retweet and unliked the original tweet. A spokesperson said: "This was a genuine accident eight days ago that was rectified within minutes.""

#19 No.... expuso en publico que: "Those abused girls in Rotherham and elsewhere just need to shut their mouths. For the good of diversity"
Supongo que entiendes el ingles como para darte cuenta que lo que quiere decir es que si te viola alguien te tienes que callar por el bien de la Diversidad. Vamos, canela fina esta seniora. 
 
 

#41 no lo expuso en público, hizo retweet y luego lo borró al rato

#19 Varlak, si un miembro del PSOE jurara su escaño por Dios todopoderoso y, aunque solo fuera durante unos minutos retuiteara un tweet diciendo a la víctima de la manada que se callara la boca por el bien de la Guardia Civil creo que estaríamos de acuerdo en que esa persona de izquierdas no tiene nada y que es una vergüenza que el PSOE lo tenga en sus filas.

Este caso es lo mismo, lo único que cambia es la religión de la supuesta persona y que esta persona sí existe. No sé cómo puede parecerte "muy buena política", la verdad.

#58 si es que es el 90% de los diputados del PSOE de izquierdas no tienen nada y es una vergüenza que el PSOE los tenga en sus filas. Es que pareces creer que el PSOE o los laboristas son de izquierdas, pero vamos, que España es mucho mas atea que Reino Unido pero Zapatero juró el cargo con una biblia, creo que Sánchez es el primer presidente que no lo hace y estoy segurisimo de que muchos cargos del psoe juraron por Dios y/o la biblia. Es que estás poniendo el grito en el cielo ante el juramento sobre símbolos religiosos cuando es algo super común.

E insisto en que yo no sabía de la existencia de ésta tía hasta ayer, no sé si es buena política o no, pero lo único malo que veo sobre ella es lo del tweet, y si genera tanto odio y lo único malo que se puede decir sobre ella es una cagada en Twitter que solucionó inmediatamente, entonces seguramente sea porque es buena política, dentro de los estándares de mierda de la política de reino unido, que los laboristas no son de izquierdas y de que allí prácticamente todo el mundo jura sobre símbolos religiosos

#19 Vestir según los mandatos de un caudillo guerrero del medievo, que se creía un profeta, ya me parece bastante malo.

#68 Es una mujer feminista y vestirá como le salga del coño, no como a ti te guste.

#69 Es una comida por la falsedad de la religión, y vestirá como los dueños de la religión (hombres siempre) decidan.

#70 Se pone el pañuelo cuando le sale del coño, aunque te joda, y no voy a perder más el tiempo con un gañan que no entiende que una mujer musulmana puede vestir como le de la gana al igual que una cristiana.

#71 Ya, como la droga, "puedo dejarlo cuando quiera, lo que pasa es que no quiero dejarlo"

¿¿Entiendes que los dioses no existen??

#70 Y está en su derecho a estar comida por la religión. ¿Quieres que el Estado imponga por ley el ateismo?

#84 "¿Quieres que el Estado imponga por ley el ateismo?"

No

Pero quiero a las religiones fuera del estado. No se jura por ningún Dios, no se hace proselitismo en actos oficiales.

Difícil en estados donde aún hay mandatarios "por la gracia de Dios", pero ese debe ser el objetivo.

#39 No he comparado a Batman con Spiderman. Ni a Júpiter con Atenea.

#18 En el fondo es lo mismo. Los creadores de superhéroes tienen muy poca imaginación: Zeus/Júpiter, Yahveh/Alá, Deathstroke/Deadpool...

Cambian un par de detallitos del lore, por aquello del copyright, pero los personajes son los mismos.

#34 No... los personajes son parecidos, los cuerpos ideologicos sobre esos personajes no lo son. Batman es un tio rico que se dedica a apalizar ciudadanos con problemas economicos y que son mas pobres que el. 
Spiderman es un tio normal con un curro. 

#39 No he comparado a Batman con Spiderman. Ni a Júpiter con Atenea.

#37 los laboristas no son un partido demasiado progresista, son el equivalente al PSOE de aquí

#9 en los dos mil el mundo libre andaba invadiendo Afganistán e Irak. Dejando un reguero de cientos de miles de civiles muertos, y plantando la semilla del daesh.

Invasiones buenas y legítimas. Eso sí.

#10 Las invasiones no son buenas y legitimas. Eso son conceptos eticos y morales que no se aplican a la geopolitica. 
Irak: habia un dictador, quizas le vino bien a los Iraquies. 
Afghanistan: preguntaselo a las mujeres Afghanas hasta que se retiraron. 
Otra cosa es que estas dos cosas no fueran el objetivo de las invasiones. 
Mi tesis es que China y Rusia estaban haciendo de las suyas, sencillamente porque no estaban en el foco de interes: Georgia, Ucrania, Uighures, Mar de Vietnam y Filipinas, ... . 

#12 No parece que Irak este bien después de cientos de miles de muertos. Lo único "bueno" es que los anglosajones dominan el petróleo y otros ámbitos.

#8 en primer lugar EEUU con su OTAN. Puede que no lo dijeras por ir el envío sobre ello e igual piensas que se sobre entiende, pero no está de menos recordar que EEUU es el máximo exponente de ello y que nos lo venden como lógico, normal y hasta bueno, y cuando otros países hacen lo mismo porque si no estarían en desventaja, nos lo venden como fuera de lugar que no tienen derecho a hacerlo y por supuesto son el mal.

#8 El terrorismo es una acción que no depende de opiniones, si no de hechos:
https://dle.rae.es/terrorismo
En este caso son las 3 acepciones, pero la primera sobre todo.

#15 Por lo visto solo se denunció por delito de odio, se ve que para que te condenen por algo tiene que haber denuncia o que el fiscal pida condena por dicho delito.

#16 Si, eso tiene sentido. Pero es amenazas, no denunciaron por eso? Como si le va a pegar las ostias porque es del Real Madrid... . 
 

#18 Se ve que vieron tan claro el delito de odio que no se les pasó por la cabeza que el juez no lo hiciera

#15 el delito de odio se lo están guardando para aplicárselo a gente que se manifiesta contra nancis o policías, que son los dos únicos "colectivos MINORITARIOS" a los que he visto que la judicatura protegiese vía sentencia con este tipo https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2019-7771

#6 pero lo han hecho para dar inmunidad a Trump, que es el que está metido en unos cuantos juicios y ha sido condenado

#6 #7 No es por el fallo, que tb.
Sobre todo es por que la mujer de Clarence Thomas participó en el asalto al capitolio. Ademas leva decadas recibiendo viajes, vacaciones, regalos... de conservadores. Y tendría la obligación de hacerlo publico, No recibirlos, pero hacerlo publico.

El juez Alito tb esta reacionado con el asalto pq en su residencia colgó una bandera estadounidense del reves. responsabiliza a su mujer. Y en otra casa de vacaciones ondeaba otra bandera fundamentalista cristiana, relacionada tb a asaltantes del congreso.

A cada cual con un conflicto de intereses mas evidente y los tipos no se recusan de decidir en el tema de Trump que fundamentalmente es por impedir el pacifico traspaso de poderes.

La inmunidad sobre los actos como presidente, que se la inventaron y va contra la propia constitución que incluso explica como despues de un impeachment el presidente sería responsable de sus actos judicialmente. Es ademas muy extensiva y eso es lo que tendra que interpretar la jueza de Georgia ahora. e impide que se obtengan o utilicen pruebas que entren en las actividades de presidente, aunque sean actos necesarios para cometer delitos fuera del ambito de sus activivdades presidenciales.

Por ejemplo el discursito en la explanada nacionall invitando a sus seguidores a acercarse a al congreso para detener el robo. Se puede considerar un rally de campaña.
Pero las conversaciones y mensajes con Mike Pence, su vice, lo mas seguro es que no puedan utilizarse aunque le estuviese exigiendo alterar el tramite de aceptación de los votos delegados de los estados.
El presidente no pinta nada de nada con el recuento electoral, con que la llamada al gobernador de Georgia era totalmente improcedente y no dentro de sus actividades de presidente.

Lo que han hecho es retrasar.
Y ahora la juez en Georgia tendrá , no antes de primeros de Agosto, unas sesiones clasificando las pruebas entre actividades fundamentales del presidente (las explicitas en la constitución), actos del presidente y actos privados.
Pero como el alto tribunal tampoco ha acotado, los abogados de Trump recurriran todo.
Esos jueces MAGA no le dieron una carta para salir libre si no toda una baraja para enfuscar los procesos.

#6 Que mande fusilarlos, muertos los perros se acabó la rabia.

#179 ¿Eres racista? Si soy racista porque digo multicultural... Joder con los razonamientos.