P

#268 Siento de veras y me disculpo de antemano por no hacerme entender pero te repito, una vez más, el argumento.

No puedes hacer declaraciones públicas de cuán inocente es Begoña y patatín y patatán y luego negarte a hacer declaraciones. Que sí, que es posible pero lo que hablamos aquí es de esa transparencia que tanto hacían gala hace unas semanas. No se puede estar en misa y repicando. De hecho, esto también la perjudica.

PasaPollo

#269 Negarse a hacer declaraciones en fase de instrucción. Que es su propia cosa. De verdad que yo no veo incompatibilidad. Entiendo lo que dices, pero, y sin acritud por mi parte y cordialidad sincera, está aparente contradicción creo que viene del desconocimiento del proceso.

P

#266 Cuando alguien se niega a declarar, es porque necesita tiempo para preparar convenientemente sus alegatos, sus datos, su defensa o sus argumentos. Y eso no cuadra demasiado bien con lo que dice el PSOE y sus socios mediáticos del "no hay nada punible".

PasaPollo

#267 No. Cuando alguien no declara en fase de instrucción es porque los abogados les decimos que no se declara en fase de instrucción. Y, sorpresa, sobre todo cuando eres inocente tienes que preparar con mucho cuidado tu defensa y tus argumentos.

Te prometo que es así. Pero puedes mirar webs y blogs de abogados, si no me crees.

P

#268 Siento de veras y me disculpo de antemano por no hacerme entender pero te repito, una vez más, el argumento.

No puedes hacer declaraciones públicas de cuán inocente es Begoña y patatín y patatán y luego negarte a hacer declaraciones. Que sí, que es posible pero lo que hablamos aquí es de esa transparencia que tanto hacían gala hace unas semanas. No se puede estar en misa y repicando. De hecho, esto también la perjudica.

PasaPollo

#269 Negarse a hacer declaraciones en fase de instrucción. Que es su propia cosa. De verdad que yo no veo incompatibilidad. Entiendo lo que dices, pero, y sin acritud por mi parte y cordialidad sincera, está aparente contradicción creo que viene del desconocimiento del proceso.

P

#264 Ya sabemos que no declarar no afecta para nada a la culpabilidad/inocencia de alguien. Lo que te están diciendo es que se traslada una imagen de falta de transparencia y de ocultación judicial muy alejada de la que intentan transmitir su marido y el partido de su marido. Esa es la crítica.

PasaPollo

#265 Y yo lo que digo es que no tiene absolutamente nada de raro que no declare en instrucción porque es lo que suelen recomendar la mayor parte de abogados. Lo que yo digo es que por mucho que parezca "razonable pensar" tal cosa, la práctica procesal es la que es.

¿O ha de seguir Begoña Gómez una estrategia de defensa que le perjudique para contentar a personas que, sea como sea, van a posicionarse en contra?

P

#266 Cuando alguien se niega a declarar, es porque necesita tiempo para preparar convenientemente sus alegatos, sus datos, su defensa o sus argumentos. Y eso no cuadra demasiado bien con lo que dice el PSOE y sus socios mediáticos del "no hay nada punible".

PasaPollo

#267 No. Cuando alguien no declara en fase de instrucción es porque los abogados les decimos que no se declara en fase de instrucción. Y, sorpresa, sobre todo cuando eres inocente tienes que preparar con mucho cuidado tu defensa y tus argumentos.

Te prometo que es así. Pero puedes mirar webs y blogs de abogados, si no me crees.

P

#268 Siento de veras y me disculpo de antemano por no hacerme entender pero te repito, una vez más, el argumento.

No puedes hacer declaraciones públicas de cuán inocente es Begoña y patatín y patatán y luego negarte a hacer declaraciones. Que sí, que es posible pero lo que hablamos aquí es de esa transparencia que tanto hacían gala hace unas semanas. No se puede estar en misa y repicando. De hecho, esto también la perjudica.

PasaPollo

#269 Negarse a hacer declaraciones en fase de instrucción. Que es su propia cosa. De verdad que yo no veo incompatibilidad. Entiendo lo que dices, pero, y sin acritud por mi parte y cordialidad sincera, está aparente contradicción creo que viene del desconocimiento del proceso.

P

#141 Y también muchísimos inocentes declaran. Parece razonable pensar que cualquier persona que tenga muy claro que es inocente no ejerza ese derecho, ¿no te parece?

PasaPollo

#263 ¿En fase de instrucción? Si tienen buen abogado, no.

P

#264 Ya sabemos que no declarar no afecta para nada a la culpabilidad/inocencia de alguien. Lo que te están diciendo es que se traslada una imagen de falta de transparencia y de ocultación judicial muy alejada de la que intentan transmitir su marido y el partido de su marido. Esa es la crítica.

PasaPollo

#265 Y yo lo que digo es que no tiene absolutamente nada de raro que no declare en instrucción porque es lo que suelen recomendar la mayor parte de abogados. Lo que yo digo es que por mucho que parezca "razonable pensar" tal cosa, la práctica procesal es la que es.

¿O ha de seguir Begoña Gómez una estrategia de defensa que le perjudique para contentar a personas que, sea como sea, van a posicionarse en contra?

P

#266 Cuando alguien se niega a declarar, es porque necesita tiempo para preparar convenientemente sus alegatos, sus datos, su defensa o sus argumentos. Y eso no cuadra demasiado bien con lo que dice el PSOE y sus socios mediáticos del "no hay nada punible".

PasaPollo

#267 No. Cuando alguien no declara en fase de instrucción es porque los abogados les decimos que no se declara en fase de instrucción. Y, sorpresa, sobre todo cuando eres inocente tienes que preparar con mucho cuidado tu defensa y tus argumentos.

Te prometo que es así. Pero puedes mirar webs y blogs de abogados, si no me crees.

P

#268 Siento de veras y me disculpo de antemano por no hacerme entender pero te repito, una vez más, el argumento.

No puedes hacer declaraciones públicas de cuán inocente es Begoña y patatín y patatán y luego negarte a hacer declaraciones. Que sí, que es posible pero lo que hablamos aquí es de esa transparencia que tanto hacían gala hace unas semanas. No se puede estar en misa y repicando. De hecho, esto también la perjudica.

P

#19 Pero si literalmente has hecho referencia a esa cita bibliográfica en tu comentario anterior y también en #13. A ver si no voy a ser yo precisamente que no lee lo que cito.

P

#17 Justo antes se menciona que Hitler enfermó gravemente. Bloch lo que hizo fue un diagnóstico certero para que su paciente se recuperase con rapidez.

"In 1904, Adolf Hitler had become seriously ill and was bedridden due to a serious lung ailment. Due to this, he was allowed to abandon his school career and return home."

Batallitas

#18 Pero esa afirmación no tiene ninguna cita bibliográfica. ¿Sabes por qué? Porque es un bulo del que no hay ninguna prueba documental.

P

#19 Pero si literalmente has hecho referencia a esa cita bibliográfica en tu comentario anterior y también en #13. A ver si no voy a ser yo precisamente que no lee lo que cito.

P

#15 En la propia Wikipedia se menciona ese hecho y aludiendo a las mismas fuentes que tú citas. https://en.wikipedia.org/wiki/Eduard_Bloch#cite_note-5

Y aunque no lo fuera, insisto, ¿por qué omitir que Bloch trató a Hitler? Alguien que leyera tu artículo por primera vez pensaría que jamás lo trató personalmente como médico.

Batallitas

#16 ¿Pero te has leído lo que citas? Dice que Bloch nunca trató a Hitler de ninguna enfermedad grave.

However, after checking Hitler's files, Bloch later maintained that he had treated the young man for only minor ailments—cold or tonsilitis—and that Hitler had been neither robust nor sickly. He also stated that Hitler did not have any illness whatsoever, let alone a lung disease [5].

P

#17 Justo antes se menciona que Hitler enfermó gravemente. Bloch lo que hizo fue un diagnóstico certero para que su paciente se recuperase con rapidez.

"In 1904, Adolf Hitler had become seriously ill and was bedridden due to a serious lung ailment. Due to this, he was allowed to abandon his school career and return home."

Batallitas

#18 Pero esa afirmación no tiene ninguna cita bibliográfica. ¿Sabes por qué? Porque es un bulo del que no hay ninguna prueba documental.

P

#19 Pero si literalmente has hecho referencia a esa cita bibliográfica en tu comentario anterior y también en #13. A ver si no voy a ser yo precisamente que no lee lo que cito.

P

#13 ¿Por qué no mencionas que el mismo Bloch trató a Hitler cuando estaba postrado en la cama y además fue el único que le hizo el diagnóstico correcto a diferencia de los demás? Es un dato importante que por alguna razón omites.

Que por cierto, citas la bibliografía como si hubieras hecho una investigación muy sesuda pero en realidad es la misma que aparece en la Wikipedia.

Batallitas

#14 Porque no es verdad. Hitler nunca estuvo postrado en la cama por una enfermedad grave durante su infancia (que sepamos).

Puedes leerte las biografías sobre Hitler de Ian Kershaw, Joachim Fest o Marlis Steiner (más de 2000 páginas) y ninguno lo menciona.

Bloch trató a Hitler de cosas normales para los niños: catarros, anginas. etc.

Creo que mezclas a Eduard Bloch con el doctor Morell.

P

#15 En la propia Wikipedia se menciona ese hecho y aludiendo a las mismas fuentes que tú citas. https://en.wikipedia.org/wiki/Eduard_Bloch#cite_note-5

Y aunque no lo fuera, insisto, ¿por qué omitir que Bloch trató a Hitler? Alguien que leyera tu artículo por primera vez pensaría que jamás lo trató personalmente como médico.

Batallitas

#16 ¿Pero te has leído lo que citas? Dice que Bloch nunca trató a Hitler de ninguna enfermedad grave.

However, after checking Hitler's files, Bloch later maintained that he had treated the young man for only minor ailments—cold or tonsilitis—and that Hitler had been neither robust nor sickly. He also stated that Hitler did not have any illness whatsoever, let alone a lung disease [5].

P

#17 Justo antes se menciona que Hitler enfermó gravemente. Bloch lo que hizo fue un diagnóstico certero para que su paciente se recuperase con rapidez.

"In 1904, Adolf Hitler had become seriously ill and was bedridden due to a serious lung ailment. Due to this, he was allowed to abandon his school career and return home."

Batallitas

#18 Pero esa afirmación no tiene ninguna cita bibliográfica. ¿Sabes por qué? Porque es un bulo del que no hay ninguna prueba documental.

P

#19 Pero si literalmente has hecho referencia a esa cita bibliográfica en tu comentario anterior y también en #13. A ver si no voy a ser yo precisamente que no lee lo que cito.

P

#9 Ni leéis las noticias que tanto os indignan. ---> #11

P

Precisamente en el vídeo (y en el propio meneo) Lemoine se queja de la injusticia de que no se paguen con impuestos los servicios médicos de argentinos durante la época del Covid porque están el exterior. Este meneo no aporta ese contexto necesario por lo cual es sensacionalista.

"«¿Así que ahora hay turritos diciendo que no hay que gastar impuestos de los argentinos en proveer ayuda médica a los argentinos que están en el exterior con coronavirus? ¿Sabés qué, «man»? Si vos no querés pagar con tus impuestos, que seguramente pagás menos impuestos que esas personas que están en el exterior ahora con problemas de salud y quizás se mueran, me cago en la Asignación Universal por Hijo, me cago en la educación pública gratuita a la que vos podés asistir, me cago en todos los servicios públicos que todos pagamos con los impuestos pero que vos usás más que nadie»."

P

#9 Ni leéis las noticias que tanto os indignan. ---> #11

Batallitas

#12 Eso es un bulo, por eso no lo menciono en el artículo. Según el propio doctor Bloch y sus archivos, solo trató al joven Hitler por dolencias menores -resfriado o amigdalitis- y Hitler nunca fue ni robusto ni enfermizo. También afirmó que Hitler no padecía enfermedad alguna, y mucho menos una enfermedad pulmonar.

Lo puedes ver en el libro del psicólogo que creó un perfil psicológico entrevistando a todo el que pudo encontrar que había conocido a Hitler.

"The Mind of Adolf Hitler", Walter C. Langer, New York 1972 p.127-128

P

#13 ¿Por qué no mencionas que el mismo Bloch trató a Hitler cuando estaba postrado en la cama y además fue el único que le hizo el diagnóstico correcto a diferencia de los demás? Es un dato importante que por alguna razón omites.

Que por cierto, citas la bibliografía como si hubieras hecho una investigación muy sesuda pero en realidad es la misma que aparece en la Wikipedia.

Batallitas

#14 Porque no es verdad. Hitler nunca estuvo postrado en la cama por una enfermedad grave durante su infancia (que sepamos).

Puedes leerte las biografías sobre Hitler de Ian Kershaw, Joachim Fest o Marlis Steiner (más de 2000 páginas) y ninguno lo menciona.

Bloch trató a Hitler de cosas normales para los niños: catarros, anginas. etc.

Creo que mezclas a Eduard Bloch con el doctor Morell.

P

#15 En la propia Wikipedia se menciona ese hecho y aludiendo a las mismas fuentes que tú citas. https://en.wikipedia.org/wiki/Eduard_Bloch#cite_note-5

Y aunque no lo fuera, insisto, ¿por qué omitir que Bloch trató a Hitler? Alguien que leyera tu artículo por primera vez pensaría que jamás lo trató personalmente como médico.

Batallitas

#16 ¿Pero te has leído lo que citas? Dice que Bloch nunca trató a Hitler de ninguna enfermedad grave.

However, after checking Hitler's files, Bloch later maintained that he had treated the young man for only minor ailments—cold or tonsilitis—and that Hitler had been neither robust nor sickly. He also stated that Hitler did not have any illness whatsoever, let alone a lung disease [5].

P

#17 Justo antes se menciona que Hitler enfermó gravemente. Bloch lo que hizo fue un diagnóstico certero para que su paciente se recuperase con rapidez.

"In 1904, Adolf Hitler had become seriously ill and was bedridden due to a serious lung ailment. Due to this, he was allowed to abandon his school career and return home."

P

#19 Pero si literalmente has hecho referencia a esa cita bibliográfica en tu comentario anterior y también en #13. A ver si no voy a ser yo precisamente que no lee lo que cito.

El_empecinado

¿Esto es un desplante malo porque no hay que mezclar política con deportes, o una muestra de amor propio y defensa de la democracia, y por tanto está bien?

Cantro

#3 malo en ambos casos. Por mal que te caigan, están representando a las instituciones.

Así está el protocolo, pero, personalmente, preferiría que el único acto fuese la fiesta con la afición y ya.

S

#3 Guste o no, es el presidente, hay que ir.

BlackDog

#2 #3 #5 #6 Creo que le hicieron lo mismo en el mundial de 2022 al Alberto Fernández.

Yo creo que es mas que los jugadores no quieren ser utilizados politicamente por políticos. Sobretodo siendo todos exiliados de un pais que aman pero en el que no se puede vivir.

MIrahigos

#3 A mí me parece un poco alucinante que ganen una Copa America por Argentina y ni si quiera vuelvan a Argentina. ¿Que menos que una celebración en la Federación de tu país o algo.

P

#7 Yo no entiendo tu ironía. ¿Estás comparando un cargo público con un medio privado que no tiene esa responsabilidad con respecto al pueblo español? A mi lo que me parecería bien toda subvención a cualquier medio como bien dice #10.

Mikhail

#13 El derecho a la información también existe. Aunque seas un medio privado tienes una obligación de hacer bien tu función. Y la mejor forma de conocer cuál es la intención de una "noticia" es saber quién la paga.

P

Trump puede ir añadiendo otro nuevo cumpleaños.