R

#48 no lo estás interpretando bien.

La oferta ha aumentado, pero la demanda ha aumentado más.

Si hay más vivienda en alquiler es porque la oferta ha aumentado, otra cosa es que cuando buscas haya viviendas disponibles porque la demanda ha aumentado más

R

#32 eso puede tener dos razones, que haya menos vivienda en alquiler o que la que hay de alquila más fácilmente.

Por lo que dicen los datos de fianzas depositadas, es lo segundo, hay menos stock porque la mayoría están alquiladas, no porque haya menos en alquiler (esto es Barcelona puede que en otras zonas sea distinto)

AntonPirulero

#55 entonces la condena no habría sido por violación de intimidad, sino por difamación. Habría que mirar la sentencia.

R

Cuando trabajaba para una petrolera hacía campaña del negación del cambio climático.
Eso para mi solo indica que ha hecho el trabajo que su puesto requería, no tiene por qué creer en ello


Ahora está en otro puesto y espero que haga lo que requiere su puesto.

PD: trabajo en la informática de un banco, y si tengo que hacer un proceso de embargos o de cobro de comisiones lo hago.

PD2: Iker Jiménez sabe que la tierra no es plana y que las caras de Velmez son manchas de humedad

R

#40 estoy bastante de acuerdo.

Solo una puntualizacion, fue una búsqueda superficial, pero igual no tanto como crees, dedique unos diez minutos a buscar una explicación.

Dada la repercusión, creo que un enlace a la nota aclaratoria al final del artículo de Aemet estaría bien en este caso, en el ámbito científico la notas ampliando información son algo habitual, más aún cuando el difusor de bulo, el debate, si ha publicado un artículo con la nota de Aemet.

Que quien difunde el bulo en este caso haya publicado al réplica y él organismo no facilite más aclararlo creo que es un error.

S

#47 Una busqueda de 10 minutos es bastante superficial... ni siquiera te culpo, es mejor que nada, pero al menos por parte del periodista esperaría que como mínimo a) el artículo lo escriba alguien que tenga cierta familiaridad/seguimiento con esos temas b) que consulte directamente con la propia AEMET a qué se deben esas discrepancias, y ya... opcionalmente, por pedir, c) que tuviera algo de formación al respecto sobre climatología, o como poco estadística.

R

#28 yo si veo objeciones, los artículos siguen publicados son nota aclaratoria.

Es decir, ahora mismo, si acudes a la fuente, confirma las noticia.

Por otra parte, que esta primavera este en el percentil 20 no la hace especialmente cálida, más aún en los tiempos que corren.
Una mejor redacción habría ayudado.

En España está siendo un año de temperaturas suaves, hasta ahora, e incluso lluviosa.

Otra cosa es a nivel mundial que está siendo de récord

R

#3 sinceramente, yo creí que era un bulo.

Fui a los artículos originales y no supe dar explicación, a día de hoy en esos artículos sigue sin haber una nota explicativa.

Aemet tampoco ha hecho bien su trabajo, si acudes a las fuente confirma palabra por palabra el artículo

R

#1 seamos sinceros, yo he leído los dos artículos y efectivamente chirriaba mucho mucho.

Entiendo totalmente la confusión, porque a mi también me género dudas. De hecho me llamo la atención que en el artículo de 2024 el gráfico de temperaturas tenía cambiado el dato de 2016, busqué alguna justificación al respecto y no encontré el motivo.

Que a estos medios les da igual y no van a publicar rectificación, cierto, que el daño ya esta hecho, cierto.

Aemet también ha cambiado las escalas de color de sus mapas y es algo que también está haciendo mucho daño, además de que ahora todo es tonos de rojo durante cuatro meses al año y dificulta la visualización de la información.


Se hacen las cosas mal, y los de siempre aprovechan.

Nota: Aemet no ha puesto aún ninguna nota aclaratoria en el artículo antiguo, eso tampoco ayuda, si buscas la fuente original confirma los artículos que afirman que se valoran de forma diferente temperaturas iguales

S

#34 Si bien pienso que es mejorable, sin ánimo de hacer una defensa de la AEMET, es cierto que en general creo que pueden mejorar mucho, y a pesar de ello...

- Por lo general diría que su labor va más destinada a personas con un mínimo de capacidad y conocimientos, son los medios los encargados de estar al tanto e informar debidamente, y hacer esa labor comunicativa.
- Sumado al punto anterior, como pasa en muchos otros temas científicos o jurídicos, que haya cambios no sorprende a quién está al tanto, y creo que empezar a poner notas aclaratorias en cada artículo informativo que afecte me parece demasiado, si acaso (si es que ya no lo hacen) que cada uno tenga su ficha técnica, metodologías y demases.
- El tema de la escala de colores me parece infantil, puede ser como dices, o mejorable, pero al final si alguien quiere atacarte buscará excusas para hacerlo.

Añado algo, ahora que tenemos acceso a la información como nunca antes, no nos informamos mejor. Es como poder pedir una pizza y que llegue en 5 minutos, pero por no esperar, nos comemos la pizza congelada que ya tenemos en la nevera. La investigación superficial de leer un artículo y confirmar aparentemente bulos tras una lectura rápida es demancial y eso es un problema. (no lo digo por ti, es normal que no le encuentres explicación pero no implica que sea aceptable darlo por bueno) Solo recalco que esa busqueda rápida no confirma nada, no lo hace, solo superficialmente y para crédulos.

Ah, y añado, no faltará quien vea la nota aclaratoria y dirá, anda, encima confirman que cambian de criterio y que no es un bulo que manipulan... como ya pasa en algún.

R

#40 estoy bastante de acuerdo.

Solo una puntualizacion, fue una búsqueda superficial, pero igual no tanto como crees, dedique unos diez minutos a buscar una explicación.

Dada la repercusión, creo que un enlace a la nota aclaratoria al final del artículo de Aemet estaría bien en este caso, en el ámbito científico la notas ampliando información son algo habitual, más aún cuando el difusor de bulo, el debate, si ha publicado un artículo con la nota de Aemet.

Que quien difunde el bulo en este caso haya publicado al réplica y él organismo no facilite más aclararlo creo que es un error.

S

#47 Una busqueda de 10 minutos es bastante superficial... ni siquiera te culpo, es mejor que nada, pero al menos por parte del periodista esperaría que como mínimo a) el artículo lo escriba alguien que tenga cierta familiaridad/seguimiento con esos temas b) que consulte directamente con la propia AEMET a qué se deben esas discrepancias, y ya... opcionalmente, por pedir, c) que tuviera algo de formación al respecto sobre climatología, o como poco estadística.

R

#21 pues a mi no me parece bien, es postureo.

Me parece bien que hagan campaña por un consumo responsable, que traten de reducir las emisiones de sus giras, pero esto es puro postureo para ganarse el aplauso gratuito.


Es tan postureo como cuando mi banco hace una campaña para plantar árboles y desplaza tres autobuses de voluntarios para poner diez árboles y hacer la foto. Postureo

M

#36 No es solo postureo ya que dejan de generar ingresos.