Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#6 Piensa que a Alex Jones le condenaron por andar por ahí diciendo que un tiroteo en un colegio era todo un montaje del gobierno. Aquí tenemos el caso de varios señores que se inventaron que el atentado más grave en la historia del país era todo una colaboración entre ETA y el PSOE para que los segundos llegasen al poder. No les pasó absolutamente nada pese a que terminase suicidándose gente por causa de dicho montaje.
Hay cosas en las que los americanos, aunque sea por inercia, sorprenden para bien.
Hay cosas en las que los americanos, aunque sea por inercia, sorprenden para bien.
#1:
Putos borregos, una multica de +50k y se acaban las tonterias de estos sacos de mierda
#8:
#3 Mientes una vez: multa de x
Mientes otra vez: multa de x²
Mientes otra vez: multa de x³
Y así hasta que se les acabe el dinero a los patrocinadores de estos buleros profesionales. No son necesarias penas de cárcel para hacerlos mártires, las multas e indemnizaciones duelen más.
Creo que Rubén Sánchez está reformándose la casa a costa de estos sacos de mierda.
Mientes otra vez: multa de x²
Mientes otra vez: multa de x³
Y así hasta que se les acabe el dinero a los patrocinadores de estos buleros profesionales. No son necesarias penas de cárcel para hacerlos mártires, las multas e indemnizaciones duelen más.
Creo que Rubén Sánchez está reformándose la casa a costa de estos sacos de mierda.
#5:
Lo que hay que hacer es desarrollar legislativamente el Artículo 20 de la constitución para garantizar a los ciudadanos el derecho constitucional de recibir información veraz por cualquier medio.
Comentarios
Putos borregos, una multica de +50k y se acaban las tonterias de estos sacos de mierda
#1 una condena como a Alex Jones y se acababan muchos problemas
#6 Piensa que a Alex Jones le condenaron por andar por ahí diciendo que un tiroteo en un colegio era todo un montaje del gobierno. Aquí tenemos el caso de varios señores que se inventaron que el atentado más grave en la historia del país era todo una colaboración entre ETA y el PSOE para que los segundos llegasen al poder. No les pasó absolutamente nada pese a que terminase suicidándose gente por causa de dicho montaje.
Hay cosas en las que los americanos, aunque sea por inercia, sorprenden para bien.
#12 2 vascos fueron asesinados por españoles al calor de la histeria del momento, que siempre se os olvida a los españolistas
#12 ¿Quién dice eso de ETA y el PSOE? Hasta donde yo sé no se sabe quién fue porque se destruyeron todas las pruebas en tiempo récord.
#39 tienes enlaces donde hablen de eso?
#42 Puedes hacer una búsqueda sencilla en google, una noticia de muchas: https://www.elespanol.com/opinion/tribunas/20200311/desaparecieron-trenes-aparecio-mochila/473822617_12.html
o https://laadministracionaldia.inap.es/noticia.asp?id=1057492
Tienes este vídeo donde condensa toda la destrucción de pruebas:
Y que puedes comprobar pausando el vídeo y buscando prueba a prueba.
#44 aaaaa teorías conspiranoicas, me encantan
#45 No son teorías, lo tienes todo en el sumario. Puedes descargarlo y leerlo. Es la realidad. Teoría conspiranoica es lo que ha quedado en la "memoria democrática".
#1 Una multa a todos los medios que mientan? Pues se iban a forrar...
#1 y yo me pregunto ¿ quien cojo nes es el niñato mierda este que sólo hay noticias de èl ? Al final 50K es barato para la publicidad que le hacen
Lo que hay que hacer es desarrollar legislativamente el Artículo 20 de la constitución para garantizar a los ciudadanos el derecho constitucional de recibir información veraz por cualquier medio.
#5 Newtral debería auditar a todos los medios, yo si no dan su visto bueno no me creo nada.
/ironic off
#18 Precisamente, estás agencias de verificación surgen de la necesidad de verificar la información vertida en los medios. Aparecen con la proliferación de bulos y desinformación a partir de la aparición de las plataformas y medios digitales.
Si no te gustan las agencias de verificación, lo mejor que puedes hacer es apoyar una propuesta dirigida a controlar estas malas prácticas, por ejemplo la de exigir que se legisle para garantizar el derecho constitucional de los ciudadanos a recibir información veraz por cualquier medio. De esa forma esas agencias de verificación ya no serían necesarias.
#22 No veo diferencia entre que verifique Newtral o el Ministerio de la Verdad, sinceramente. Los medios llevan toda la vida mintiéndonos y a nadie se le habían ocurrido estas tonterías, bueno sí, a los franquistas con su censura. Sorprende que la izquierda española tenga ganas de recuperarla, pero bueno, viendo que también les gustó la ley Mordaza se entiende todo. A ver si van a ser un poco fascistas al final...
#25 En absoluto, eso no es así.
Tradicionalmente los medios de comunicación también han contado las noticias buscando cada cual el ángulo más favorable, incluso a veces han mentido, pero estábamos protegidos por una legislación que ha permitido atajar estas conductas y ofrecer a los ciudadanos información veraz.
En la actualidad estamos hablando de otra cosa, hablamos de el uso de la mentira, la tergiversación y el engaño orquestado y dirigido a un fin concreto como arma política, usando pseudo medios de comunicación creados a tal efecto. Y para eso no estamos preparados ni protegidos.
Necesitamos desarrollar legislación que haga efectivo el derecho constitucional de los ciudadanos a recibir información veraz por cualquier medio.
Por otra parte, no estoy muy seguro de que ambos queramos que los ciudadanos tengamos acceso a información cierta que nos ayude a tomar decisiones vitales correctas. Más al contrario, estoy casi seguro de que lo que tú quieres es que la confusión y la desinformación siga fluyendo. Pero tengo malas noticias para ti, eso se ha terminado.
#29 Como no te doy la razón es que soy el enemigo, venga vete a pastar.
#32 Aquí solo contemplo dos posibilidades.
O quieres que los ciudadanos recibamos información veraz. O quieres que sigamos recibiendo bulos y desinformación.
No hay mas.
#34 Simplemente no creo que una entidad centralizadora pueda aportar esa veracidad que tanto deseas. Veo poca diferencia con un organismo censor, como ya te he dicho. Y deja los ad hominem de lado para apoyar tu argumentación, son típicos de fascistas.
Dios que asco de medios, anclados en el bulo permanente y condenados una y otra vez por mentir. Tendrían que ir incrementando exponencialmente las cuantías de las multas e indemnizaciones por reiteración así cómo comenzar a condenar de igual manera a los medios que les den voz.
#3 Y a los jueces que usan sus mentiras para abrir causas... que le pregunten a Monedero.
#3 Mientes una vez: multa de x
Mientes otra vez: multa de x²
Mientes otra vez: multa de x³
Y así hasta que se les acabe el dinero a los patrocinadores de estos buleros profesionales. No son necesarias penas de cárcel para hacerlos mártires, las multas e indemnizaciones duelen más.
Creo que Rubén Sánchez está reformándose la casa a costa de estos sacos de mierda.
#8 No son necesarias, pero siempre bienen bien:
La primera, seis meses de cárcel
La segunda, (seis meses de cárcel)²
La tercera , (seis meses de cárcel)³
...
#8 y #10 si lo hacéis lo hacéis bien, para el panfletero tiene que ser como dice #10 y, para el medio que lo difunde lo que dice #8 . Porque si no, podrían decir que la noticia se la han "enviado sus fuentes" y, con la justicia que hay en este país, se salvarían.
Saco de mierda miente, sorpresón. Seguro que sus seguidores lo justifican de alguna manera
#2 Y también miente diciendo que es periodista cuando no lo es.
#2 A la inercia de americanizarlo todo podría llamarse en adelante shitbag
No han rectificado, solo han leído el comunicado de Rubén Sánchez
#9
1. Quien dijo la información falsa no fue el que ha leído la rectificación sino que fue Vito Quiles.
Es decir, el hombre de EDATV no dijo: Ruben Sánchez hizo tales y tales cosas. Por tanto, ese hombre no debe decir que lo que él dijo no era verdad... Lo que EDATV dijo fue que Vito Quiles dijo algo. Es cierto que Vito Quiles dijo eso, luego, por tanto, en ese sentido EDATV no mintió.
2. EDATV no está obligado a rectificar ni ningún medio lo está... en el sentido de afirmar que eso que dijo Vito Quiles no es cierto. A veces ni siquiera puede saber a ciencia cierta si es cierto o no... lo que dijo otro. Sería raro que en general te obliguen a aclarar que lo que dijo otro no es verdad, aunque si existen medios gratuitos y digamos accesibles de comprobar una afirmación estaría bien que de obligara, una vez comprobado que no es cierto, a rectificarlo.
Quien hizo la rectificación fue Rubén Sanchez, y eso es justamente ejercer su derecho a rectificación.
Por ejemplo, yo no puedo pedir a EDATV que publique mis palabras afirmando que lo que dijo Quiles es falso... pero el afectado, Rubén Sánchez, ya que se dijeron cosas que afectan a su imagen o marca personal, sí puede exigir que ese mismo medio le dé voz a él, por ser afectado. Y darle voz es comunicar en el mismo medio y de una forma análoga o similar la palabras de Rubén Sánchez. Ojo, en general no es necesario que el afectado demuestre que el otro dijo algo falso... sin probar nada puede exigir decir que no es verdad lo que se dijo, y la ley dice que el medio de comunicación debe cumplir su derecho, debe acatar esa exigencia si se pidió siguiendo las normas que marca la ley. Esto solo es así cuando es un medio de comunicación social, es decir, TV, radio y prensa... pero no vale para otros medios como un blog, Twitter o similares. Quizá la ley debería cambiarse y ser exigible a cualquier medio... pero me temo que sería difícil de aplicar ya que un usuario de Twitter puede ser anónimo y decir información falsa aunque afecte a una persona puede no ser delito, y si no es delito no se puede pedir orden judicial para buscar al autor de un comentario de Twitter, etc. En el caso de TV, radio y prensa sí tienen que estar registrados y deben tener una forma de contacto para casos como este. Por tanto, en estos sí es fácilmente aplicable ese derecho.
https://sprai.io/ejercer-el-derecho-de-rectificacion-en-medios/
Y con todo lo que dijo (final del vídeo) solo se ha pedido el derecho de rectificación? Eso es querellable pero a lo bestia.
Madre mía que “jartá” de sandeces
"Vito Quiles mintió". Da igual cuando leas esto.
"Esto es un comunicado para aclarar la aclaración que no estaba clara en el comunicado anterior donde se comunicaba que la afirmación posterior precisaba de un comunicado aclaratorio"
Zopepollas quiles, ese seguro que es extranjero y viene a robar a los españoles de bien
Quiles es un subnormal, EDATV es un panfleto de ciencia ficción manipulador, pero joder con el ministro Puente ... He visto muchas salidas de tono de nuestra casta política, como el euro de Trillo, el bolígrafo en el escote que le pueo Aznar a la reportera, etc etc, ¿Pero cuando se ha visto un ministro insultando abiertamente por redes sociales a un ciudadano anónimo con evidente retraso mental? Se supone que un representante del gobierno debe guardar las formas por que está representando una institución y a todos los egpañoles piensen lo que piensen y tengan el retraso que tengan. Algunos todavía nos descojonamos con los cortes de Caiga Quien Caiga en sus persecuciones hilarantes a políticos hace más de 20 años, pero hoy eso sería impensable y todo el equipo del programa acabaría empapelado ... joder con el progresismo ...
#23 De acuerdo contigo en casi todo menos en lo de ciudadano anónimo. Vito Quiles no es un ciudadana anónimo, él mismo ha decidido ser una figura pública, incluso meterse en las listas de un partido. Otra cosa es que eso no dé a Puente la libertad para usar sus formas.
#27 Quiles es un archiconocido bulero manipulador pero no es un político profesional que goce de inmunidad e impunidad sobre sus opiniones como si gozan los diputados. Al final lo que estamos viendo es al poder de un gobierno aplastando a un disidente, un disidente tarado que probablemente no merezca ni respirar, pero un ciudadano con derecho a disentir a fin de cuentas.
Eso no me aclara nada. Continuo sin saber si te parece bien que se utilicen pseudo medios de comunicación para verter noticias falsas contra el adversario político y utilizar después estas falsas informaciónes como material para querellas falsas con las que seguir atacando al adversario político.
Lo siento, no me queda nada clara tu postura y no es un ad hominem, es que estoy hablando contigo y me gustaría saber de qué lado estás.
¿Este tío dice alguna vez algo que sea verdad?.
Invento Quiles
Eso es aclarar..? Menudo jeta haciendo filigranas.
Hay una pequeña diferencia, la censura franquista era para ocultar la realidad y el conocimiento, lo que se pretende hoy, es que la verdad prevalezca haciendo uso del Art. 20 de la Constitución...
Signore Zoperalli...
Cuando la fuente más frecuente es Twitter...
Aunque Vito Quiles me cae como el culo, esto no se publica porque Vito Quiles haya mentido (aunque probablemente sí haya mentido), si no porque cuando se habla de ti en un medio, tienes derecho a que si consideras que lo dicho sobre ti es mentira, puedes solicitar al director del medio que publique "tu versión de los hechos" sobre lo que se ha dicho sobre ti, independientemente de que tu versión de los echos pudiera ser otra mentira.
Como le gusta al PSOE hablar de está gente
Y que a los medios que difunden bulos sin verificar les salpique también.