#1 ¡Totalmente! Si tuviera sombrero, lo lanzaba al aire como en una peli del Oeste... pero con Rovelli explicando la relatividad en lugar de un duelo al mediodía. ???? 🎓

#1 El casco, en este caso.

#5 no estamos genéticamente preparados para el asesinato a sangre fría, estamos preparados para luchar por nuestra subsistencia, la de nuestra prole y la de nuestra comunidad más cercana (en ese orden), y hacer lo que haga falta para garantizarlo. Por eso en una sociedad donde se cubre la subsistencia de cada individuo de manera básica y no tiene amenazas externas, la criminalidad baja a mínimos. Tensiona esa sociedad metiendo desigualdad, hambruna, inseguridad, y de manera natural vuelven a surgir los robos y asesinatos.

Edito para meter otro apunte, la natalidad no baja por aumentar la educación y pobreza, sino por aumentar la igualdad y educar a las mujeres

#8 No estoy de acuerdo, una cosa es que no puede dejar de haber pobreza mientras exista alta desigualdad, pero la desigualdad por si misma no es causa de la natalidad.

#14 a lo mejor me he explicado mal. La desigualdad de recursos aumenta la violencia. La igualdad de derechos y deberes entre hombres y mujeres disminuye la natalidad

#5 La analogía del "asesinato" con la reproducción humana, dudo que sirva para asemejar la "naturalidad" de ambos actos.

Los habrá que tengan un deseo irremediable de asesinar y quitar la vida a los demás, pero llamar a eso "natural", como sí lo pudiera ser la procreación humana, me parece "obviar" demasiado.

No, el asesinato no es biológicamente "natural " como sí lo es la reproducción humana.

Además, según la observación de #10, creo que se refuerza más a qué me refiero en #3.

#11 No el deseo irremediable de asesinar no es natural, lo natural es utilizarlo para mejorar tu posición o tu bienestar, es común en muchos mamíferos incluso en gran parte del reino animal.

#5

#8 No estoy de acuerdo, una cosa es que no puede dejar de haber pobreza mientras exista alta desigualdad, pero la desigualdad por si misma no es causa de la natalidad.

#14 a lo mejor me he explicado mal. La desigualdad de recursos aumenta la violencia. La igualdad de derechos y deberes entre hombres y mujeres disminuye la natalidad

#1 "La natalidad hay que reducirla," ¿A cuánto? Ya es la mas baja de la historia (y de la prehistoria). Estamos en un escenario totalmente inédito de decrecimiento de la población. Entre 2030-2050 se llegará al máximo de población mundial y a partir de ahí entraremos en declive.

#19 ¿Me hablas de primer mundo o globalmente?

Hablas de decrecimiento poblacional y llegar al máximo en el mismo párrafo.

#20 del mundo. Solo en África (y no en toda) tienen tasas positivas de crecimiento. Esas tasas están disminuyendo (pero aún son positivas). Por eso aún no hemos alcanzado el pico global, que se alcanzará en 10-20 años.

El resto del mundo ya no crece y empieza a decrecer. En "occidente" la población crece por la inmigración unicamente.

#22 pues eso. Hay que reducirla hasta estabilizarse en 5000-6000 millones.

#42 y hay estudios que dicen que hay recursos para el triple.

#26 quien dice eso? Además no hay que hacer nada, va a estabilizarse sola en esos números

#48 Leí una vez un estudio de la FAO que decía que la agricultura del planeta da para 12.000 millones.

Digo 5000-6000 para vivir bien ,sin forzar.

#48 La realidad te contradice. Esos estudios harían bien en aclarar que se refieren a condiciones fantásticas de los mundos de Yupi y no al mundo real en el que vivimos. A día de hoy con 8000millones solo tienes que salir ahí fuera y ver cómo se extinguen las especies, los océanos se vacían y se contaminan, el agua potable cada día es más escasa etc. Que cada año se consume más de lo que se repone es evidente para cualquiera que lo quiera ver, y eso es lo contrario de sostenibilidad. Y si lo que estás proponiendo es que 20000 millones vivan en cuevas sin electricidad o agua potable y comiendo insectos para reducir la huella ecológica...pues qué quieres que te diga...primero, que dudo que nadie consiga eso, y segundo, yo soy de los que pienso que la humanidad debería evolucionar hacia dar mayor calidad de vida a las siguientes generaciones y que cada uno disfrute de más recursos, no a hacerles vivir una vida perra como ganado hacinado.

#19 Lo que es inédito son los 8000 millones que somos y subiendo. Hay estudios científicos que estiman que son sostenibles en el planeta unos 2-3000 millones de personas. Echa cuentas la natalidad que hace falta para llegar a eso en unas décadas antes de que sea irreversible que nos vayamos atpc sin remedio...

#1 Estoy a favor de reducir la población pero no me atrevería a imponérselo a nadie.

#31 No,lo difícil es hacerlo con escrupulosos criterios de justicia.

Si acordamos que un hijo por pareja, el obispo no puede tener trece.

#1 Creo que "alguien" ya ha decidido que un buen sistema, es hacer la vida cada vez mas dificil a la población para que les sea menos apetecible procrear. Si no tienes casa, ni buen salario, ni trabajo asegurado ¿para que te vas a liar con hijos?

#32 Está claro que el plan lo tienen,si.

#1 En el futuro, con la IA y los robots, ya no necesitarán mano de obra masiva ni grandes ejércitos o miles de policías. La élite podrá vivir sin contaminación ni purria.

#34 Un plan sin fisuras.

Dejar sólos en el mundo al problema del mundo para que lo solucionen entre ellos.

-¡Mis robots te arrancarán el hígado,Jeff!
-¡Los míos mearán en las cuencas vacías de tus ojos,Elon!
-¡Los robots no mean,papanatas!
-¡Los míos meaaaraaaaaan sólo para proporcionarme la escena, mongo!


Mi esqueleto se partirá el coxis de la risa.

#13 ¿No conoces la desnaturalización de las proteínas?

#13 La lactasa no hace desaparecer por arte de magia la lactosa, es la encima que nuestro cuerpo necesita de forma natural o sintética para digerir la lactosa. Que detecten proteina de leche es otro concepto que no tiene nada que ver con el tema e incluso si detectan lactosa tendrían que aclarar si el producto incluye también lactasa en la proporcion correcta. La leche SIN lactosa no existe, solo existe la leche con lactosa a la que han añadido lactasa. Yo a mi hermana le regalé un pastel sin lactosa (metí la cantidad correcta de lactasa). Le sentó genial.

#23 Nadie dice que la lactasa actúe por arte de magia, simplemente que lo hace.

Sobre «La leche SIN lactosa no existe, solo existe la leche con lactosa a la que han añadido lactasa.», la leche con lactosa a la que han añadido lactasa es leche sin lactosa porque la lactasa hidroliza la lactosa en glucosa y galactosa, por lo cual ya no tiene lactosa, y es sin lactosa. Sin es una preposición que quiere decir que algo no tiene otro algo, no que nunca lo ha tenido.

#23 Habría que ver si la lactasa industrial es humana, probablemente sea de saccharomyces o E.coli.

#24 Creo que no nos estamos entendiendo. La noticia venía por el etiquetado. Yo dije que si no lleva leche porque meten soja o lo que sea, y además no tiene lactosa, es suficiente decir sin lactosa, pero si lleva leche, creo que en el etiquetado tienen que hacerlo constar, por la proteína.

Edito. Remito a #13 que lo explica muy bien.

#26 Pero es que nadie dice que lleve o no lleve leche¹: lleva proteína de la leche y no lleva lactosa. Que son cosas totalmente independientes de que lleve o no soja o leche de soja.

Además, nunca unas galletas llevarían leche de soja, porque las galletas no necesitan leche, si necesitasen cualquier cosa que esté en la leche de soja le echarían eso directamente, en vez de hacer leche de soja para después echarle a las galletas.

1 Desde luego no lo decís ni la persona a la que contestas (#2) ni tú.

#29 Estamos diciendo lo mismo, creo.

En lo de las galletas, ahí discrepo porque pueden llevar manteca o mantequilla que si puede tener lactosa.

#30 No dices nada que sea incorrecto, pero dices cosas que no vienen al caso y te expresas mal. Tú dijiste, en #6 «Que diga sin lactosa no significa que lleve leche [...]», pero es que nadie dijo ni insinuó que las galletas llevasen leche. Después seguiste diciendo «puede ser de soja, hay bastante de eso.», ¿qué es lo que puede ser de soja, si dices que no lleva leche, nadie dice que lleve leche, y seguramente no lleven leche?. Pero, como te digo, si llevasen leche no sería de soja y si llevasen soja no sería en forma de leche o bebida de soja, sino que echarían directamente los ingredientes que usan para hacer la leche de soja, sin el paso intermedio.

Y efectivamente si lleva proteína de la leche, sea por la razón que sea (porque lleva leche, porque lleva mantequilla o porque lleva directamente proteína de la leche, que es un ingrediente que se puede añadir por sí mismo), lo tiene que especificar, pero eso es algo totalmente independiente de la soja que pueda o no pueda llevar (pero que en ningún caso sería como leche de soja).

#32 Viendo los comentarios seguro que me expresé mal.
El etiquetado, según la noticia, estaba mal porque no hacía constar que llevaba leche o proteína, no lo recuerdo bien ahora mismo.

#107 la iglesia anglicana la fundó Enrique VIII para poder divorciarse él, no sus hijos, y de Carlos, su madre la reina no quería que se divorciase, así que él a hacer lo que le mandan.

#10 "donde más se folla sin protección"
Donde mas se folla, a secas. Se folla mucho mas con y sin proteccion.

"los jóvenes se creen si ella está tomando la píldora ya no hay más riesgo."
El principal riesgo es que sea mentira
Ademas, ese riesgo es mas antiguo que cualquier ETS

#6 Esa rama también está rota. En cierto momento, el hijo que tuvo la mujer del rey con su amante llegó al trono.

#32 Y recordarle que los documentales no empieza con un "Disney Pictures"!

#8 #15 no sé si es sarcasmo o habláis en serio.
Con la situación actual, ahorrando y haciendo lo que antes se hacía, no consigues lo que antes se conseguía.

#18 #23 #15 Antes la gente salía adelante en condiciones mucho más adversas. No tenéis que comparar necesariamente con los últimos 40 años. El ser humano moderno tiene 200.000 años. ¿Sabéis cómo vivían los campesinos españoles a inicios del Siglo XX?

Si uno no puede tener una casa en el centro de Madrid, la puede alquilar en Ciempozuelos. Si uno no puede irse de vacaciones, pues no se va. Es un tema de valores: Tener hijos no se considera bueno porque coarta la libertad y supone sacrificio. Y eso lleva a la extinción de grandes masas poblacionales.

Los católicos practicantes, en cambio, no lo ven así. Consideran que la familia es más importante. La religión les da una resiliencia y una forma de entender la vida mucho más positiva. Para ellos los hijos son felicidad, y el trabajo, lejos de de ser una fuente de sufrimiento y queja, se considera una bendición y se lleva con bienestar, por duro que sea.

Al final todo es una cuestión de valores relacionados con la religión. España es uno de los países más irreligiosos del mundo y con una de las menores tasas de natalidad.

#25 La solución es vivir como el tercer mundo mientras ellos se siguen forrando, no gracias.

#26 La alternativa es extinción, entonces. Cientos de miles de años de lucha de nuestros ancestros para que ahora nos extingamos porque no podemos vivir en el centro.

#25 está bien lo que dices, pero las condiciones no son las mismas, ahora es mucho mayor la parte del sueldo dedicada a la vivienda que antes, diría que nunca.
Por otro lado la sociedad es la que es y mucha gente actúa según los valores que ve o le inculcan y los valores que se ve y que inculcan son los mismos que llevan al encarecimiento de la vivienda. No, la culpa no es de la gente, es de quien mueve los hilos y sabe de sobra que tiene capacidad para convencer a la gente porque saben como funciona la sociedad.
Lo del catolicismo no lo entiendo pues no creo que haya una linea que separe catolicismo y vivir lo que hay ahora.
Por no hablar que la gente que dirige esto, suelen ser religiosa; mira España y qué partidos no quieren ley de vivienda o controlar precios de alquiler y te encuentras a los más católicos.

#30 Estoy de acuerdo: no es culpa de la gente, sino de quien mueve los hilos.

#3 Mira el mapa de la distribución de catolicismo/protestantismo en Alemania y compáralo con la división Este/Oeste.

El catolicismo tiene mayor difusión en los estados del oeste, y el protestantismo predomina en los del este (y en los del norte que pertenecían a Alemania del Oeste y que estaban bajo control británico).

La distribución de católicos y protestantes:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/2a/Konfessionen_in_Deutschland.gif/400px-Konfessionen_in_Deutschland.gif

Estados del Este y estados del Oeste:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a9/Deutschland_Bundeslaender_1957.png/440px-Deutschland_Bundeslaender_1957.png

#3 No son católicos pero el partido de Merkel era el de la Unión Demócrata Cristiana de Alemania por algo será que un partido cristiano sea de los más votados.

#3 Hay que poner en contexto ese momento histórico, un gran porcentaje de hombres escaparon a toda ostia a la zona occidental cuando llegaron los rusos, quedando un ratio de mujeres/hombres muy alto, mujeres que pasaron de un nazismo ultramachista que, en general, no les dejaba trabajar fuera de casa por eso de las tres K de Hitler (capilla, crios y cocina en castellano) a ser mujeres trabajadoras e independientes de los hombres, lo que hoy en día se llama "empoderadas".

Además allí nació el primer sexshop por catálogo para mujeres, vendiendo condones por correo, tienda montada por una ex piloto de la Luftwaffe que era menospreciada por sus compañeros por ser mujer.

#3 hombre, el protestantismo en ese caso diría que es incluso peor que el catolicismo.

En ambas ramas del cristianismo hay mucho tabú con el tema de los cuerpos desnudos y el sexo.

#3 ¡Hola! En Alemania hay aproximadamente el mismo número de católicos que de protestantes.

https://es.wikipedia.org/wiki/Religi%C3%B3n_en_Alemania

#5 claro, por eso los servicios sociales se lo han llevado

#75 si te vas antes del mes de la paga extra, tampoco te pagan la parte proporcional que te corresponde

Esto simplemente es ilegal. Es salario que te deben pagar en el finiquito.

#29 No negarlo. A veces es suficiente. Pero veremos si no acaba todo Israel en un tribunal internacional ahora o cuando Usa caiga , recordemos que los crimenes de lesa humanidad y genecidio no prescriben. Ahora todo deja rastro y mas si se publicita como se esta haciendo.

#29 Como dice #29. No negarlo. Ni callar cuando escucho injusticias.

Y también me acuerdo, cada 4 años, de quiénes estaban de la mano con el terror, y quienes lo señalaban y se oponían a el. Y eso, en mi cabeza, no prescribe.