RojoVelasco

#89 No solo es largo sino que ademas no se entiende. Parece que lo ha volcado directamente de sus pensamientos sin pararse a estructurarlo. Hay que aprender a escribir...

D

#112 Sus profesores debían de ser de los que puntuaban al peso y no por la calidad de la respuesta.

Me acabo de acordar que un amigo coló en una respuesta de un examen lo que había hecho ese verano y aprobó con nota.

D

#112 #89 ya hemos hablando de esto, queridos trolles escocidos de Podemos, Cuchipaderos y transeuntes

La OCDE ratica cada año que 1/4 de la poblacion españoal no entienden una puta miera, por que es "analfabeta funcional"
http://www.mundiario.com/articulo/a-fondo/ocde-certifica-analfabetismo-funcional-espanoles/20131011014107045593.html
he escrito "españoal" y no lo voy a editar, para que os acostubris a los solidos y a comer cosas con tropezones lol

No podemos escribir "para todos" (los publicos)
Si hay pequeños fallos dactilograficos, ha de ser vuestro cerebro el que los dote de significado

ejemplo
"cm cndo scrbs sn ltas vcales", o por ejemplo; "los gllplls d arrb sn tnts dl jet"

Si me tiro un pedo largo queriendo decir algo en foros donde la gente inteligente, la gente lo entiende, aunquesea inteprentando las ligeras fluctuaciones de la onda sonora.
¿por que? Pues por que es lista.

En otros sitios donde hay de todo, pues siempre tienes a toda la ceporrada, queriendo que el debate se rebaje a su altura

Asumamos que siempre va a haber 1/4 minimo de ceporrada, que no va a entender 2 putas mierdas
Aqui os dejo el test de la OCDE
De que me lo entreis resulto os contesto

D

#132 ¿Ratica? Esa palabra debe de ser nueva o solo la conoce gente inteligente como usted.

D

#136 se dice himteligente amigo

RojoVelasco

#132 El problema siempre lo tienen los demás. Me gusta en cambio lo de acompañar cada post que haces con una foto. Te da caracter como troll. Tu sello personal.

D

#150 es por que sin todo, muchos cerebros no asocian. Si no pones "santos" y dibujitos....

RojoVelasco

#16 Yo creo que el lenguaje nos engaña a ese respecto. Lo que se expande es el espacio-tiempo, y en consecuencia la matería que lo ocupa.

RojoVelasco

Yo solo vengo a decir que aun que el satelite haya costado 95 millones, el dinero que se ha perdido en su explision no ha sido tanto. El software ya está hecho y los diseños del payload tambien. Probablemente hay que volver a hacer las validaciones del nuevo pero ni de coña va a ser tanta pasta.

Sheldon_Cooper

#14 según rumores internos suena a problema de la segunda etapa sin relación alguna con el satélite. Pero siguen siendo especulaciones. El inicio de la explosión parece estar en la pared del cohete mas próxima a la torre, con lo que espero que fuera una fuga en el tubo de oxigeno liquido o algo asi, un fallo en las operaciones de rellenado y no en el cohete.

#18, puede ser. Para conseguir la potencia extra que necesitan para que quede combustible de sobra para hacer un aterrizaje de la etapa, necesitan "superenfriar" el oxigeno liquido, para hacerlo más denso. En principio todas las pruebas que han hecho hasta ahora no han dado problemas, pero tal vez eso implique mayor estrés estructural del previsto para los depósitos?

#42 sigue siendo un mazazo (y yo las cifras que estoy leyendo en medios en inglés rondan más los 230 millones, no 95). Además el satélite no estaba asegurado... el seguro solo entraba en efecto desde el momento en que se hiciera un encendido de motores con intención de lanzar. Lo de hoy era una prueba de motores, sin intención de lanzar. Luego el seguro se lava las manos. Hasta ese momento, estaba asegurado como "carga marítima", con lo que imagino que solo cubre daños por caidas durante el transporte hasta cabo Cañaveral.

Y #0 (amos, no a ti, sino a Gizmodo), NO es un satélite "de facebook". Facebook era solo uno de los usuarios, ni siquiera el mas importante.

P

#52 dudo tantísimo que en una parte de La vida del satélite no esté asegurado....
quizá el seguro de lanzamiento no lo cubra, pero fijo que hay otro que si cubre ese momento

RojoVelasco

#26 Lo mismo me da, la verdad. Me llaman muy poco este tipo de argumentos, personalmente.

tusitala

#22 #23 son más parecidos a la serie Missfits que a una de superheroes normal.

RojoVelasco

#26 Lo mismo me da, la verdad. Me llaman muy poco este tipo de argumentos, personalmente.

Cabre13

#26 Conozco a gente que se negó a ver Misfits porque decían que era "Héroes pero con chavales macarras".

tusitala

#44 Eso es no haber visto ni un capítulo entero.

Varlak_

#46 pues yo me vi la primera temporada y me parece una definición bastante precisa.

Cabre13

#64 Entonces supongo que también creerás que Vikings es lo mismo que Game of Thrones.

Varlak_

#82 em... no, por?