#2 La pirámide Cestia es una cosa muy desconcertante, y quizás eso es lo que le da su atractivo.

#2 pues está justo a la salida de la parada de metro "Pirámide" es una cosa que pocos visitantes suelen visitar, yo aproveché un intercambio metro bus para dedicarle un rato, la jefa que no tenía ni idea de su existencia se quedó flipando cuando se vio ante una pirámide en Roma.

#49 Yo no he dicho que de España no se larga nadie, al contrario, he dicho que nadie los mantiene dentro. De hecho, España, siendo parte de la UE, es uno de los países en los que es más fácil emigrar en el mundo.

#47 no sé qué me quieres decir con tu comentario. Yo respondía a #25. Si queremos resumirlo, #25 dijo: "Las proles, pues, son las papeletas electorales más rotundas."

A lo que respondo: "No, los flujos migratorios son las papeletas electorales más rotundas."

Especialmente cuando hablamos de gente joven en edad de estudiar FP, o un título universitario. Normalmente, emigrar como estudiante es más fácil que como trabajador, y te capacita para trabajar en el país al que vas. Posiblemente sea el mejor momento para emigrar.

#48
25 va a su tema de la pobreza y de hacer nacer a niños en la pobreza. Por el cual tu respondes que si no les gusta su país se largan, y que de españa no sé larga nadie, pues nadie les retiene.
Y yo te he contestado con datos. (Una rápida búsqueda en Statista es suficiente).
De España se va la gente por la pobreza, desilusión o lo que sea. En el fondo las mismas razones que impulsan a otros todavía más pobres a venir a España.

#49 Yo no he dicho que de España no se larga nadie, al contrario, he dicho que nadie los mantiene dentro. De hecho, España, siendo parte de la UE, es uno de los países en los que es más fácil emigrar en el mundo.

#48 Me parece que no has leído bien el primer párrafo de mi comentario. Te lo reproduzco otra vez a continuación: "No debe parecerles a los jóvenes proletarios vasallos españoles que la precariedad, la pobreza y el subdesarrollo en que sus propios padres les han hecho nacer sean circunstancias tan horribles, si arden en deseos y defienden como un derecho el poder hacer nacer también, y criar, a sus propias proles en ellas, a que sus proles también reciban en herencia y les agradezcan, en forma de pensiones, esa pobreza, esa precariedad, ese subdesarrollo, ese capitalismo, esa monarquía y ese Reino de España tanto como ellos, los jóvenes proletarios vasallos españoles, los agradecen a sus padres, en la misma forma de pensiones."

Todo el resto del comentario también te lo deberías volver a releer de forma más detenida y atenta.

#52 vaya obsesión con tener hijos. La tasa de natalidad española está por debajo de lo que sería necesario para mantener la población, se mantiene por la inmigración. Cambiar de país es mucho más sencillo que tener un hijo.

A ver, explícame el motivo de tu obsesión. ¿Te gustaría tener hijos pero no puedes porque eres un incel? ¿Te dan envidia los que tienen hijos? Soy titulada en psicología por la Universidad Complutense de Madrid, cuéntame tus problemas, no te cortes.

#56 Solo quiero ayudar a la población a mejorar su nivel de racionalidad y de lógica, por el procedimiento de indicarles o mostrarles que no deberían incurrir en la contradicción de quejarse de la pobreza, pero luego considerar que la pobreza es una circunstancia tan estupenda como para incluso hacer nacer, y criar, a sus propias proles en ella, defendiéndolo también como un derecho (¿qué persona ética e inteligente haría nacer a sus propios hijos en una circunstancia que considerase horrible?). O te posicionas de un lado, o te posicionas del otro, pero no puede disgustarte y gustarte una cosa al mismo tiempo. Quiero ayudar a la población a darse cuenta de que debe decidir expresamente de qué lado ponerse, y evitar la contradicción, para que nadie pueda llamarles imbéciles.

Quiero decir que no eres imbécil por hacer nacer a tus hijos en la pobreza, eres imbécil por hacer nacer a tus hijos en la pobreza y luego quejarte de la pobreza. Lo sabio es no hacer una cosa y su contraria al mismo tiempo.

#58 la gente se queja de la pobreza y espera un futuro mejor para sus hijos. Así ha sido siempre, tanto en las esperanzas de la gente, como en su cumplimiento en la realidad vivida intergeneracionalmente.

Lo que no tiene sentido es quejarse de la pobreza y no procurarse una situación mejor emigrando.

Tal vez esto te ayude a mejorar tu nivel de racionalidad y de lógica. Piénsalo.

#59 Hay diversas formas posibles de esquivar o, al menos, intentar esquivar la pobreza, si es que la pobreza no te gusta. También hay personas que tienen distintos criterios. Se llama diversidad de criterios.

Hay personas a las que les gusta la pobreza y les gusta, por tanto, que sus hijos también vivan la pobreza.

Hay otras personas que hacen nacer a sus hijos en la pobreza primero, y luego ya se verá si en algún momento algo puede pasar que saque a sus hijos de la pobreza.

Hay otras personas que, por su parte, optan primero por asegurarse de que podrán evitar que sus hijos sufran la pobreza (por ejemplo, emigrando, o cambiando el mundo, o consiguiendo iniciar algún negocio que les reporte ingresos suficientes, o ganando una lotería, etc), y entonces tienen a los hijos.

Es de lo que va la diversidad de criterios. Yo más bien me encuadro en este último grupo. Pero eso soy yo.

#4 Hombre, que el magufo Meyssan llame periodista al magufo Ritter es para echarse unas risas.

#5 Intelectual, intelectual... Meyssan es un conspiranoico que se inventó que el atentado de las torres gemelas fue un ataque de falsa bandera, en ese sentido es tan intelectual como Aznar.

#6 Serán lo que tú quieras que sean.
¿Estás de acuerdo con los 10 principios de Bandung en los que se basa la Red Voltaire?

#9 No me he leído las cartas de los puntos 1 y 5, pero en general parecen buenos principios. Eso no hace a Meyssan menos magufo.

#11 Pues a eso me refiero. Llamar "basura moscovita" a la Red Voltaire, me parece un poco "atrevido" por no decir otra cosa.

#12 No sé, yo sólo he opinado de los magufos de Meyssan y Ritter. Y al segundo se le queda corto llamarlo basura.

#13 ¿y qué es la propaganda y los medios a favor de la actuación de Israel, más que basura que medio mundo se come a diario?

#12 Scott Ritter no es un periodista, es un convicto por delitos de pedofilia. Al no ser querido por nadie , se vendió a Moscú. RT y Sputnik no son medios rusos, son organismos de propaganda de Moscú sin ninguna independencia. Dejé de leer porque lo que escribió carece de vergüenza al destruir la imagen del periodismo.

#11 pero hacen a Occidente responsable y culpable de lo mucho malo que pasa en el mundo y pensar que no van a intentar influir con sus medios es de ser muy inocente.

#11 La verdad es la verdad, la diga Agamennón o su porquero. Una falacia ad hominem, es una falacia ad hominem, se haga con mal gusto, como ; o se intente disimular como haces tú en #6.

Puede ser un magufo y tener razón en esto. Para saberlo, lee sus argumentos y utiliza tu pensamiento crítico. Si decides si tiene o no razón antes de leer, o en base a otras creencias de este señor, no estás siendo crítico, precisamente.

#41 Ritter sólo dice la verdad al dar los buenos días y a veces ni así.

#56 Esa es una falacia ad hominem. Incluso un reloj roto da la hora bien dos veces al día (vale, los digitales solo una). Si no te convencen los argumentos que esgrime, desmontalos. Atacarle a él solo le refuerza, y refuerza sus argumentos.

#9
Si me permites mi opinión, no merece la pena perder el tiempo con cuentas de menéame que vienen a trolear.

#23 Tienes toda la razón.

#25
En cualquier caso, se agradece tu esfuerzo didáctico.

#25 #26 Efectivamente. Deberíamos dedicar nuestro tiempo a cosas más productivas, como leer La Terrible Impostura: ningún avión se estrelló en el Pentágono de Thierry Meissan.

Eso sí, con el gorrito de papel de alumnio bien ajustado, por si acaso.

#29 ni idea de ese tipo, pero si denuncia la guerra cognitiva, propaganda, que sufrimos en occidente por parte de Occidente, no podemos más que darle la razón; de necios sería negar esa propaganda.

#1 #6
¿Defiendes la censura y los ataques a la libertad de expresión que critican en el artículo?
Porque es lo que se deduce de tu comentario trolentario.

#21 Llamar magufos buleros a los magufos buleros no es censura.

#22
Entiendo. Tu respuesta repitiendo la misma falacia, confirma lo que decía en #21.
Los NAFOs no dais para más.

#24 Damos para no creernos tus bulos hechos con paint.

#27
Falacia y bulo en un trolentario de dos líneas.
Ánimo, sigue haciendo el ridículo que con NAFOs como tú nos reímos mucho aquí.

#28 Más me reí yo con tu montaje hecho en paint.

#24 scott ritter es un pedofilo que se vende quien sea , ese personaje no es un periodista

#21 eres un defensor de Putin de toda la vida un apologista de la invasión,estoy seguro que no defiendes OK diario o la razon y no te importaria que los cerraran por los bulos que largan

#6
Que si, que si. Pero no quita para que el tono del comentario de 1 haga que te puedas reafirmar en lo que dice.
Porque ya tengo leído sobre ese tema en más de un sitio, y es seguramente cierto. O podria serlo.
Yo ya estoy muy escéptico.
Incluso me estoy empezando a creer que la Reina de Inglaterra era la emperatriz reptiliana.