ccguy

Cualquiera que se de una vuelta por DefCon sabe que no solo es todo es hackeable sino que además se puede comprar de todo para hackear sin tener ni puta idea. Pero de todo.

t

#3 Si ves que el vaso de yogur chisporrotea, lo mismo es un cartucho de dinamita

innerfocus

#3 Ahí te colocan un hilo entremedias con otro bote de yogurt al otro lado y te hacen un man in the middle de manual.

WarDog77

#3 #4 Un laser hacia la cuerda. Hace décadas que se pueden "leer" las vibraciones de los objetos.

m

Creo que la mejor defensa frente a ciertas organizaciones de ciertos partidos es revisar el código fuente de programas de código abierto en busca de puertas abiertas.

Y aún así está la parte del hardware.

#9: Se escribe "láser".

WarDog77

#12 ¿y?

DayOfTheTentacle

#12 La cope

Acido

#12

¿Puertas abiertas en el código fuente de programas de código abierto???

¿Es una especie de "chiste" o juego de palabras con la palabra "abierto"??

¿No sabes que la mayoría de código abierto, como Linux, es precisamente lo más "seguro", lo más difícil de atacar, precisamente por ser abierto y haber sido sometido a la crítica, escrutinio, corrección... por parte de miles de ojos independientes de todos los países, a diferencia del típico programa privativo coordinado por un jefe que cuesta criticar porque se juegan el sueldo, o peor aún, manipulado por un gobierno que quiere espiar?
Aparte de eso, los sistemas tipo UNIX nacieron para grandes ordenadores, para compañías telefónicas, para banca, para sistemas gubernamentales y muchas veces vinculados a las universidades: Berkeley (BSD), Stanford (Sun), Tanenbaum... Parece obvio que en grandes ordenadores de bancos, donde se juegan mucho dinero, pongan más énfasis en la seguridad, igual que en las oficinas bancarias hay cajas fuertes, lunas antibalas, empleados de seguridad armados... Por el contrario, sistemas operativos como el de Microsoft comenzaron para ordenadores domésticos: baratos... inicialmente de un usuario, sin cifrado, sin seguridad, no dirigidos por estudiosos con intereses académicos sino con intereses comerciales: que sea usado por más personas individuales no expertas, y, por tanto, con menos requisitos de poner claves de seguridad, cifrados, permisos, etc.
Popular: que tenga colorines, sea fácil de usar, y barato... como unas chanclas, una camiseta, una minifalda...
sin importar que sea inseguro, que se rompa, etc ... No es como unas botas, un chaleco antibalas o un casco, mucho más seguro, pero más incómodo, menos atractivo a la vista, más caro... menos popular.
Es cierto que UNIX era originalmente propietario, cerrado y caro... Pero con Linux y BSD se hizo abierto, gratuito, internacional y destinado a máquinas baratas... manteniendo criterios de seguridad, solidez, etc. y mejorando su facilidad de uso, comodidad, atractivo a la vista, etc. Y al mismo tiempo sistemas como Windows acabaron siendo más seguros, con claves, cifrados, firewalls y otras medidas de seguridad... aunque cerrado (en gran parte) y con la sospecha de si el interés económico de Microsoft o el interés político de EEUU está observando y manipulando, tras esa oscuridad de código cerrado.

Khadgar

#29 Que un programa sea de código abierto no significa que no pueda tener vulnerabilidades ni que puedan intentar meterte puertas traseras.

https://arstechnica.com/security/2024/04/what-we-know-about-the-xz-utils-backdoor-that-almost-infected-the-world/

Acido

#34

No dije lo contrario.
Es decir, estoy de acuerdo en lo que dices ... Y eso que dices NO contradice lo que dije yo.

AMBAS cosas son ciertas... con código abierto no estás 100% libre de "errores", ni vulnerabilidades, ni de que un "listillo" intente colar a propósito una puerta trasera.
Al mismo tiempo, también es cierto lo que dije yo: el que el código sea abierto facilita que sea "mirado", analizado, revisado... y dificulta (no imposibilita) tanto las puertas traseras a propósito, como también que tenga un fallo de seguridad no intencionado, por un despiste.

Nótese la palabra "intente" que resalté en negrita.

De tu enlace:


likely very close to seeing the backdoor update merged into Debian and Red Hat, the two biggest distributions of Linux, when an eagle-eyed software developer spotted something fishy.

Es decir, estuvo "cerca" o "probablemente muy cerca" de ser incluido en las distribuciones más grandes de Linux... a pocas semanas de conseguirlo, pero un importante matiz es que NO, no consiguió llegar tan tan lejos.
¿Alguno que se descargó voluntariamente esa versión fue vulnerable? Sí, pero no la gran mayoría.

Se podría hacer un símil o comparación.
Imagina que quieres una medicina para solucionar un "problema" (enfermedad, etc).
El código abierto sería darte todos los ingredientes de la receta, de forma que tú, con materias primas tuyas puedas elaborarla... Es cierto que esa receta "puede" ser de algo dañino, pero cualquiera puede ver de qué está hecho y hacer sus experimentos de una forma más fácil.

Por el contrario, algo no abierto sería venderte el producto elaborado. Teóricamente algo elaborado, sin tener la receta, se puede analizar químicamente, pero es más difícil...
Obviamente, en medicinas hay requisitos legales, ya que están en juego vidas humanas. En el software NO hay ningún comité que evalúe la seguridad de software comercial... así que Microsoft, Google o quien sea puede poner a la venta un producto dañino para tu seguridad y lo puede hacer a propósito con la excusa de que fue una vulnerabilidad no intencionada. Y con la dificultad de que para detectarlo hay que hacer ingeniería inversa, lo cual está expresamente prohibido por la licencia de software. Es decir, si descompilas el software de Windows o de otro software de Microsoft, te puede poner una demanda legal y sería prácticamente la única forma de probar en la práctica que eso tiene un fallo de seguridad...
Por el contrario, en código no solo es legal ver como está hecho sino que se facilita dándote el código fuente y animándote no solo a mirarlo sino a corregirlo, criticarlo y sacar tu versión modificada sin ese fallo.
Creo que la diferencia es bastante notable.

En medicinas es difícil colar algo fuertemente dañino, pero en alimentos aunque si metes un veneno te pillarían, es común meter cosas que sin matarte al instante son perjudiciales para la salud a la larga, como el aceite de palma, las grasas trans, etc.

Hay otros casos en otros productos, como los coches, el caso Volkswagen... un software malintencionado para aparentar que contaminaba menos, y por un puro interés hecho a propósito para engañar y sacar más dinero.
En Apple, propietario, cerrado, también estaba el software que hacía que el iPhone fuese más lento... con la supuesta excusa de gastar menos batería, pero que en la práctica hacía el iPhone menos usable y casi te obligaba a comprar uno nuevo.


Si un software propietario y cerrado tiene un fallo, aunque sea por despiste, no intencionado... NO tienes derecho legal a arreglarlo tú, sino que debes esperar a que el dueño legal de eso lo arregle.
Si un software libre tiene un fallo, no solamente se facilita arreglarlo, ya que tienes el código para ver por qué falla, sino que tienes todo el derecho legal para modificarlo, arreglarlo, y, mejor aún, distribuir la versión modificada.

En ningún momento dije que el software abierto sea perfecto ni la panacea... solo destaqué ventajas de cara a la seguridad, que es de lo que trata este meneo. Que tenga algunas o muchas ventajas en este sentido no implica ni que sea perfecto ni tampoco que no tenga alguna desventaja en algún caso.
Es decir, no lo planteo como un "fanboy" o una especie de fanático creyente que se niegue a mirar la realidad y solo mire un ángulo sesgado... sino que intento mirarlo de forma objetiva con sus ventajas e inconvenientes, de forma racional.

e

#4 un yogurt in the middle

verocla

#3 RAE
monitorear

De monitor y -ear.

1. tr. Observar mediante aparatos especiales el curso de uno o varios parámetros fisiológicos o de otra naturaleza para detectar posibles anomalías.


Diccionario panhispánico de dudas
monitorear

1. A partir del sustantivo monitor (del ingl. monitor 'dispositivo o pantalla de control'), se han creado en español los verbos monitorizar y monitorear, con el sentido de 'vigilar o seguir [algo] mediante un monitor': «Durante estos experimentos […] se monitorizaron los cambios fisiológicos de los animales» (Mundo [Esp.] 10.4.1997); «Desde la pantalla se puede monitorear la ubicación de las unidades de emergencia» (Clarín [Arg.] 11.9.1997). En España se emplea solo monitorizar, mientras que en América se usa casi exclusivamente monitorear, que ha adquirido incluso el sentido general de 'supervisar o controlar': «La misión de la ONU […] terminará con la salida de los oficiales que actúan monitoreando los acuerdos alcanzados entre las facciones» (Observador [Ur.] 10.2.1997). Derivados de los respectivos verbos son los sustantivos monitoreo y monitorización, con la misma distribución geográfica antes señalada.

Robus

Decir eso y no decir la coperativa (no diré que hay una por pueblo, pero casi) hace un flaco favor a la inmensa mayoría de coperativas que lo hacen bien.

p

#1 Como lo están investigando, quizá no lo digan hasta que esté condenada, para evitar que denuncie por daños y perjuicios si despuñes resulta en denuncia falsa.

Kleshk
Robus

#4 Gracias! no lo havía visto.